Interesse ad agire: quando persiste dopo il licenziamento

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’interesse ad agire in una causa per demansionamento. Un lavoratore aveva citato in giudizio l’azienda per discriminazione e dequalificazione professionale. Durante il processo, il rapporto di lavoro è cessato. La Suprema Corte ha stabilito che, con la fine del rapporto, cessa l’interesse a ottenere la riassegnazione alle mansioni originarie. Tuttavia, persiste l’interesse a far accertare l’illegittimità del demansionamento, poiché tale accertamento è la premessa per una eventuale richiesta di risarcimento dei danni. Poiché nel caso di specie i giudici di merito avevano già valutato e respinto la domanda di accertamento, il ricorso del lavoratore è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad agire: la Cassazione chiarisce quando sopravvive alla fine del lavoro

L’interesse ad agire, disciplinato dall’art. 100 del codice di procedura civile, è un pilastro del nostro sistema giudiziario. Senza un interesse concreto e attuale, nessuna causa può essere decisa nel merito. Ma cosa accade quando le circostanze cambiano durante il processo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su come l’interesse ad agire si modifica, in particolare nelle controversie di lavoro per demansionamento, quando il rapporto contrattuale cessa.

I fatti di causa

Un dipendente di un’agenzia regionale per la protezione ambientale avviava una causa contro il proprio datore di lavoro. Il lavoratore lamentava di essere stato vittima di discriminazione, dequalificazione professionale (demansionamento) e di essere stato lasciato in una condizione di inattività forzata. Di conseguenza, chiedeva al giudice di condannare l’ente alla riassegnazione delle mansioni originarie e al risarcimento dei danni subiti.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le sue domande. Durante lo svolgimento del giudizio, il rapporto di lavoro tra il dipendente e l’ente cessava definitivamente. Il lavoratore, non rassegnato, decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito.

L’interesse ad agire e la cessazione del rapporto

Il nodo centrale della questione portata davanti alla Suprema Corte riguardava la sopravvenuta “carenza di interesse ad agire”. La difesa dell’ente sosteneva che, una volta terminato il rapporto di lavoro, il dipendente non avesse più alcun interesse a ottenere una sentenza sulla riassegnazione delle mansioni. La Corte di Cassazione ha affrontato questo punto con una distinzione fondamentale, basata sulla natura delle domande presentate dal lavoratore.

La Corte ha chiarito che l’interesse ad agire deve esistere per tutta la durata del processo. Se una circostanza, come la fine del contratto, rende una delle richieste del tutto inutile o ineseguibile, l’interesse a proseguire su quel punto specifico viene meno. È proprio il caso della domanda di “condanna alla riassegnazione delle mansioni”: se non esiste più un rapporto di lavoro, è materialmente impossibile che il datore di lavoro possa riassegnare le mansioni. Pertanto, su questo punto, l’interesse ad agire del lavoratore era effettivamente cessato.

La distinzione tra condanna e accertamento per l’interesse ad agire

Tuttavia, la causa del lavoratore non si limitava a questa richiesta. Egli aveva anche chiesto l'”accertamento” del demansionamento, ovvero una dichiarazione da parte del giudice che attestasse l’illegittimità del comportamento del datore di lavoro. Questa domanda è strettamente collegata alla richiesta di risarcimento dei danni.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’interesse a ottenere una sentenza di mero accertamento può sopravvivere alla cessazione del rapporto di lavoro. Questo accade perché tale accertamento costituisce la premessa logica e giuridica indispensabile per poter poi richiedere il risarcimento dei danni. In altre parole, un lavoratore può ancora avere un interesse concreto e attuale a far dichiarare di aver subito un torto, anche se non lavora più per quell’azienda, proprio per poter quantificare e richiedere il danno patrimoniale e non patrimoniale conseguente.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, ma non perché mancasse in assoluto l’interesse ad agire. Il motivo del rigetto è più sottile: la Corte d’Appello, pur dichiarando la carenza di interesse per la domanda di riassegnazione, aveva comunque esaminato nel merito la domanda di accertamento del demansionamento, ritenendola infondata. In sostanza, i giudici di merito avevano già compiuto la valutazione che il lavoratore aveva ancora interesse a ricevere, concludendo però a suo sfavore.

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Suprema Corte li ha dichiarati inammissibili. Essi, infatti, non denunciavano una violazione di legge, ma criticavano il modo in cui i giudici di merito avevano valutato i fatti e le prove. Questo tipo di valutazione è precluso in sede di legittimità, dove la Cassazione può solo controllare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare i fatti di causa.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che la cessazione del rapporto di lavoro non cancella automaticamente il diritto di un lavoratore a ottenere giustizia per i torti subiti. L’interesse a far accertare un demansionamento persiste se è finalizzato a una richiesta di risarcimento. In secondo luogo, evidenzia l’importanza di formulare correttamente le domande in giudizio, distinguendo tra richieste di condanna a un fare specifico (come la riassegnazione) e richieste di mero accertamento. Una corretta impostazione processuale è fondamentale per tutelare i propri diritti anche quando le circostanze cambiano nel corso del tempo.

Quando un lavoratore perde l’interesse ad agire in una causa per demansionamento?
Secondo la sentenza, l’interesse a ottenere la riassegnazione a mansioni specifiche viene meno nel momento in cui cessa il rapporto di lavoro, poiché l’esecuzione di tale ordine diventa impossibile.

È possibile chiedere il risarcimento per demansionamento anche dopo la fine del rapporto di lavoro?
Sì. L’interesse a far accertare l’illegittimità del demansionamento subito può persistere anche dopo la fine del rapporto, in quanto tale accertamento è la premessa necessaria per poter agire per il risarcimento dei danni.

Cosa succede se il rapporto di lavoro cessa durante la causa?
Il giudice deve valutare quali domande conservano un interesse concreto e attuale. La domanda di riassegnazione (condanna a un fare) perde interesse, mentre quella di accertamento del demansionamento e la conseguente richiesta di risarcimento possono proseguire, poiché il lavoratore mantiene l’interesse a veder riconosciuto il torto subito per ottenere una compensazione economica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10376 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10376 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9334/2023 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata ope legis in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3763/2022 pubblicata il 18/10/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/04/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n.3763/2022 pubblicata il 18/10/2022, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con l’A.RRAGIONE_SOCIALE

La controversia ha per oggetto l’accertamento della discriminazione, inutilizzazione e collocazione in una condizione di inattività e demansionamento del COGNOME, con la richiesta di condanna alla riassegnazione delle mansioni conferite al momento della assunzione ed al risarcimento dei danni.

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere rigettava le domande proposte dal COGNOME.

Per la cassazione della sentenza della Corte territoriale ricorre il COGNOME con ricorso affidato a tre motivi e illustrato da memoria. A.R.P.A.C. resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost. e dell’art. 100 cod. proc. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta «omesso esame circa un fatto principale e decisivo per il giudizio, in relazione all’articolo 360 c.p.c., n. 3, in relazione agli artt. 1175 e 1375 c.p.c. e declaratoria contrattuale di assistente tecnico categoria c del ccnl comparto del personale del servizio sanitario nazionale».

Con il terzo motivo il ricorrente lamenta «omesso esame circa un fatto principale e decisivo per il giudizio, in relazione all’articoli 132 n.4 e 360 n. 4 c.p.c. in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c.».

Nel primo motivo il ricorrente sostiene che la corte territoriale ha errato nel ritenere la sopravvenuta carenza di interesse ad agire con riguardo alla domanda di riassegnazione delle mansioni conferitegli al momento della assunzione, per effetto della ordinanza 06/04/2022 n.11170 di questa Corte, e della definitiva risoluzione del rapporto di lavoro tra le parti in causa.

Il motivo è infondato. Secondo Cass. 10/02/2022 n.4410, richiamata anche dalla parte ricorrente, «requisiti per l’attribuzione alla parte del potere di agire in giudizio sono la concretezza e l’attualità dell’interesse di cui all’art. 100 c.p.c., a presidio di un uso responsabile del processo (Cass. n. 16626 del 2016); necessaria presenza, dunque, della possibilità di conseguire un risultato concretamente rilevante, non altrimenti ottenibile se non mediante il processo e l’intervento necessario di un giudice; la concretezza dell’interesse all’agire processuale è misurata dall’idoneità del provvedimento richiesto a soddisfare l’interesse sostanziale protetto, da cui il primo muove, e in tale aspetto l’interesse ad agire è manifestazione del principio di economia processuale; nella medesima prospettiva si pone la risalente e ricorrente affermazione dell’indispensabilità di un interesse attuale, coordinato ad una posizione giuridica già sorta in capo all’interessato e tale che la sua effettiva esistenza escluda il carattere meramente potenziale della lesione, onde evitare che la tutela venga richiesta in vista di situazioni future o meramente ipotetiche (cfr., ex plurimis, Cass. n. 487 del 1980; Cass. n. 6177 del 1985; Cass. n. 1897 del 1988; Cass. n. 10062 del 1998; Cass. n. 13293 del 1999; Cass. n. 5635 del 2002; Cass. n. 24434 del 2007); avuto poi riguardo alle azioni di mero accertamento, secondo un cospicuo orientamento (tra le altre: Cass. n. 12893 del 2015; Cass. n. 16262 del 2015; Cass. n. 24653 del 2015; Cass. n. 13556 del 2008; Cass. n. 17026 del 2006; Cass. n. 4496 del 2008), il requisito dell’attualità dell’interesse ad agire viene temperato, essendo difficile negare
che la certezza giuridica sia un bene cui ogni parte possa aspirare, sempre con il limite dell’inammissibilità di azioni autonome di mero accertamento di fatti giuridicamente rilevanti, perché solo l’intera fattispecie, una volta perfezionatasi, può nella sua interezza costituire oggetto di accertamento (ex aliis, Cass. n. 10039 del 2002; più di recente: Cass. n. 2051 del 2011; Cass. n. 18511 del 2017); è pacifico, poi, che l’interesse ad agire, in quanto condizione dell’azione, deve sussistere sino al momento della decisione (cfr. fra le tante Cass. n. 6130 del 2018; Cass. n. 11204 del 2017; Cass. SS.UU. n. 25278 del 2006), per cui vanno apprezzati anche i fatti sopravvenuti all’esercizio dell’azione o alla proposizione del gravame, che possono determinare il venir meno dell’interesse, pur originariamente sussistente, ogniqualvolta, a fronte del mutato contesto fattuale e giuridico, la pronuncia o la sua rimozione sarebbero improduttive di conseguenze (da ultimo: Cass. n. 20250 del 2020); tuttavia, questa Corte ha già affermato che, qualora l’attore abbia chiesto l’accertamento di un diritto e la conseguente condanna del convenuto ad un fare, la circostanza che nel corso del giudizio sia divenuta impossibile l’esecuzione della prestazione non determina la cessazione della materia del contendere né fa estinguere l’interesse ad agire (Cass. n. 28100 del 2017; Cass. n. 23476 del 2010); più specificamente è stato affermato che, nel caso in cui il lavoratore richieda l’accertamento dell’illegittimità della destinazione ad altre mansioni e del diritto alla conservazione di quelle in precedenza svolte, costituendo il suddetto accertamento la premessa logica e giuridica per ulteriori domande di tipo risarcitorio, l’interesse ad ottenere la pronuncia permane anche dopo l’estinzione del rapporto di lavoro (vedi Cass. n. 12844 del 2003; Cass. n. 9808 del 2006); l’estinzione del rapporto di lavoro, pertanto, può incidere soltanto sull’eventuale domanda di condanna alla reintegrazione nelle mansioni svolte in precedenza, risultando estinta la relativa obbligazione del datore di lavoro a far
data dalla cessazione del rapporto di lavoro, fermo restando l’accertamento che tale obbligo sussisteva fino al verificarsi del detto evento, accertamento in relazione al quale resta inalterato l’interesse ad agire (Cass. n. 19009 del 2010)».

La corte territoriale ha fatto esatta applicazione dell’art.100 cod. proc. civ., come interpretato nella citata sentenza n.4410/2022 di questa Corte, perché ha ritenuto la sopravvenuta carenza di interesse ad agire non con riferimento alla domanda di accertamento della adibizione di fatto a mansioni inferiori rispetto a quelle di assunzione, ma con riferimento alla «richiesta di condanna dell’ARPAC alla riassegnazione delle mansioni conferitegli al momento dell’assunzione».

La censura non coglie nel segno perché proprio la domanda rispetto alla quale il ricorrente conserva l’interesse ad agire nonostante la sopravvenuta cessazione del rapporto di lavoro tra le parti (la domanda di accertamento del demansionamento) è stata delibata dalla corte territoriale, che l’ha ritenuta infondata nel merito. Il motivo di ricorso è dunque infondato.

Il secondo e il terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente, per ragioni di connessione. I motivi sono in parte contraddittori perché deducono l’omesso esame «circa un fatto principale e decisivo per il giudizio» non con riferimento all’art.360 comma prima n.5 cod. proc. civ. (ciò che ne determinerebbe l’inammissibilità ex art.348 ter ultimo comma cod. proc. civ.) ma con riferimento all’art.360 comma primo n.3 (secondo motivo) e n.4 cod. proc. civ. (terzo motivo).

In disparte la contraddittorietà delle censure, i due motivi si risolvono in una censura dell’apprezzamento dei fatti compiuto dalla corte territoriale, ed in particolare delle prove. Censure inammissibili in questa sede perché la corte ha proceduto alla valutazione delle prove secondo il suo prudente apprezzamento,

non sussistendo alcuna ipotesi di c.d. prova legale. Deve pertanto dichiararsi la inammissibilità dei due motivi.

10. Per le indicate ragioni il ricorso deve essere rigettato. Il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 3.500,00 per compensi oltre alle spese prenotate a debito.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 3.500,00 per compensi oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.