Interesse ad agire: quando impugnare un atto esattoriale

Una società si opponeva a un’intimazione di pagamento ricevuta dall’Agente della riscossione, poiché basata su una cartella esattoriale la cui efficacia era stata sospesa dal tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano dichiarato l’inammissibilità dell’azione per carenza di interesse ad agire. Secondo la Corte, in pendenza della sospensione del titolo, l’intimazione non costituisce un atto immediatamente lesivo, ma una mera comunicazione, rendendo l’interesse del contribuente a impugnarla solo ipotetico e non attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad agire: quando è possibile impugnare un atto di riscossione?

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per i contribuenti: la sussistenza dell’interesse ad agire nell’impugnazione di un’intimazione di pagamento quando la pretesa creditoria sottostante è stata sospesa da un provvedimento del giudice. La Corte di Cassazione chiarisce che, in assenza di un pregiudizio concreto e attuale, l’azione legale non può essere ammessa, delineando i confini tra un atto meramente comunicativo e uno realmente lesivo.

I Fatti di Causa

Una società commerciale proponeva opposizione contro un’intimazione di pagamento notificatale dall’Agente della riscossione. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che la cartella esattoriale su cui si fondava l’intimazione era stata oggetto di un provvedimento di sospensione giudiziale anni prima.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello dichiaravano l’opposizione inammissibile per carenza di interesse ad agire. Secondo i giudici di merito, la sospensione del titolo esecutivo rendeva l’intimazione di pagamento un atto privo di efficacia esecutiva e, di conseguenza, non immediatamente dannoso per la sfera giuridica della società. Non ravvisando una minaccia concreta, ritenevano che il contribuente non avesse un valido motivo per ricorrere al giudice.

La Decisione della Corte e il concetto di interesse ad agire

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la linea dei giudici di merito. Il fulcro della decisione si basa sull’interpretazione dell’art. 100 del Codice di procedura civile, che disciplina appunto l’interesse ad agire. Questo principio fondamentale richiede che chi agisce in giudizio debba avere un interesse concreto e attuale a ottenere una sentenza, perché solo attraverso di essa può conseguire un risultato utile che non potrebbe ottenere altrimenti.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che l’interesse della società era meramente ipotetico e futuro. Poiché la cartella era sospesa, l’intimazione di pagamento non poteva essere il preludio a un’imminente esecuzione forzata. Di fatto, la società era già tutelata dal provvedimento di sospensione. L’impugnazione dell’intimazione non le avrebbe fornito alcuna protezione aggiuntiva rispetto a quella di cui già godeva.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si articola su alcuni punti chiave:

1. Natura dell’atto impugnato: In presenza di una sospensione giudiziale del titolo, l’intimazione di pagamento perde la sua natura di atto prodromico all’esecuzione forzata. Si trasforma, di fatto, in una comunicazione che informa della persistenza di un debito, ma è priva di qualsiasi effetto immediatamente lesivo. Non rappresenta una minaccia di espropriazione, in quanto l’esecuzione stessa è bloccata a monte.

2. Concretezza dell’interesse: L’interesse ad agire non può basarsi su un timore generico di possibili eventi futuri. La società ricorrente non ha dimostrato quale pericolo concreto e attuale derivasse dalla ricezione dell’intimazione. La Corte sottolinea che il processo non può essere utilizzato solo in previsione di possibili effetti pregiudizievoli futuri, ma deve rispondere a un’esigenza di tutela immediata.

3. L’assenza di un risultato utile: L’eventuale annullamento dell’intimazione non avrebbe modificato la situazione giuridica della società. La sua protezione derivava dalla sospensione della cartella e sarebbe rimasta tale. L’azione legale, quindi, non era necessaria per conseguire un risultato utile e giuridicamente apprezzabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza fornisce un’importante indicazione pratica: non tutti gli atti provenienti dall’Agente della riscossione sono impugnabili in ogni circostanza. È necessario valutare se l’atto in questione produca un pregiudizio effettivo e attuale. Un’intimazione di pagamento, che normalmente è un atto con cui si preannuncia l’esecuzione forzata, viene ‘depotenziata’ dalla sospensione del titolo sottostante. In questo scenario, agire in giudizio risulta prematuro e inutile, portando a una declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse. Il contribuente dovrà attendere un atto che concretamente minacci il suo patrimonio, come potrebbe essere un’azione esecutiva intrapresa nonostante la sospensione, per poter validamente difendere le proprie ragioni in tribunale.

È possibile impugnare un’intimazione di pagamento se la cartella esattoriale sottostante è sospesa?
No, secondo questa ordinanza, l’impugnazione sarebbe inammissibile per carenza di interesse ad agire. La sospensione del titolo esecutivo rende l’intimazione un atto non immediatamente lesivo e privo della capacità di avviare l’esecuzione forzata, rendendo l’interesse del contribuente solo ipotetico e non attuale.

Cosa si intende per ‘interesse ad agire’ secondo la Corte?
L’interesse ad agire, come previsto dall’art. 100 c.p.c., è una condizione dell’azione che richiede la necessità di ricorrere al giudice per ottenere un risultato utile e concreto, non ottenibile altrimenti. Deve essere un interesse attuale e non basato su un mero timore di pregiudizi futuri e ipotetici.

Un’intimazione di pagamento è sempre un atto immediatamente lesivo?
No. Sebbene l’intimazione di pagamento sia di norma un atto autonomamente impugnabile in quanto preannuncia l’esecuzione, la sua lesività dipende dalle circostanze. Se il titolo esecutivo su cui si basa è sospeso, l’atto perde la sua efficacia esecutiva e viene considerato come una mera comunicazione, non in grado di ledere immediatamente la sfera giuridica del destinatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23410 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23410 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15961-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

nonché contro

Oggetto

Intimazione di pagamento -interesse ad agire

R.G.N.15961/2022

COGNOME

Rep.

Ud.14/03/2025

RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE (già RAGIONE_SOCIALE);

– intimata – avverso la sentenza n. 653/2021 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 17/12/2021 R.G.N. 441/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. La Corte d’appello di Messina, in un giudizio avente ad oggetto opposizione ad intimazione di pagamento proposta da RAGIONE_SOCIALE dichiarata inammissibile dal tribunale per carenza di interesse in ragione della sospensione giudiziale della pregressa cartella esattoriale, ha respinto il gravame perché, pur riconoscendo l’autonoma impugnabilità dell’intimazione di pagamento, ha confermato la carenza di interesse ad impugnare in ragione della natura di mera comunicazione amministrativa dell’atto, non in tegrante un atto di espropriazione o comunque di natura esecutiva, come tale non immediatamente lesivo della sfera giuridica del destinatario.
Avverso l’impugnata sentenza la società ricorrente propone ricorso per cassazione affidandosi a tre motivi di ricorso; INAIL deposita controricorso.

La causa è stata trattata e decisa nell’adunanza camerale del 14 marzo 2025.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo è dedotta, in relazione all’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione de ll’art. 100 c.p.c., dell’art. 50 comma 2 d.P.R. 620/1973 e dell’art. 615 c.p.c., per avere la Corte territoriale errato nel ritenere che il

ricorrente non avesse interesse ad opporre l’intimazione in esame, in quanto ai sensi dell’art. 50, co.2, l’intimazione è finalizzata a stimolare l’adempimento del debitore e ad evitare l’esecuzione, sicché avverso di essa era necessario proporre opposizio ne ex art. 615 c.p.c. L’intimazione, quindi, lungi dall’essere una mera comunicazione amministrativa, costituisce, al contrario, un atto prodromico all’avvio dell’esecuzione, pertanto, non poteva dubitarsi della permanenza dell’interesse a proporre opposiz ione per contestare il diritto dell’agente di riscossione a procedere ad esecuzione forzata sui ruoli sospesi anni prima; l’interesse del ricorrente restava ancorato allo scopo di inibire l’avviso di un’esecuzione che l’ente creditore non aveva il diritto di minacciare.
Con il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione art. 50 comma 1 d.P.R.n. 602/1973 e degli artt. 474 e 615 c.p.c., nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c. , avendo il ricorrente sin ab origine impugnato l’intimazione nelle forme dell’art. 615 c.p.c. per far valere vizi propri dell’intimazione, consistenti nell’assenza di un valido titolo esecutivo sulla base del quale sia consentito procedere ad esecuzione; i ruoli iscritti in cartella non erano più azionabili in quanto era stata sospesa la sua efficacia esecutiva con provvedimento del 3/11/2015, e a mente dell’art. 474 c.p.c. è richiesto che l’esecuzione forzata abbia luogo in forza di un titolo certo, liquido ed esigibile, ma nel caso di specie il credito era inesigibile.
Con il terzo ed ultimo motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in ordine alla statuizione delle spese, compensate in primo grado e non disposte in secondo grado per

la mancata costituzione degli appellati, in ragione della auspicata cassazione della sentenza impugnata.

Si costituisce INAIL con controricorso, rappresentando di non essere stato citato in appello e chiede che in caso di accoglimento del ricorso sia tenuto indenne dal pagamento delle spese.

Nelle memorie depositate da RAGIONE_SOCIALE in prossimità dell’udienza, il ricorrente contesta l’argomentazione svolta nel controricorso, precisando e documentando di aver notificato l’atto di appello all’INAIL.

4. Il ricorso è infondato.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente, poiché convergenti su uno stesso piano normativo sotto diversi profili.

L’art. 50 del d.P.R. n.602/1973, dopo aver affermato al primo comma che il concessionario procede ad espropriazione quando è inutilmente decorso il termine di 60 giorni dalla notifica della cartella di pagamento, prescrive al secondo comma che se l’espropriazione non è iniziata entro un anno dalla notifica della cartella, l’espropriazione stessa deve essere preceduta dalla notifica di un avviso che contiene l’intimazione ad adempiere l’obbligo risultante dal ruolo entro cinque giorni.

Dallo storico di lite risultante dalla produzione documentale dell’attuale ricorrente, risulta che l’intimazione, notificata il 15/01/2019, abbia fatto seguito ad una cartella di pagamento del 2014 che era stata sospesa il 3/11/2015 con provvedimento del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto.

7.1 -Seguendo la predetta normativa, l’emissione di un’intimazione di pagamento, astrattamente consentita decorso il termine di un anno dalla notifica della cartella, è risultata tuttavia priva di efficace iniziativa di esecuzione, in ragione della avvenuta sospensione del titolo presupposto. In ragione di ciò, la carenza di interesse ad agire dichiarata dal primo giudice (Tribunale di Patti) a cagione della sospensione del titolo, è stata ulteriormente rafforzata dai giudici di appello con l’ulteriore con siderazione che nel caso in esame l’intimazione, di ritenuta valenza meramente comunicativa della sussistenza di un debito rimasto inevaso, fosse priva di alcuna natura esecutiva e, quindi, carente di un effetto immediatamente lesivo della sfera giuridica del destinatario, con la precisazione che quest’ultimo potrebbe far valere le proprie ragioni ‘legittimamente avverso l’atto di esecuzione vero e proprio’.
In questa ottica, il primo motivo di ricorso che censura l’argomento espresso dalla Corte territoriale nel ritenere che il ricorrente fosse privo di interesse a proporre l’intimazione, laddove l’interesse si ravviserebbe nella finalità di inibire gli effetti della minacciata esecuzione, non coglie nel segno della argomentazione svolta nell’impugnata sentenza; invero, il ricorrente, da un lato, non illustra le ragioni per le quali l’intimazione ad adempiere di una cartella sospesa possa rappresentare un p ericolo, o addirittura una lesione, all’integrità del bene patrimoniale sotteso all’oggetto della pretesa creditoria, dall’altro, il ricorrente non supera l’argomento della ritenuta assenza di una possibile minaccia di espropriazione, soprattutto in virtù della immanente sospensione del titolo presupposto almeno fino alla data dell’emissione dell’intimazione.
Si segnala che nella parte introduttiva del ricorso il ricorrente riporta un dato che non è stato più sviluppato nei motivi di ricorso, ossia che la sospensione, secondo quanto eccepito in primo grado dall’Agente di riscossione, sarebbe stata revocata i n data 3/12/2018, e cioè poco prima dell’emissione e notifica dell’intimazione di pagamento; il che, se fosse un dato incontestabilmente accertato, da un lato, avrebbe legittimato l’agente di riscossione a procedere nelle forme dell’art. 50 comma 2 (esclud endone la doluta violazione), dall’altro avrebbe anche consentito al ricorrente di proporre altro tipo di censure afferenti ai soli vizi formali dell’intimazione di pagamento (vizi propri che in questa sede non sono stati affatto sollevati), oppure di censurare la validità del titolo presupposto, indipendentemente dalla sua disposta sospensione. Sotto questo profilo, non ci discosta da quanto asserito dalla Corte a Sezioni Unite con sentenza n. 8279/2008, secondo cui nel sistema dell’esecuzione esattoriale regolata dal d.P.R. 602/1973, l’intimazione di pagamento si pone come atto dell’agente di riscossione finalizzato ‘all’avvio ed alla prosecuzione’ dell’azione esecutiva esattoriale.
Per contro, se l’intimazione fosse stata emessa prima della revoca della sospensione si sarebbe potuto discorrere in ordine a quanto argomentato dalla sentenza di questa Corte n. 21824/2023, ossia che la sospensione giudiziale arresta la possibilità pe r il creditore di agire ‘in executivis’ e preclude all’agente di riscossione il compimento di ogni ulteriore atto diretto a proseguire l’esecuzione, la quale deve ‘medio tempore’ arrestarsi, senza neppure dar corso agli atti successivi.
11. In tal senso, se la circostanza della sospensione fosse confermata, si potrebbe affrontare il tema della rilevanza e perdurante esistenza di un interesse ad agire con esito negativo, come affermato propriamente nella sentenza impugnata; per contro, rimosso il temporaneo ostacolo (sospensione) all’esecuzione, l’interesse a proporre opposizione all’intimazione di pagamento si espanderebbe in linea con il principio di autonoma impugnabilità dell’intimazione di pagamento, correttamente riportato nell’appell ata sentenza (lo ha affermato di recente anche sent. Cass. n.6436/2025 pronunciatasi in ambito tributario: ‘ l’intimazione di pagamento di cui all’art. 50 d.P.R. n. 602 del 1973, in quanto equiparabile all’avviso di mora di cui al previgente art. 46 d.P.R. cit., è impugnabile autonomamente ai sensi dell’art. 19, comma 1, lett. e), d.lgs. n. 546 del 1992, sicché la sua impugnazione non integra una facoltà del contribuente, bensì un onere al fine di far valere le vicende estintive del relativo credito anteriori alla sua notifica ‘ ).
12. Ad ogni modo, non si apprezza alcun concreto interesse ad agire in pendenza di sospensione del titolo; la ricorrente, per censurare l’argomento centrale della sentenza di merito impugnata, avrebbe dovuto rappresentare di avere un’esigenza concreta al fine di conseguire un risultato utile, giuridicamente apprezzabile, non ottenibile senza intervento del giudice; l’interesse non può essere meramente ipotetico o futuro ma attuale e concreto. Come è noto, l’interesse ad agire – quale condizione dell’azione ex art. 100 c.p.c. – richiede non solo l’accertamento di una situazione giuridica, ma anche che la parte prospetti l’esigenza di ottenere un risultato utile giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l’intervento del giudice, poiché il processo non può essere utilizzato solo in previsione di possibili effetti futuri
pregiudizievoli per la parte, senza che sia precisato il risultato utile e concreto che essa intenda in tal modo conseguire (cfr. Cass. 4 maggio 2012, n. 6749; Cass. 27 gennaio 2011, n. 2051; Cass. 28 giugno 2010, n. 15355); in tal senso si è espressa questa Corte con ord. n. 29474/2021, e nuovamente ord. n. 30584/2021 (‘ L’interesse ad agire richiede non solo l’accertamento di una situazione giuridica, ma anche che la parte prospetti l’esigenza di ottenere un risultato utile giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l’intervento del giudice, poiché il processo non può essere utilizzato solo in previsione di possibili effetti futuri pregiudizievoli per la parte, senza che sia precisato il risultato utile e concreto che essa intenda in tal modo conseguire ‘).
12.1 – Nel caso in esame, tuttavia, il ricorrente fa leva su un interesse prospettato come generico ed astratto nonché ipotetico ed eventualmente futuro, consistente nella inibizione degli effetti di una minaccia di esecuzione che, allo stato, non è ravvisata né ravvisabile; ed egualmente mancherebbe un interesse ad agire per conseguire l’annullamento di un’intimazione di pagamento non corredata da specifiche censure su forma e contenuto dello stesso atto di intimazione. In tal senso non risultano violate nemmeno le disposizioni dell’art. 615 c.p.c., né dell’art. 474 c.p.c., mancando rilievi sulla invalidità del titolo esecutivo.
L’infondatezza del terzo motivo di ricorso resta assorbita dal rigetto dei primi due.

Da ultimo occorre precisare che INAIL, quale ente impositore della pretesa iscritta a ruolo e di cui è stata intimata l’esecuzione, non ha esercitato difese sulla validità del titolo presupposto, né ha esperito mezzi di ricorso in via incidentale

per far valere l’eventuale vizio procedurale sulla sua partecipazione al giudizio di appello. La questione, essendo stata affrontata la tematica dell’interesse ad agire sulla intimazione di pagamento, resta anch’essa assorbita nella ragione più liquida innanzi affrontata.

14.1 – Si rammenti quanto asserito in Cass. ord. n.4352/2019 secondo cui il destinatario della notificazione non diviene per ciò solo parte nella fase di impugnazione, non sussistendo pertanto i presupposti per la pronunzia in suo favore della condanna alle spese a norma dell’art. 91 c.p.c., che esige la qualità di parte, e perciò una “vocatio in ius”, e la soccombenza (v. Cass. 21/3/2016, n. 5508; Cass. 16/2/2012, n. 2208; Cass., 16/4/2007, n. 9002; Cass., 23/4/2001, 5977); ed anche sent. n.5508/2016 e ord. 34174/2021 in cui è rimasto affermato che – in un caso di appello proposto in cause scindibili dal convenuto soccombente agli altri convenuti vittoriosi nel giudizio di primo grado – la notifica dell’appello non ha valore di “vocatio in ius” ma di mera “litis denuntiatio”, sicché questi ultimi non diventano, per ciò solo, parti del giudizio di gravame, né sussistono i presupposti per la condanna dell’appellante al pagamento delle spese di lite in loro favore, ove gli stessi non abbiano impugnato incidentalmente la sentenza, atteso che, ai sensi dell’art. 91 c.p.c., detta pronuncia presuppone la qualità di parte nonché la soccombenza.
15. In conclusione, il ricorso va rigettato. Nulla si dispone in ordine alle spese processuali stante la mancata costituzione in giudizio di Agenzia Entrate Riscossione e la posizione di INAIL evocata nel giudizio di intimazione ad adempiere, per quanto poc’an zi esposto, solo come mera litis denunciatio, cioè al fine

di renderla edotta della lite, senza che la stessa abbia esercitato concrete difese sulla sua posizione sostanziale e processuale.

Segue la statuizione sul doppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 14 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.