Interesse ad agire: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in una complessa vicenda di occupazione illegittima di un fondo durata decenni. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad agire dei ricorrenti, i quali avevano già ottenuto una sentenza che garantiva loro il risarcimento fino all’effettivo rilascio dell’immobile. La Corte sottolinea inoltre altri vizi procedurali, come la proposizione di questioni nuove in sede di legittimità e la mancata impugnazione di tutte le ‘rationes decidendi’ della sentenza precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Interesse ad Agire: Requisito Fondamentale per l’Impugnazione in Cassazione

L’interesse ad agire, disciplinato dall’art. 100 del codice di procedura civile, rappresenta una colonna portante del nostro sistema processuale. Senza un’utilità concreta e attuale derivante da una pronuncia del giudice, l’azione legale non può essere né proposta né proseguita. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione pratica su questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso in una vicenda complessa di occupazione illegittima di un immobile protrattasi per decenni. Questo caso dimostra come la mancanza di questo requisito possa precludere l’accesso al giudizio di legittimità, anche a fronte di controversie di lunga data.

I fatti del caso: una controversia pluridecennale

La vicenda trae origine dall’occupazione d’urgenza di un fondo privato, disposta nel 1981 da un Comune a seguito di un evento sismico per installarvi alloggi prefabbricati. I proprietari del terreno avviavano una serie di azioni legali, ottenendo nel tempo sentenze che riconoscevano prima un indennizzo per l’occupazione legittima e poi un risarcimento per quella divenuta illegittima. In particolare, una decisione del Tribunale del 1998 aveva condannato l’Amministrazione Statale a versare una somma annuale ai proprietari ‘sino all’effettivo rilascio del fondo’.

Nel corso degli anni, la proprietà del fondo veniva trasferita a una società immobiliare, la quale a sua volta intraprendeva azioni legali per ottenere il risarcimento dei danni subiti, tra cui quelli derivanti dalla risoluzione di un contratto preliminare di vendita a causa della mancata liberazione del terreno. Dopo un tortuoso iter giudiziario, la Corte d’Appello rigettava le domande sia dei proprietari originali sia della società acquirente.

L’analisi della Cassazione e l’importanza dell’interesse ad agire

Investita del caso, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso. Il punto cruciale della decisione riguarda proprio la carenza di interesse ad agire dei proprietari originali. La Corte ha osservato che essi avevano già ottenuto una sentenza passata in giudicato che garantiva loro un ristoro economico fino al momento dell’effettiva restituzione del bene. Pertanto, chiedere alla Corte di accertare la data dell’avvenuto rilascio o la cessazione della materia del contendere non avrebbe portato loro alcuna utilità giuridica aggiuntiva, nessun ‘bene della vita’ ulteriore rispetto a quello già consolidato.

Gli altri motivi di inammissibilità

Oltre alla mancanza di interesse ad agire, la Cassazione ha rilevato ulteriori e decisivi vizi procedurali:
1. Conflitto tra giudicati: I ricorrenti lamentavano un conflitto tra diverse sentenze. La Corte ha ricordato che questo vizio non si fa valere con un ricorso per cassazione, ma con l’apposito strumento della revocazione (art. 395 c.p.c.).
2. Violazione del principio di autosufficienza: Il ricorso non riportava integralmente il testo delle sentenze che si assumevano in conflitto, impedendo alla Corte di valutarne l’effettiva contraddittorietà.
3. Questioni nuove e mancata impugnazione delle ‘rationes decidendi’: La società immobiliare ha sollevato in Cassazione una questione (l’errata applicazione dell’art. 1227 c.c. sul concorso del creditore) che non aveva proposto in appello. Inoltre, il suo ricorso attaccava solo una delle due autonome ragioni su cui si fondava la decisione della Corte d’Appello (la ‘ratio decidendi’), lasciando intatta l’altra. Quando una sentenza si regge su più motivazioni indipendenti, è necessario contestarle tutte, pena l’inammissibilità del motivo.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su un rigoroso esame dei presupposti processuali. Per i proprietari originari, la motivazione è chiara: avendo già un titolo esecutivo che li tutela fino al rilascio del fondo, ogni ulteriore pronuncia sul punto sarebbe stata superflua e priva di quella concreta utilità che giustifica l’azione giudiziaria. Per la società acquirente, le motivazioni sono plurime e concorrenti. In primo luogo, la Corte d’Appello aveva negato la sua legittimazione a chiedere il risarcimento per danni subiti da terzi (il promissario acquirente) e aveva ritenuto il ritardo nel rilascio imputabile alla stessa società per non aver avviato azioni esecutive. Il ricorso in Cassazione, criticando solo il secondo aspetto, non scalfiva la validità del primo, che da solo era sufficiente a sorreggere la decisione. Inoltre, la domanda risarcitoria della società è stata considerata nuova e inammissibile perché non formulata correttamente nei precedenti gradi di giudizio, in violazione delle regole processuali.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni principi cardine del diritto processuale civile. In primo luogo, l’interesse ad agire non è un mero formalismo, ma un requisito sostanziale che deve persistere in ogni fase del giudizio, inclusa quella di legittimità. In secondo luogo, il ricorso in Cassazione è un rimedio a critica vincolata, che richiede il rispetto di regole precise: non si possono introdurre questioni nuove e bisogna attaccare specificamente tutte le ragioni giuridiche che fondano la decisione impugnata. Infine, ogni strumento processuale ha la sua funzione: per denunciare un conflitto tra giudicati, la via maestra è la revocazione, non il ricorso per cassazione. Questa decisione serve da monito sulla necessità di una strategia processuale attenta e rigorosa per evitare che le proprie ragioni, anche se fondate nel merito, si infrangano contro gli scogli dell’inammissibilità.

Quando manca l’interesse ad agire in un’impugnazione?
Manca quando l’eventuale accoglimento del ricorso non comporterebbe alcun vantaggio concreto o utilità giuridica per la parte che lo ha proposto. Nel caso di specie, i ricorrenti avevano già una sentenza che li tutelava economicamente fino al rilascio del fondo, rendendo inutile un ulteriore accertamento.

Un conflitto tra due sentenze passate in giudicato si fa valere con il ricorso in Cassazione?
No. Secondo la Corte, la contraddittorietà tra giudicati costituisce un motivo di revocazione, uno specifico mezzo di impugnazione straordinario previsto dall’art. 395, n. 5, c.p.c., e non un motivo di ricorso per cassazione.

Cosa succede se un motivo d’appello non contesta tutte le ragioni della decisione del giudice precedente?
Il motivo è inammissibile. Se la decisione impugnata si basa su più ‘rationes decidendi’ (ragioni giuridiche) autonome e sufficienti a sorreggerla, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di esse non viene efficacemente criticata, essa è sufficiente a mantenere in vita la decisione, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30764 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30764 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2019 , proposto da

COGNOME NOME, nato a San Giorgio a Cremano l’DATA_NASCITA, ivi residente INDIRIZZO, C.F. CODICE_FISCALE, in proprio e nella qualità di procuratore di NOME COGNOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, C.F. CODICE_FISCALE, giusta procura per notar COGNOME del 5 ottobre 1996, e RAGIONE_SOCIALE ( recte : RAGIONE_SOCIALE) , P. I.V.A. P_IVA, con sede in INDIRIZZO Giorgio a Cremano, INDIRIZZO, in persona dell’amministratore unico NOME COGNOME, rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE);
Ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (c.f.: CODICE_FISCALE), in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (c.f.: CODICE_FISCALE), presso i cui uffici in INDIRIZZO INDIRIZZO sono domiciliate ope legis (p.e.c.: ; fax: NUMERO_TELEFONO).

nonché contro

Comune di Ercolano , C.F. 80017980634 – P_IVA in persona del Sindaco in carica pro tempore, AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al controricorso, giusta delibera di G.M. n. 78 del 19.02.2019;

Controricorrente

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Napoli n° 3433 depositata l’11 luglio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 27 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- NOME e NOME COGNOME, proprietari di un fondo nel Comune di Ercolano, INDIRIZZO, allibrato in catasto alla partita 9646, foglio 1, particella 30, esteso mq 3.600, ne subivano l’occupazione a seguito dell’ordinanza 12 ottobre 1981 del Sindaco di quel Comune, al fine di installarvi prefabbricati leggeri da destinare ad alloggi di cittadini danneggiati dal sisma del 1980.

Il tribunale di Napoli, adito una prima volta dai COGNOME, con sentenza n° 10735 riconosceva loro un indennizzo per l’occupazione legittima dal 1981 al 1988 ed un risarcimento per l’occupazione illegittima dal 1989 sino al 16 marzo 1990 (decisione confermata dalla Corte d’appello con sentenza n° 288/1993 e da questa Corte con sentenza n° 4699/1997).

NOME COGNOME adiva nuovamente quel Tribunale onde ottenere il ristoro del pregiudizio per il periodo successivo al 16 marzo 1990 e la causa veniva definita con sentenza n° 8651/1996, con la quale il giudice adito gli riconosceva il risarcimento del danno per l’illegittima occupazione del fondo dal 16 marzo 1990 al 14 ottobre 1996 (data RAGIONE_SOCIALE sentenza).

Anche NOME COGNOME adiva nuovamente il Tribunale di Napoli, chiedendo, in ragione RAGIONE_SOCIALE perdurante occupazione dei suoli, il risarcimento del danno da occupazione illegittima per il periodo successivo al 16 marzo 1990 e la domanda venne accolta dal giudice adito che con sentenza n° 9355/1998 gli riconobbe un ristoro di lire 7 milioni per anno dal 16 marzo 1990 ‘ fino all’effettivo rilascio del fondo ‘.

NOME COGNOME, quindi, iniziava un ulteriore giudizio, questa volta insieme alla RAGIONE_SOCIALE, divenuta proprietaria dell’immobile il 23 febbraio 1995: il COGNOME chiese l’ulteriore indennità di occupazione e la RAGIONE_SOCIALE il risarcimento del danno derivante dalla risoluzione di un preliminare di vendita del terreno a tal NOME COGNOME, a causa del suo mancato rilascio entro il 31 luglio 2000.

Il Tribunale dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, per essere competente il giudice amministrativo.

Riassunta la causa davanti a quest’ultimo, il Tar Campania dichiarava inammissibile il ricorso a causa RAGIONE_SOCIALE propria carenza di giurisdizione.

I COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE riproponevano, quindi, la causa davanti al Tribunale di Napoli, il quale la definiva rigettando tutte le domande attoree.

Osservava il primo giudice che i COGNOME, per effetto delle precedenti decisioni, avevano ottenuto il risarcimento del danno sino alla data di rilascio dei suoli (e tale questione era coperta dal giudicato) e che dopo la sentenza di condanna al rilascio la protrazione RAGIONE_SOCIALE perdita di disponibilità delle aree era imputabile ai COGNOME, per non aver messo in esecuzione il titolo ottenuto.

Quanto alla Cms, il tribunale osservava che il proprietario del bene occupato non aveva titolo per far valere il pregiudizio subito da terzi nell’esercizio di un’attività imprenditoriale svolta sul fondo, non essendogli consentito di superare la preclusione posta

dall’ordinamento alla legittimazione dei terzi titolari di rapporti obbligatori sull’immobile, né tutelarne le ragioni attraverso la propria legittimazione a chiedere il risarcimento del danno .

In ogni modo, così come i COGNOME, anche la RAGIONE_SOCIALE non aveva dimostrato di aver messo in esecuzione le sentenze di condanna al rilascio delle aree.

2 .-L’appello avverso questa sentenza veniva rigettato dalla Corte territoriale con la sentenza indicata in intestazione, oggetto del presente giudizio.

Per quello che qui ancora rileva, la Corte napoletana osservava che l’occupazione del fondo era cessata il 21 novembre 2000, data di rilascio dei suoli; che la sentenza n° 9355/1998 aveva condannato il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore dei COGNOME di lire 7 milioni dal 16 marzo 1990 ‘ sino al rilascio del suolo ‘; che, dunque, i COGNOME non avevano interesse a far accertare che l’occupazione era di fatto cessata il 21 novembre 2000, benché questa fosse circostanza nuova, in quanto sopraggiunta al giudizio. Pertanto, era coperto da giudicato che l’occupazione di urgenza del fondo si fosse protratta legittimamente fino al 31 dicembre 1988 e che successivamente fosse divenuta sine titulo, dando luogo ad un credito risarcitorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riconosciuto nelle sentenze del tribunale di Napoli n° 38845/1990 (confermata in parte qua in appello e cassazione), n° 8651/1996 e n° 9355/1998. Quanto, poi, alla domanda RAGIONE_SOCIALE Cms, divenuta nella pendenza dei giudizi, proprietaria del fondo, essa era nuova, non essendo stata formulata nemmeno nell’atto di riassunzione dal Tar.
Inoltre, gli appellanti non avevano colto le rationes decidendi del primo giudice, il quale l’aveva respinta non sul rilievo che essa fosse coperta da giudicato, come dedotto dagli appellanti, ma ritenendo che la RAGIONE_SOCIALE non fosse legittimata a far valere un pregiudizio subito da terzi e, comunque, che il tardivo rilascio fosse

imputabile alla stessa RAGIONE_SOCIALE, non avendo provveduto a dare esecuzione alla sentenza di condanna al rilascio.

Da ultimo, era stata correttamente disattesa dal primo giudice anche l’ulteriore domanda risarcitoria formulata dalla RAGIONE_SOCIALE, diretta ad ottenere il ristoro RAGIONE_SOCIALE ‘ inutilizzabilità ‘ del fondo.

Infatti, nel giudizio conclusosi con la sentenza n° 38845/1990 i germani COGNOME avevano chiesto la condanna RAGIONE_SOCIALE PA alla rimozione dei prefabbricati, alla ricostruzione di un muro ed alla riattivazione dei contatori e il tribunale, ritenendo di non poter condannare la PA ad un facere , l’aveva condannata ‘ a risarcire agli attori il danno delle spese da sostenersi a tal fine ‘, liquidando lire 95 milioni circa conformemente alla c.t.u.

NOME non poteva, dunque, reclamare un ulteriore danno, sia perché essa aveva acquistato il predio ben conoscendo le sue condizioni, sia perché la domanda era in contrasto con la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Napoli n° 288/1993, con la quale la Corte aveva accertato la possibilità di ridare all’immobile l’originaria ‘ struttura agricola ‘, determinando la somma a ciò necessaria.

3 .- Ricorrono per cassazione i COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a quattro mezzi.

Resiste la RAGIONE_SOCIALE, che reitera l’eccezione di difetto di propria legitimatio ad causam e nel merito conclude per il rigetto dell’impugnazione.

Resiste anche il Comune di Ercolano, che eccepisce la carenza di procura ad litem per la RAGIONE_SOCIALE, la carenza di legittimazione passiva del Comune e la carenza di legittimazione attiva RAGIONE_SOCIALE Cms.

Nel merito conclude per la reiezione del ricorso.

Il ricorso è stato quindi assegnato per la trattazione all’adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

Solo la parte ricorrente ha depositato una memoria ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .-Preliminarmente va esaminata l’eccezione di carenza di procura ad litem RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE formulata dal Comune RAGIONE_SOCIALE Ercolano.

Effettivamente, la procura per il presente giudizio risulta rilasciata dalla RAGIONE_SOCIALE mentre l’intestazione del ricorso porta come parte processuale la RAGIONE_SOCIALE (senza ulteriore specificazione).

Tale discrasia è stata, nondimeno, giustificata dal difensore dei ricorrenti nella memoria depositata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., il quale ha riferito trattarsi di un errore materiale nella indicazione RAGIONE_SOCIALE parte: errore che pare evidente, se si considera che la RAGIONE_SOCIALE agisce, secondo l’intestazione del ricorso, ‘ in persona dell’amministratore unico, NOME COGNOME ‘, ossia mediante un organo sociale tipico delle società di capitali e non di quelle personali.
Si passa, dunque, all’esame dei motivi.

5 .- Il primo motivo è rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 360, comma primo, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. in relazione agli artt. 50, 100, 101, 112, 132 e 324 cod. proc. civ.; art. 2909 cod. civ. Violazione di legge. Motivazione carente o meramente apparente. Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza ‘.

Secondo i ricorrenti, l’art. 50 cod. proc. civ. prevede che, se la riassunzione RAGIONE_SOCIALE causa davanti al giudice dichiarato competente avviene nel termine di legge, il processo continua davanti al nuovo giudice: il presente processo doveva, dunque, ritenersi iniziato con la notifica RAGIONE_SOCIALE citazione davanti al tribunale di Napoli in data 1617 ottobre 2000, ossia prima del rilascio del fondo da parte del Comune di Ercolano.

Ne deriverebbe che gli attori avevano interesse a far accertare la permanenza dell’illecito e, dopo il rilascio, a far accertare la sopravvenuta cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere.

6 .- Il mezzo è inammissibile, sia perché non contrasta la ratio decidendi posta a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale, sia perché i ricorrenti non hanno interesse a proporlo.

La Corte, infatti, nel respingere l’appello dei COGNOME è partita dalla constatazione che le sentenze del tribunale di Napoli (n° 38845/1990, n° 8651/1996 e n° 9355/1998) avevano già accertato che l’occupazione del suolo era stata legittima sino al 31 dicembre 1988 ed illegittima dal 1° gennaio 1989 (mancando un titolo).

Ha inoltre constatato che i COGNOME avevano già ottenuto ristoro di lire 7 milioni annui ‘ sino al rilascio del fondo ‘, sicché essi non avevano interesse ad ottenere una decisione che accertasse il sopravvenuto rilascio dell’immobile in data 21 novembre 2000.

Entrambi gli snodi logici RAGIONE_SOCIALE decisione, aventi carattere decisivo, non sono stati aggrediti dal motivo in esame, donde l’inammissibilità di esso.

Quanto alla carenza di interesse, occorre ricordare il costante indirizzo di questa Corte ( ex multis : Cass., sez. 2, 8 maggio 2024, n° 12532; Cass., sez. 1, 14 aprile 2023, n° 9969), secondo il quale il principio contenuto nell’art. 100 cod. proc. civ., in base al quale per proporre una domanda o per resistere ad essa è necessario avervi interesse, si applica anche al giudizio di impugnazione: pertanto, l’interesse ad impugnare una data sentenza o un capo di essa va desunto dall’utilità giuridica che dall’eventuale accoglimento del gravame possa derivare alla parte che lo propone. Ne deriva che deve considerarsi inammissibile per difetto di interesse l’impugnazione proposta, ove non sussista la possibilità, per la parte che l’ha fatta, di conseguire un risultato utile e giuridicamente apprezzabile.
Ora, come già detto, nella presente fattispecie i COGNOME, secondo la sentenza d’appello, hanno già ottenuto il ristoro per l’occupazione del bene ‘ sino al rilascio del fondo ‘: non è dato, dunque, comprendere quale ulteriore utilità (nel senso di ‘ bene RAGIONE_SOCIALE vita ‘)

essi possano essi trarre dalla invocata pronuncia (in rito) di cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere (RAGIONE_SOCIALE quale, peraltro, nemmeno sussisterebbero i presupposti).

In conclusione, il mezzo è inammissibile.

7 .- Il secondo motivo è intitolato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 360, comma primo, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. in relazione agli artt. 50, 100, 101, 112, 132 e 324 cod. proc. civ.; art. 2909 cod. civ. Violazione di legge. Motivazione carente o meramente apparente. Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza ‘.

Mentre questa Corte con la sentenza n° 4699/1997 aveva stabilito che l’indennità di occupazione gravava sul RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sino all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n° 80/1984 ed al Comune di Ercolano per il periodo successivo, il tribunale di Napoli con la sentenza n° 9355/1998 aveva affermato che obbligato al pagamento era il RAGIONE_SOCIALE sino al rilascio del fondo.

Sussisterebbe, pertanto, conflitto di giudicati, donde l’interesse degli attori ad ottenere una pronuncia sul soggetto giuridicamente obbligato ed una sua condanna, al fine di recuperare gli importi dovuti.

8 .- Il mezzo è inammissibile, al pari del precedente, sol che si consideri che la contraddittorietà tra giudicati costituisce un motivo di gravame proponibile in sede di revocazione ( ex art. 395, primo comma, n° 5, cod. proc. civ.) e non di cassazione.

In ogni modo, il motivo difetta anche di specificità, poiché nel giudizio di legittimità, la parte ricorrente che deduca l’esistenza del giudicato esterno deve, a pena d’inammissibilità del ricorso, riprodurre il testo integrale RAGIONE_SOCIALE sentenza che si assume essere passata in giudicato, non essendo a tal fine sufficiente il richiamo a stralci RAGIONE_SOCIALE motivazione ( ex multis : Cass., sez. 3, 6 giugno 2023 n° 15846).

La mancanza nel ricorso dei COGNOME RAGIONE_SOCIALE trascrizione (non solo integrale, ma anche parziale) delle sentenze delle quali si assume il contrasto rende il mezzo inammissibile.

9 .-Il terzo motivo , formulato dalla sola Cms, è rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 360, comma primo, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. in relazione agli artt. 50, 100, 101, 112, 132 cod. proc. civ.; artt. 1227 e 2909 cod. civ. Violazione di legge. Motivazione carente o meramente apparente. Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza ‘.

La Corte, nel respingere la domanda risarcitoria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avrebbe implicitamente applicato l’art. 1227, secondo comma, cod. civ., che tuttavia non porrebbe a carico del danneggiato l’obbligo di iniziare un giudizio di cognizione o esecutivo (nella specie di rilascio del fondo) onde limitare l’aggravamento del danno.

10 .- Il mezzo è inammissibile, sia perché nuovo, sia in quanto non censura le rationes decidendi adottate dalla Corte.

La Corte, infatti, ha confermato la reiezione RAGIONE_SOCIALE domanda di risarcimento del danno derivante dalla risoluzione del preliminare concluso dalla RAGIONE_SOCIALE in veste di venditrice del fondo occupato con tal NOME COGNOME, promissario acquirente, osservando che l’attrice aveva appellato la decisione del tribunale su un rilievo erroneo.

Il tribunale non aveva respinto la domanda risarcitoria in quanto ‘ coperta dal giudicato ‘, ma l’aveva disattesa poiché la RAGIONE_SOCIALE non era legittimata a far valere un pregiudizio subito da terzi e, comunque, perché il ritardo nella liberazione dell’immobile era imputabile alla stessa RAGIONE_SOCIALE, non avendo iniziato alcuna procedura esecutiva.

Ora, la RAGIONE_SOCIALE pone nella presente sede di legittimità la questione RAGIONE_SOCIALE erronea applicazione dell’art. 1227 cod. civ., fondata dalla Corte di merito sulla mancanza di azione di rilascio: questione che è, dunque, del tutto nuova, non essendo stata trattata nei motivi di appello.

È stato, infatti, deciso che, qualora una questione giuridica – che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità, per novità RAGIONE_SOCIALE censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione RAGIONE_SOCIALE questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa (Cass., sez. 6, 13 dicembre 2019, n° 32804, con menzione di altri precedenti).
In ogni modo, il motivo censura solo una delle due rationes RAGIONE_SOCIALE sentenza.

Quest’ultima, infatti, ha confermato la decisione di primo grado condividendo la motivazione del tribunale, ossia che la Cms era priva di legittimazione a far valere un pregiudizio subito da terzi e, comunque, che il ritardo nella liberazione dell’immobile era imputabile alla stessa Cms, non avendo iniziato alcuna procedura esecutiva.

Sebbene RAGIONE_SOCIALE censuri qui l’erronea applicazione dell’art. 1227 cod. civ., non aggredisce l’altra ratio di rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda risarcitoria, consistente, come si è detto, nella carenza di legittimazione attiva.

11 .-Il quarto motivo , anch’esso riferibile alla sola Cms, è rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 360, comma primo, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. in relazione agli artt. 50, 100, 101, 112, 132 e 324 cod. proc. civ.; art. 2909 cod. civ. Violazione di legge. Motivazione carente o meramente apparente. Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza ‘.

La Corte avrebbe disatteso la domanda risarcitoria RAGIONE_SOCIALE Cms qualificandola erroneamente come nuova, quando in realtà, pur

essendolo, essa sarebbe proponibile nel giudizio di ‘ riassunzione ‘ dal Tar, come desumibile da Cass. n° 15753/2014.

Essa, inoltre, sarebbe anche fondata come si desumerebbe dalle conclusioni rese dal c.t.u., il quale avrebbe accertato che il costo per i lavori di ripristino per euro 122.627,29.

12 .- Il mezzo appare scarsamente decifrabile e, come tale, non si sottrae ad una sanzione di inammissibilità per carenza di chiarezza: requisito richiesto ai sensi dell’art. 366, primo comma, n° 4, cod. proc. civ.

Esaminando gli unici profili comprensibili, si osserva che la Corte territoriale ha ritenuto nuova la domanda di COGNOME in quanto mai proposta in precedenza, nemmeno nell’atto di riassunzione dal Tar, dove pure ‘ in considerazione del principio di economia dei giudizi ‘ avrebbe potuto essere proposta (sentenza pagina 12).

Sicché non è dato comprendere la censura di Cms, secondo la quale la domanda risarcitoria ‘ pur presentando il carattere RAGIONE_SOCIALE novità, è ammissibile nel giudizio di riassunzione ‘, nel quale, invece, come ha detto la Corte, non venne avanzata.

Inoltre, nel suo complesso pare che il mezzo tenda a far ottenere alla RAGIONE_SOCIALE un ristoro per la perdita delle caratteristiche agrarie del fondo a seguito dell’occupazione, dalla quale sarebbe derivata la sua inutilizzabilità.

Il motivo, tuttavia, non considera che la Corte territoriale ha disatteso la domanda risarcitoria sul rilievo che il terzo acquirente del fondo occupato non può far valere diritti derivanti dall’occupazione del predio, che il terzo non ha subito, e sull’osservazione che Cms, come i COGNOME, doveva imputare a sé stessa il tradivo rilascio dell’area.

Inoltre, la Corte ha disatteso l’istanza risarcitoria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sia perché questa aveva acquistato il fondo nel 1995 ‘ evidentemente consapevole ‘ (sentenza pagina 14) RAGIONE_SOCIALE stato di fatto in cui i suoli si trovavano, sia perché essa si poneva in contrasto con la

precedente decisione con la quale era stato assegnato ai COGNOME una somma per la rimessione in pristino dell’area: decisione che implicava, secondo la Corte, l’accertamento RAGIONE_SOCIALE possibilità di restituire al cespite l’originaria struttura agricola.

Tutte queste rationes decidendi non risultano colte col mezzo in esame, che, pertanto, va dichiarato inammissibile.

13 .- Alla soccombenza dei ricorrenti segue la loro condanna solidale alla rifusione delle spese in favore di ciascuno dei controricorrenti, per la cui liquidazione -fatta in base al d.m. n° 55 del 2014, come modificato dal d.m. n° 147 del 2022, ed al valore indeterminabile RAGIONE_SOCIALE lite -si rimanda al dispositivo che segue.

Va inoltre dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente RAGIONE_SOCIALE repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico solidale dei ricorrenti, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte dichiara inammissibili i motivi di ricorso e condanna in solido i ricorrenti a rifondere le spese del presente giudizio, che liquida in euro 8.000,00, per ciascun controricorrente, per compensi, oltre alle spese prenotate a debito per la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE e ad euro 200,00 per esborsi per il Comune di Ercolano, oltre -per il solo comune di Ercolano – al rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta. Dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente RAGIONE_SOCIALE repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico solidale dei ricorrenti, ove dovuto.
Così deciso in Roma il 27 novembre 2024, nella camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prima sezione.

Il presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.