Interesse ad agire: quando il ricorso è inammissibile

Una società propone ricorso per Cassazione contro una decisione relativa a un’indennità di espropriazione, pur non essendo la parte soccombente nel merito. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire, sottolineando che per impugnare una sentenza è necessario aver subito un pregiudizio concreto dalla decisione e non essere risultati vincitori nel giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad Agire: La Cassazione Chiarisce i Requisiti per l’Impugnazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento su un principio cardine del diritto processuale: l’interesse ad agire. Anche se un ricorso è formalmente ben costruito, la sua ammissibilità dipende da un presupposto fondamentale: chi impugna deve essere la parte che ha perso la causa e deve avere un interesse concreto e attuale a ottenere una modifica della decisione. Senza questo requisito, come vedremo, l’impugnazione è destinata a fallire prima ancora di essere esaminata nel merito.

Il Fatto: Una Complessa Vicenda di Espropriazione

La vicenda nasce da una procedura di espropriazione per pubblica utilità. Un soggetto privato si oppone alla stima dell’indennità proposta da una grande società di infrastrutture per l’esproprio di un suo terreno. Nel corso del giudizio di merito, la Corte d’Appello ridetermina l’importo dell’indennità.

Una terza società, originariamente coinvolta nel procedimento, decide di ricorrere in Cassazione contro questa decisione, sollevando questioni sulla violazione di legge nella determinazione dei criteri di indennizzo per le aree non edificabili. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva già respinto tutte le domande proposte nei confronti di questa società, rendendola di fatto vincitrice nel giudizio di merito. L’unica pronuncia sfavorevole era la compensazione delle spese processuali, ma questo specifico punto non è stato oggetto del ricorso.

La Decisione della Corte: l’Importanza dell’Interesse ad Agire

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, dichiara il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito dei motivi sollevati (cioè se i criteri di indennizzo fossero corretti o meno), ma si ferma a un livello preliminare, quello delle condizioni di ammissibilità dell’azione.

Secondo la Suprema Corte, alla società ricorrente mancano due elementi essenziali per poter impugnare la sentenza: la legittimazione e, soprattutto, l’interesse ad agire. Poiché la società era risultata completamente vittoriosa nel grado precedente, non aveva subito alcun pregiudizio dalla decisione che intendeva contestare. L’impugnazione, quindi, non le avrebbe portato alcun vantaggio giuridico concreto.

Le Motivazioni: la Soccombenza come Presupposto dell’Impugnazione

La Corte ribadisce un principio consolidato, richiamando l’articolo 100 del Codice di Procedura Civile e una propria precedente pronuncia (Cass. n. 38054/2022). Per poter impugnare una sentenza, non è sufficiente dissentire dal suo contenuto; è indispensabile essere la parte “soccombente”, ovvero la parte le cui richieste non sono state accolte.

La soccombenza deve essere “sostanziale”, cioè deve riguardare il merito della controversia e deve aver causato un pregiudizio giuridicamente rilevante. Nel caso di specie, la società ricorrente non era soccombente. Le statuizioni che contestava riguardavano il rapporto tra le altre due parti in causa (il privato espropriato e la società di infrastrutture). Non avendo un interesse diretto e concreto alla modifica di quella decisione, il suo ricorso è stato ritenuto privo di fondamento processuale.

La Corte ha inoltre applicato l’articolo 96 del Codice di Procedura Civile, condannando la ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche al versamento di un’ulteriore somma a favore della controparte e della Cassa delle Ammende, a titolo di sanzione per aver promosso un’impugnazione palesemente inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza serve da monito: prima di intraprendere un’azione legale, e in particolare un’impugnazione, è cruciale valutare attentamente non solo le ragioni di merito, ma anche i presupposti processuali. L’interesse ad agire non è una mera formalità, ma l’essenza stessa del diritto di azione. Agire in giudizio senza aver subito una reale sconfitta processuale e senza poter ottenere un’utilità concreta dalla decisione richiesta non solo è inutile, ma può comportare significative conseguenze economiche, come dimostrano le pesanti condanne accessorie inflitte in questo caso.

Quando si ha ‘interesse ad agire’ per impugnare una sentenza?
L’interesse ad agire, secondo la sentenza, sussiste quando la parte ha subito un pregiudizio concreto a causa della decisione (soccombenza sostanziale) e può ottenere un’utilità giuridica dall’eventuale accoglimento della sua impugnazione.

Una parte risultata vincitrice nel merito può impugnare la sentenza?
No, la parte che ha visto accolte tutte le sue domande o respinte tutte quelle contro di lei non è soccombente e, pertanto, non ha interesse ad agire per impugnare la decisione nel merito, anche se non ne condivide le motivazioni.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che il giudice lo respinge per una ragione di rito, senza esaminare le questioni di merito. Ciò accade quando mancano i presupposti processuali per l’impugnazione, come, in questo caso, l’interesse ad agire della parte ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23123 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23123 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/08/2025

sul ricorso 16709/2024 proposto da:

CEFALÙ 20 SCARL, IN LIQUIDAZIONE, elettivamente domiciliata in FOGGIA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in CEFALUINDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende e

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso l’ordinanza della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 243/2024 depositata il 31/01/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La RAGIONE_SOCIALE Cefalù 20 ricorre a questa Corte onde sentir cassare sulla base di due motivi, ai quali resiste l’intimato con controricorso, mentre non ha svolto attività processuale RFI, l’impugnata ordinanza con la quale la Corte d’appello di Palermo, pronunciando sull’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso la stima delle indennità dovutegli da RFI per l’espropriazione di un’area di sua proprietà, ha proceduto alla determinazione di quanto richiesto, rigettando nel contempo le domande proposte dal Ferrara nei confronti dell’odierna ricorrente e compensando le spese di lite tra dette parti.
Riguardo al proposto ricorso il consigliere delegato dal presidente della sezione ha formulato la seguente proposta di definizione accelerata del giudizio ai sensi dell’articolo 380bis cod. proc. civ.:

«Con il primo motivo la ricorrente deduce violazione di legge: art. 32 e 40 DPR 327 2001, mal governo dei criteri indennitari dettati per le aree inedificabili, carenza assoluta di motivazione, perché, pur accertata e premessa la natura inedificabile delle aree espropriate, la Corte di appello ha attribuito loro, senza alcuna motivazione, un valore del tutto avulso da quello agricolo, ragguagliato ad ipotetiche ed indimostrate utilizzazioni intermedie. Con il secondo motivo la ricorrente deduce violazione di legge dell’art. 37 DPR 327/2001 e lamenta errata attribuzione della maggiorazione del 10% nonostante fosse stata liquidata un’indennità per aree non edificabili.
Il ricorso appare inammissibile per difetto di legittimazione e di interesse.

La RAGIONE_SOCIALE ha visto infatti respingere tutte le domande nei suoi confronti proposte e non ha alcun interesse giuridicamente apprezzabile -peraltro neppure prospettato in ricorso -a insorgere avverso le statuizioni emesse nei confronti di RFI. L’unica pronuncia inizialmente sfavorevole nei confronti di RAGIONE_SOCIALE è quella della compensazione delle spese processuali, che non è però oggetto di alcun motivo di censura.

Si propone la definizione del ricorso ai sensi dell’articolo 380bis cod. proc. civ.».

la proposta è stata ritualmente comunicata alle parti e la parte ricorrente, a mezzo del suo difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione.

E’ stata quindi fissata l’odierna udienza in camera di consiglio.

Ha depositato memoria solo la parte ricorrente.

All’esito dell’odierna trattazione in camera di consiglio il collegio reputa di dover definire il giudizio in conformità alla riportata proposta.

Di contro all’argomento primariamente sviluppato dal ricorrente va invero rinnovato l’avviso che «in tema di impugnazioni, l’interesse ad agire di cui all’articolo 100 cod. proc. civ. postula la soccombenza nel suo aspetto sostanziale, correlata al pregiudizio che la parte subisca a causa della decisione, da apprezzarsi in relazione all’utilità giuridica che può derivare al proponente il gravame dall’eventuale suo accoglimento» (Cass., Sez. I, 29/12/2022 n. 38054), sicché rettamente se ne è esclusa la ricorrenza nel caso di specie, non essendo risultata la ricorrente, all’esito d’intentato giudizio, soccombente se non nello unico profilo della disposta compensazione delle specie di lite, non oggetto però di censura.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta formulata si applica a mente dell’articolo 380bis, comma 3, cod. proc. civ. l’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. con conseguente condanna della parte soccombente al pagamento: a) di una somma equitativamente determinata in favore della controparte; b) di un’ulteriore somma di denaro stabilita nel rispetto dei limiti di legge in favore della cassa delle ammende, somme che si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi dell’articolo 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte resistente delle spese del presente giudizio che liquida in euro 7.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge, nonché dell’ulteriore somma di euro 7.000,00, a norma dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ.; condanna, inoltre, parte ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle Ammende, della somma di euro 2.500,00, a norma dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 15.5.2025.

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.