Interesse ad agire: quando il debitore può opporsi?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i limiti dell’impugnazione del piano di riparto da parte del debitore sovraindebitato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente non ha dimostrato di avere un concreto e personale interesse ad agire nel chiedere una diversa allocazione delle somme a favore di un suo creditore. La Corte ha ribadito che, per agire in giudizio, non basta un generico desiderio di correttezza procedurale, ma è necessaria la prova di un’utilità tangibile e diretta per chi propone l’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad agire: Quando il debitore può contestare il piano di riparto?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’interesse ad agire. Il caso specifico riguarda una debitrice, all’interno di una procedura di liquidazione per sovraindebitamento, che aveva impugnato il piano di riparto finale non per un proprio tornaconto, ma per far riconoscere un credito maggiore a uno dei suoi creditori. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire che, per poter adire un giudice, è necessario dimostrare un’utilità concreta e personale, non essendo sufficiente un mero interesse alla corretta applicazione della legge.

I fatti di causa: un reclamo per conto terzi

La vicenda trae origine dal reclamo presentato da una debitrice soggetta a una procedura di liquidazione del patrimonio (ex L. 3/2012). La debitrice contestava il piano di riparto finale, sostenendo che a uno dei suoi creditori, un avvocato, dovesse essere riconosciuto un importo superiore a quello liquidato. In sostanza, la sua azione non mirava a ottenere un beneficio diretto per sé, come una riduzione del debito complessivo o la liberazione di parte del suo patrimonio, bensì a tutelare la posizione di un terzo.

Il Tribunale adito aveva rigettato il reclamo, ritenendo che la debitrice mancasse di legittimazione e, soprattutto, di interesse ad agire. Secondo il giudice, la reclamante non poteva far valere in giudizio un diritto altrui e non aveva specificato quale utilità pratica le sarebbe derivata dall’eventuale accoglimento della sua richiesta. Contro questa decisione, la debitrice ha proposto ricorso per Cassazione.

Le motivazioni: la necessità di un interesse ad agire concreto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea del Tribunale. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 100 del codice di procedura civile, che disciplina appunto l’interesse ad agire. I giudici hanno chiarito che tale interesse deve essere concreto, attuale e personale. Non può consistere in un’astratta aspirazione a una maggiore correttezza giuridica della procedura. L’azione giudiziaria non è uno strumento per risolvere questioni di principio, ma per tutelare posizioni giuridiche soggettive che hanno subito una lesione.

La Corte ha specificato che l’interesse del debitore a impugnare il piano di riparto potrebbe sussistere, ma deve essere provato. Ad esempio, il debitore avrebbe interesse se, da una diversa ripartizione, potesse derivare un residuo attivo a suo favore (il cosiddetto ritorno in bonis), oppure se la corretta allocazione dei crediti fosse un presupposto indispensabile per ottenere il beneficio dell’esdebitazione. Nel caso di specie, la ricorrente non ha fornito alcuna dimostrazione in tal senso. Si è limitata a contestare la correttezza formale del piano, senza collegare a tale contestazione un vantaggio tangibile e personale. Di conseguenza, la sua azione è stata giudicata inammissibile per carenza di un valido interesse ad agire.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: non si può andare in tribunale per ‘sport’ o per un astratto senso di giustizia. Chi avvia una causa deve avere un ‘interesse qualificato’, ovvero deve poter dimostrare che dall’esito positivo del giudizio ricaverà un’utilità concreta, che non potrebbe ottenere altrimenti. Per il debitore in una procedura concorsuale, questo significa che ogni contestazione agli atti della procedura deve essere motivata da un vantaggio diretto, come la possibilità di liberare risorse o di agevolare la propria liberazione dai debiti. In assenza di tale prova, l’azione giudiziaria si rivela un’inutile perdita di tempo e risorse, destinata a essere fermata ‘in limine’ per difetto di uno dei suoi presupposti essenziali.

Un debitore in una procedura di liquidazione può impugnare il piano di riparto per far aumentare il credito di un’altra persona?
No, di norma non può. Per farlo, deve dimostrare di avere un ‘interesse ad agire’, cioè un vantaggio concreto e personale che deriverebbe dall’accoglimento della sua richiesta, e non solo un interesse alla corretta applicazione della legge.

Cos’è l’ ‘interesse ad agire’ secondo la Cassazione?
L’interesse ad agire è l’utilità concreta, giuridicamente tutelabile e soggettiva che una parte può ottenere dalla rimozione del provvedimento che contesta. Non è sufficiente un interesse astratto a una decisione giuridicamente più corretta, ma serve un beneficio tangibile per chi agisce in giudizio.

In quali casi un debitore sovraindebitato potrebbe avere interesse a contestare il piano di riparto?
Il debitore potrebbe avere interesse, ad esempio, se la contestazione potesse portare a un residuo attivo da restituirgli dopo aver pagato tutti i creditori, oppure se potesse influenzare positivamente il buon esito della procedura di esdebitazione (la cancellazione dei debiti residui). Tuttavia, tale interesse deve essere specificamente allegato e provato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11445 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11445 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25518/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

NESPICA NOME

-intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE VITERBO al n. 5443/2023 depositata il 14/12/2023.

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME la quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME ha proposto reclamo avverso il piano di riparto finale disposto nell’ambito della procedura di liquidazione del patrimonio ex art. 14ter l. n. 3/2012 aperta nei suoi confronti davanti al Tribunale di Viterbo. Tra le censure proposte, la ricorrente debitrice ha dedotto e dunque chiesto la necessaria collocazione nel riparto finale di uno dei suoi creditori (NOME COGNOME per un importo maggiore di quanto indicato.

Il Tribunale di Viterbo, con il decreto qui impugnato ha rigettato il reclamo. Ha ritenuto il giudice del reclamo che la reclamante non ha interesse, né legittimazione a far valere maggiori crediti altrui (quello del creditore NOME COGNOME), non sussistendo i presupposti per la sostituzione processuale. Il Tribunale ha, poi, evidenziato che la legittimazione del debitore sovraindebitato a impugnare il piano di riparto può derivare astrattamente dagli effetti de ll’eventuale esdebitazione ma, sul punto, ha ritenuto che la debitrice sovraindebitata non ha dedotto quale utilità le sarebbe derivata dall’eventuale accoglimento dell’impugnazione.
Propone ricorso per cassazione la debitrice sovraindebitata affidato a due motivi e ulteriormente illustrato da memoria. La parte intimata non si è costituita in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 81, 100 cod. proc. civ. , nonché dell’art. 14 -ter e dell’art. 14 -terdecies l. n. 3/2012, nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto che la debitrice sovraindebitata non fosse legittimata a impugnare il piano di riparto finale , chiedendo l’ammissione di un maggior importo a favore di un singolo creditore. Parte ricorrente,

dopo avere riepilogato le vicende che hanno interessato la liquidazione del patrimonio, osserva che l’impugnazione del riparto finale ha riguardato profili di carattere formale, quale la circostanza che il decreto di formazione del passivo era stato impugnato dall’Avv. NOME COGNOME il cui positivo esito avrebbe avuto ricadute sulla procedura di liquidazione del patrimonio della debitrice, circostanza in relazione alla quale la ricorrente deduce il proprio interesse ad agire. Osserva, inoltre, che l’esclusione di alcuni creditori tardivi avrebbe comportato il ritorno in bonis della sovraindebitata con un saldo attivo.
2. Il primo motivo è inammissibile nella parte in cui deduce l’esistenza dell’interesse ad agire in relazione al corretto svolgimento della procedura. L’interesse all’impugnazione – inteso quale manifestazione del generale principio dell’interesse ad agire e la cui assenza è rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo – deve essere individuato in un interesse giuridicamente tutelabile, identificabile nella concreta utilità derivante dalla rimozione della pronuncia censurata, non essendo sufficiente l’esistenza di un mero interesse astratto ad una più corretta soluzione di una questione giuridica (Cass., n. 23054/2024; Cass., n. 2476/2024; Cass., n. 3991/2020; Cass., n. 13395/2018; Cass., n. 13373/2008; Cass., n. 6546/2004).
3. E’, quindi, l’utilità del provvedimento giurisdizionale richiesto rispetto alla lesione denunziata che legittima l’interesse ad agire (Cass., n. 2604/2024). Non è, pertanto e come detto, nell’affermazione di una astratta correttezza oggettiva della decisione che si rinviene l’interesse ad agire in giudizio, bensì nell’utilità soggettiva che dall’interpretazione della norma discende al ricorrente (Cass., n. 4729/2022; Cass., n. 12952/2007; Cass., n. 12548/2002). L’interesse ad agire ex art. 100 cod. proc. civ. è,
pertanto, governato dall’accertamento dell’esistenza in concreto di un interesse attuale al giudizio, in presenza della possibilità di conseguire un risultato concretamente rilevante, non altrimenti ottenibile se non mediante il processo a tutela di una posizione giuridica già sorta in capo all’interessato e non anche potenziale, al fine di evitare che la tutela venga richiesta in vista di situazioni future o meramente ipotetiche (Cass., n. 4410/2022), senza che siano possibili questioni puramente interpretative nell’interesse superiore della legge (Cass., n. 2057/2019). Il che spiega il divieto di far valere in giudizio in nome proprio un diritto altrui (art. 81 cod. proc. civ.), verifica che va compiuta anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo col solo limite della formazione del giudicato interno (Cass., n. 29505/2020).
4. Nella specie, non rientra nell’interesse ad agire della ricorrente la tutela del corretto incedere della procedura di liquidazione del patrimonio a tutela di un interesse futuro ed eventuale; tale conclusione opera in termini pregiudiziali anche rispetto alle pur puntuali osservazioni del Pubblico Ministero, che (quanto al merito) ha evidenziato -in concreto -come « l’esame delle disposizioni dettate dagli artt. 14 ter e seguenti della legge n. 3 del 2012 non inducono a ritenere che la fase distributiva dovesse essere subordinata alla definizione del contenzioso relativo alla fase di verifica del passivo» , come peraltro avveniva sotto la disciplina del fallimento (Cass., n. 26927/2006; Cass., n. 17308/2011).
5. Il primo motivo è, inoltre, inammissibile anche nella parte in cui deduce violazione di legge in relazione all’ interesse ad agire della ricorrente per il fatto che l’esclusione di alcuni creditori collocati nel riparto avrebbe comportato un residuo attivo a favore della ricorrente (argomento diffusamente ripreso dalla ricorrente in

memoria), in quanto censura estranea alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

6. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 81, 100, 112 cod. proc. civ., nonché dell’art. 14 -ter e dell’art. 14 -terdecies l. n. 3/2013, nella parte in cui il decreto impugnato ha rigettato il reclamo della debitrice sul presupposto che non sarebbe provato alcun interesse della ricorrente a impugnare il decreto di esecutività in relazione alla successiva procedura di esdebitazione ex art. 14terdecies l. n. 3/2012. Osserva parte ricorrente che il tribunale non avrebbe correttamente considerato che la procedura di esdebitazione non ha incidenza sul riparto e non è automatica. Deduce, inoltre, che non sarebbe stata considerata la funzionalità del credito dell’Avv. COGNOME al buon esito della apertura della procedura di liquidazione.
7. Il secondo motivo è inammissibile in quanto non coglie la ratio decidendi del provvedimento impugnato. Il Tribunale di Viterbo, al di là del difetto dei presupposti per la sostituzione processuale della debitrice in relazione alla posizione creditoria dell’Avv. NOME COGNOME ha esaminato un possibile ulteriore profilo di interesse della debitrice a impugnare il piano di riparto finale, consistente negli effetti esdebitatori che sarebbero conseguiti dal maggior soddisfacimento dei creditori in caso di accoglimento del reclamo. Tuttavia, lo stesso giudice di merito ha ritenuto che il ricorso fosse carente in punto dimostrazione di questo interesse proprio nel caso concreto, ragione della decisione non attinta dal ricorrente.
8. Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile. Non vi è luogo a pronuncia sulle spese in assenza di difese scritte

dell’intimato. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 08/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.