Interesse ad agire: quando è inammissibile il ricorso

Una creditrice, già in possesso di un’ordinanza di assegnazione, ha agito contro un istituto di credito per ottenere un nuovo assegno circolare dopo la prescrizione del primo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto e specifico interesse ad agire, ribadendo che possedere un titolo esecutivo preclude di norma un’ulteriore azione giudiziaria se non si dimostra un’utilità aggiuntiva e non già offerta dal titolo in proprio possesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad agire: quando avere già un titolo esecutivo blocca una nuova causa

La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: l’interesse ad agire. Questo requisito, previsto dall’art. 100 del codice di procedura civile, stabilisce che per poter avviare un’azione legale è necessario avere un bisogno concreto e attuale di tutela giuridica. La Corte ha chiarito che, di norma, chi è già in possesso di un titolo esecutivo valido, come un’ordinanza di assegnazione, non ha l’interesse necessario per intraprendere un nuovo giudizio volto a ottenere un altro titolo per lo stesso credito.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una procedura di pignoramento presso terzi. Una creditrice otteneva dal giudice un’ordinanza di assegnazione, in base alla quale un istituto di credito emetteva in suo favore un assegno circolare. La creditrice, tuttavia, non incassava l’assegno entro i termini di legge, facendone così prescrivere il relativo diritto di credito. I fondi, come previsto dalla normativa, confluivano in un apposito fondo pubblico.
A questo punto, la creditrice decideva di citare in giudizio l’istituto di credito, chiedendo l’emissione di un nuovo assegno circolare o, in alternativa, il pagamento dell’equivalente in denaro e il risarcimento dei danni. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano le sue richieste, sostenendo che l’azione era prescritta e che, in ogni caso, la banca non era il soggetto legittimato a restituire le somme, che avrebbero dovuto essere richieste all’emittente originario.

L’interesse ad agire e la pluralità di titoli esecutivi

La questione centrale portata all’attenzione della Cassazione riguardava proprio l’interesse ad agire della creditrice. Quest’ultima, pur essendo già titolare di un’ordinanza di assegnazione (che costituisce titolo esecutivo), aveva avviato una nuova causa per ottenere un altro provvedimento di condanna. La giurisprudenza, pur non vietando in modo assoluto la possibilità per un creditore di munirsi di più titoli esecutivi per la stessa ragione di credito, la subordina a una condizione precisa: la dimostrazione di un bisogno specifico e peculiare che non sia già soddisfatto dal titolo già in possesso.
In altre parole, non è sufficiente un generico interesse a rafforzare la propria posizione. Il creditore deve allegare e provare di avere necessità di uno strumento di tutela cognitiva che gli offra un’utilità giuridicamente apprezzabile, ulteriore e diversa rispetto a quella già garantita dal titolo esecutivo di cui dispone.

La decisione della Corte di Cassazione: inammissibilità del ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, allineandosi a precedenti decisioni su casi analoghi e confermando l’orientamento consolidato.

Le motivazioni

I giudici hanno basato la loro decisione su diversi punti chiave:
1. Mancanza di un interesse specifico: La ricorrente non ha dimostrato l’esistenza di un bisogno concreto che giustificasse l’avvio di un nuovo processo. Il semplice fatto che l’assegno fosse prescritto non creava un nuovo interesse ad agire nei confronti della banca, specialmente perché la creditrice era già in possesso dell’originaria ordinanza di assegnazione, un titolo esecutivo a tutti gli effetti.
2. Violazione del principio di autosufficienza: La ricorrente ha sostenuto in Cassazione che l’ordinanza di assegnazione non le avrebbe consentito l’iscrizione di un’ipoteca, ma non ha documentato di aver sollevato tale specifica questione nei precedenti gradi di giudizio. Questo ha violato il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l’atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza, senza che la Corte debba ricercarli altrove.
3. Conformità a precedenti giurisprudenziali: La Corte ha rilevato che la questione era già stata affrontata e risolta in modo conforme in altre ordinanze, rendendo il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., che mira a definire rapidamente i ricorsi che non offrono nuovi spunti di riflessione giuridica.

Le conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio di economia processuale e di lealtà: non si può abusare dello strumento giudiziario per ottenere provvedimenti “doppioni” quando si è già dotati di una tutela esecutiva. Per un creditore, ciò significa che prima di intraprendere una nuova azione è fondamentale valutare attentamente se il titolo già posseduto sia realmente insufficiente a soddisfare le proprie pretese e se esista un’utilità concreta, specifica e dimostrabile nel richiederne uno nuovo. In assenza di tale prova, il rischio è non solo di vedere la propria domanda respinta, ma anche di subire una condanna per lite temeraria, come avvenuto nel caso di specie con la condanna al pagamento di una somma aggiuntiva alla Cassa delle ammende.

È possibile agire in giudizio per ottenere un nuovo titolo esecutivo quando se ne possiede già uno per lo stesso credito?
Sì, ma solo a condizione di dimostrare l’esistenza di uno specifico e peculiare bisogno di accesso a ulteriori strumenti di tutela che non sia già offerto dal titolo esecutivo posseduto. Non è sufficiente un interesse generico.

Cosa deve dimostrare un creditore per giustificare il proprio interesse ad agire in una nuova causa?
Il creditore deve allegare e provare che la nuova azione gli fornirebbe un’utilità giuridicamente apprezzabile, concreta e ulteriore rispetto a quella già garantita dal titolo esecutivo di cui è già in possesso.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per mancanza di un interesse ad agire, in quanto la ricorrente possedeva già un titolo esecutivo (l’ordinanza di assegnazione) e non ha dimostrato la necessità di ottenerne un altro. Inoltre, il ricorso violava il principio di autosufficienza e si poneva in contrasto con orientamenti giurisprudenziali già consolidati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30203 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30203 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/11/2025

Oggetto: titoli di credito

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 157778/2024 R.G. proposto da NOME COGNOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO – controricorrente – avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 280/2024, depositata il 12 gennaio 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, depositata il 12 gennaio 2024, di reiezione del l’ appello per la riforma della ordinanza del locale

Tribunale che aveva respinto le sue domande di condanna della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. alla emissione di un nuovo assegno circolare, per l’importo di euro 3.948,31, in luogo di quello emesso in forza di assegnazione ex art. 533 cod. proc. civ., o, in caso di materiale inesistenza o estinzione del titolo, al pagamento del l’equivalente numerario portato da tale titolo e al risarcimento dei danni;

la Corte di appello ha riferito che il giudice di prime cure, dopo aver rilevato che all’esito de lla procedura di pignoramento presso terzi era stato assegnato alla ricorrente l ‘i mporto pari al 50% di quanto indicato nel titolo, ha evidenziato che l’azione non era esperibile essendo intervenuta la relativa prescrizione ex art. 84 r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736, e che in ogni caso la richiesta di restituzione della somma avrebbe dovuto essere indirizzata all ‘ emittente il titolo in esame, che nel caso di specie non era la banca convenuta, bensì l’RAGIONE_SOCIALE;
ha, quindi, ritenuto che la ordinanza impugnata resistesse alle censure articolate con i motivi di appello, condividendo, in particolare, quanto affermato dal Tribunale in ordine al fatto che non era la banca convenuta, terzo pignorato, a doversi attivare per il rimborso dell’assegno circolare , non essendo a ciò legittimata;

il ricorso è affidato a due motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE;

-a seguito di proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., la ricorrente chiede la decisione della causa;

-le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-il primo motivo è così rubricato: «IN VIA PRELIMINARE SULL’INTERESSE AD AGIRE dell’istante nei confronti del soggetto richiedente l’emissione del titolo scaduto EX ART. 100 CPC E SULL’ISTANZA DI PRONUNCIA EX ART. 374 CPC »;

evidenzia, in proposito, l’esistenza di un suo effettivo interesse ad agire non potendo aliunde ottenere il soddisfacimento del proprio

credito;

con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 100, 112, 115, 116, 228, 547 e 553 cod. proc. civ., art. 1, comma 343, l. 23 dicembre 2005, n. 266, e 2733 cod. civ., per aver la sentenza impugnata rilevato la carenza di legittimazione passiva della banca convenuta, omettendo di valutare l’intervenuta sostituzione nell’obbligo ad adempiere d ella banca e, dunque, il suo subentro, a seguito dell’emissione dell’ordinanza ex art. 553 cod. proc. civ., nella qualità di ordinante l’emissione dell’ assegno circolare, e il fatto per cui, a seguito della prescrizione dell’azione di pagamento della somma portata dall’assegno circolare , la relativa provvista era confluita nel l’apposito Fondo gestito dalla RAGIONE_SOCIALE;
la proposta di definizione del giudizio ha ritenuto che il ricorso fosse inammissibile « ai sensi dell’articolo 360 bis, numero 1, c.p.c., trattandosi di controversia analoga ad altre già decise con ordinanze numero 8793/2024 e numero 15145/2024 della Corte di cassazione. Il ricorso non offre argomenti per riconsiderare la questione. La funzione di filtro in entrata del procedimento di cui all’articolo 380 bis c.p.c. esime dall’elencare gli ulteriori profili di inammissibilità del ricorso, alcuni dei quali evidenziati dalla controricorrente»;
il Collegio condivide tali considerazioni, non investite da specifiche critiche nell’istanza di opposizione;

può aggiungersi, in relazione alle osservazioni contenute nella memoria deposi tata dalla ricorrente ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ. -e in disparte dal fatto che le ragioni di inammissibilità esposte nella proposta non hanno trovato replica alcuna sicché, già solo per questo fatto le considerazioni di cui alla memoria non dovrebbero trovare seguito -, che se è vero che non esiste nel nostro ordinamento un divieto assoluto, per il creditore, di munirsi di più titoli esecutivi per la stessa ragion di credito, tuttavia il riconoscimento d ell’ interesse ad agire in capo all ‘ assegnatario postula che «la parte attrice alleghi (ed
asseveri) l’esistenza di uno specifico e peculiare bisogno di accesso agli strumenti di tutela cognitiva, cioè a dire di una qualche utilità, giuridicamente apprezzabile, ritraibile dall’esperimento di detti strumenti e non già offerta dal titolo esecutivo posseduto, altrimenti difettando un’imprescindibile condizione dell’azione » (così, oltre alle decisioni menzionate nella proposta, Cass. 25 luglio 2025, n. 21413);

orbene, parte ricorrente deduce che l ‘ ordinanza di assegnazione non consentirebbe l’iscrizione dell’ipoteca, ma di tale deduzione non si documenta l ‘ avvenuta rappresentazione avanti al giudice di merito, per cui la doglianza non rispetta il requisito della autosufficienza;

non ravvisandosi, dunque, il dedotto contrasto di giurisprudenza va disattesa l’istanza di rimessione del ricorso all’esame delle Sezioni Unite;

per le suesposte considerazioni, pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta la condanna della parte istante a norma dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. Un., 13 ottobre 2023, n. 28540);

-il ricorrente va, dunque, condannato, nei confronti della controricorrente, al pagamento di una somma che può equitativamente determinarsi in euro 1.400,00 , oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 1.400,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Condanna parte ricorrente al pagamento della somma di euro

1.400,000 in favore della parte controricorrente e dell’ulteriore somma di euro 2.500,00, in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17 settembre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.