Interesse ad agire: l'appello inutile è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cliente contro un’impresa edile. La questione centrale era se un tribunale avesse errato a dichiarare la litispendenza anziché applicare il principio del giudicato. La Suprema Corte ha stabilito che, poiché l’esito finale (la revoca di un decreto ingiuntivo) sarebbe stato identico in entrambi i casi, la ricorrente mancava di un concreto interesse ad agire, rendendo l’impugnazione priva di scopo pratico e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad Agire: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità dell’Appello Inutile

Nel mondo del diritto processuale, non basta avere ragione: è necessario dimostrare di avere un vantaggio concreto nel chiederla. Questo principio, noto come interesse ad agire, è stato il fulcro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha chiarito come un’impugnazione, anche se fondata su una potenziale erronea applicazione della legge, sia inammissibile se non porta a un risultato pratico migliore per chi la propone.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda di Restituzioni

La vicenda trae origine da un rapporto tra una cliente e un’impresa edile. Inizialmente, l’impresa aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di lavori, somma che la cliente aveva versato. Successivamente, un tribunale aveva revocato quel decreto, stabilendo che tra le parti non era mai intercorso un contratto d’appalto.

A seguito di questa decisione, la cliente aveva diritto alla restituzione delle somme pagate. Per ottenerle, aveva intrapreso due strade contemporaneamente:
1. Aveva richiesto la restituzione all’interno del giudizio di appello avviato dall’impresa contro la sentenza di revoca.
2. Aveva ottenuto un nuovo e separato decreto ingiuntivo contro l’impresa per la stessa somma.

L’impresa si era opposta a questo secondo decreto ingiuntivo, sostenendo che la stessa richiesta fosse già pendente nel giudizio di appello (fenomeno noto come litispendenza). Il Tribunale aveva accolto l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza dell’Interesse ad Agire

La cliente ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto applicare il principio del giudicato e non quello della litispendenza. Infatti, nel frattempo, la Corte d’Appello si era pronunciata con una sentenza definitiva, riconoscendo il suo diritto alla restituzione. Secondo la ricorrente, il Tribunale avrebbe dovuto confermare il suo diritto basandosi sulla sentenza definitiva, anziché revocare il decreto per litispendenza.

La Valutazione della Corte: Un’Impugnazione Priva di Rilievo Pratico

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione fondamentale: la mancanza di interesse ad agire. Gli Ermellini hanno osservato che, indipendentemente dal ragionamento giuridico seguito (litispendenza o giudicato), il risultato pratico per la ricorrente sarebbe stato identico: la revoca del decreto ingiuntivo. Questo perché il diritto alla restituzione era ormai sancito da una sentenza definitiva, che costituisce il titolo esecutivo per ottenere il pagamento, rendendo superfluo e improcedibile il decreto ingiuntivo ottenuto in via sommaria.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sull’articolo 100 del codice di procedura civile, che sancisce il principio dell’interesse ad agire. Ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui un’impugnazione è ammissibile solo se il suo accoglimento può portare a un risultato pratico più favorevole per l’appellante. Non è sufficiente contestare la correttezza del ragionamento giuridico del giudice precedente se la modifica di tale ragionamento non comporta alcun cambiamento nella sostanza della decisione.

Nel caso specifico, sia che il decreto ingiuntivo fosse revocato per litispendenza (come deciso dal Tribunale), sia che fosse revocato perché superato da una sentenza passata in giudicato (come sostenuto dalla ricorrente), l’esito non cambiava. Il decreto andava comunque revocato. L’impugnazione, quindi, non mirava a ottenere un bene della vita diverso o maggiore di quello già conseguito, ma si risolveva in una mera disquisizione teorica sulla corretta norma da applicare. Tale tipo di censura, priva di influenza concreta sulle domande o eccezioni delle parti, è considerata irrilevante e non meritevole di tutela giurisdizionale.

le conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante insegnamento pratico: prima di intraprendere un’impugnazione, è essenziale valutare non solo se il giudice di grado inferiore abbia commesso un errore di diritto, ma soprattutto se la correzione di tale errore possa portare a un effettivo vantaggio. Un ricorso volto a una mera ‘correzione accademica’ della sentenza, senza alcun impatto sul risultato finale, è destinato a essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse, con conseguente condanna alle spese processuali. La giustizia, ci ricorda la Corte, è uno strumento per risolvere controversie concrete, non per dibattere questioni teoriche.

Che cos’è l’interesse ad agire necessario per un’impugnazione?
È la necessità che l’impugnazione possa portare a un risultato pratico e favorevole per chi la propone. Non basta contestare il ragionamento del giudice; è necessario che l’accoglimento del ricorso modifichi in meglio la posizione giuridica della parte.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante il Tribunale potesse aver sbagliato la motivazione?
Perché, anche se il Tribunale avesse basato la sua decisione sul principio del giudicato anziché su quello della litispendenza, il risultato finale sarebbe stato identico: la revoca del decreto ingiuntivo. L’impugnazione non offriva alcun vantaggio pratico alla ricorrente.

Si può impugnare una sentenza solo per far correggere il ragionamento giuridico del giudice?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un’impugnazione non può essere sostenuta da un interesse puramente teorico alla corretta applicazione della legge. Se la censura riguarda una violazione di norme che non ha avuto alcuna influenza sull’esito della causa, essa è priva di interesse e, di conseguenza, inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31204 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31204 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3031 – 2024 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Parma, presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

NOME nella qualità di titolare dell’RAGIONE_SOCIALE omonima , elettivamente domiciliato in Parma, presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, con indicazione dell’indirizzo pec;

– controricorrente –

per il regolamento necessario di competenza richiesto avverso la sentenza n. 1751/2023 del TRIBUNALE DI PARMA, pubblicata il 15/12/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6/12/2023 dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato in data 23/12/2020, NOME COGNOME quale titolare dell’omonima impresa edile, ha convenuto in giudizio, dinnanzi al Tribunale di Parma, NOME COGNOME proponendo opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 1699/2020 da quest’ultima ottenuto, nei suoi confronti, per l’importo di Euro 26.309,49, a titolo di restituzione delle somme da lei pagategli in forza di precedente decreto ingiuntivo, poi revocato.

1.1. Con la sua opposizione, NOME COGNOME aveva eccepito la pendenza, in grado di appello, di una domanda di restituzione di identico contenuto, proposta nei suoi confronti dalla stessa Frati.

Era accaduto, infatti, che egli, quale appaltatore, avesse ottenuto, nel 2012, un decreto ingiuntivo, nei confronti di NOME COGNOME a titolo di saldo del prezzo di lavori da lei asseritamente commissionati; con sentenza 1192/2019, il Tribunale di Parma aveva revocato questo decreto ingiuntivo, escludendo che tra loro fosse intercorso un contratto di appalto; nelle more del giudizio di primo grado, tuttavia, COGNOME aveva già eseguito il pagamento ingiuntole; quindi, nel 2019, nel giudizio di appello instaurato dallo stesso COGNOME ella aveva già proposto una domanda di restituzione di quelle stesse somme.
Con sentenza n. 1751/2023, pubblicata in data 15/12/2023, il Tribunale di Parma , in accoglimento dell’ opposizione, dichiarata la litispendenza, ha revocato il decreto opposto.

Avverso questa sentenza NOME COGNOME ha proposto regolamento di competenza, affidandolo ad un motivo, a cui NOME COGNOME ha resistito; entrambe le parti hanno depositato successive memorie.

Il Pubblico ministero ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, NOME COGNOME ha lamentato, in riferimento al n. 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., l’err onea applicazione dell’art. 39 cod. proc. civ.: nel dichiarare la litispendenza tra la causa, pendente avanti a sé, di opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 1699/2020 e quella pendente innanzi alla Corte di Appello di Bologna, il Tribunale non ha considerato che quel giudizio si era già concluso con sentenza n. 327/2023 del 16/02/2023, ormai passata in giudicato in data 21/04/2023, perché da lei stessa notificata a Carra in data 20/02/2023 e non impugnata; ciò avrebbe implicato, secondo la ricorrente, una decisione nel merito, tenuto conto del precedente giudicato.
1.1. Il motivo è inammissibile perché, per sua formulazione, risulta privo di interesse.

La ricorrente, infatti, non contesta l’identità della domanda di restituzione che ha fondato la dichiarazione di litispendenza, ma contesta la sussistenza del presupposto di operatività dell’art. 39 cod. pro. civ., perché, prima della pronuncia, quella identica domanda era stata già accolta con sentenza passata in giudicato.

Quel che, allora, può ricavarsi dalla stessa prospettazione del ricorso e dalla corretta applicazione delle norme di diritto applicabili alla fattispecie è che, in ogni caso, attesa l’identità non contestata della

domanda di restituzione, il decreto ingiuntivo n. 1699/2020 avrebbe dovuto comunque essere revocato, seppure in applicazione della preclusione costituita dal giudicato.

In tal senso, allora, risulta la mancanza di rilievo pratico della impugnazione in esame, perché la decisione conseguente alla valutazione del giudicato sarebbe stata e sarebbe, secondo la stessa ammissione della parte, la revoca del decreto ingiuntivo perché il diritto azionato è stato già riconosciuto da precedente pronuncia definitiva; ciò significa che l’impugnazione non consente di conseguire un risultato differente da quello ottenuto con la statuizione censurata.

Ciò posto, deve allora considerarsi che, per principio consolidato, non è sostenuta da alcun interesse, rilevante ex art. 100 cod. proc. civ., una censura con la quale si deduca la violazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, che non abbia spiegato alcuna influenza in relazione alle domande o alle eccezioni proposte e che sia quindi diretta all’emanazione di una pronuncia priva di rilievo pratico (Cass. Sez. U, n. 12637 del 19/05/2008, Sez. 1, n. 20689 del 13/10/2016, Sez. 6 – 1, n. 12678 del 25/06/2020).
1.2. Diversamente non può ritenersi neppure in riferimento alla pronuncia sulle spese del giudizio di opposizione, a cui COGNOME nella ordinanza qui impugnata con regolamento, è stata condannata, in favore di COGNOME

Si può, infatti, ritenere sussistente un interesse mediato all’impugnazione per il fatto che al suo accoglimento può conseguire anche la riforma della statuizione sulle spese soltanto se questo interesse si sia tradotto in apposito motivo di impugnazione del relativo capo di condanna, ovvero sia stato esplicitato come ragione fondante dell’impugnazione avanzata per altri motivi: in altri termini, in riferimento all’art. 100 cod. proc. civ., è necessario che il ricorrente chiarisca la sussistenza del suo interesse a ll’impugnazione anche in
riferimento al suo concreto e attuale interesse alla riforma del capo relativo alle spese (Cass. Sez. 6 – 3, n. 25712 del 04/12/2014).

Nella specie, invece, la condanna alle spese pronunciata nell’ordinanza impugnata non è stata oggetto di alcuna censura, né mediata né diretta.

Il ricorso deve, perciò, essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna di COGNOME al rimborso delle spese processuali in favore di COGNOME, liquidate in dispositivo in relazione al valore della causa.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna COGNOME al pagamento, in favore di Carra, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.