Interesse ad agire: la Cassazione chiarisce i limiti

In un caso riguardante lo scioglimento di una società di fatto, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva erroneamente dichiarato inammissibile una domanda di accertamento per carenza di interesse ad agire. La Suprema Corte ha chiarito che l’interesse ad agire va valutato ‘ex ante’, cioè all’inizio del giudizio, e non può essere negato sulla base della successiva infondatezza nel merito di una domanda collegata, come quella di risarcimento danni. Questa valutazione preliminare è distinta e autonoma rispetto all’esito finale della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad agire: quando una domanda giudiziale è ammissibile?

L’interesse ad agire, disciplinato dall’articolo 100 del codice di procedura civile, rappresenta una delle condizioni fondamentali per poter avviare un’azione legale. Senza un interesse concreto e attuale, la domanda rischia di essere dichiarata inammissibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante lezione su come e quando questo requisito debba essere valutato, distinguendolo nettamente dal merito della causa. La vicenda analizzata riguarda la rottura di una società di fatto e la conseguente richiesta di risarcimento.

I Fatti del Caso

Un socio di una società di fatto, nata per la gestione di un’attività di assicurazioni, citava in giudizio gli altri due soci (una coppia) a seguito dell’interruzione unilaterale del loro rapporto di collaborazione. L’attore chiedeva un cospicuo risarcimento per i danni subiti. A sostegno della sua richiesta, deduceva l’esistenza di un rapporto societario non formalizzato, al quale aveva contribuito con locali, arredi e la propria attività lavorativa quotidiana.
Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo l’esistenza della società di fatto, rigettava la domanda di risarcimento danni per mancanza di prove. Successivamente, la Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza, dichiarava inammissibile la domanda iniziale volta ad accertare l’esistenza della società stessa.

La valutazione dell’interesse ad agire da parte della Corte d’Appello

Secondo la Corte d’Appello, la domanda di accertamento dell’esistenza della società di fatto era puramente strumentale alla richiesta di risarcimento. Poiché la domanda risarcitoria era stata respinta con una decisione ormai passata in giudicato (non essendo stata oggetto di impugnazione), era venuto meno qualsiasi interesse ad agire in un accertamento autonomo del rapporto societario. In altre parole, secondo i giudici di secondo grado, una volta svanita la possibilità di ottenere il risarcimento, non c’era più alcuna utilità pratica nel far dichiarare l’esistenza della società.

Il cortocircuito logico e l’intervento della Cassazione

La Corte di Cassazione ha censurato duramente questo ragionamento, definendolo un “cortocircuito logico”. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: la valutazione dell’interesse ad agire deve essere compiuta ex ante, ovvero sulla base della prospettazione fatta dall’attore al momento della proposizione della domanda, e non ex post, sulla base dell’esito del giudizio.

L’interesse ad agire è una condizione dell’azione, insieme alla legittimazione ad agire, e il giudice deve verificarne la sussistenza in via preliminare, prima di esaminare il merito della controversia. Esso consiste nell’idoneità della pronuncia richiesta a portare un risultato utile e giuridicamente apprezzabile per l’attore, che non potrebbe essere ottenuto senza l’intervento del giudice. Confondere questa valutazione preliminare con l’infondatezza della domanda nel merito è un errore di diritto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla netta separazione tra il piano delle condizioni dell’azione e quello del merito della causa. La Corte d’Appello ha errato nel far discendere l’inammissibilità della domanda di accertamento dalla sua successiva (e ormai definitiva) infondatezza nel merito della collegata domanda di condanna. L’utilità del provvedimento richiesto (l’accertamento della società) deve essere valutata rispetto alla lesione denunciata (l’interruzione del rapporto), a prescindere dal prevedibile esito della causa. L’attore aveva un interesse concreto a far riconoscere giudizialmente il suo status di socio, indipendentemente dal fatto che riuscisse o meno a provare i danni per i quali chiedeva il risarcimento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Appello di Napoli in diversa composizione. Il principio affermato è chiaro: la carenza di prova su una domanda di condanna non può mai determinare retroattivamente l’inammissibilità per carenza di interesse ad agire di una domanda di accertamento ad essa collegata. Quest’ultima deve essere valutata autonomamente, sulla base della sua potenziale utilità per il proponente al momento in cui l’azione viene intrapresa.

Quando sussiste l’interesse ad agire in una causa?
L’interesse ad agire sussiste quando la pronuncia richiesta dal giudice è idonea ad apportare un risultato utile e giuridicamente apprezzabile, che non potrebbe essere ottenuto senza l’intervento del tribunale. Questa valutazione deve essere fatta all’inizio del processo (ex ante), basandosi sulla prospettazione della domanda.

L’infondatezza di una richiesta di risarcimento danni può rendere inammissibile una domanda di accertamento collegata?
No. Secondo la Cassazione, la valutazione sull’interesse ad agire per una domanda di accertamento è autonoma e non può essere influenzata dall’esito (anche se negativo e definitivo) di una collegata domanda di risarcimento. L’inammissibilità non può derivare dall’infondatezza nel merito.

Cosa significa che la valutazione dell’interesse ad agire va fatta ‘ex ante’?
Significa che il giudice deve valutare se l’attore ha un interesse concreto e attuale a ottenere la decisione richiesta basandosi sulla situazione così come descritta nell’atto di citazione, a prescindere da come si svilupperà l’istruttoria e quale sarà l’esito finale della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16457 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16457 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliato presso il suo studio, in CasoriaINDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio, in INDIRIZZO -controricorrenti –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE n.4348/2021 pubblicata il 23.11.2021, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Oggetto: Associazione in partecipazione

FATTI DI CAUSA

1. ─ Con citazione ritualmente notificata in data 26.09.2013, COGNOME NOME conveniva in giudizio davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE Nord i coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME al fine di sentirli condannare, in solido tra loro, al risarcimento per il danno consistente nelle lesioni macropermanenti residuate ad esso istante per la responsabilità ex art. 2043 c.c., quantificate, al momento della citazione, nella complessiva somma di € 200.000, oltre interessi dal 22.2.2013 al soddisfo, con vittoria di spese e competenze di lite, con attribuzione.
2.A sostegno di dette richieste l’attore deduceva che tra esse parti era stata costituita, sin dal 10.6.2010, una sorta di società di fatto, nell’acquisizione e vendita di prodotti assicurativi, nella quale esso attore aveva apportato i locali di proprietà del padre, siti in Frattaminore, INDIRIZZO, dove veniva svolta l’attività assicurativa, le suppellettili, l’arredo e la propria costante e quotidiana attività lavorativa, mentre i convenuti e più in particolare la COGNOME NOME, aveva apportato il proprio titolo abilitativo all’attività, dalla stessa acquisito successivamente, nel febbraio del 2011, nonché il rapporto già esistente con l’RAGIONE_SOCIALE della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, poi RAGIONE_SOCIALE, mentre il sig. COGNOME COGNOME, una sorta di collaborazione serale, atteso il già esistente suo rapporto di lavoro con la RAGIONE_SOCIALE.
3.- L’istante pre cisava inoltre che, in data 22.2.2013, a seguito del trasferimento dell’agenzia in altri locali, sempre siti in Frattaminore alla INDIRIZZO, i coniugi COGNOME unilateralmente e senza motivazione alcuna, avevano interrotto il suddetto rapporto di collaborazione lavorativa; sosteneva, quindi, che da tale ingiustificata decisione dei convenuti, gli erano derivati ingenti danni.

4 . ─ Il Tribunale accertava e dichiarava che tra COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME era intercorsa una società di fatto, rigettando, tuttavia, la domanda di risarcimento danni da quest’ultimo proposta, nonché quella ex art. 96 c.p.c. di parte convenuta, dichiarando interamente compensate tra le parti le spese di lite.

5 .─ COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano gravame, dinanzi alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE che, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello per quanto di ragione e, per l’effetto, in parziale riforma della gravata sentenza, ha dichiarato inammissibile la domanda di COGNOME NOME volta a sentir accertare e dichiarare che tra lo stesso, COGNOME NOME e COGNOME NOME è intercorsa una società di fatto, con conferma nel resto della decisione impugnata.
Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

pur volendo qualificare come ammissibile la domanda di accertamento di una società di fatto tra le parti, per la prima volta in termini specifici formulata da COGNOME NOME nelle note depositate ex art. 183, comma 6, c.p.c., appare del tutto evidente, già dall’originaria citazione, che la stessa era del tutto strumentale rispetto all’ogget to della richiesta risarcitoria;

b) avendo il primo giudice ritenuto insussistente la prova del danno lamentato e, quindi, dei presupposti per la chiesta condanna risarcitoria – con decisione oramai passata in cosa giudicata, non essendo stata proposta sul punto impugnazione incidentale da parte di COGNOME NOME – lo stesso avrebbe dovuto ritenere inammissibile un autonomo accertamento sul punto, per carenza di uno specifico interesse ad agire, in alcun modo dedotto dall’istante;

Tale conclusione assume carattere del tutto assorbente rispetto al merito della controversia, ed alla decisione sul punto adottata dal Tribunale, come pure contestata dalle parti appellanti.

6. ─ COGNOME NOME ha presentato ricorso per cassazione con due motivi ed anche memoria.

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

7. -Con il secondo motivo: Violazione dell’ art. 101 c.p.c. in relazione all’art. 360 , n. 3, c.p.c. Si deduce che sussisteva un interesse concreto ed attuale dell’odierno ricorrente rispetto all’accertamento della sussistenza della società di fatto senza che, tale condizione dell’azione, potesse essere inficiata dalla successiva delibazione in merito alla carenza probatoria della domanda di condanna.

7.1 -È logicamente prioritario l’esame di quest o motivo, che va accolto.

A fronte del motivo di impugnazione proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali avevano censurato la sentenza del tribunale nella parte in cui aveva ritenuto ammissibile la domanda di COGNOME NOME volta ad accertare l’esistenza di una società di fatto tra le parti del giudizio, la corte territoriale ha osservato quanto segue: « Orbene, rileva sul punto la Corte che, pur volendo qualificare come ammissibile la domanda di accertamento di una società di fatto tra la parti, per la prima volta in termini specifici formulata da COGNOME NOME nelle note depositate ex art. 183, VI comma, c.p.c., appare del tutto evid ente, già dall’originaria citazione, che la stessa era del tutto strumentale rispetto all’oggetto della richiesta risarcitoria. In conseguenza, avendo il primo giudice ritenuto insussistente la prova del danno lamentato e, quindi, dei presupposti per la chiesta condanna risarcitoria – con decisione oramai passata in cosa giudicata, non essendo stata proposta sul
punto impugnazione incidentale da parte di COGNOME NOME – lo stesso avrebbe dovuto ritenere inammissibile un autonomo accertamento sul punto, per carenza di uno specifico interesse ad agire, in alcun modo dedotto dall’istante. Tale conclusione assume ovviamente carattere del tutto assorbente rispetto al merito della controversia, ed alla decisione sul punto adottata dal Tribunale, come pure contestata dalle parti appellanti ».

Ma il ragionamento che precede è errato in diritto, risolvendosi in un cortocircuito logico, che predica l’inammissibilità della domanda spiegata, per carenza di interesse, sul rilievo, logicamente posteriore, della sua complessiva infondatezza.

È noto che la nozione di interesse ad agire (condizione dell’azione, unitamente alla legittimazione ad agire, tale da dar corso al dovere per il giudice di rendere una pronuncia di merito, accogliendo o respingendo la domanda) possiede uno specifico contenuto, r isolvendosi nell’idoneità della pronuncia richiesta ad apportare un risultato utile, giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l’intervento del giudice (v. Cass. , n. 6749/2012; Cass., n. 8464/2011): idoneità, ovviamente, da valutarsi ex ante . L’assenza di interesse ad agire, richiesto per qualsiasi domanda dall’art. 100 c.p.c., va cioè scrutinato dal giudice in via preliminare rispetto all’indagine (sull’ammissibilità della domanda sotto altri profili) e sul merito della controversia. L’accertamento dell’interesse ad agire, inteso quale esigenza di provocare l’intervento degli organi giurisdizionali per conseguire la tutela di un diritto o di una situazione giuridica, deve dunque compiersi con riguardo all’utilità del provvedimento giudiziale richiesto rispetto alla lesione denunziata, prescindendo da ogni indagine sul merito della controversia e dal suo prevedibile esito (Cass., n 3060/2002; Cass., n. 13485/2014; Cass., Sez. Un., n. 34388/2022; Cass., n 10708/1993; Cass., n 7319/1993).
Viceversa, la C orte d’appello ha fatto discendere l’inammissibilità, per carenza di interesse, della domanda di accertamento dell’esistenza di una società di fatto, spiegata -come espressamente riconosce lo stesso giudice d’appello – in vista dell’accoglimento della dom anda risarcitoria proposta in dipendenza dell’unilaterale interruzione, da parte degli originari convenuti, del rapporto che legava i soci della società di fatto, dall’infondatezza nel merito della domanda risarcitoria per difetto di prova, infondatezza – viene evidenziato nella sentenza impugnata – coperta da giudicato, che, peraltro, il giudice di primo grado non avrebbe potuto rilevare.
─ Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 2 e 4, c.p.c. con riferimento all’art. 360, n.4, c.p.c. Dalla lettura della scarna parte motiva, non è dato comprendere con chiarezza l’iter inferenziale posto a base della pron uncia anche a causa di una obiettiva ‘perplessità’ ed inconciliabilità delle affermazioni contenute nel provvedimento impugnato.

8.1 – Il motivo è assorbito per l’accoglimento del secondo.

-Per quanto esposto, il secondo motivo del ricorso va accolto, assorbito il primo. La sentenza impugnata va pertanto cassata, in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M .

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, assorbito il primo motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.