Interesse ad agire espulsione: la Cassazione decide

Un cittadino straniero, dopo aver ottenuto lo status di rifugiato, ha impugnato un precedente decreto di espulsione, sostenendo di avere ancora interesse al suo annullamento per futuri risarcimenti e in caso di revoca della protezione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’ottenimento della protezione internazionale elimina definitivamente il decreto di espulsione, facendo così cessare ogni interesse ad agire espulsione e la materia del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad agire espulsione: quando decade secondo la Cassazione?

L’ottenimento dello status di rifugiato cancella l’efficacia di un precedente decreto di espulsione? E, di conseguenza, fa venir meno l’interesse ad agire espulsione in un giudizio di impugnazione? A queste domande ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, chiarendo la sorte del provvedimento espulsivo quando sopravviene un titolo di soggiorno stabile come la protezione internazionale. La pronuncia analizza i requisiti di concretezza e attualità dell’interesse ad agire, un principio cardine del nostro ordinamento processuale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero. Durante il procedimento giudiziario, il ricorrente otteneva il riconoscimento dello status di rifugiato da parte della competente Commissione territoriale. Di conseguenza, il Giudice di pace dichiarava la cessazione della materia del contendere, ritenendo che il nuovo status avesse superato la questione dell’espulsione.

Non soddisfatto, il cittadino straniero proponeva ricorso per cassazione, sostenendo la persistenza del suo interesse ad ottenere una pronuncia di annullamento del decreto di espulsione originario. A fondamento del suo ricorso, adduceva due principali motivazioni:
1. L’annullamento del decreto era necessario per poter agire in un separato giudizio per il risarcimento dei danni derivanti dall’illegittimo trattenimento subito presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR) a seguito dell’espulsione.
2. Lo status di rifugiato è un istituto soggetto a revoca. In tale ipotesi, il decreto di espulsione non annullato avrebbe potuto riacquistare efficacia.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul’interesse ad agire espulsione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato e fornendo importanti chiarimenti sull’interesse ad agire espulsione. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: l’interesse ad agire, per esistere, deve essere concreto e attuale. Non può basarsi su mere previsioni di possibili effetti futuri e pregiudizievoli.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che il rilascio di un permesso di soggiorno a seguito del riconoscimento della protezione internazionale non si limita a sospendere, ma elimina del tutto l’efficacia del precedente decreto di espulsione. Quest’ultimo diventa ineseguibile e perde la sua funzione. La posizione giuridica dello straniero è ora regolata esclusivamente dal nuovo titolo di soggiorno.

La Corte ha operato una distinzione cruciale tra l’impugnazione del decreto di espulsione e quella dei provvedimenti che limitano la libertà personale, come la convalida del trattenimento in un CPR. Mentre l’interesse a contestare un’illegittima privazione della libertà personale persiste (anche ai fini risarcitori), l’impugnazione del solo decreto di espulsione perde di utilità una volta ottenuto un titolo di soggiorno. L’eventuale accertamento dell’illegittimità del decreto espulsivo in un futuro giudizio risarcitorio avrebbe solo un carattere incidentale e non richiede necessariamente il suo previo annullamento in sede giurisdizionale.

Infine, i giudici hanno smontato l’argomento relativo alla possibile revoca dello status di rifugiato. La Corte ha chiarito che se la protezione venisse revocata, il vecchio decreto di espulsione non tornerebbe in vita. L’amministrazione dovrebbe, in tal caso, emettere un nuovo e autonomo decreto di espulsione, basato sulla nuova situazione giuridica.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione riafferma un principio di economia processuale e di certezza del diritto. L’ottenimento di una forma di protezione internazionale, come lo status di rifugiato, sana la situazione pregressa rendendo il decreto di espulsione un atto giuridicamente superato e privo di effetti. Di conseguenza, viene meno l’interesse concreto e attuale del cittadino a proseguire un giudizio per il suo annullamento. La decisione sottolinea che il processo non può essere utilizzato per tutelarsi da eventi futuri, incerti e ipotetici, come la revoca di uno status, ma deve rispondere a esigenze di tutela immediate e reali.

È possibile continuare una causa contro un decreto di espulsione dopo aver ottenuto lo status di rifugiato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’ottenimento della protezione internazionale fa venir meno l’interesse ad agire, poiché il decreto di espulsione diventa inefficace e viene eliminato, determinando la cessazione della materia del contendere.

L’ottenimento dello status di rifugiato annulla anche il diritto a chiedere un risarcimento per l’eventuale ingiusto trattenimento in un CPR?
No, la Corte chiarisce che l’interesse a contestare l’illegittimità del trattenimento (che limita la libertà personale) è distinto da quello contro il decreto di espulsione. Un’eventuale azione di risarcimento seguirebbe un percorso diverso e non è stata oggetto del giudizio in esame, sebbene l’illegittimità del decreto espulsivo possa essere valutata incidentalmente in quella sede.

Cosa succede al vecchio decreto di espulsione se lo status di rifugiato viene revocato?
Secondo la Corte, il vecchio decreto di espulsione non “rivive”. Essendo stato eliminato dall’ottenimento della protezione, in caso di revoca dello status l’amministrazione dovrebbe emettere un nuovo e autonomo decreto di espulsione basato sulla mutata condizione giuridica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23988 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23988 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/08/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 06782/2024 R.G.

proposto da

, rappresentato e difeso dall’avv.

NOME COGNOME, in virtù di procura speciale in atti; S.W.

ricorrente contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Prefetto pro tempore, e RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore ;

intimato

avverso la sentenza del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, pubblicata il 30/01/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

letti gli atti e i documenti del procedimento;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, con la decisione indicata in epigrafe, dichiarava la cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere in ordine alla impugnazione proposta da contro il decreto di espulsione amministrativa del 21/01/2023, per avere il cittadino straniero ottenuto nel corso del procedimento giurisdizionale il S.W.

riconoscimento RAGIONE_SOCIALEo status di rifugiato, a seguito di decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione territoriale, in data 22/02/2024, RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione avverso tale statuizione, affidato a un solo motivo di impugnazione.

La RAGIONE_SOCIALE non si è difesa con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso è formulata la seguente censura: « violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 3), c.p.c., in relazione all’art. 100, c.p.c. impugnazione del decreto di espulsione e RAGIONE_SOCIALE‘ordine di trattenimento presso un C.P.R. -erronea statuizione di carenza RAGIONE_SOCIALE‘interesse ad agire a seguito del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale (Cass., nn. 8381/12, 12070/12, 17407/14 e 12069/14).»

Il ricorrente ha dedotto che la giurisprudenza di questa Corte ha già riconosciuto la persistenza d ell’ interesse ad agire avverso un decreto di espulsione o di respingimento (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 8381 del 25/05/2012; Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 12070 del 13/07/2012), nella specie ancora più evidente in ragione del fatto che, a seguito del decreto di espulsione, il cittadino straniero è stato trattenuto presso il C.P.R. di Torino, tenuto conto che questa Corte ha ritenuto la persistenza RAGIONE_SOCIALE‘inter esse ad ottenere l’annullamento del provvedimento di convalida al trattenimento disposta dal giudice di pace, sia per il diritto al risarcimento derivante dall’illegittima privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, sia al fine di eliminare ogni impedimento illegittimo al riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni di rientro e soggiorno nel territorio italiano (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 17407 del 30/07/2014; Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 18322 del 03/09/2020 e altre pronunce).
Per lo stesso motivo, secondo il ricorrente, l’interesse all’annullamento del decreto di espulsione che ha originato il trattenimento persiste anche successivamente al riconoscimento del diritto al soggiorno in Italia, nel caso di ottenimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale nella forma RAGIONE_SOCIALEo status di rifugiato. La statuizione è infatti

strumentale all’esercizio del diritto al risarcimento dei danni patiti dallo straniero per l’indebito trattenimento subito in conseguenza del provvedimento ablativo impugnato, salva la prova -assente, nel caso odierno –RAGIONE_SOCIALE‘annullamento o RAGIONE_SOCIALEa revoca in autotutela da parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione.

A ciò la parte ha aggiunto che lo status di rifugiato è un istituto passibile di cessazione e revoca (artt. 9 e 13 d.lgs. n. 251 del 2007). In tale ipotesi, venuto meno il diritto al soggiorno, rivivrebbero gli effetti del decreto ablativo non annullato, ciò che rende ulteriormente evidente l’interesse del ricorrente all’ottenimento RAGIONE_SOCIALEa pronuncia invocata.

Il ricorso è infondato.

2.1. In via generale, occorre precisare che l’interesse ad agire, per poter essere tale, deve connotarsi in termini di concretezza e attualità, richiedendo, non solo l’accertamento di una situazione giuridica, ma anche che la parte prospetti l’esigenza di ottenere un risultato utile, giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l’intervento del giudice in quel giudizio, poiché il processo non può essere utilizzato solo in previsione di possibili effetti futuri pregiudizievoli per l’attore (v. da ultimo Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 12733 del 09/05/2024; Cass., Sez. 2, Sentenza n. 2057 del 24/01/2019).
2.2. In tale quadro, con particolare riferimento alla materia in esame, l ‘ interesse all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘atto è stato da questa Corte accertato con riferimento alla convalida e alla proroga del trattenimento, misure che limitano la libertà personale, e non nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALEa illegittimità del titolo che abilita all’espulsione o al respingimento ove sia sopravvenuto un titolo di soggiorno (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 17407 del 30/07/2014; Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 18322 del 03/09/2020; Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 39735 del 13/12/2021; diverso è il discorso in caso di rimpatrio del cittadino straniero: v. Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 8381 del 25/05/2012; Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 12070 del 13/07/2012; Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 14831 del 27/05/2021).
Anzi, con una pronuncia che riguarda proprio l’espulsione, questa Corte ha ritenuto che l’intervenuto rilascio del permesso di soggiorno in corso di causa fa perdere efficacia al titolo espulsivo e determina l’impossibilità RAGIONE_SOCIALEa sua messa in esecuzione, con conseguente cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse nel procedimento promosso per la sua impugnazione (Cass., Sez. 1, n. 109 del 07/01/2020).

Come già precisato, infatti, il rilascio del permesso di soggiorno conseguente al riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale determina l’inefficacia del decreto di espulsione, che diviene ineseguibile, sicché, nel giudizio proposto avverso quest’ultimo, va dichiarata la cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere, non potendosi ritenere persistente un interesse all’annullamento di tale decreto, poiché la posizione giuridica RAGIONE_SOCIALE‘interessato resta regolata dal permesso di soggiorno conseguito (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 14268 del 24/06/2014).
A nulla rileva la circostanza che , a seguito RAGIONE_SOCIALE‘adozione del provvedimento di espulsione il ricorrente è stato trattenuto presso un CPR, poiché se è vero che l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘eventuale illegittimità del decreto espulsivo comporta per via derivata anche l’illegittimità del provvedimento di trattenimento, tuttavia, è anche vero che, con il ricorso contro il decreto di espulsione, non è impugnato il decreto di trattenimento, e cioè il provvedimento che incide sulla libertà personale, sicché dall’accertamento d all ‘ipotizzat a illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘espulsione non conseguirebbe un risultato utile attuale per il cittadino straniero, come richiesto dall’art. 100 c.p.c., assumendo il menzionato accertamento carattere incidentale in un eventuale altro giudizio (di cui, nella specie, non è stata neppure dedotta la proposizione).
Anche l’argomento riferito alla possibilità di mandare nuovamente ad esecuzione il decreto di espulsione, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘eventuale cessazione o revoca RAGIONE_SOCIALEa protezione, non è fondato, per due ordini di ragioni.

In primo luogo, come sopra evidenziato, l’intervenut o riconoscimento del diritto alla protezione internazionale non si limita a sospendere

l’efficacia del decreto di espulsione, ma la elimina del tutto, con la conseguenza che, tale decreto non può costituire il titolo per il rimpatrio del cittadino straniero, in caso di cessazione o revoca del titolo di soggiorno, dovendo, in tali eventualità, essere emesso un nuovo decreto di espulsione.

In secondo luogo, anche in questo caso, l’interesse all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa legittimità del titolo di espulsione è dal ricorrente collegato ad una eventuale e ipotetica cessazione o revoca del titolo di soggiorno, in assenza, dunque, di un interesse attuale alla statuizione.

In conclusione, il ricorso deve essere respinto.

Nessuna statuizione sulle spese deve essere adottata, essendo la RAGIONE_SOCIALE rimasta intimata.

Essendo il procedimento esente, non si applica l’art. 13, comma 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte suprema di cassazione, il 07/03/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.