Interesse ad agire e risarcimento danni lavoro

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’**Interesse ad agire** di un dirigente sanitario non viene meno anche se, durante il processo, ottiene l’incarico precedentemente negato. Se il ricorrente ha formulato una riserva di risarcimento danni per il periodo di mancata assegnazione, permane la necessità di accertare l’illegittimità della selezione originaria. Inoltre, la Corte ha chiarito che se un giudice dichiara inammissibile un’impugnazione su un punto specifico, si forma un giudicato interno che impedisce di riesaminare la questione d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad agire: quando il posto di lavoro non cancella il danno

L’Interesse ad agire rappresenta il motore di ogni azione legale. Senza un beneficio concreto derivante dalla sentenza, il giudice non può pronunciarsi. Tuttavia, cosa succede se il bene della vita richiesto viene ottenuto durante il processo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la partita non si chiude necessariamente qui.

Il caso della selezione dirigenziale

Un dirigente medico aveva contestato la legittimità di una selezione interna per il conferimento di un incarico quinquennale di direzione. Il ricorrente lamentava vizi nella composizione della commissione e nella valutazione dei titoli. Nelle more del giudizio, l’amministrazione sanitaria conferiva l’incarico proprio al ricorrente. Questo evento ha spinto i giudici di merito a dichiarare la cessazione della materia del contendere per mancanza di Interesse ad agire, ritenendo che il medico avesse ormai ottenuto ciò che cercava.

La posizione della Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato questa visione, accogliendo il ricorso del dirigente. Il punto centrale riguarda la finalità dell’azione: se il lavoratore ha espressamente riservato la richiesta di risarcimento danni per il periodo in cui è stato ingiustamente escluso, l’Interesse ad agire rimane vivo. Non basta ottenere il posto; è necessario accertare se la condotta precedente del datore di lavoro sia stata illegittima per poter quantificare i danni subiti, inclusi quelli all’immagine professionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri procedurali invalicabili. In primo luogo, i giudici hanno rilevato la formazione di un giudicato interno. Poiché la Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione dell’azienda sanitaria sulla questione dell’interesse, non poteva poi smentire se stessa decidendo d’ufficio che tale interesse mancasse. In secondo luogo, la Cassazione ha precisato che l’utilità di una sentenza non si esaurisce nell’ottenimento materiale di un bene. Se l’accertamento dell’illegittimità è strumentale a una successiva azione risarcitoria, l’Interesse ad agire persiste. Il fatto che il medico avesse ottenuto l’incarico nel 2019 non sanava il pregiudizio subito per la mancata nomina nel 2018, periodo per il quale era stata formulata una specifica riserva di danni.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: il conseguimento tardivo di un diritto non cancella automaticamente le conseguenze della sua violazione iniziale. Per i professionisti e i dirigenti, la tempestività dell’incarico è parte integrante del diritto stesso. La decisione impone ora un nuovo esame del merito della vicenda, obbligando i giudici a valutare la legittimità della procedura selettiva originaria. Questa pronuncia offre una tutela rafforzata contro le condotte arbitrarie della Pubblica Amministrazione, garantendo che il risarcimento del danno resti una strada percorribile anche di fronte a sanatorie parziali o tardive operate dall’ente datore di lavoro.

L’interesse ad agire scompare se ottengo il posto di lavoro durante la causa?
No, l’interesse permane se il lavoratore ha manifestato l’intenzione di richiedere il risarcimento dei danni per il periodo in cui l’incarico gli è stato negato illegittimamente.

Cosa si intende per giudicato interno in questo contesto?
Si verifica quando una decisione su un’eccezione, come la mancanza di interesse, non viene contestata correttamente o l’appello viene dichiarato inammissibile, rendendo quel punto non più discutibile.

Perché la riserva di danni è fondamentale nel ricorso?
La riserva permette di mantenere l’utilità della sentenza di accertamento, poiché dimostra che il ricorrente ha ancora bisogno del giudice per quantificare il pregiudizio economico o d’immagine subito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3966 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 3966 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19413/2022 R.G. proposto da :

COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO -ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

– ricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 159/2021 pubblicata il 1.2.2022 della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME, già Direttore Sanitario del RAGIONE_SOCIALE, ha agito nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_SOCIALE) davanti al Tribunale di quella stessa città, affermando l’illegittimità della selezione interna con la quale era stato conferito nel gennaio 2018 al dott. NOME COGNOME l’incarico quinquennale di direttore dell’Unità Operativa Complessa Direzione Medica di Presidio Medico e ciò sul presupposto dell’illegittima costituzione della Commissione esaminatrice e dell’erronea valutazione di vari suoi requisiti professionali, oltre che dell ‘imminente pensionamento del NOME.
Nell’agire, il ricorrente aveva chiesto l’annullamento della nomina del COGNOME e il riconoscimento del proprio diritto ad ottenerla, espressamente specificando che egli « per non aggravare il giudizio si riserva il diritto di far valere ogni ulteriore diretto attraverso apposite azioni in altra sede (civile, penale, contabile) » e anticipando che tale riserva era dettata dalla « necessità di misurare attentamente la consistenza dei danni » subiti e subendi anche alla propria immagine.
RAGIONE_SOCIALE, costituendosi in giudizio, aveva eccepito il difetto di interesse ad agire in capo al ricorrente e, nel merito, l’infondatezza della domanda.

Il Tribunale, dopo che il contradittorio era stato esteso anche al NOME, poi rimasto contumace, aveva riconosciuto l’interesse ad agire, ma aveva rigettato la domanda, sul presupposto della natura fiduciaria dell’incarico.

La sentenza è stata impugnata dal COGNOME nel merito e in via incidentale da RAGIONE_SOCIALE con riferimento all’interesse ad agire.

La Corte d’Appello ha preliminarmente ritenuto l’inammissibilità dell’appello incidentale, per il fatto che il ricorso era stato rigettato nel merito dal Tribunale.

Ha tuttavia affermato il difetto di interesse ad agire del COGNOME e ciò in quanto, con provvedimento del 17.1.2019, egli aveva ricevuto l’incarico rivendicato.

Il ricorso di primo grado era stato depositato solo il successivo 27.2.2019 e quindi il ricorrente non poteva dirsi munito di interesse ad insistere per l’annullamento della pregressa selezione definita nel gennaio 2018, avendo ottenuto il bene della vita rivendicato.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, resistito da controricorso di RAGIONE_SOCIALE, che ha anche proposto un motivo di ricorso incidentale.

È in atti memoria del ricorrente principale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo di ricorso principale NOME COGNOME adduce la nullità della sentenza (art. 360 n. 4 c.p.c.), per violazione delle norme e dei principi di cui all’art. 111 Cost. e di cui agli artt. 132 n. 4, 161 c.p.c. ed art. 118, primo e secondo comma disp. att. c.p.c., oltre che degli artt. 112 e 324 c.p.c., nonché dell’art. 2909 c.c.

Il motivo evidenzia come la sentenza contenga affermazioni tra loro inconciliabili, in quanto, d a un lato ritiene inammissibile l’appello incidentale incentrato sull’assenza di interesse ad agire ed al contempo, di seguito, ritiene l’insussistenza di tale interesse, che non avrebbe potuto essere disaminata d’ufficio.

Il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 100, 112 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. ed evidenzia come fosse stata fatta esplicita riserva di altre azioni, rispetto alle quali l’interesse risiede nella pretesa al riconoscimento del diritto a ricevere l’incarico fin dal gennaio 2018 e ad una pronuncia di illegittimità della condotta di RAGIONE_SOCIALE in quel frangente.

L’unico motivo di ricorso incidentale denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 334 c.p.c. e con esso RAGIONE_SOCIALE assume che la pronuncia di inammissibilità dell’appello incidentale sarebbe stata resa sul

presupposto che l’appello principale fosse inammissibile, sicché avrebbe potuto trovare applicazione la citata norma del codice di rito, mentre esso era stato rigettato e dunque quella disposizione non si applicava e non vi erano ostacoli di rito alla disamina del gravame proposto di RAGIONE_SOCIALE sul punto dell’interesse ad agire.

I motivi vanno esaminati congiuntamente, secondo l’ordine logico -giuridico delle questioni.

Iniziando dal ricorso incidentale per cassazione, non è vero che la Corte territoriale ha ritenuto inammissibile l’appello incidentale in applicazione dell’art. 334 c.p.c.

Di ciò non vi è traccia alcuna nella pronuncia impugnata, che ha invece ritenuto inammissibile quel gravame, decidendo di esaminarlo per primo, in quanto per RAGIONE_SOCIALE, essendo risultata vincitrice nel merito, non poteva essersi alcuna utilità ad impugnare sul punto dell’interesse ad agire, perché avrebbe addirittura finito, si può qui aggiungere, per ottenere una pronuncia meno favorevole, visto che il rigetto nel merito è sicuramente più soddisfacente per la parte che una pronuncia in rito, destinata, come tale, a lasciare inevitabilmente impregiudicato il tema dell’esistenza o meno del diritto rivendicato.
L’incoerenza rispetto alla ratio decidendi in definitiva rende inammissibile il ricorso incidentale.

Viene però immediatamente in evidenza il primo motivo di ricorso principale, ove si assume che la Corte non avrebbe potuto ritenere inammissibile il gravame sull’interesse ad agire e poi pronunciare proprio sull’interesse ad agire.

In effetti, con il riconoscere l’inammissibilità dell’impugnazione della parte rispetto al tema dell’interesse ad agire, sui cui il primo giudice aveva pronunciato espressamente, si forma un giudicato interno esplicito, che non consente di tornare sull’argomento officiosamente (così, Cass., S.U.,

29 agosto 2025, n. 24172, con richiamo ivi a Cass., S.U., n. 26019/2008; Cass. n. 23568/2011; Cass., S.U., n. 11799/2017).

La Corte territoriale non poteva dunque procedere poi a quella disamina proprio sul punto dell’interesse ad agire.

Peraltro, il collegio ritiene che sia fondato anche il secondo motivo di ricorso per cassazione.

Se è infatti pacifico che al momento del deposito del ricorso di primo grado (nel febbraio 2019) il ricorrente aveva già ottenuto il posto rivendicato (nel gennaio 2019), è però altrettanto vero che egli aveva agito per l’annullamento dell’attribuzione ad altri del posto ed invocando una pronuncia di assegnazione dell’incarico a se stesso sin dal gennaio 2018.

Dunque, non può dirsi carente l’interesse all’accertamento in ordine alla legittimità del comportamento datoriale antecedente, per i fini quanto meno di cui alla riserva di danni prospettata pacificamente nell’introdurre il giudizio.

Su null’altro si può giudicare in questa sede di mera legittimità e quindi, accertata l’esistenza del denegato interesse ad agire, la causa va rimessa al giudice del rinvio per la prosecuzione al fine di definire ogni altra questione.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, alla quale demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 6.11.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.