Interdittiva antimafia: estinzione del processo

Una società operante nel settore medicale, colpita da un’interdittiva antimafia, ha impugnato il provvedimento fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, la società ha rinunciato al ricorso a seguito di un riesame della misura da parte della Prefettura. Di conseguenza, le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato l’estinzione del processo, chiarendo anche le implicazioni procedurali riguardo alle spese e al contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interdittiva Antimafia: Quando la Rinuncia al Ricorso Estingue il Processo

L’interdittiva antimafia rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per prevenire l’infiltrazione della criminalità organizzata nel tessuto economico. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce le conseguenze procedurali che derivano dalla rinuncia al ricorso da parte dell’impresa colpita, specialmente quando tale rinuncia è motivata da un riesame del provvedimento da parte della stessa Amministrazione. Questo caso offre spunti fondamentali sulla dinamica tra azione amministrativa e tutela giurisdizionale.

I fatti di causa

Una società a responsabilità limitata, attiva nel commercio di apparecchiature medicali, veniva colpita da un’informazione interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura. Il provvedimento si basava su una prognosi indiziaria legata a presunti legami di alcuni soci e loro familiari con ambienti criminali. A seguito dell’interdittiva, un Grande Ospedale Metropolitano sospendeva le forniture e l’Amministrazione regionale risolveva un importante accordo-quadro con la società.

L’impresa impugnava l’atto davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), che però respingeva il ricorso, ritenendo sussistenti ‘significativi indizi del pericolo di infiltrazione mafiosa’. La società proponeva appello al Consiglio di Stato, il quale confermava la decisione di primo grado, ribadendo la natura probabilistica e cautelare dell’informativa antimafia, distinta dall’accertamento di responsabilità penale.

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la società lamentava un ‘eccesso di potere giurisdizionale’, sostenendo che il Consiglio di Stato avesse, da un lato, negato un’effettiva tutela (arretramento) e, dall’altro, invaso la sfera di merito riservata alla Pubblica Amministrazione (sconfinamento). Tuttavia, prima che la Corte potesse decidere, si verificava un fatto nuovo e decisivo.

La Svolta: La Rinuncia al Ricorso e l’Impatto dell’interdittiva antimafia

Il colpo di scena avveniva quando la Prefettura, su istanza della società, procedeva a un riesame della misura interdittiva, adottando un nuovo provvedimento ai sensi della normativa vigente. A seguito di questo sviluppo, il difensore della società depositava un atto di rinuncia al ricorso pendente in Cassazione, notificandolo a tutte le controparti.

Questo atto abdicativo ha cambiato radicalmente le sorti del processo. La rinuncia, infatti, è un atto unilaterale con cui la parte che ha promosso il giudizio manifesta la volontà di non proseguirlo, privando così la Corte della possibilità di pronunciarsi sul merito delle questioni sollevate.

Le motivazioni della Corte

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno preso atto della rinuncia e, conformemente alla legge, hanno dichiarato il processo estinto. La Corte ha sottolineato che, a fronte di una valida rinuncia, l’unica decisione possibile è quella di chiudere il giudizio in rito.

Due aspetti importanti emergono dalla motivazione:

1. Spese di lite: La Corte ha disposto la compensazione delle spese, non provvedendo ad alcuna condanna, poiché le controparti (Ministero e Prefettura) non avevano svolto un’attività difensiva significativa nel giudizio di legittimità.
2. Contributo Unificato: È stato chiarito che la parte ricorrente non era tenuta al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione. La Corte ha specificato che l’estinzione del processo per una ragione sopravvenuta, come la rinuncia, esclude l’applicazione di questa ‘sanzione’ processuale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame, pur non decidendo nel merito della legittimità dell’interdittiva antimafia, offre una lezione cruciale sulla gestione del contenzioso amministrativo. Dimostra come un’interlocuzione costruttiva tra l’impresa e la Pubblica Amministrazione, attraverso istituti come il riesame, possa portare a una soluzione extragiudiziale della controversia. La decisione della Cassazione cristallizza le conseguenze procedurali di tale esito: l’estinzione del processo e l’inapplicabilità di oneri economici aggiuntivi per la parte che rinuncia, quando la chiusura del giudizio è frutto di una rivalutazione del provvedimento impugnato.

Per quale motivo il processo davanti alla Corte di Cassazione è stato dichiarato estinto?
Il processo è stato dichiarato estinto perché la società ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso, a seguito di un nuovo provvedimento emesso dalla Prefettura che ha riesaminato la misura interdittiva iniziale.

Cosa comporta la rinuncia al ricorso in termini di spese processuali e contributo unificato?
In questo caso, la rinuncia ha portato alla non condanna alle spese, dato che le controparti non avevano svolto attività difensiva. Inoltre, ha escluso l’obbligo per la ricorrente di versare l’ulteriore importo del contributo unificato, poiché il processo si è chiuso per una ragione sopravvenuta e non per un rigetto nel merito.

Qual era l’argomento principale del ricorso presentato in Cassazione dalla società?
La società lamentava l’eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, sostenendo che quest’ultimo non avesse fornito un’adeguata tutela giurisdizionale e avesse invaso la sfera di merito riservata alla Pubblica Amministrazione nel valutare l’opportunità dell’interdittiva antimafia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 21274 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 21274 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. r.g. 26052/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del titolare e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’INTERNO , in persona del Ministro pro tempore, PREFETTURA DI REGGIO CALABRIA -U.T.G. , in persona del Prefetto pro tempore, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– resistenti – contro

GRANDE OSPEDALE COGNOME DI REGGIO CALABRIA ;

– intimato – avverso la sentenza n. 3787/2024 del CONSIGLIO DI STATO, depositata il 26/04/2024.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dal Presidente NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale chiede l’inammissibilità del ricorso.

Fatti di causa e ragioni della decisione

1.1 RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME ha proposto un motivo di ricorso avverso la sentenza del Consiglio di Stato n. 3787 del 26.4.2024, confermativa della sentenza TAR Calabria n. 415/2023.

Questi i fatti di causa:

–RAGIONE_SOCIALE, società operante nel settore del commercio all’ingrosso e al dettaglio di apparecchiature, macchinari, arredi ed impianti medicali, adiva il Tar Calabria per ottenere l’annullamento dell’informazione interdittiva antimafia adottata il 19 aprile 2021 dal Prefetto di Reggio Calabria, del provvedimento 20 aprile 2021 con cui il Grande Ospedale Metropolitano COGNOME di Reggio Calabria aveva disposto la sospensione delle forniture già commissionate alla ricorrente, nonché del decreto n. 4234 del 23 aprile 2021 con il quale l’Amministrazione regionale aveva preso atto del provvedimento interdittivo così emesso, dichiarando conseguentemente la risoluzione dell’accordo -quadro stipulato con la ricorrente per la fornitura di dispositivi per medicazioni generali ed avanzate per le Aziende Sanitarie ed Ospedaliere della Regione Calabria;
-il provvedimento prefettizio di interdizione antimafia muoveva da una prognosi indiziaria relativa ai carichi pendenti ed ai numerosi precedenti di polizia in capo a NOME COGNOME padre di COGNOME e socio al 50 %, nonché sulla partecipazione alla compagine sociale di RAGIONE_SOCIALE di cui era socio tal NOME COGNOME soggetto pluripregiudicato e plurindagato per vari reati tra cui, in epoca risalente, associazione mafiosa, estorsione e danneggiamento (2000); lo stesso COGNOME era poi titolare di un’impresa e consigliere di amministrazione di società cooperativa, entrambe colpite da interdittiva antimafia;
-il Tar Calabria, con la citata sentenza, respingeva il ricorso, assumendo la sussistenza di ‘ significativi indizi del pericolo di infiltrazione mafiosa (…)’;

-il Consiglio di Stato, dopo aver premesso la ben diversa natura giuridica (probabilistica e cautelare) dell’informativa antimafia rispetto all’accertamento di responsabilità penale, ha confermato la valutazione dei primi giudici.

1.2 Con l’unico motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE ha lamentato, ex art. 111 co. 8^ Cost.: ‘ nullita’ della sentenza per eccesso di potere giurisdizionale nei confronti del legislatore (sconfinamento limiti esterni sub specie di ‘arretramento’). Mancata erogazione della tutela giurisdizionale garantita normativamente ‘.

Nonostante che l’atto di gravame sollecitasse una valutazione di legittimità ed opportunità del provvedimento interdittivo, il Consiglio di Stato si era limitato a ribadire le considerazioni già svolte dal Tar, omettendo del tutto di dare conto di precise censure e di ‘ documentazione probatoria qualificata, diretta a sconfessare gli indizi ed i sospetti che avevano sorretto il provvedimento di interdizione reso dalla Prefettura di Reggio Calabria, (…)’. Inoltre, non aveva il Consiglio di Stato considerato che non sussisteva alcun elemento di
cointeressenza familiare, né di permeabilità tra NOME COGNOME ed i soggetti controindicati.

L’omessa valutazione e valorizzazione di tutti i dedotti elementi di segno contrario integrava (ric. pag. 10) ‘ una ipotesi di diniego di giurisdizione e, segnatamente, violazione di legge inerente alla giurisdizione da intendersi come mancata erogazione immotivata del mezzo di tutela che le norme consentono di erogare nei sensi e limiti che precedono ‘. L’ammissibilità del sindacato da parte della Corte di Cassazione derivava quindi, in definitiva, dal fatto che il Consiglio di Stato, per un verso, aveva denegato la richiesta tutela giurisdizionale (arretramento) e, per altro, aveva invaso la sfera del merito riservata alla PA, compiendo ‘ una diretta e concreta valutazione della opportunità e convenienza dell’atto adottato: l’interdittiva prefettizia antimafia ‘ (sconfinamento).
1.3 Il Ministero dell’Interno e la Prefettura di Reggio Calabria UTG, dichiaravano di (tardivamente) costituirsi al solo fine dell’eventuale discussione. Il Grande Ospedale Metropolitano COGNOME di Reggio Calabria restava intimato.

1.4 Il 14.2.2025 veniva comunicata alla parte ricorrente proposta di definizione accelerata del giudizio, ex art. 380 bis cod.proc.civ., per ritenuta inammissibilità del ricorso.

Il 26.3.2025 RAGIONE_SOCIALE formulava istanza di decisione.

1.5 Il Procuratore Generale ha chiesto (con conclusioni del 28.5.2025) che il ricorso venisse dichiarato inammissibile, risultando estraneo a motivi inerenti alla giurisdizione, e concernendo invece il supposto erroneo esercizio della giurisdizione amministrativa nei limiti interni suoi propri.

1.6 Il 4.6.2025 il difensore della ricorrente, munito di procura speciale con relativi poteri, ha depositato rinuncia al ricorso notificata alle altre parti, con istanza di dichiarazione di estinzione del giudizio,

a spese compensate. Ciò sul presupposto del riesame 2 maggio 2025, da parte del Prefetto di Reggio Calabria, della misura interdittiva oggetto di giudizio ed adozione di provvedimento ex art. 94 bis d.lvo. 159/11.

1.7 A seguito della rinuncia della ricorrente, il processo va dichiarato estinto, nulla provvedendosi sulle spese di lite atteso il mancato svolgimento di attività difensiva ad opera delle controparti.

La modalità abdicativa, e per ragione sopravvenuta, di definizione del giudizio esclude la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma dell’art. 13 comma 1 quater D.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012.

PQM

La Corte

dichiara estinto il processo.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezioni Unite civili in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.