Integrazione del contraddittorio: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in una causa relativa a una servitù di passaggio. La decisione si fonda sulla mancata integrazione del contraddittorio da parte dei ricorrenti, i quali non hanno notificato l’atto a una delle parti necessarie nel termine perentorio assegnato dalla Corte stessa. Questo vizio procedurale ha impedito l’esame del merito della controversia, confermando l’importanza del rispetto delle regole processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrazione del Contraddittorio: Quando un Errore Procedurale Costa il Ricorso

Nel complesso mondo del diritto, le regole procedurali non sono semplici formalità, ma pilastri che garantiscono l’equità e la correttezza del processo. Un esempio lampante è l’obbligo di integrazione del contraddittorio, un principio che assicura a tutte le parti necessarie di un giudizio di potervi partecipare. L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 7161/2024 ci offre una lezione chiara: ignorare questo obbligo porta a una conseguenza drastica, l’inammissibilità del ricorso, a prescindere dalle ragioni di merito. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: Una Servitù di Passaggio Contesa

La vicenda ha origine da una lite tra proprietari di terreni confinanti. Un soggetto, comproprietario di un piccolo appezzamento, sosteneva di aver sempre avuto accesso a un’altra sua proprietà attraversando il terreno dei vicini tramite un’apertura in una recinzione. Un giorno, i vicini hanno ostruito questo passaggio accatastando della legna, impedendogli di fatto l’accesso. Di qui la richiesta di tutela possessoria per ripristinare la servitù di passaggio.

Il Tribunale di primo grado e la Corte d’Appello, in una prima fase, avevano rigettato la domanda, non ritenendo provato il possesso della servitù. Tuttavia, a seguito di un giudizio di revocazione, la stessa Corte d’Appello ribaltava la decisione, accoglieva le ragioni del proprietario e ordinava la reintegrazione nel possesso della servitù, con condanna dei vicini a rimuovere la legna.

Il Ricorso in Cassazione e l’Obbligo di Integrazione del Contraddittorio

I proprietari del fondo servente, soccombenti in appello, decidevano di presentare ricorso alla Corte di Cassazione. Durante l’esame preliminare del ricorso, la Corte ha notato che una delle parti originarie del giudizio, litisconsorte necessario, non era stata inclusa nell’atto di impugnazione. Di conseguenza, i giudici hanno emesso un’ordinanza interlocutoria, assegnando ai ricorrenti un termine perentorio di sessanta giorni per procedere all’integrazione del contraddittorio, ovvero per notificare il ricorso anche a questa parte pretermessa.

Questo adempimento è cruciale perché, nei casi di cause inscindibili, la sentenza deve essere pronunciata nei confronti di tutte le parti; in mancanza, la decisione sarebbe inutiliter data (inutilmente emessa).

Le Motivazioni: la Sanzione per l’Inadempimento

La Cancelleria della Corte ha successivamente attestato che i ricorrenti non avevano provveduto a integrare il contraddittorio entro il termine stabilito. L’inerzia dei ricorrenti ha fatto scattare una sanzione processuale ineludibile. La Corte di Cassazione, richiamando gli articoli 331, secondo comma, e 371-bis del codice di procedura civile, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La motivazione è netta e si fonda su un principio consolidato: il mancato rispetto dell’ordine di integrazione del contraddittorio entro il termine perentorio fissato dal giudice comporta, per legge, l’inammissibilità dell’impugnazione. Non c’è spazio per valutare le ragioni dei ricorrenti nel merito, poiché il vizio procedurale è talmente grave da precludere ogni ulteriore esame.

Le Conclusioni: L’Importanza delle Regole Processuali

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il processo ha delle regole precise che devono essere scrupolosamente osservate. L’integrazione del contraddittorio non è un cavillo, ma una garanzia essenziale per la validità del giudizio. La decisione della Cassazione serve da monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza di una gestione attenta e diligente degli adempimenti processuali. Un errore, come la mancata notifica a una parte necessaria, può vanificare l’intero percorso giudiziario e precludere la tutela dei propri diritti, trasformando una potenziale vittoria di merito in una sconfitta per motivi puramente procedurali.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti non hanno rispettato l’ordine della Corte di integrare il contraddittorio, ovvero di notificare il ricorso a una delle parti necessarie del giudizio entro il termine perentorio di sessanta giorni che era stato loro assegnato.

Cosa significa ‘integrazione del contraddittorio’ in questo contesto?
Significa l’obbligo, imposto dal giudice ai ricorrenti, di coinvolgere nel processo di Cassazione una parte che era stata parte del giudizio nei gradi precedenti ma che non era stata indicata come destinataria del ricorso. Questo è necessario per assicurare che la decisione finale sia valida ed efficace nei confronti di tutti i soggetti interessati dalla causa.

Quali sono state le conseguenze per i ricorrenti a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
Oltre a non poter ottenere una decisione sul merito delle loro contestazioni, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese legali sostenute dalla controparte nel giudizio di cassazione. Inoltre, sono stati obbligati a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dalla legge in caso di ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7161 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7161 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 11029/2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrenti –

Contro

NOME, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Catanzaro n. 570/2019 depositata il 19/03/2019.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 13 marzo 2024.

POSSESSO

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME, assumendo di essere comproprietario insieme con NOME COGNOME, di un piccolo appezzamento di terreno in Petilia Policastro, confinante con l’abitazione di NOME COGNOME e di NOME COGNOME e con altro appezzamento di sua proprietà, al quale aveva sempre avuto accesso percorrendo il primo appezzamento e il terreno dei resistenti, che presentava un’apertura nella recinzione, ha chiesto tutela possessoria in quanto questi ultimi avevano accatastato della legna in prossimità della recinzione per ostruire il varco e precludergli l’accesso al secondo appezzamento di terreno di proprietà dell’attore .
Il Tribunale di Crotone – nel contraddittorio dei resistenti che, costituendosi, avevano negato l’altrui possesso dato che, da più di trent’anni , accatastavano la legna sulla striscia di terreno di loro proprietà anche a ridosso della recinzione che delimitava la loro proprietà rispetto a quella del ricorrente -sentiti alcuni informatori, ha rigettato la richiesta d’interdetto possessorio con ordinanza confermata dal Collegio del reclamo, per mancanza di prova del possesso, in capo a NOME COGNOME, del secondo terreno e della servitù di passaggio attraverso il fondo di NOME COGNOME e di NOME COGNOME al fine di accedere al secondo terreno; il primo giudice, all’esito della fase di merito, ha rigettato la domanda possessoria per analoghe ragioni.
L a Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza n. 1815/2014, disposta una c.t.u. ed escussa la teste NOME COGNOME, che non era stata sentita in primo grado, ha respinto l’appello di NOME COGNOME, al quale avevano resistito NOME COGNOME e NOME COGNOME (erede di NOME COGNOME).

NOME COGNOME ha chiesto la revocazione della sentenza n. 1815/2014 e la Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza n.

570/2019, nella resistenza di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME (gli ultimi due quali eredi di NOME COGNOME), e nella contumacia di NOME COGNOME (erede di NOME COGNOME, a sua volta erede di NOME COGNOME), ha revocato la sentenza n. 1815/2014, e, quanto al giudizio rescissorio, in riforma della sentenza del Tribunale di Crotone, ha ordinato la reintegrazione di NOME COGNOME nel possesso della servitù di passaggio attraverso le particelle 416, 417 e 418 al fine di accedere, attraverso i due varchi presenti nella recinzione ed evidenziati nelle fotografie allegate alla consulenza tecnica d’ufficio, alla parte alta e alla parte bassa della particella 206; inoltre, ha ordinato agli appellati di rimuovere la legna accumulata dinanzi al secondo dei detti varchi e di astenersi dal turbare il pacifico possesso di NOME COGNOME della servitù di passaggio attraverso la stradella in cemento sopra descritta; infine, ha condannato gli appellati al pagamento delle spese processuali.
5. La Corte territoriale, preliminarmente, ha ritenuto ammissibile la domanda di revocazione di NOME COGNOME, il quale, lamentando un errore di percezione della rappresentazione dei luoghi di causa riprodotta nelle fotografie allegate agli atti, ha contestato la sentenza d’appello perché, se fosse stata ritenuta la preesistenza del muro di sostegno di INDIRIZZO, avrebbe dovuto negarsi l’attendibilità del teste COGNOME, il quale aveva affermato che NOME COGNOME accedeva al proprio fondo direttamente da INDIRIZZO, piuttosto che quella della teste COGNOME, la quale (al contrario) aveva confermato il possesso della servitù di passaggio in capo a NOME COGNOME attraverso la stradella in cemento e le aperture nella recinzione ostacolate dal legname ivi depositato. E questo per la decisività del prospettato errore percettivo della Corte che rappresentava l’elemento dirimente per valutare l’attendibilità delle opposte dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME.
Ciò stabilito, la sentenza oggetto di questo giudizio ritiene fondata la revocazione in quanto le fotografie in atti non dimostrano affatto che il muro di sostegno di INDIRIZZO sia stato edificato successivamente allo spoglio della servitù di passaggio, poiché le fotografie allegate al fascicolo di primo grado di NOME COGNOME non ineriscono al confine con INDIRIZZO, ma unicamente all’accatastamento di legna che chiude l’apertura della recinzione che dà accesso al terreno dell’attore in revocazione . Del resto, prosegue la stessa decisione, non è plausibile che il muro di sostegno della INDIRIZZO sia stato costruito in epoca successiva alla stessa realizzazione della strada, tenuto conto dell’entità del dislivello esistente tra il piano strada della stessa via e la sottostante particella 206 di proprietà di NOME COGNOME.
Revocata con queste argomentazioni la sentenza d’appello n. 1815/2014, la Corte di Catanzaro ha quindi esaminato e accolto l’impugnazione di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Crotone.

Ed infatti, per un verso, ha ritenuto provato il possesso, in capo all’appellante, della servitù di passaggio attraverso la stradella in cemento a servizio anche delle abitazioni degli appellati; per altro verso, ha ritenuto provato che la legna accatastata da questi ultimi in prossimità dell’apertura della recinzione ostruisse a NOME COGNOME il varco e gli precludesse l’accesso al secondo appezzamento di terreno di sua proprietà.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso, con cinque motivi, per la cassazione della sentenza d’appello .

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria del 24/05/2023 (pubblicata il 15/06/2023), altro Collegio di questa Corte ha disposto l’integrazione

del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME, quale parte processuale cui il ricorso per cassazione non è stato notificato, ed ha assegnato ai ricorrenti un termine perentorio di sessanta giorni per l’integrazione del contraddittorio.

La cancelleria, in data 13/11/2023, ha attestato che i ricorrenti non hanno integrato il contraddittorio nel termine perentorio ad essi assegnato.

Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso, ai sensi degli artt. 331, secondo comma, e 371bis , cod. proc. civ. ( ex multis , Cass. n. 12661/2020).

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 3.000,00, più € 200,00, per esborsi, oltre alle spese generali, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 13 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.