Integrazione del contraddittorio: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa della mancata integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi di una parte deceduta. I ricorrenti non hanno adempiuto all’ordine del giudice né hanno fornito prova adeguata della loro qualità di unici eredi, rendendo l’impugnazione proceduralmente viziata in modo insanabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrazione del contraddittorio: quando il mancato adempimento rende il ricorso inammissibile

Nel labirinto delle procedure legali, il rispetto delle regole è fondamentale non solo per la sostanza della giustizia, ma anche per la sua forma. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale un adempimento come l’integrazione del contraddittorio, la cui omissione può avere conseguenze fatali per l’esito di un ricorso. Analizziamo una decisione che chiarisce come la mancata ottemperanza a un ordine del giudice in tal senso conduca direttamente alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una procedura di espropriazione immobiliare. A seguito dell’emissione dei decreti di trasferimento dei beni pignorati in favore dell’aggiudicatario, i debitori esecutati proponevano opposizione agli atti esecutivi. La loro contestazione si basava su un presunto difetto di continuità delle trascrizioni immobiliari.

L’opposizione veniva però dichiarata inammissibile dal Tribunale. Contro questa decisione, due dei tre debitori originari proponevano ricorso per Cassazione. Durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, emergeva il decesso della terza debitrice, avvenuto in pendenza del precedente grado di giudizio. Di conseguenza, la Corte ordinava ai ricorrenti di procedere all’integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi della parte defunta.

La mancata integrazione del contraddittorio e le sue conseguenze

In risposta all’ordine della Corte, i ricorrenti depositavano una nota in cui dichiaravano il decesso della co-debitrice, allegando un certificato anagrafico. Sostenevano di essere i figli e, in quanto tali, eredi puri e semplici in possesso dei beni ereditari, e di aver agito anche in tale veste. Tuttavia, questa mossa si è rivelata insufficiente.

La Corte ha rilevato due criticità fondamentali:
1. Il ricorso originario era stato presentato dai due debitori in proprio, senza alcuna menzione della loro qualità di eredi della terza parte deceduta.
2. La successiva dichiarazione e il certificato prodotto non provavano in alcun modo la loro qualità di unici eredi, né il loro grado di parentela. Tale status, infatti, costituisce solo un titolo astratto alla successione, non una prova della qualità di erede.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte si fonda su un rigoroso principio processuale. L’inosservanza dell’ordine di integrazione del contraddittorio non è un vizio sanabile o di lieve entità. Ai sensi dell’art. 371-bis del codice di procedura civile, la radicale inottemperanza a tale comando comporta l’inammissibilità del ricorso.

La Corte ha precisato che non si trattava di un tardivo deposito dell’atto di integrazione, ma di una totale mancanza di adempimento. I ricorrenti non hanno assolto all’onere di dimostrare la loro qualità di unici eredi, circostanza che, sola, avrebbe potuto esonerarli dall’obbligo formale di notificare l’atto di integrazione. La semplice dichiarazione postuma, sfornita di prova, non può supplire alla carenza originaria del ricorso e al mancato rispetto dell’ordine del giudice.

Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha distinto nettamente questa sanzione dalla ‘improcedibilità’, sottolineando come la mancata integrazione del contraddittorio rappresenti un vizio che impedisce al collegio di esaminare il merito della questione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del diritto processuale: le regole sulla corretta costituzione del contraddittorio sono poste a garanzia del diritto di difesa di tutte le parti coinvolte e del giusto processo. L’integrazione del contraddittorio non è una mera formalità, ma un requisito essenziale per la validità del giudizio. Ignorare un ordine del giudice in tal senso espone la parte a conseguenze definitive, come l’inammissibilità del ricorso, precludendo ogni possibilità di vedere esaminate le proprie ragioni nel merito. La decisione serve da monito sull’importanza di agire con la massima diligenza e precisione nel corso di tutto l’iter processuale.

Cosa succede se non si rispetta un ordine di integrazione del contraddittorio in Cassazione?
La mancata osservanza di un ordine di integrazione del contraddittorio impartito dalla Corte di Cassazione comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, come previsto dall’art. 371-bis del codice di procedura civile. Si tratta di una sanzione processuale grave che impedisce l’esame nel merito dell’impugnazione.

È sufficiente dichiararsi eredi di una parte deceduta per evitare l’integrazione formale del contraddittorio?
No. Secondo la Corte, la mera dichiarazione, anche se accompagnata da un certificato di morte, non è sufficiente. I ricorrenti devono fornire la prova della loro qualità di unici eredi, poiché solo questa circostanza potrebbe esonerarli dall’obbligo formale di notificare l’atto di integrazione a eventuali altri coeredi.

Qual è la differenza tra inammissibilità e improcedibilità in questo contesto?
La Corte chiarisce che la radicale inottemperanza all’ordine di integrazione del contraddittorio porta all’inammissibilità, un vizio che attiene alla costituzione stessa del rapporto processuale. L’improcedibilità, invece, è una sanzione che solitamente consegue al mancato compimento di atti necessari per la prosecuzione del giudizio, ma in questo specifico caso la giurisprudenza citata conferma che la sanzione corretta per la mancata integrazione è la più grave inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24109 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24109 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

OPPOSIZIONE AGLI ATTI ESECUTIVI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10083/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME E COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, PER ESSA, RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE GENOVA RAGIONE_SOCIALE

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE COGNOME NOME

– intimati – avverso la sentenza n. 1408/2022 del TRIBUNALE DI PAVIA, pubblicata il giorno 7 novembre 2022;

udita la relazione svolta alla camera di consiglio tenuta il giorno 3 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

nella procedura di espropriazione immobiliare iscritta al R.G. Es. 636/2016 del Tribunale di Pavia, promossa da Intesa SanPaolo S.p.A. (in corso di causa, cedente il relativo credito alla IFIS NPL Investing S.p.A.) in danno di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, con l’intervento di Banca Carige S.p.A. e Agenzia delle Entrate Riscossione, il giudice dell’esecuzione emise decreti di trasferimento dei beni staggiti in favore dell’aggiudicatario NOME COGNOME;

avverso siffatti decreti i debitori esecutati proposero uno actu opposizione agli atti esecutivi, adducendo il difetto di continuità delle trascrizioni sugli immobili pignorati, non sanata entro l’udienza di cui all’art. 569 del codice di rito;

l’opposizione, all’esito del giudizio celebrato secondo la scansione bifasica connotante tale tipologia di controversie, è stata dichiarata inammissibile dalla sentenza in epigrafe indicata;

hanno proposto ricorso per cassazione, affidandosi a quattro motivi, NOME COGNOME ed NOME COGNOME;

hanno resistito, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE per il tramite della rappresentante processuale RAGIONE_SOCIALE

non hanno svolto difese nel giudizio di legittimità le altre parti intimate, in epigrafe dettagliatamente indicate;

all’esito dell’adunanza camerale tenuta il giorno 8 gennaio 2025, con ordinanza n. 5794/2025, pubblicata il 4 marzo 2025 ed in pari data comunicata, questa Corte ha ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME debitrice esecutata opponente in fase di merito, assegnando per l’incombente termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione dell ‘ ordinanza;

la causa è stata infine trattata all’adunanza camerale in epigrafe, in vista della quale la parte controricorrente ha depositato memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al se condo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

è superflua l’illustrazione (e, a fortiori, la disamina) dei motivi del ricorso, apparendo lo stesso inammissibile, ai sensi dell’art. 371 -bis cod. proc. civ., per inottemperanza all’ordine di integrazione del contraddittorio impartito con la ordinanza n. 5794/2025;

a seguito di tale provvedimento, parte ricorrente ha depositato (in data 18 marzo 2025) una nota con cui ha dichiarato la morte di NOME COGNOME (allegando certificato anagrafico del Comune di Casteggio, da cui risulta l’avvenuto decesso in data 13 marzo 2022, in pendenza della opposizione) e ha dedotto che i « figli COGNOME NOME e COGNOME NOME, nel possesso dei beni ereditari, devono considerarsi eredi puri e semplici, ex art. 485, secondo comma, cod. civ., ed anche in tale loro qualità hanno promosso il presente ricorso per Cassazione »;
al riguardo, è dirimente rilevare, in senso contrario, che l’impugnazione in vaglio risulta dispiegata da NOME ed NOME COGNOME in proprio e non nella asserita veste, in alcuna parte del ricorso facendosi menzione, nemmeno in guisa di fatto storico, del decesso dell’altra opponente;

ad ogni modo, pur volendo per ipotesi ritenere rituale la spendita della qualità di eredi di NOME COGNOME come operata soltanto nella menzionata nota, la stessa risulta del tutto sfornita di prova: il certificato prodotto non indica neanche chi siano i prossimi congiunti della deceduta ed il loro grado di parentela, peraltro costituente solo astratto titolo per la qualità di mero chiamato all’eredità in caso di successione ab intestato ;

r.g. n. 10083/2023 Cons. est. NOME COGNOME

non risulta, pertanto, assolto da parte dei ricorrenti l’onere di dimostrare la qualità di unici eredi della originaria opponente NOME COGNOME circostanza che avrebbe potuto esonerare, per il caso in cui l’impropria e imprecisa successiva dichiarazione avesse potuto supplire alla carenza di spendita di quella qualità nel ricorso, dall’adempiere all’emesso ordine di integrazione del contraddittorio;

l’inosservanza di quest’ultimo importa quindi l’inammissibilità del ricorso, in forza dell’art. 371 -bis cod. proc. civ., con la precisazione che, non versandosi in ipotesi di tardivo deposito dell’atto integrativo, bensì di radicale inottemperanza al comando impartito dalla Corte, va dichiarata l’ inammissibilità – e non già l ‘improcedibilità – del ricorso (cfr., ex aliis, Cass., Sez. U., 23/02/2021, n. 4845; Cass. 02/04/2019, n. 9097; Cass. 25/01/2017, n. 1930; Cass. 25/07/2012, n. 13094; Cass. 15/04/2011, n. 8628; Cass., Sez. U, 03/12/2005, n. 27398);
il ricorso è dichiarato inammissibile;

il regolamento delle spese del giudizio di legittimità segue il principio della soccombenza;

atteso l ‘ esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte dei ricorrenti ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente alla refusione in favore di parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 3.100 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.