Integrazione del contraddittorio: Cassazione chiarisce

Un’università ha sospeso la nomina di un suo dipendente al Senato Accademico per conflitto di interessi. In seguito al ricorso del dipendente, l’ateneo ha sollevato questione di giurisdizione davanti alla Cassazione, omettendo però di citare tutte le parti originarie del giudizio. La Suprema Corte ha accolto l’eccezione della controparte, ordinando l’integrazione del contraddittorio e stabilendo che tutti i soggetti del procedimento di primo grado devono partecipare anche alla fase di regolamento di giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrazione del contraddittorio: Guida alla Decisione della Cassazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione, Sezioni Unite Civili, offre un’importante lezione sul principio di integrazione del contraddittorio nell’ambito del regolamento di giurisdizione. La corretta instaurazione del processo, chiamando in causa tutte le parti necessarie, non è una mera formalità, ma un pilastro fondamentale per garantire il diritto di difesa e l’efficacia della decisione giudiziaria. Vediamo come la Suprema Corte ha applicato questo principio in un caso complesso che nasce da un presunto conflitto di interessi all’interno di un’università.

I Fatti del Caso: Conflitto di Interessi e Sospensione

La vicenda ha origine con le elezioni per il rinnovo del Senato Accademico di un’università italiana. Un dipendente, che ricopriva anche importanti cariche sindacali a livello provinciale e nazionale, si candida e risulta primo tra gli eletti. Tuttavia, il Responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza dell’ateneo decide di sospendere il procedimento di nomina. La motivazione risiede in un potenziale conflitto di interessi: il doppio ruolo di membro del Senato Accademico, organo di governo dell’ente, e di rappresentante sindacale con potere di firma in sede di contrattazione, è stato ritenuto incompatibile. Tale incompatibilità, secondo l’università, violava il principio di distinzione dei ruoli tra amministrazione e sindacati.

Il dipendente impugna immediatamente il provvedimento di sospensione davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), che in via cautelare accoglie la sua richiesta e sospende l’efficacia dell’atto. La decisione viene poi confermata dal Consiglio di giustizia amministrativa.

Il Ricorso per Regolamento di Giurisdizione e la sua Problematica

Sentendosi privata della propria giurisdizione, l’Università propone un regolamento preventivo di giurisdizione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la controversia dovesse essere decisa dal giudice ordinario e non da quello amministrativo. Tuttavia, l’ateneo commette un errore procedurale: notifica il ricorso solo al dipendente, omettendo di coinvolgere le altre parti del giudizio originario, ovvero il Responsabile della prevenzione della corruzione e il Presidente del Senato Accademico.

La difesa del dipendente, in sede di controricorso, solleva prontamente un’eccezione preliminare di carenza di integrità del contraddittorio, sostenendo che il ricorso dovesse essere notificato a tutte le parti coinvolte nel giudizio amministrativo.

Le Motivazioni della Corte: L’Imprescindibilità dell’Integrazione del Contraddittorio

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata l’eccezione sollevata dal dipendente. Le Sezioni Unite hanno chiarito un punto cruciale: il giudizio per regolamento di giurisdizione, sebbene incidentale, deve necessariamente coinvolgere tutti i soggetti che erano parti nel processo principale da cui esso ha origine. Il fatto che il giudizio a quo fosse in una fase cautelare e non definitiva è irrilevante. Le posizioni soggettive delle parti, così come definite nel giudizio originario, costituiscono “l’ambito” processuale di riferimento. Di conseguenza, per assicurare la correttezza del processo e l’efficacia della futura decisione sulla giurisdizione, è indispensabile che tutte le parti originarie siano messe in condizione di partecipare e difendersi.
La Corte ha quindi disposto l’integrazione del contraddittorio, ordinando all’università ricorrente di notificare il ricorso anche al Responsabile della prevenzione e al Presidente del Senato Accademico entro un termine di trenta giorni. Solo dopo questo adempimento, il procedimento potrà proseguire per decidere nel merito la questione di giurisdizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la necessità di garantire un contraddittorio pieno e completo in ogni fase del giudizio. L’omissione di anche una sola delle parti necessarie può viziare il procedimento. La lezione pratica è chiara: quando si avvia un’impugnazione o un procedimento incidentale come il regolamento di giurisdizione, è essenziale identificare con precisione tutti i soggetti che erano parte nel giudizio precedente e notificare loro l’atto. Ignorare questa regola non solo comporta ritardi processuali, dovuti alla necessità di sanare il vizio, ma mette a rischio la validità stessa dell’azione legale intrapresa. La decisione assicura che il principio del giusto processo, che prevede la partecipazione di tutti gli interessati, sia rispettato anche nelle questioni procedurali più tecniche.

Che cosa significa ‘integrazione del contraddittorio’?
È l’ordine del giudice di notificare l’atto introduttivo di un giudizio ad altre parti che non sono state inizialmente citate ma la cui presenza è ritenuta necessaria ai fini di una decisione valida ed efficace per tutti gli interessati.

Perché la Corte di Cassazione ha ordinato l’integrazione del contraddittorio in questo caso?
Perché l’università, nel proporre il regolamento di giurisdizione, aveva citato in giudizio solo il dipendente, omettendo di notificare l’atto al Responsabile della Prevenzione della corruzione e al Presidente del Senato accademico, che erano anch’essi parti nel giudizio amministrativo originario.

La natura cautelare del giudizio di primo grado incide sull’obbligo di citare tutte le parti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, anche se il procedimento da cui nasce la questione di giurisdizione era in fase cautelare e non definitiva, è comunque obbligatorio citare tutte le parti di quel procedimento per garantire la corretta instaurazione del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. U Num. 1649 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 1649 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

sul ricorso 6786/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME;

-ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dell’avvocato COGNOME;

-controricorrente –

Per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 1994/2022 del Tribunale Amministrativo Regionale -Sezione distaccata di CATANIA.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal consigliere COGNOME NOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale chiede che sia dichiarata la giurisdizione dell’Autorità giudiziaria ordinaria.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE decretava l’indizione delle elezioni del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il triennio 2022/2025, per la nomina di tre rappresentanti del personale tecnico e amministrativo e dei lettori.

NOME COGNOME, dipendente universitario in servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE, presentava la propria candidatura ed all’esito delle elezioni del 19 e 20 dicembre 2022, si collocava al primo posto.

Il Responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza dell’RAGIONE_SOCIALE, disponeva la sospensione del procedimento di nomina avendo rilevato una situazione di potenziale conflitto di interesse tra il ruolo ricoperto dal NOME di Segretario Generale Provinciale RAGIONE_SOCIALE, nonché di componente della Segreteria Nazionale e del RAGIONE_SOCIALE Nazionale della predetta Organizzazione sindacale, e quello di rappresentante del personale tecnico-amministrativo e dei lettori e collaboratori esperti linguistici in seno al RAGIONE_SOCIALE. A sostegno della denunciata incompatibilità veniva richiamato il CCNL Comparto Istruzione e Ricerca Triennio 20162018 che all’art. 4 prescrive che il sistema delle relazioni sindacali si debb a svolgere ‘nel rispetto della distinzione dei ruoli e delle responsabilità delle amministrazioni e dei sindacati’.
In particolare, era disposta la sospensione perché ritenuta incompatibile la situazione di rappresentare legalmente un’organizzazione sindacale, esercitando direttamente il potere di firma in sede di contrattazione, con la partecipazione al RAGIONE_SOCIALE Accademi co, organo di esercizio dell’azione amministrativa. Anche sul piano delle relazioni sindacali, il contemporaneo incarico era ritenuto potenzialmente idoneo a porre l’organizzazione sindacale in una situazione privilegiata nei confronti RAGIONE_SOCIALE altri soggetti sindacali e, sul piano dei rapporti istituzionali, ugualmente idoneo a determinare indebite pressioni sui rappresentanti della parte pubblica dell’istituzione.
Il provvedimento di sospensione era impugnato dal COGNOME, in sede cautelare, dinanzi al TAR Sicilia che, ritenuta la propria giurisdizione, con decreto del 31 dicembre 2022, sospendeva il provvedimento.

Successivamente impugnato il provvedimento cautelare, il RAGIONE_SOCIALE di giustizia amministrativa Sicilia confermava la sospensione, rimettendo al giudizio di merito la valutazione anche in punto di giurisdizione.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE proponeva regolamento preventivo di giurisdizione cui resisteva con controricorso NOME COGNOME.

L’Ufficio della Procura generale concludeva per la declaratoria di giurisdizione del giudice ordinario.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Deve preliminarmente rilevarsi che NOME COGNOME, in sede di controricorso, ha sollevato eccezione relativa alla carenza di integrità del contraddittorio. Più specificamente, ha eccepito che il ricorso per regolamento di giurisdizione è stato proposto solo nei suoi confronti e non RAGIONE_SOCIALE altri soggetti coinvolti nel giudizio svoltosi innanzi al TAR Sicilia ed al RAGIONE_SOCIALE di giustizia amministrativa Sicilia, quali il Responsabile della Prevenzione, della corruzione e della trasparenza ed il Presidente del RAGIONE_SOCIALE accademico.
L’eccezione, da trattarsi preliminarmente, è fondata.

E’ incontestato che l’originario giudizio cautelare, relativo alla impugnazione del provvedimento di sospensione in discussione, avesse coinvolto, oltre che l’RAGIONE_SOCIALE, anche il Responsabile della Prevenzione, della corruzione e della trasparenza ed il Presidente del RAGIONE_SOCIALE accademico. Questi ultimi non sono stati chiamati in giudizio in questa sede processuale. Si osserva che sicuramente la natura cautelare del precedente giudizio non incide in modo definitivo sulle posizioni soggettive RAGIONE_SOCIALE interessati, attesa la non definitività dello stesso (si veda Cass.n. 12664/2020); peraltro tali iniscono comunque ‘l’ambito’ processuale che ha originato il regolamento preventivo di giurisdizione, e dunque devono costituire anche il riferimento necessario quanto ad individuazione delle parti posizioni soggettive def processuali cui destinare il contraddittorio anche in questa sede.
In conseguenza risulta necessario disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti del Responsabile della Prevenzione, della corruzione e della trasparenza e del Presidente del RAGIONE_SOCIALE accademico, con onere di parte ricorrente di notificare gli atti nel termine di giorni trenta dalla comunicazione del presente provvedimento.

P.Q.M.

La Corte dispone l’integrazione del contraddittorio nei confronti del Responsabile della Prevenzione, della corruzione e della trasparenza dell’RAGIONE_SOCIALE e del Presidente del RAGIONE_SOCIALE accademico dellRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, nel termine di giorni trenta dalla comunicazione del presente provvedimento.

Così deciso in Roma il 24 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.