Integrazione del contraddittorio: appello inammissibile

Una Pubblica Amministrazione ha visto il proprio appello dichiarato inammissibile per non aver rispettato il termine perentorio fissato per l’integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che lo smarrimento di atti, se non provato come causa non imputabile, non giustifica la rimessione in termini, e che la violazione di tale termine procedurale comporta l’inammissibilità dell’impugnazione per ragioni di ordine pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrazione del contraddittorio: il rischio inammissibilità per termini non rispettati

Nel processo civile, il rispetto delle scadenze è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: il mancato rispetto del termine perentorio per l’integrazione del contraddittorio conduce inesorabilmente all’inammissibilità dell’appello. Questa decisione serve da monito per tutte le parti processuali, in particolare per le Pubbliche Amministrazioni, evidenziando come neppure la giustificazione dello smarrimento di atti possa facilmente superare la rigidità delle norme procedurali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Un dipendente otteneva in primo grado il diritto a un inquadramento superiore e al relativo risarcimento del danno. La Pubblica Amministrazione datrice di lavoro proponeva appello. Durante il giudizio di secondo grado, la Corte d’Appello rilevava la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di un’altra dipendente, risultata ultima in graduatoria nella selezione per la progressione di carriera oggetto della causa. Veniva quindi fissato un termine perentorio per notificare l’atto di integrazione a questa parte, qualificata come litisconsorte necessaria.

All’udienza successiva, l’Amministrazione appellante dichiarava di aver provveduto alla notifica ma di non poter produrre la documentazione a causa dello smarrimento degli atti da parte dell’ufficiale giudiziario. Nonostante la richiesta di un nuovo termine, la Corte d’Appello dichiarava l’inammissibilità del gravame, ritenendo non provata l’avvenuta e tempestiva integrazione del contraddittorio. L’Amministrazione, quindi, ricorreva per cassazione.

L’importanza dell’integrazione del contraddittorio secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità in materia processuale.

Il fulcro della decisione ruota attorno alla natura del termine fissato ai sensi dell’art. 331 del codice di procedura civile. La Corte ha ribadito che tale termine è perentorio, non prorogabile, e la sua inosservanza deve essere rilevata d’ufficio dal giudice. La violazione di questo adempimento, dettato da ragioni di ordine pubblico processuale, determina l’inammissibilità dell’impugnazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha smontato le argomentazioni della Pubblica Amministrazione ricorrente. In primo luogo, ha chiarito che per ottenere una “rimessione in termini” (cioè la concessione di un nuovo termine) non è sufficiente addurre una generica difficoltà. È necessario fornire una prova rigorosa che l’inadempimento sia derivato da una causa non imputabile alla parte. Nel caso specifico, la certificazione prodotta dall’ufficio notifiche si basava sulla stessa dichiarazione di smarrimento proveniente dalla parte appellante, risultando quindi inidonea a dimostrare un fatto esterno e imprevedibile.

In secondo luogo, i giudici hanno respinto la censura relativa al successivo ritrovamento del fascicolo contenente la relata di notifica. La Corte ha evidenziato che tale circostanza non era stata prospettata nel giudizio d’appello prima della decisione. La censura è stata quindi ritenuta inammissibile perché non chiariva in quale violazione sarebbe incorsa la Corte territoriale, che ha deciso sulla base degli atti a sua disposizione in quel momento.

Infine, è stato ribadito un altro principio fondamentale: l’eventuale costituzione tardiva del litisconsorte pretermesso non può sanare il vizio derivante dalla mancata osservanza del termine perentorio. L’ordinamento processuale pone una barriera invalicabile per garantire la certezza dei rapporti giuridici e il corretto svolgimento del processo, impedendo che negligenze procedurali possano essere sanate a posteriori.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta una chiara lezione sull’importanza del rigore procedurale. La corretta e tempestiva integrazione del contraddittorio non è un mero formalismo, ma un presidio essenziale del diritto di difesa e della validità della decisione giudiziale. Le parti processuali, e in particolare gli enti pubblici, devono agire con la massima diligenza nel rispettare i termini perentori, poiché le conseguenze di una violazione sono drastiche e difficilmente rimediabili. La decisione conferma che la richiesta di un nuovo termine è un’eccezione che può essere accolta solo in presenza di una prova certa e inconfutabile di un impedimento non imputabile alla parte onerata, un onere probatorio che, come dimostra questo caso, è particolarmente difficile da assolvere.

È possibile ottenere una proroga del termine per l’integrazione del contraddittorio?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il termine fissato ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ. è perentorio, non è prorogabile nemmeno su accordo delle parti e la sua violazione deve essere rilevata d’ufficio.

Lo smarrimento di atti da parte di un ufficio pubblico giustifica sempre la concessione di un nuovo termine?
No. La parte che invoca lo smarrimento deve fornire una prova rigorosa che l’inosservanza del termine sia dovuta a una causa a essa non imputabile. Una semplice dichiarazione o una certificazione basata su tale dichiarazione non è stata ritenuta sufficiente in questo caso.

La successiva costituzione in giudizio della parte non chiamata sana il difetto di notifica?
No, secondo quanto stabilito dalla Corte, la tardiva costituzione della parte nei cui confronti doveva essere integrato il contraddittorio non può sanare l’inosservanza del termine perentorio, che porta all’inammissibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27509 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27509 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/10/2024

La Corte di Appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede, che aveva dichiarato il diritto di NOME COGNOME ad essere collocato nella posizione F5 a decorrere dal 1.1.2009 agli effetti giuridici ed economici ed aveva condannato il MIT al risarcimento del danno in misura pari alle differenze tra le retribuzioni proprie della posizione F4 e quelle della posizione economica F5 con decorrenza dal 1.1.2009, oltre interessi legali.
La Corte territoriale ha osservato che all’udienza del 19.10.2017 era stata rilevata la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME (chiamata in causa nel giudizio di primo grado quale ultima classificata nella selezione per progressione orizzontale) e che al RAGIONE_SOCIALE era stato concesso termine per effettuare tale incombente, mentre all’udienza del 7.6.2018 la parte appellante, la quale aveva dedotto di avere provveduto a tale incombente, aveva dichiarato di non essere in grado di produrre gli atti relativi alla notifica, in quanto smarriti dall’ufficiale giudiziario, ed aveva chiesto in subordine un termine per provvedere a detto incombente.
Il giudice di appello ha rilevato che il RAGIONE_SOCIALE appellante non aveva dimostrato di avere ritualmente provveduto all’integrazione del contraddittorio nei confronti della COGNOME (litisconsorte necessaria nel giudizio di appello) nel termine di cui all’art. 331, comma primo, cod. proc. civ.; a fronte della natura

perentoria del suddetto termine ha ritenuto preclusa la concessione di un ulteriore termine per provvedere al medesimo incombente.

Considerato che lo smarrimento degli atti relativi all’integrazione del contraddittorio non era imputabile all’RAGIONE_SOCIALE, ha escluso la sussistenza dei presupposti per la rimessione in termini ai sensi dell’art. 153, comma secondo, cod. proc. civ.; ha inoltre ritenuto indimostrata l’avvenuta integrazione del contraddittorio nei confronti della COGNOME, essendo a tal fine inidonea la certificazione dell’ufficio RAGIONE_SOCIALE del 6.5.2018 (depositata telematicamente dal RAGIONE_SOCIALE in data 6.6.2018).
In assenza della materiale produzione degli atti relativi alla notifica, ha in particolare ritenuto indimostrato che nei confronti della COGNOME fossero stati espletati gli adempimenti ex art. 140 cod. proc. civ.

Ha osservato che il termine previsto dall’art. 331 cod. proc. civ. per la notificazione dell’atto di integrazione del contraddittorio non è prorogabile nemmeno sull’accordo RAGIONE_SOCIALE parti; ha aggiunto che non può essere sanato dalla tardiva costituzione della parte nei cui confronti doveva essere integrato il contraddittorio e che la sua inosservanza deve essere rilevata d’ufficio.

Avverso tale sentenza il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

NOME COGNOME è rimasta intimata.

DIRITTO

1.L ‘unico motivo il ricorso – che denuncia nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione dell’art. 331 cod. proc. civ., in combinato disposto con gli artt. 161, comma secondo, cod. proc. civ., 136 ss. cod. proc. civ. e con l’art. 2700 cod. civ., in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ. , per avere la Corte territoriale erroneamente dichiarato l’inammissibilità dell’appello – è articolato in due sottocensure.

Con la prima sottocensura, addebita alla Corte territoriale di non avere valutato la correttezza e tempestività della notifica del ricorso anche in considerazione RAGIONE_SOCIALE note depositate all’udienza del 6.6.2018.

Sostiene che la certificazione RAGIONE_SOCIALE, atto redatto da pubblico ufficiale e facente fede fino a querela di falso (o comunque atto redatto da pubblico funzionario ed avente valenza certificativa), è sufficiente a comprovare l’avvenuta notificazione.

Argomenta che la notifica effettuata con le modalità previste dall’art. 140 cod. proc. civ. produce l’effetto della conoscenza legale.

Evidenzia che la nota del 6.6.2018, da cui risulta che l’atto era stato smarrito negli uffici dell’Avvocatura, prevale sulle dichiarazioni rese in udienza dal Procuratore dello Stato.

Con la seconda sottocensura deduce che negli uffici dell’Avvocatura dello Stato era stato rinvenuto il fascicolo, comprensivo dell’originale della relazione di notifica effettuata nei confronti della COGNOME.

Il ricorso è inammissibile.

La prima sottocensura è inammissibile, in quanto il RAGIONE_SOCIALE non ha idoneamente provato di essere incorso nella decadenza per fatto a sé non imputabile.

Dalla sentenza impugnata risulta infatti che la cert ificazione dell’RAGIONE_SOCIALE in data 6.5.2018 prodotta mediante deposito telematico in data 6.6.2018 è stata rilasciata a richiesta del procuratore istante, il quale aveva dichiarato di avere smarrito l’originale dell’atto, e tale prospettazione è stata ribadita nel ricorso.

La sentenza impugnata è conforme alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui:

il termine per la notificazione dell’atto di integrazione del contraddittorio in cause inscindibili fissato dall’art. 331 cod. proc. civ. è perentorio, non è prorogabile neppure sull’accordo RAGIONE_SOCIALE parti e non è sanabile dalla tardiva costituzione della parte nei cui confronti tale integrazione doveva avvenire e la sua inosservanza deve essere rilevata d’ufficio, sicché la sua violazione determina, per ragioni d’ordine pubblico processuale, l’inammissibilità dell’impugnazione (Cass. n. 31386/2018);
b) qualora il giudice abbia pronunziato l’ordine di integrazione del contraddittorio in causa inscindibile e la parte onerata non vi abbia provveduto ovvero vi abbia ottemperato parzialmente, evocando in giudizio soltanto alcuni dei litisconsorti pretermessi, non può essere assegnato un nuovo termine per il completamento

dell’integrazione, che equivarrebbe alla concessione di una proroga del termine perentorio precedentemente fissato, vietata espressamente dall’art. 153 c.p.c., salvo che l’assegnazione di un nuovo termine, tempestivamente presentata prima della scadenza di quello già concesso, si fondi sull’esistenza, idoneamente comprovata, di un fatto non imputabile alla parte onerata o, comunque, risulti che la stessa ignori incolpevolmente la residenza dei soggetti nei cui confronti il contraddittorio avrebbe dovuto essere integrato (Cass. n. 28298/2021).
La sentenza impugnata ha fatto altresì corretta applicazione dei principi enunciati da questa Corte secondo cui la notifica ex art. 140 cod. proc. civ. si considera perfezionata quando l’ufficiale notificatore dia atto, espressamente e puntualmente, della relata dell’invio della raccomandata, con avviso del Comune in cui la notifica deve essere eseguita, non potendo l’attuazione del relativo adempimento essere dimostrata aliunde oppure essere desunta, per implicito, dalla tipologia della notifica effettuata (Cass. n. 7159/2024; Cass. n. 22333/2021).
Anche la seconda sottocensura è inammissibile, in quanto non precisa l’epoca del rinvenimento del fascicolo, comprensivo dell’originale della relazione di notifica effettuata nei confronti della COGNOME, e non rispetta dunque l’onere imposto da ll’ art. 366 n. 4, secondo cui il ricorso deve contenere la chiara e sintetica esposizione dei motivi per i quali si richiede la cassazione, con l’indicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto su cui si fondano.

In particolare la censura, formulata nell’ambito di un motivo che deduce la nullità della sentenza impugnata, non chiarisce in quale violazione sarebbe incorsa la Corte territoriale, in quanto non prospetta che il ritrovamento sia avvenuto prima della sentenza, né che sia stato portato all’attenzione della Corte territoriale prima della definizione del giudizio di appello.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Non sussistono le condizioni processuali di cui all’art. 13, comma 1 – quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per

valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 4315/2020; Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017 e, di recente, Cass. n. 24286/2022).

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 3.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.