Integrazione contraddittorio: ricorso inammissibile

Una proprietaria ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte d’Appello in una causa contro un’azienda sanitaria locale per la violazione delle distanze edilizie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la ricorrente non ha rispettato l’ordine di procedere all’integrazione del contraddittorio, omettendo di notificare l’atto ad altre parti necessarie del giudizio entro il termine stabilito. La decisione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle norme procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrazione del Contraddittorio: un Errore Procedurale Può Essere Fatale

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: nel processo, la forma è sostanza. L’ordinanza in esame chiarisce come l’omissione di un adempimento procedurale, come la corretta integrazione del contraddittorio, possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, precludendo ogni discussione sul merito della controversia. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: una Controversia sulle Distanze Edilizie

La vicenda ha origine dalla denuncia di una cittadina, proprietaria di un immobile ad uso abitativo, contro l’Azienda Sanitaria Locale. L’ASL aveva avviato la costruzione di un nuovo edificio, comprensivo di una camera mortuaria, a una distanza che la proprietaria riteneva illegittima rispetto alla sua abitazione, in violazione delle norme sulle distanze tra costruzioni e dalle vedute.

La cittadina, insieme ai suoi familiari conviventi, si rivolgeva al tribunale chiedendo l’arretramento delle opere fino al ripristino delle distanze legali e la tutela dal pregiudizio alla salute e all’abitabilità derivante dalla vicinanza della struttura, in particolare della sala mortuaria.

L’Esito nei Gradi di Merito

Il Tribunale di primo grado rigettava le domande della famiglia. Successivamente, la Corte d’Appello, investita della questione, accoglieva parzialmente l’appello incidentale dell’ASL, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore di quello amministrativo per quanto riguardava la domanda di arretramento e demolizione. Per il resto, confermava la decisione di primo grado.

Insoddisfatta, la proprietaria decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’errata declinatoria di giurisdizione da parte della Corte territoriale.

L’Ordinanza della Cassazione e la Mancata Integrazione del Contraddittorio

La Suprema Corte, tuttavia, non è mai entrata nel vivo della questione relativa alla giurisdizione. La sua attenzione si è fermata su un aspetto puramente procedurale, rivelatosi decisivo.

In una precedente ordinanza interlocutoria, la Corte aveva rilevato che il ricorso non era stato notificato a due familiari della ricorrente, i quali erano stati parti in entrambi i gradi di merito. Trattandosi di un’ipotesi di litisconsorzio necessario processuale, la Corte aveva ordinato alla ricorrente di provvedere all’integrazione del contraddittorio, notificando loro il ricorso entro un termine perentorio di 40 giorni.

Dal controllo degli atti, però, è emerso che tale notifica non era mai stata effettuata. Questa omissione ha avuto una conseguenza drastica.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione è netta e si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale. L’integrazione del contraddittorio è un adempimento indispensabile per garantire che la decisione finale sia valida ed efficace nei confronti di tutte le parti la cui posizione giuridica è direttamente interessata dalla controversia.

La mancata ottemperanza all’ordine del giudice di integrare il contraddittorio costituisce un vizio insanabile che impedisce alla Corte di procedere con l’esame del merito del ricorso. Citando una consolidata giurisprudenza, la Corte ha ribadito che, in questi casi, l’unica conseguenza possibile è la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per i Ricorrenti

Questo caso offre una lezione cruciale: le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie essenziali per il corretto svolgimento del processo. L’assistenza di un legale attento e scrupoloso è fondamentale per navigare le complessità procedurali, specialmente nel giudizio di legittimità. Un errore come la mancata integrazione del contraddittorio può vanificare anni di battaglie legali e precludere la tutela di un diritto, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito. La sentenza condanna quindi la ricorrente anche al pagamento delle spese processuali, aggiungendo un ulteriore onere economico alla sconfitta processuale.

Cosa succede se non si rispetta l’ordine del giudice di integrare il contraddittorio in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esamina il merito della questione, ma si ferma a questa violazione procedurale, chiudendo di fatto il giudizio.

Perché è così importante notificare il ricorso a tutte le parti necessarie?
Perché il principio del contraddittorio esige che tutti i soggetti direttamente coinvolti in una causa abbiano la possibilità di partecipare e difendersi. Una sentenza emessa senza la partecipazione di una parte necessaria sarebbe inefficace nei suoi confronti.

La Corte di Cassazione può decidere un caso solo su aspetti procedurali?
Sì. Come dimostra questa ordinanza, la Corte ha il dovere di verificare in via preliminare la sussistenza di tutti i requisiti di ammissibilità del ricorso. Se ne manca anche solo uno, come in questo caso, la Corte non procede all’esame delle questioni di diritto sollevate dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8465 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8465 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31021/2019 R.G. proposto da:

NOME, elett.te domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura a margine del ricorso,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura a margine del controricorso,

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n.3976/2018 depositata il 22.8.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Con atto di citazione notificato il 4/7.8.2003, NOME, sosteneva che era proprietaria di un edificio di due piani ad uso abitativo, sito in Comune di Serrara – Fontana e caratterizzato, al primo piano, da una terrazza a livello, munita, sul lato sud-est, di ringhiera, che si affacciava sul confinante e sottostante fondo della RAGIONE_SOCIALE, da essa acquistato dalla RAGIONE_SOCIALE, che la RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE stava erigendo lungo il confine nord-est della terrazza, previo rilascio di parere urbanistico e concessione edilizia ed approvazione del progetto definitivo e della sua variante, un edificio a distanza inferiore ai 10 metri dalla sua parete finestrata, prescritti dall’art. 9 del D.M. 2 Aprile 1968, e che, in tal modo, erano state anche violate le distanze dalle sue vedute.
Con la stessa citazione NOME ed i suoi congiunti conviventi, COGNOME NOME ed COGNOME NOME, lamentavano la lesione del diritto alla salute derivante dalla realizzazione della sala mortuaria addossata al muro di sostegno dell’indicata terrazza a livello, dalle esalazioni promananti dalla stessa e dalle ripercussioni sull’abitabilità della loro dimora, per cui gli attori chiedevano la condanna della A.S.L. 2 all’arretramento di tutte le opere fronteggianti l’edificio in cui abitavano fino alla distanza di dieci metri dallo stesso, con divieto di realizzare costruzioni in violazione della distanza, all’arretramento di tutte le opere site a meno di tre metri dalle vedute, con divieto di realizzare opere di ogni genere in violazione di tale distanza, ed all’arretramento della camera mortuaria fino alla distanza ritenuta necessaria ex art. 890 cod. civ.
per evitare nocumento al proprio fondo, in ragione del pregiudizio arrecato alla loro salute psichica e fisica.

Costituitasi in giudizio, la RAGIONE_SOCIALE chiedeva il rigetto delle domande, sostenendo di essersi attenuta ai provvedimenti concessori, di aver edificato i primi due livelli della struttura da adibire a residenza per anziani al di sotto del fabbricato attoreo e alla terrazza, così da non consentire alcuna veduta, e di aver realizzato il terzo piano arretrato, rispetto ai piani inferiori, alla distanza di 10 metri, negava l’esistenza di una servitù di veduta dalla terrazza a livello per la presenza di un muro, che su richiesta degli attori, aveva sostituito la preesistente ringhiera, ed indicava come dovuta per legge la realizzazione di una sala mortuaria, ubicata sotto il terrapieno e non visibile dal fabbricato degli attori, giudicando emulativa la relativa domanda avversa.
Con sentenza n. 268/2010 del 28 maggio 2010, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, sezione distaccata di Ischia, rigettava le domande attoree.

Il giudizio d’appello veniva incardinato dai medesimi NOME, COGNOME NOME ed COGNOME NOME, ed in secondo grado si costituiva la RAGIONE_SOCIALE, subentrata alla RAGIONE_SOCIALE, proponendo appello incidentale volto ad ottenere la declaratoria di insussistenza della giurisdizione del Giudice Ordinario a favore del Giudice Amministrativo sulla domanda avversaria di arretramento della struttura, e ad ottenere la liquidazione delle spese anche delle fasi cautelari.

Con la sentenza n. 3976/2018, pubblicata il 22 agosto 2018, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in accoglimento del primo motivo di appello incidentale, dichiarava il difetto di giurisdizione del Giudice Ordinario in favore del Giudice Amministrativo quanto alla domanda di arretramento e demolizione del fabbricato realizzato in violazione delle distanze di legge, rigettando per il resto i motivi d’appello sia principale, sia incidentale, compensando le spese del doppio grado

del giudizio e ponendo i costi della CTU a carico della parte appellante.

Contro la predetta sentenza, ha proposto ricorso NOME, sulla base di un unico motivo; resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso, illustrato anche con memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.. Con l’unico motivo di ricorso, proposto attraverso il richiamo agli articoli 873 e 907 cod. civ., al D.M. 2.4.1968, n. 9 ed all’art. 34 del D.Lgs. n. 80 del 1998, in relazione all’art. 360, primo comma n. 1 c.p.c., NOME ha lamentato che la Corte partenopea abbia fondato la pronuncia declinatoria della giurisdizione del Giudice Ordinario sulla base di principi afferenti alle espropriazioni per pubblica utilità ed alle relative leggi, e che tale motivazione non sia in linea con la fattispecie concreta in esame, la quale non ha preso avvio da un procedimento espropriativo, ma da un’attività edificatoria, sia pure di pubblico interesse, soggetta, quanto alla giurisdizione, all’articolo 34 del D.Lgs. n. 80 del 1998 e, dunque, alla giurisdizione del Giudice Ordinario.
In via preliminare va dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

Con ordinanza interlocutoria del 22.6.2023 la Corte, rilevato che non risultava effettuata la notificazione del ricorso ad COGNOME NOME ed COGNOME NOME, parti dei due gradi del giudizio di merito e rispetto ai quali si profilava un ipotesi di litisconsorzio necessario per ragioni di ordine processuale, ha ordinato di provvedere all’integrazione del contraddittorio nei confronti di COGNOME NOME ed COGNOME NOME, dando, a tal fine, termine per l’adempimento di quaranta giorni 40 dalla comunicazione dell’ordinanza, avvenuta il 26.7.2023.
Dal controllo degli atti, non è risultata effettuata alcuna notificazione per integrazione del contraddittorio ad COGNOME NOME ed COGNOME NOME (v. anche attestazione del Cancelliere), per cui il ricorso va dichiarato inammissibile ex art. 371 bis c.p.c. (v. in tal senso sulle conseguenze della mancata

integrazione del contraddittorio disposta nel giudizio di legittimità Cass. ord. n. 12699/2022; Cass. n. 22783/2018; Cass. n.1825/2018; Cass. sez. un. n. 6107/2012; Cass. sez. un. n.10463/2003).

Le spese seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti per imporre un ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per spese ed € 3.000,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%. Visto l’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per imporre un ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente, se dovuto.

Roma, 29.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.