Integrazione contraddittorio: l'intervento sana?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’intervento volontario del litisconsorte necessario in appello è sufficiente a sanare il vizio derivante dalla mancata ottemperanza all’ordine del giudice di integrazione del contraddittorio. La Corte ha annullato la decisione di inammissibilità della Corte d’Appello, affermando che lo scopo della norma è garantire la presenza di tutte le parti, obiettivo raggiunto anche tramite l’intervento spontaneo, privilegiando la sostanza sulla forma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrazione del contraddittorio: L’intervento volontario sana la mancata notifica?

Nel processo civile, il principio del contraddittorio è fondamentale e la sua corretta instaurazione è un pilastro dello stato di diritto. Un aspetto cruciale di tale principio è l’integrazione del contraddittorio, specialmente nei giudizi di impugnazione che coinvolgono più parti in una causa inscindibile. Cosa accade se un appellante non rispetta l’ordine del giudice di notificare l’atto a una parte necessaria, ma questa interviene volontariamente nel processo? Con l’ordinanza n. 33851/2024, la Corte di Cassazione offre un’importante lezione di pragmatismo giuridico, privilegiando la sostanza sulla forma.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di primo grado che aveva dichiarato inefficaci, nei confronti di una società creditrice, alcuni atti con cui due coniugi avevano modificato il loro regime patrimoniale. Nello specifico, avevano sciolto la separazione dei beni per accedere alla comunione legale e avevano conferito alcuni immobili in un fondo patrimoniale. Tali atti erano stati posti in essere dopo che uno dei coniugi si era costituito garante per le obbligazioni di una società.

Contro la decisione di primo grado, solo il marito proponeva appello. La Corte d’Appello, rilevando che la moglie era una litisconsorte necessaria, ordinava all’appellante di provvedere all’integrazione del contraddittorio notificandole l’atto. L’appellante, però, non adempiva entro il termine perentorio fissato. Successivamente, ma dopo la scadenza del termine, la moglie interveniva volontariamente nel giudizio d’appello. Nonostante ciò, la Corte territoriale dichiarava l’appello inammissibile per la mancata ottemperanza all’ordine del giudice, ritenendo l’intervento tardivo e non sanante. La coppia ricorreva quindi in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’integrazione del contraddittorio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando con rinvio la sentenza d’appello. Il cuore della decisione si basa sull’interpretazione dell’art. 331 del codice di procedura civile. Secondo gli Ermellini, l’obiettivo dell’integrazione del contraddittorio è garantire che tutte le parti necessarie partecipino al giudizio di impugnazione, al fine di evitare sentenze contraddittorie e assicurare che la decisione finale sia efficace per tutti.

L’omessa citazione di un litisconsorte necessario non determina, di per sé, l’inammissibilità dell’appello. Piuttosto, fa sorgere l’obbligo per il giudice di ordinare l’integrazione. La sanzione dell’inammissibilità scatta solo se le parti non ottemperano a tale ordine. Tuttavia, la Cassazione chiarisce che se lo scopo della norma viene raggiunto con altri mezzi, la sanzione non deve essere applicata. L’intervento volontario del litisconsorte pretermesso è proprio uno di questi mezzi. Poiché l’intervento è avvenuto prima che il giudizio d’appello procedesse, l’obiettivo di assicurare la presenza di tutte le parti è stato pienamente raggiunto. Pertanto, l’appello non poteva essere considerato inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione ribadendo un principio di prevalenza della sostanza sulla forma. L’inammissibilità è una sanzione estrema, da applicare solo quando il vizio procedurale ha irrimediabilmente compromesso la corretta costituzione del rapporto processuale. Nel caso di specie, l’intervento volontario della moglie, sebbene avvenuto dopo la scadenza del termine per la notifica, ha di fatto ‘sanato’ il vizio iniziale, poiché ha permesso la sua costituzione in giudizio e la piena partecipazione al processo. Di conseguenza, lo scopo dell’ordine del giudice era stato pienamente conseguito.

La Cassazione ha inoltre bacchettato la Corte d’Appello per aver aggiunto, nella sua sentenza, considerazioni sull’infondatezza nel merito del gravame. Una volta dichiarata l’inammissibilità, il giudice perde la potestas iudicandi, cioè il potere di decidere sul merito della questione. Tali considerazioni erano quindi giuridicamente irrilevanti e ultronee.

Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica. Essa conferma che le norme processuali non devono essere interpretate in modo formalistico e vessatorio. Se un errore procedurale, come la mancata notifica per l’integrazione del contraddittorio, viene sanato nei fatti dall’intervento spontaneo della parte interessata, non vi è ragione di applicare la sanzione più grave dell’inammissibilità. La decisione rafforza il diritto alla difesa e all’accesso alla giustizia, ricordando che lo scopo del processo è giungere a una decisione di merito, e gli strumenti procedurali sono un mezzo per raggiungere tale fine, non un fine in sé.

Se in appello non notifico l’atto a un litisconsorte necessario, l’impugnazione è sempre inammissibile?
No. L’omessa citazione non causa di per sé l’inammissibilità, ma fa sorgere l’obbligo per il giudice di ordinare l’integrazione del contraddittorio. L’inammissibilità scatta solo se a tale ordine non si ottempera e lo scopo della norma non viene altrimenti raggiunto.

L’intervento volontario del litisconsorte non citato può sanare la mancata integrazione del contraddittorio?
Sì. Secondo la Cassazione, l’intervento volontario del litisconsorte pretermesso è idoneo a sanare il vizio, in quanto realizza lo scopo della norma, ovvero la partecipazione al giudizio di tutti i soggetti necessari, anche se avviene dopo la scadenza del termine fissato dal giudice per la notifica.

In che modo la Corte di Cassazione valuta le considerazioni sul merito fatte da un giudice che dichiara l’inammissibilità?
Le ritiene giuridicamente irrilevanti e prive di effetti. Una volta che il giudice dichiara l’inammissibilità di un’impugnazione, perde la cosiddetta potestas iudicandi, ovvero il potere di pronunciarsi sul merito della controversia. Qualsiasi valutazione ulteriore è considerata ultronea.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33851 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33851 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila n. 1473/2021, depositata il 5 ottobre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila, depositata il 5 ottobre 2021, che ha dichiarato inammissibile il loro

Oggetto: giudizio di

appello – contraddittorio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5767/2022 R.G. proposto da COGNOME COGNOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi da ll’ avv. NOME COGNOME con domicilio eletto presso il suo studio sito in L’Aquila, INDIRIZZO

– ricorrenti –

contro

appello per la riforma della sentenza del Tribunale di Teramo che aveva dichiarato l’inefficacia nei confronti della RAGIONE_SOCIALE quale mandataria della Popolare Bari RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 2901 cod. civ., degli atti con cui essi ricorrenti avevano sciolto il regime di separazione accedendo a quello di comunione legale con riferimento ad alcuni beni e conferito tali beni in un fondo patrimoniale all’uopo costituito;

la Corte di appello ha riferito che la decisione di primo grado si fondava sull’accertamento dell’esistenza di una ragione di credito dell’attrice, derivante da tre anticipazioni della Banca Tercas in favore della Val Vibrata RAGIONE_SOCIALE s.r.l., delle cui obbligazioni NOME COGNOME era gara nte, anteriore rispetto all’atto dispositivo in oggetto, dell’ eventus damni e della scientia damni ;

ha, quindi, dichiarato inammissibile il gravame proposto dal solo NOME COGNOME in ragione della mancata ottemperanza dell’ordine del giudice di integrare il contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME nel termine perentorio assegnatogli, non ritenendo che l’intervento da quest’ultima spiegato successivamente allo spirare di tale termine avesse efficacia sanante;

ha, peraltro, osservato, per completezza, che il gravame non sarebbe stato meritevole di accoglimento condividendo la decisione assunta nel merito dal giudice di primo grado;

il ricorso è affidato a un motivo;

la Popolare RAGIONE_SOCIALE non spiega alcuna difesa;

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo i ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione dell’art. 331 cod. proc. civ., per aver la sentenza impugnata escluso che l’intervento nel giudizio di appello spiegato da NOME COGNOME litisconsorte necessaria, avesse effetto sanante del vizio rappresentato dal mancato ottemperamento da parte dell’appellante dell’ordine di integrazione del contraddittorio entro il

termine perentorio assegnatogli dalla Corte di appello, benché avvenuto prima del l’udienza fissata con l’ordinanza che aveva disposto siffatto ordine;

il motivo è fondato;

-ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ. qualora la sentenza pronunciata tra più parti in causa inscindibile o in cause tra loro dipendenti non sia impugnata nei confronti di tutte, il giudice ordina l’integrazione del contradittorio , al fine di garantire l’unità del giudizio di impugnazione con la presenza di tutte le parti che hanno partecipato al precedente grado, e qualora nessuna delle parti provvede all’integrazione nel termine fissato dichiara l’inammissibilità dell’impugnazione;

l ‘ omessa citazione in grado d’appello di taluno dei litisconsorti necessari, dunque, non produce di per sé l ‘ inammissibilità dell’impugnazione, ma fa sorgere soltanto l’obbligo, per il giudice, di disporre e, per le parti, di eseguire l’integrazione del contraddittorio nel termine perentorio stabilito dal primo;

è stato evidenziato che l’inammissibilità è ugualmente esclusa nel caso di intervento volontario nel giudizio del litisconsorte pretermesso nei cui confronti l’integrazione è stata disposta , in quanto lo scopo cui tende l’ordine di integrazione del contraddittorio, ossia la partecipazione dal giudizio di appello di tutti i soggetti legittimati, è ugualmente raggiunto anche indipendentemente dall’ottemperanza dell’ordine del giudice (cfr. Cass. 22 marzo 2001, n. 4161; Cass. 28 ottobre 1994, n. 8895);
-per l’esattezza, l’intervento del litisconsorte necessario è idoneo a evitare la sanzione dell’inammissibilità dell’impugnazione per mancata tempestiva ottemperanza dell’ordine di integrazione del contraddittorio qualora tale intervento avvenga prima della data dell’udienza fissata nell’ordinanza di integrazione (cfr. Cass. 6 dicembre 2006, n. 26156); – nel caso in esame,

emerge dagli atti che l’intervento del litisconsorte è avvenuto per l’udienza immediatamente successiva a quella in cui è

stato disposto l’ordine di integrazione del contraddittorio, per cui, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte territoriale, l’appello non può essere considerato inammissibile;

– non concludenti sono, poi, le considerazioni della Corte di appello in ordine alla infondatezza dei motivi di gravame formulati, in quanto ininfluenti ai fini della decisione e, quindi, prive di effetti giuridici a seguito della dichiarazione di inammissibilità del gravame, cui consegue la perdita della potestas iudicandi , per cui la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnarle, essendo invece tenuta a censurare soltanto la dichiarazione d’inammissibilità la quale costituisce la vera ragione della decisione (cfr. Cass. 19 settembre 2022, n. 27388; Cass., Sez. Un., 1° febbraio 2021, n. 2155; Cass. 16 giugno 2020, n. 11675; Cass., Sez. Un., 27 novembre 2019, n. 31024);
– la sentenza impugnata va, pertanto, cassata con riferimento al motivo del ricorso accolto e rinviata, anche per le spese, alla Corte di appello di L’Aquila , in diversa composizione

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di L’Aquila , in diversa composizione.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.