Integrazione contraddittorio: guida della Cassazione

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso un giudizio di responsabilità professionale a causa del decesso di una delle parti. Poiché gli eredi designati avevano rinunciato all’eredità, la Corte ha ordinato al ricorrente di effettuare una corretta integrazione del contraddittorio, notificando l’atto ai veri eredi o, in loro assenza, a un curatore dell’eredità giacente, stabilendo un termine di 120 giorni per adempiere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrazione del contraddittorio: che fare se l’erede rinuncia?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale: come proseguire un giudizio quando una delle parti muore e i suoi eredi rinunciano all’eredità? La risposta risiede nel corretto adempimento dell’integrazione del contraddittorio, un meccanismo fondamentale per garantire la validità del processo. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le implicazioni pratiche per le parti coinvolte.

I Fatti di Causa

Tutto ha inizio quando un professionista cita in giudizio i suoi due avvocati, accusandoli di negligenza professionale. A loro dire, i legali non avrebbero gestito correttamente un contenzioso tributario, causando al cliente un danno economico di oltre 23.000 euro, pari all’importo di una cartella esattoriale divenuta definitiva.

Il Tribunale di primo grado dà ragione al professionista, condannando gli avvocati al risarcimento. Questi ultimi, però, impugnano la decisione davanti alla Corte d’Appello. Durante il giudizio di secondo grado, uno dei due avvocati viene a mancare e il processo prosegue nei confronti dei suoi eredi. La Corte d’Appello ribalta la sentenza di primo grado, accogliendo le ragioni dei legali e condannando il professionista al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio. Non soddisfatto, quest’ultimo decide di ricorrere in Cassazione.

La Questione Procedurale e l’Integrazione del Contraddittorio

Davanti alla Corte di Cassazione, si presenta un ostacolo procedurale dirimente. Gli eredi dell’avvocato defunto eccepiscono la loro carenza di legittimazione passiva (legittimatio ad causam), sostenendo di aver formalmente rinunciato all’eredità. Tale circostanza, a loro dire, era facilmente verificabile tramite il registro delle successioni e sarebbe stata comunicata alla controparte.

Il ricorrente, dal canto suo, lamenta che tale comunicazione sia avvenuta tardivamente, solo dopo la notifica del ricorso per cassazione. Preso atto della rinuncia, insiste comunque per la condanna dell’altro avvocato, l’unico professionista rimasto in causa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito della controversia, si concentra sulla questione preliminare della corretta costituzione del rapporto processuale. Richiamando consolidata giurisprudenza (Cass. n. 27274/2008), i giudici chiariscono un principio fondamentale: in caso di morte di una parte, i suoi successori a titolo universale diventano litisconsorti necessari. Tuttavia, per assumere tale qualità, non è sufficiente la semplice “chiamata all’eredità”, ma è indispensabile l’effettiva acquisizione della qualità di erede tramite accettazione, espressa o tacita.

Di conseguenza, se i chiamati all’eredità vi rinunciano, il contraddittorio non è ritualmente instaurato nei loro confronti. In questo scenario, l’onere di garantire la corretta prosecuzione del giudizio ricade sulla parte che vi ha interesse, in questo caso il ricorrente. Spetta a lui adempiere all’ordine di integrazione del contraddittorio. Ciò significa che deve:

1. Individuare gli eventuali altri eredi che abbiano accettato l’eredità.
2. In assenza di eredi noti o accettanti, attivarsi per la nomina di un curatore dell’eredità giacente e notificare a quest’ultimo il ricorso.

La Corte ha ritenuto che il contraddittorio non fosse stato ritualmente instaurato e ha dichiarato inammissibile proseguire il giudizio senza sanare questo vizio. L’integrazione del contraddittorio è essenziale per assicurare che la sentenza finale sia valida ed efficace nei confronti di tutti i soggetti interessati.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione non decide la controversia nel merito, ma la sospende per risolvere un problema procedurale cruciale. La Corte ha ordinato al ricorrente di procedere alla notifica del ricorso agli effettivi eredi dell’avvocato defunto o, in mancanza, al curatore dell’eredità giacente, concedendo un termine perentorio di 120 giorni. Questo caso sottolinea l’importanza, per chi agisce in giudizio, di verificare attentamente la posizione dei successori di una parte deceduta. La semplice notifica ai chiamati all’eredità non è sufficiente se questi hanno rinunciato. È un monito a procedere con diligenza per evitare che il processo si areni su questioni procedurali, con conseguente dispendio di tempo e risorse.

Cosa succede in un processo se una parte muore e i suoi eredi rinunciano all’eredità?
Il processo non può validamente proseguire nei confronti degli eredi che hanno rinunciato. La parte interessata a continuare la causa deve notificare l’atto ai successori effettivi che hanno accettato l’eredità o, in loro assenza, a un curatore dell’eredità giacente appositamente nominato.

Chi ha l’onere di individuare i corretti successori di una parte deceduta in giudizio?
L’onere ricade sulla parte che ha interesse a proseguire il giudizio (in questo caso, il ricorrente). È sua responsabilità identificare i veri eredi e provvedere a integrare correttamente il contraddittorio nei loro confronti per sanare il vizio procedurale.

È sufficiente essere un “chiamato all’eredità” per essere parte di un processo?
No. Secondo la Corte, per diventare parte del processo come successore di una parte deceduta, non basta essere un “chiamato all’eredità”. È necessario aver acquisito la qualità giuridica di erede attraverso un atto di accettazione, che può essere espresso o tacito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3959 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3959 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 2862/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME domiciliazione digitale come in atti, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME

– ricorrente-

contro

COGNOME rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME domiciliazione digitale come in atti – controricorrenti- nonché contro

COGNOME

– intimato – avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1838/2021 depositata il 15/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 9 marzo 2016, NOME COGNOME evocava in giudizio gli avvocati COGNOME e NOME COGNOME deducendo di avere conferito loro incarico professionale per ricorrere dinanzi alla Commissione Tributaria provinciale di Palermo avverso la sanzione irrogata per l’impiego di manodopera irregolare nello studio dentistico di cui l’attore era titolare e per costituirsi davanti alla Commissione Tributaria regionale, in sede di appello, avverso l’impugnazione proposta dalla Agenzia delle Entrate.
Lamentava che i professionisti non avevano aderito al procedimento di mediazione facoltativo proposto dall’attore, avevano violato gli obblighi di informazione relativamente alla comunicazione dell’esito del giudizio di primo grado e non si erano costituiti in sede di appello. Chiedeva la condanna al pagamento della somma di euro 23.323 oggetto della cartella esattoriale divenuta esecutiva a seguito della sentenza di secondo grado.

Si costituivano i professionisti contestando la fondatezza delle domande e deducendo la correttezza del rispettivo operato nel fornire all’attore le informazioni necessarie, precisando che la mancata costituzione nel giudizio di appello rappresentava una circostanza irrilevante. Concludevano per il rigetto delle domande e la condanna dell’attore al pagamento delle spese per lite temeraria. Con sentenza del 6 novembre 2018 il Tribunale di Palermo riteneva che la scelta dei difensori di non coltivare il giudizio di secondo grado, omettendo di riassumere la causa davanti all’autorità giudiziaria ordinaria ritenuta competente, avesse determinato il pregiudizio lamentato dall’attore. Conseguentemente condannava gli avvocati al pagamento della somma richiesta.
Avverso tale decisione proponevano appello i soccombenti, con atto di citazione del 21 dicembre 2018. Si costituiva NOME COGNOME

chiedendo il rigetto del gravame. Dopo l’interruzione del giudizio per l’intervenuto decesso dell’avvocato COGNOME la causa proseguiva nei confronti dell’altro professionista.

Con sentenza del 28 settembre 2021 la Corte d’appello di Palermo accoglieva l’impugnazione e rigettava le domande proposte dall’attore, che condannava al pagamento delle spese di lite del doppio grado di giudizio.

Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione NOME COGNOME con ricorso del 13 gennaio 2022 affidandosi a due motivi. Resistono con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME non si costituisce. Il ricorrente deposita memoria.

Motivi della decisione

Con il primo motivo del ricorso si deduce la nullità della sentenza per violazione l’articolo 112 c.p.c. poiché la Corte d’appello di Palermo non avrebbe pronunziato su tutta la domanda proposta con conseguente violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, in relazione articolo 360, n. 4 c.p.c. La Corte territoriale ha ritenuto errata la decisione di primo grado perché Canestro non avrebbe mai contestato ai due professionisti l’inadempimento consistente nella mancata riassunzione del procedimento davanti al giudice ordinario competente.
In particolare, la Corte non si sarebbe avveduta che quella condotta era stata contestata con la memoria prevista dall’articolo 183 numero 1 c.p.c. precisando che ‘attesa la mancata comunicazione dell’esito del giudizio di appello, il dottor COGNOME ha pe rso la possibilità di impugnare l’avviso di accertamento davanti al giudice competente’.

Con il secondo motivo si lamenta la omessa pronunzia sulla domanda proposta con le memorie ai sensi dell’articolo 183 c.p.c. e ciò in relazione all’articolo 360, n. 3 e n. 5 c.p.c.

Preliminarmente, va esaminata la questione sollevata dai controricorrenti che eccepiscono l’inammissibilità del ricorso atteso il loro difetto di legittimatio ad causam facendo presente di non rivestire la qualità di eredi, in quanto la vedova NOME COGNOME avrebbe rinunziato all’eredità, unitamente all’unico figlio NOME COGNOME Secondo i controricorrenti tale circostanza avrebbe potuto essere verificata dal ricorrente consultando il registro delle successioni. Inoltre, l’atto di rinunzia era stat o comunicato al difensore degli appellanti già con PEC del 15 gennaio 2021.
A fronte di tale eccezione il ricorrente nella memoria ex art. 380 bis c.p.c. lamenta che i controricorrenti COGNOME e COGNOME avrebbero potuto comunicare l’avvenuta rinuncia all’eredità, invece di attendere la notifica del ricorso per c assazione. D’altronde, dopo la riassunzione del giudizio di appello, gli eredi COGNOME non avrebbero comunicato nulla all’odierno ricorrente.

Questi, preso atto della rinuncia all’eredità da parte di NOME COGNOME e NOME COGNOME insiste per l’accoglimento delle domande nei confronti di COGNOME e per la condanna al pagamento delle spese di lite, con distrazione in favore del difensore antistatario, anche ai sensi dell’articolo 96, comma 3, c.p.c.

Rileva la Corte che ‘in caso di morte di una parte nel corso del giudizio, i suoi successori a titolo universale sono tutti litisconsorti necessari quando abbiano acquistato la qualità di eredi per accettazione espressa o tacita non essendo sufficiente la semplice chiamata all’eredità. Deve, pertanto, ritenersi inammissibile il ricorso per cassazione ove non sia stato adempiuto l’ordine d’integrazione del contraddittorio disposto a seguito di rinuncia all’eredità dei precedenti chiamati, fondato sulla mera dichiarazione d’inesistenza di ulteriori eredi in quanto è onere delle parti provvedere all’individuazione degli eredi predetti e procedere, ove ne ricorrano i presupposti, alla nomina di un curatore dell’eredità giacente’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 27274 del 14/11/2008, Rv. 605858 – 01).
Alla luce di quanto precede il contraddittorio non è stato ritualmente instaurato (Cass. n. 23901 del 2/08/2022); deve, pertanto, ordinarsi al ricorrente di procedere all’integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi di NOME COGNOME o, in mancanza, di un curatore dell’eredità giacente (appositamente nominato).

In applicazione del suesteso principio e trattandosi nel caso de quo di un’ipotesi di litisconsorzio processuale, è necessario procedere all’integrazione del contraddittorio.

Appare opportuno concedere alla parte ricorrente, per tale incombente, il termine di giorni centoventi dalla comunicazione della presente ordinanza e ferme restando le previsioni di legge in ordine al rispetto dei termini processuali per il deposito della documentazione dell’ottemperanza a tale ordine.

p. q. m.

ordina al ricorrente di procedere alla notifica del ricorso nei confronti degli eredi di NOME COGNOME o, in mancanza, del curatore dell’eredità giacente nel termine perentorio di 120 giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.