Integrazione contraddittorio: Cassazione ordina notifica

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul merito di un ricorso riguardante un’esecuzione immobiliare contro un ente in liquidazione. La Corte ha rilevato la mancata notifica del ricorso a una delle parti del precedente grado di giudizio, ordinando di procedere all’integrazione del contraddittorio entro un termine perentorio di trenta giorni. La questione di fondo riguarda la possibilità per un creditore fondiario di proseguire un’azione esecutiva individuale nei confronti di un ente sottoposto a liquidazione generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrazione del Contraddittorio: La Cassazione Sospende il Giudizio

Nel processo civile, il rispetto delle regole procedurali è fondamentale per garantire una decisione giusta ed equa. Tra queste, il principio del contraddittorio, che assicura a tutte le parti il diritto di essere ascoltate, è sacro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale questo principio, ordinando l’integrazione del contraddittorio in una causa complessa, sospendendo di fatto la decisione sul merito. Vediamo insieme i dettagli di questa vicenda.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una procedura di esecuzione immobiliare avviata da un istituto di credito nei confronti di un’associazione ONLUS. La situazione si complica quando l’associazione viene posta in stato di ‘liquidazione generale’, una procedura concorsuale che, secondo il giudice dell’esecuzione, impedisce le azioni esecutive individuali, anche per i creditori ipotecari.

Il giudice dell’esecuzione, ritenendo che la norma speciale per il credito fondiario non potesse applicarsi per analogia, dichiarava l’improcedibilità dell’esecuzione. Contro questa decisione, la società mandataria del creditore proponeva opposizione. Il Tribunale accoglieva l’opposizione, revocando il provvedimento del giudice dell’esecuzione e di fatto riaprendo la strada all’azione esecutiva.

L’associazione in liquidazione, a sua volta, proponeva ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale.

La Decisione della Cassazione: la Necessaria Integrazione del Contraddittorio

Arrivata dinanzi alla Suprema Corte, la causa ha subito una battuta d’arresto. I giudici hanno rilevato un vizio procedurale fondamentale: il ricorso introduttivo non era stato notificato a una società bancaria che, pur essendo stata parte nel precedente grado di giudizio, era stata omessa nel giudizio di legittimità.

Questo difetto impedisce alla Corte di pronunciarsi sul merito della questione. Il Codice di Procedura Civile, all’articolo 331, è molto chiaro: se la causa è inscindibile o riguarda più parti dipendenti, il ricorso deve essere notificato a tutte. In caso contrario, il giudice deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, fissando un termine perentorio entro cui il ricorrente deve provvedere alla notifica mancante.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La motivazione della Corte è puramente processuale e si fonda sulla necessità di garantire l’integrità del contraddittorio. Una sentenza emessa senza che tutte le parti necessarie abbiano avuto la possibilità di difendersi sarebbe viziata. L’ordinanza, definita ‘interlocutoria’, non entra nel vivo della disputa (cioè se l’esecuzione individuale sia ammissibile o meno contro un ente in liquidazione), ma si ferma un passo prima.

La Corte ha quindi disposto che il ricorrente notifichi il ricorso alla parte pretermessa entro trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza. Solo dopo questo adempimento, e la relativa prova in giudizio, il processo potrà riprendere il suo corso. Questa decisione, sebbene possa sembrare un mero tecnicismo, è in realtà una garanzia fondamentale per un giusto processo. La valutazione su ogni altra questione, compresa l’ammissibilità di un intervento di un’altra società nel giudizio, è stata sospesa in attesa della regolarizzazione del procedimento.

Conclusioni

L’ordinanza in esame sottolinea l’importanza capitale del corretto svolgimento del processo. Prima di poter discutere il merito di una questione giuridica, è indispensabile che tutte le regole del gioco siano state rispettate. L’integrazione del contraddittorio non è un optional, ma un obbligo che garantisce la legittimità della decisione finale. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo, in attesa che il ricorrente adempia all’ordine della Corte, dimostrando ancora una volta che nel diritto, la forma è essa stessa sostanza.

Cosa significa ‘integrazione del contraddittorio’?
Significa che il giudice ordina di notificare l’atto di ricorso a una parte che era presente nel giudizio precedente ma che non è stata inclusa nel processo di appello, per garantirle il diritto di partecipare e difendersi.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha riscontrato un vizio procedurale: la mancata notifica del ricorso a una delle parti necessarie del giudizio. Questa irregolarità deve essere sanata prima che la Corte possa esaminare il merito della questione, per assicurare un processo equo per tutti i soggetti coinvolti.

Qual è la conseguenza pratica di questa ordinanza per la parte che ha fatto ricorso?
La parte ricorrente deve, entro il termine perentorio di trenta giorni, notificare il ricorso alla parte che era stata esclusa e fornire la prova di averlo fatto. Se non rispetta questo termine, il ricorso potrebbe essere dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17331 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17331 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16369/2023 R.G.

proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– ricorrente – contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di mandataria di DEUTSCHE BANK AG, LONDON BRANCH, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– controricorrente – e contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– controricorrente – e contro

COGNOME NOME NOME COGNOME

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

con intervento di

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in qualità di mandataria di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE ), con domicilio digitale ex lege

– intervenuta – avverso la sentenza del Tribunale di Civitavecchia n. 58 del 20/1/2023; udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 21/5/2025 dal AVV_NOTAIO;

uditi i difensori delle parti e il Pubblico Ministero;

RILEVATO CHE

-presso il Tribunale di Civitavecchia pendeva l’esecuzione immobiliare n. 22/2010 R.G. Esec., promossa da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (cessionaria dei crediti della mutuante Banca di Roma S.p.A.), e per essa, quale mandataria, dalla UniCredit Credit Management RAGIONE_SOCIALE S.p.A. (poi denominata doRAGIONE_SOCIALE S.p.A., poi RAGIONE_SOCIALE S.p.A.), nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (ente in procedura concorsuale di liquidazione generale ex art 16 disp. att. c.c. a far data dal 15/5/2007) in forza di mutuo fondiario del 28/5/1996 (titolo posto a base del pignoramento del 22/12/2009) e nella quale era intervenuto il medesimo creditore in base a mutuo fondiario del 26/7/1999;
-l’esecutata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era stata posta in liquidazione generale ai sensi dell’art . 27 c.c. e dell’ art. 16 disp att c.c. a far data dal 15/5/2007;

-c on provvedimento del 25/6/2019 il giudice dell’esecuzione, «considerato che ai sensi del combinato disposto degli artt. 16 disp. att. c.c., 51 e 201 r.d. 267/1942 esiste il divieto di intraprendere o proseguire procedure esecutive individuali una volta aperta la procedura concorsuale; ritenuto che a tale divieto non possa ritenersi sottratto neanche il creditore

fondiario in quanto l’art. 41 D.Lgs. 385/1993, che consente al creditore fondiario di proseguire le azioni esecutive individuali anche in costanza di fallimento in deroga ai principi contenuti negli art. 51 e 52 r.d. 267/1942, non può trovare applicazione analogica nel caso di specie trattandosi di norma eccezionale; ritenuto che sussistano i presupposti per la dichiarazione di improcedibilità dell’esecuzione», fissava l’udienza dell’11/7/2019 per la eventuale adozione di provvedimento di chiusura della procedura esecutiva; i n esito a detta udienza, con provvedimento dell’8/8/2019, il giudice dichiarava improcedibile l’esecuzione R.G. Esec. n. 22/2010 e ordinava la cancellazione della trascrizione del pignoramento;
-proponeva tempestiva opposizione ex art. 617 c.p.c. la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, mandataria della creditrice Deutsche RAGIONE_SOCIALE AG, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (cessionaria in blocco di crediti pecuniari di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE);

-con la sentenza n. 58 del 20/1/2023, il Tribunale di Civitavecchia accoglieva l’opposizione e così provvedeva: «revoca il provvedimento emesso dal giudice dell’esecuzione di questo Tribunale in data 8 agosto 2019 nella procedura esecutiva n. 22/2010, il precedente provvedimento emesso in data 25 giugno 2019, nonché il successivo provvedimento emesso in data 11 marzo 2021 nella fase cautelare del giudizio n. 1973/20; dichiara inammissibile la domanda proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; dichiara compensate tra le parti le spese del giudizio»;
-a vverso la predetta sentenza l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in liquidazione generale proponeva ricorso per cassazione, fondato su un unico articolato motivo;

-resistevano, con distinti controricorsi la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, mandataria di Deutsche RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (locataria dell’immobile pignorato);

-non svolgevano difese nel giudizio di legittimità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (rappresentata da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), cessionaria del credito di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei confronti della ricorrente, NOME COGNOME, NOME COGNOME e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, già parti del processo nel grado di merito;

-richiamando l’art. 111 c.p.c., interveniva nel giudizio di legittimità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in qualità di mandataria di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la quale dichiarava di essere successore a titolo particolare di Deutsche RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in forza di contratto di cessione del 15/2/2024;

CONSIDERATO CHE

-non risulta che il ricorso introduttivo sia stato notificato a RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la quale -stando alla sentenza impugnata -era parte (contumace) del processo nel grado di merito;

-pertanto, ai sensi dell’art. 331 c.p.c., nei confronti della predetta società deve preliminarmente disporsi -impregiudicata ogni altra questione in rito o sul merito (ivi compresa la valutazione circa l’ammissibilità di un intervento ex art. 111 c.p.c. nel giudizio di cassazione) -l’integrazione del contraddittorio entro il termine perentorio indicato in dispositivo, fermi gli oneri di tempestiva produzione di prova dell’ottemperanza a tale ordine;

p. q. m.

la Corte

rinvia a nuovo ruolo, ordinando l’integrazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE entro il termine perentorio di trenta giorni, decorrente dalla comunicazione di questa ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.