Integrazione contraddittorio: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione interviene su un caso di diritto fallimentare, annullando una decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva dichiarato l’improseguibilità di un giudizio di rinvio per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi di una parte deceduta. La Cassazione ha stabilito che il giudice di merito non può limitarsi a un invito, ma deve emettere un ordine perentorio di integrazione. Inoltre, ha sollevato dubbi sulla necessità stessa di integrare il contraddittorio, dato che la parte deceduta, un socio fallito, era già rappresentata per legge dal curatore fallimentare per le questioni patrimoniali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrazione del Contraddittorio: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo del Giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti procedurali sul tema dell’integrazione del contraddittorio, specialmente nel contesto di un giudizio di rinvio e in presenza di una parte deceduta. La decisione sottolinea il ruolo attivo del giudice nel garantire la corretta costituzione del processo, distinguendo nettamente tra un semplice ‘invito’ e un ordine perentorio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata dal fallimento di una S.a.s. e del suo socio illimitatamente responsabile. L’azione era rivolta contro una società estera per la simulazione di un atto di compravendita immobiliare. Dopo una serie di passaggi processuali, la causa giungeva in Cassazione, che annullava la precedente decisione della Corte d’Appello e rinviava la causa per un nuovo esame.

Nel riassumere il giudizio di rinvio, il curatore fallimentare si trovava di fronte a una complicazione: il socio illimitatamente responsabile, che era stato parte del processo, era nel frattempo deceduto. La Corte d’Appello, rilevando la mancata notifica dell’atto di riassunzione agli eredi del defunto, dichiarava l’improseguibilità del processo, ritenendo non correttamente instaurato il contraddittorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fallimento, cassando la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto errata la declaratoria di improseguibilità, basandosi su due principi fondamentali della procedura civile.

In primo luogo, il giudice di merito non può dichiarare l’estinzione o l’improseguibilità del processo senza aver prima emesso un ordine formale e perentorio di integrazione del contraddittorio. In secondo luogo, la Corte ha messo in discussione la necessità stessa di coinvolgere gli eredi, data la specifica natura della controversia.

Le Motivazioni: Il Ruolo Attivo del Giudice nell’Integrazione del Contraddittorio

La Corte di Cassazione ha chiarito che, qualora il contraddittorio non sia integro, il giudice ha il dovere di intervenire attivamente. La Corte d’Appello si era limitata a concedere dei rinvii, invitando la parte a ‘fornire idonea dimostrazione dell’esistenza di altri eredi’ e a concedere ‘termini di legge per l’eventuale notifica’.

Secondo la Cassazione, questo comportamento non è sufficiente. La legge (art. 102 c.p.c.) prevede che il giudice debba emettere un ordine specifico per l’integrazione del contraddittorio, assegnando un termine perentorio per adempiere. Solo la mancata ottemperanza a tale ordine può portare all’estinzione del processo. Un semplice invito o un rinvio concesso alla ‘parte più diligente’ non equivale a un ordine formale e, pertanto, la sua inosservanza non può avere conseguenze processuali così gravi.

Inoltre, la Corte ha introdotto un secondo, cruciale, punto di riflessione. Il socio deceduto era stato dichiarato fallito. Nelle controversie relative a rapporti patrimoniali, il soggetto fallito è rappresentato per legge dal curatore fallimentare (art. 43 Legge Fallimentare). Poiché la causa in oggetto aveva natura prettamente patrimoniale (azione di simulazione e revocatoria), la Corte ha evidenziato che la presenza in giudizio del curatore avrebbe potuto essere considerata sufficiente a rappresentare gli interessi della massa dei creditori, rendendo superflua la partecipazione personale degli eredi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine della procedura civile: la garanzia del contraddittorio è un pilastro del giusto processo, e il giudice ne è il primo custode. La decisione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Non basta un invito: Un giudice non può sanzionare una parte con l’estinzione del processo per mancata integrazione del contraddittorio se non ha prima emesso un ordine formale, chiaro e con un termine perentorio.
2. Valutazione sostanziale: Prima di ordinare l’integrazione, il giudice deve valutare se la parte assente sia effettivamente un litisconsorte necessario. In ambito fallimentare, la rappresentanza legale del curatore per le questioni patrimoniali può assorbire la posizione del fallito, semplificando la struttura del processo.

In definitiva, la pronuncia rafforza le tutele per le parti, impedendo che mere irregolarità procedurali, non precedute da un corretto intervento ordinatorio del giudice, possano compromettere l’esito di una causa.

Cosa succede se, in un giudizio di rinvio, una parte è deceduta e gli eredi non vengono notificati?
Il processo non può essere dichiarato immediatamente improseguibile o estinto. Il giudice ha l’obbligo di emettere un ordine specifico e perentorio con cui impone alla parte attrice di procedere all’integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi entro un termine stabilito.

Un semplice ‘invito’ del giudice a integrare il contraddittorio è sufficiente a causare l’estinzione del processo se non rispettato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un mero invito o la concessione di un termine ‘per l’eventuale notifica’ non equivalgono all’ordine perentorio richiesto dalla legge. Solo l’inadempimento a un ordine formale può portare all’estinzione del processo.

In una causa patrimoniale che coinvolge un socio fallito poi deceduto, è sempre necessario citare in giudizio i suoi eredi?
Non necessariamente. La Corte ha suggerito che, poiché il curatore fallimentare rappresenta per legge il fallito in tutte le controversie di natura patrimoniale, la sua presenza in giudizio potrebbe essere sufficiente a garantire il contraddittorio, senza la necessità di coinvolgere anche gli eredi del defunto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26357 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26357 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6744/2023 R.G. proposto da

Fallimento RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e di NOME COGNOME in proprio quale socio illimitatamente responsabile, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’ avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME nella sua qualità di Direttore della RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME nella sua qualità di Direttore della RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME Curatela dell’Eredità giacente di NOME COGNOME in persona del suo curatore avv. NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

avverso la sentenza n. 1419/2022 del la Corte d’Appello di Roma, depositata il 3.3.2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.9.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il fallimento RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE propose azione di simulazione e, in via subordinata, azione revocatoria ordinaria, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE che in data 12.3.1992 aveva acquistato un immobile da NOME COGNOME, socio accomandante e liquidatore della società poi fallita.

La convenuta rimase contumace, mentre intervenne spontaneamente nel processo NOME COGNOME per negare la propria legittimazione passiva, quantunque ella fosse stata indicata in citazione solo quale procuratrice della convenuta.

Il Tribunale di Roma rigettò la domanda e il fallimento RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE appellò la sentenza, «evocando in giudizio anche NOME COGNOME di persona nonché gli eredi di NOME COGNOME … perché venissero accolte le domande da esso in primo grado proposte nei soli confronti di RAGIONE_SOCIALE» (così la sentenza impugnata).

La Corte d’Appello di Roma dichiarò inammissibile l’impugnazione, perché non tempestivamente notificat a alla società convenuta in primo grado, ma questa Corte, con sentenza n. 13765/2015, cassò quella decisione, che era basata sulla singolare tesi che l’atto di citazione d’appello , notificato alla sede di Pasadena RAGIONE_SOCIALE in Dublino, fosse stato legittimamente rifiutato dalla destinataria, perché, pur tradotto in lingua inglese, era privo di traduzione in Gaelico.

Del processo riassunto dal fallimento davanti alla Corte d’Appello di Roma , questa ha dichiarato «l’improseguibilità» ,

per non avere il fallimento «ottemperato all’ordine impartito dalla corte di integrare il contraddittorio nei confronti degli eredi di NOME COGNOME».

Contro tale nuova sentenza in rito della corte territoriale il fallimento RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME personalmente, ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Le parti intimate non hanno svolto difese.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si censura, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., «violazione degli artt. 392 e 393 c.p.c. in riferimento agli artt. 299, 300, 303 e 328 c.p.c.».

Il ricorrente si duole che la corte d’appello abbia ignorato il fatto che l’atto di riassunzione era stato notificato agli eredi impersonalmente e collettivamente nell’anno dall’apertura della successione, sicché -si sostiene -il contraddittorio si sarebbe regolarmente instaurato anche nei loro confronti.

1.1. Il motivo è infondato, perché la notificazione dell’atto impersonalmente e collettivamente presso l’ultimo domicilio del de cuius è prevista e consentita dalla legge per l’atto di riassunzione del processo interrotto per morte della parte (art. 303, comma 2, c.p.c.), con disposizione estesa alla notificazione della sentenza ai fini della decorrenza del termine breve per l’impugnazione (artt. 286, comma 1, e 328, comma 2, c.p.c.) e alla notificazione dell’impugnazione (art. 330, comma 2, c.p.c.). Lo stesso non vale, invece, per la notificazione dell’atto di riassunzione della causa a seguito della cassazione con rinvio,
perché tale riassunzione «si fa con citazione … notificata personalmente a norma degli articoli 137 e seguenti» (art. 392, comma 2, c.p.c.).

La chiara prescrizione secondo cui la riassunzione del processo in sede di rinvio deve essere fatta «personalmente» e «a norma degli articoli 137 e seguenti» comporta la nullità, non solo della notificazione fatta presso il difensore del de cuius ai sensi dell’art. 170 c.p.c. ( ex multis , Cass. n. 605/2022), ma anche di quella fatta «impersonalmente» agli eredi nell’ultimo domicilio del de cuius ; e ciò a prescindere dalla circostanza che quest’ultimo fosse o meno costituito nel giudizio davanti alla Corte di cassazione.
Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. , «in riferimento agli artt. 102, 331, 392 e 393 c.p.c.», nonché agli artt. 42, 43, 51 e 147 legge fall. e art. 100 c.p.c.».

Il ricorrente fa notare che il fallimento di RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE è stato esteso al socio NOME COGNOME sicché quest’ultimo era comunque rappresentato nel processo dal curatore fallimentare, legittimato attivo e passivo con riguardo alle controversie relative ai rapporti di diritto patrimoniale del fallito.

Il terzo motivo è rubricato «violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in riferimento all’art. 331 c.p.c. ».

Con questo motivo si contesta l’affermazione della corte d’ appello secondo cui il ricorrente non avrebbe «ottemperato all ‘ ordine impartito dalla corte di integrare il contraddittorio nei confronti degli eredi di NOME COGNOME». Infatti, rileva il

ricorrente, un tale ordine non fu mai impartito dal giudice, né quindi si può affermare che sia rimasto inadempiuto.

Il secondo e il terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente, in quanto connessi, e sono fondati.

4.1. La Corte d’ appello di Roma ha escluso che il contraddittorio si fosse regolarmente instaurato nel giudizio di rinvio, semplicemente constatando che NOME COGNOME risultava essere stato parte del processo davanti alla Corte di cassazione (essendo stato coinvolto già con la notificazione dell’atto d’appello) , che egli risultava deceduto e che l’atto di riassunzione non era stato notificato ai suoi eredi o, se necessario, al curatore dell’eredità giacente .

Sennonché, la sentenza impugnata non fa alcun cenno al fatto che -come riferito nel ricorso e come risulta in modo esplicito nella sentenza di rinvio n. 13765/2015 di questa Corte –NOME COGNOME era stato « dichiarato fallito quale socio illimitatamente responsabile della RAGIONE_SOCIALE ». Infatti, da ciò scaturiva la legittimazione del curatore fallimentare a proporre l’azione di simulazione (art. 43 legge fall.) e anche l’azione revocatoria ordinaria (art. 66 legge fall.) contro un atto di disposizione del patrimonio posto in essere dal medesimo NOME COGNOME.
Manca, pertanto, nella sentenza impugnata, una valida giustificazione dell’asserita impossibilità di decidere la causa nel merito per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME, posto che la corte territoriale si è limitata a rilevare la presenza di NOME COGNOME nel giudizio di cassazione, senza spiegare perché, in una controversia sicuramente relativa a rapporti di diritto patrimoniale, non è

stata considerata sufficiente la presenza -nel giudizio di rinvio -del curatore fallimentare.

In altri termini, senza nulla togliere alla validità dell’orientamento secondo cui il giudizio di rinvio deve svolgersi tra tutte le parti nei confronti delle quali vennero pronunciate la sentenza di cassazione e quella cassata (Cass. nn. 975/2020; 28333/2024; 5555/2025), si deve tuttavia rilevare che la sentenza qui impugnata non considera che NOME COGNOME era rappresentato ex lege dal curatore del suo fallimento, impregiudicata la possibilità (ma anche la necessità) di verificare eventuali concrete ragioni di una sua legittimazione suppletiva a titolo personale (sul tema, v., per esempio, Cass. nn. 2608/2024; 31843/2019; 33546/2023).
4.2. Q uand’anche, all’esito della verifica or ora accennata, si dovesse ritenere obbligatoria la presenza nel processo di NOME COGNOME (e ora, per lui, dei suoi eredi o della sua eredità giacente) quale litisconsorte necessario distinto rispetto al curatore fallimentare, il ricorso dovrebbe comunque essere accolto, in virtù della fondatezza anche del terzo motivo.

Il fallimento ha infatti riportato nelle parti essenziali i verbali d’udienza e i provvedimenti interlocutori adottati dal giudice , dai quali risulta che la corte d’appello non ha mai emesso un ordine di integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi di NOME COGNOME essendosi limitata a disporre rinvii con invito alla parte più diligente a «fornire idonea dimostrazione dell’esistenza o meno di altri soggetti chiamati all’eredità » e a concedere i «termini di l egge per l’eventuale notifica». Il che è evidentemente cosa ben diversa rispetto all’emissione di un concreto ed effettivo ordine di integrazione
del contraddittorio, con concessione di un termine perentorio a tal fine.

Il ricorrente ha anche depositato copia di tutti gli atti processuali richiamati a fondamento del motivo, in pieno ossequio al principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

Si deve allora ricordare che la medesima giurisprudenza sopra citata (Cass. nn. 975/2020; 28333/2024; 5555/2025) è costante nell’affermare che la tempestiva riassunzione della causa nei confronti di uno solo dei litisconsorti è sufficiente ad impedire l ‘ estinzione del processo ex art. 393 c.p.c., la quale si verifica solo in caso di mancata integrazione del contraddittorio nel termine perentorio che il giudice è tenuto ad assegnare ai sensi dell’art. 102, comma 2, c.p.c.

L’accoglimento del secondo e del terzo motivo di ricorso comporta la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio al la Corte d’ appello di Roma, in diversa composizione, anche per provvedere sulle spese di lite relative all’intero processo , comprese quelle relative al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso, dichiara infondato il primo motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia al la Corte d’ appello di Roma, perché decida, in diversa composizione, anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23.9.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.