Integrazione contraddittorio: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata integrazione del contraddittorio in appello, entro il termine perentorio fissato dal giudice, determina l’inammissibilità dell’impugnazione. Questa sanzione processuale impedisce al giudice di esaminare qualsiasi altra questione, inclusi eventuali vizi di nullità del giudizio di primo grado. Nel caso specifico, un appellante non aveva correttamente notificato l’atto agli eredi di una parte necessaria, rendendo il suo gravame inammissibile e consolidando la decisione di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrazione Contraddittorio: Quando l’Appello Diventa Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia processuale: la mancata integrazione del contraddittorio in appello entro il termine perentorio fissato dal giudice comporta l’inammissibilità dell’impugnazione. Questa decisione sottolinea il rigore delle norme procedurali e le conseguenze fatali per la parte che non le rispetta, anche in presenza di altri vizi nel processo. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una domanda di usucapione di un terreno, promossa da una signora nei confronti di diversi comproprietari catastali. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, dichiarando l’avvenuta usucapione. Uno dei comproprietari soccombenti decideva di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte d’Appello.

Durante il giudizio di secondo grado, la Corte d’Appello rilevava un grave vizio nel procedimento di primo grado: la notifica dell’atto di citazione a uno dei convenuti era giuridicamente inesistente, poiché recapitata alla figlia di quest’ultimo quando egli era già deceduto da molti anni. Ritenendo questo vizio insanabile e lesivo del contraddittorio, la Corte dichiarava la nullità della sentenza di primo grado e dell’intero giudizio, rimettendo la causa al Tribunale.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza della Corretta Integrazione del Contraddittorio

La ricorrente, vincitrice in primo grado, si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando un errore procedurale commesso dalla stessa Corte d’Appello. Sosteneva che i giudici di secondo grado, prima ancora di analizzare i vizi del primo grado, avrebbero dovuto dichiarare l’inammissibilità dell’appello stesso.

Il motivo? Durante il processo d’appello, era stato ordinato all’appellante di provvedere alla integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi di un’altra comproprietaria, entro un termine perentorio. L’appellante, tuttavia, non aveva adempiuto correttamente a tale ordine, omettendo di identificare e notificare l’atto a tutti i soggetti necessari. Secondo la ricorrente, questa omissione doveva portare a una declaratoria di inammissibilità del gravame, impedendo alla Corte d’Appello di procedere oltre.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sposando pienamente la tesi della ricorrente. Gli Ermellini hanno chiarito che esiste una gerarchia tra i vizi processuali. La questione dell’ammissibilità dell’appello è preliminare e assorbente rispetto a qualsiasi altra valutazione, inclusa quella sulla nullità del giudizio di primo grado.

La Corte ha affermato che, ai sensi dell’art. 331 c.p.c., qualora il giudice ordini l’integrazione del contraddittorio e la parte onerata non vi provveda nel termine perentorio assegnato, l’impugnazione deve essere dichiarata inammissibile. Questo perché il difetto di integrità del contraddittorio impedisce all’impugnazione di raggiungere il suo scopo. La declaratoria di inammissibilità è una sanzione che preclude l’esame di ogni altra questione.

La Corte d’Appello ha quindi commesso un errore procedurale: avrebbe dovuto fermarsi alla verifica dell’adempimento dell’ordine di integrazione. Constatata l’omissione dell’appellante, avrebbe dovuto dichiarare l’appello inammissibile, senza esaminare gli atti del primo grado e senza rilevare la (pur sussistente) nullità della notifica al convenuto deceduto.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sulla diligenza processuale. La corretta e tempestiva integrazione del contraddittorio, quando ordinata dal giudice in un giudizio con più parti necessarie (litisconsorzio necessario), non è una mera formalità, ma un presupposto indispensabile per la prosecuzione del giudizio di impugnazione. L’inadempimento a tale onere ha una conseguenza drastica e definitiva: l’inammissibilità del gravame. Ciò significa che la sentenza impugnata, anche se potenzialmente affetta da vizi, passa in giudicato. La decisione della Cassazione riafferma la prevalenza delle regole sull’ammissibilità dell’impugnazione rispetto all’esame dei vizi del giudizio precedente, stabilendo un chiaro ordine logico-giuridico che i giudici di merito sono tenuti a seguire.

Cosa succede se una parte in appello non rispetta l’ordine del giudice di integrare il contraddittorio entro un termine perentorio?
Secondo la Corte di Cassazione, l’impugnazione deve essere dichiarata inammissibile. Questa è una conseguenza automatica e inevitabile che impedisce al giudice di proseguire nell’esame del caso.

L’inammissibilità dell’appello prevale su altri vizi del processo, come la nullità del giudizio di primo grado?
Sì. La questione dell’ammissibilità dell’appello è preliminare. Se l’appello è inammissibile per mancata integrazione del contraddittorio, il giudice non può esaminare altre questioni, nemmeno un grave vizio di nullità che avrebbe potuto inficiare l’intero procedimento di primo grado.

Perché è così importante integrare correttamente il contraddittorio in una causa con più parti necessarie (litisconsorzio)?
È fondamentale perché la sentenza deve essere pronunciata nei confronti di tutte le parti coinvolte per essere valida ed efficace. La mancata partecipazione di una parte necessaria rende il processo ‘inutile’ e l’impugnazione incapace di raggiungere il suo scopo, giustificando la sanzione dell’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31065 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 31065 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 22766/2020 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

(TARGA_VEICOLO)

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME, ARGENTIERO IMMACOLATA, ARGENTIERO NOME, ARGENTIERO NOME, ARGENTIERO PASQUA, ARGENTIERO NOME, ARGENTIERO NOME, ARGENTIERO NOME, NOME ARGENTIERO NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO LECCE n. 624/2020 depositata il 03/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal Consigliere dr. NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero dr.ssa COGNOME e i difensori presenti

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME chiedeva al Tribunale di Brindisi la declaratoria di usucapione di un terreno di Ostuni e citava all’uopo una serie di comproprietari catastali dello stesso fondo, tra cui NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME Costituitosi solo quest’ultimo e svolta l’istruttoria del caso , il giudice adito accoglieva la domanda.

Pronunziando sul gravame di NOME COGNOME con sentenza n. 624 depositata il 3 luglio 2020, la Corte d’appello di Lecce dichiarava la nullità della sentenza impugnata e dell’intero giudizio di primo grado, rimettendo le parti avanti il Tribunale di Brindisi.

Il giudice di secondo grado rilevava che in limine litis la notifica al convenuto NOME COGNOME -eseguita a mani della figlia, come tale qualificatasi, NOME -era in realtà inesistente, giacché egli risultava deceduto fin dal 26 novembre 1994, mentre la causa era stata iscritta a ruolo nel 2009. La conseguente nullità

insanabile, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado, coinvolgendo un’ipotesi di litisconsorzio necessario, avrebbe travolto l’intero giudizio.

Contro la predetta sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla scorta di quattro motivi. Resiste con controricorso NOME COGNOME

Il Procuratore Generale NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del terzo motivo del ricorso ed il rigetto degli altri

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la prima doglianza, la ricorrente assume la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 331 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. La Corte d’appello avrebbe deciso la causa procedendo all’esame degli atti di primo grado e rilevandovi un difetto di contraddittorio, pur in presenza di un’ipotesi di inammissibilità del gravame, conseguente alla violazione ex art. 331 c.p.c., da parte de ll’appellante, che non aveva adempiuto l ‘onere di integrare il contraddittorio nei confronti degli eredi di COGNOME NOME nel termine all’uopo concesso con ordinanza del 20 gennaio 2017 . Infatti, preliminarmente a qualunque decisione circa l’int egrità del contraddittorio in Tribunale, i giudici di secondo grado avrebbero dovuto pronunziarsi sull’ammissibilità dell’appello , posto che controparte, gravata dell’onere di notificare l’impugnazione entro il termine perentorio del 28 febbraio 2017 agli eredi dell’COGNOME, neppure aveva accertato se vi fossero e quali fossero.
Attraverso la seconda censura, la COGNOME lamenta nullità della sentenza per violazione degli artt. 101 comma 2° e 183 comma 4° c.p.c., nonché 24 e 11 Cost. , ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c.

La sentenza impugnata si sarebbe altresì posta in contrasto con la norma che impone al giudice, a tutela del contraddittorio, di indicare alle parti le questioni rilevabili d’ufficio di cui stimi opportuna la trattazione. Da ciò la nullità della sentenza per essere stato vulnerato il diritto di difesa delle parti, attraverso il rilievo d’ufficio del difetto di contraddittorio in primo grado, ricavato da un certificato di morte versato in atti.

2.1. Il terzo mezzo d’impugnazione s’impernia sulla nullità della sentenza, ex art. 360 n. 4 c.p.c., per mancata integrazione del contraddittorio, nel giudizio di appello, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE non evocata ancorché presente in primo grado.

2.2. La quarta lagnanza rileva la nullità della sentenza per violazione dell’art. 100 c.p.c., in relazione all’inammissibilità dell’appello principale per difetto di legittimazione attiva e di interesse da parte di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c.

Attraverso il gravame, NOME COGNOME non si sarebbe limitato a protestare la propria carenza di legittimazione passiva, ma avrebbe resistito nel merito, deducendo l’insussistenza dei presupposti per il riconoscimento dell’usucapione a favore di controparte. E ciò avrebbe determinato il difetto di interesse finanche ad impugnare la decisione di primo grado.

3. Il primo motivo è fondato.

Sulla scorta della questione posta dalla sentenza impugnata e di quelle sollevate con i motivi di ricorso, si prospettano due possibilità: la declaratoria di inammissibilità dell’appello oppure la condivisione del ragionamento operato in sede di merito e dunque il rigetto del ricorso.

Si tratta allora di accertare se prevalga la declaratoria di inammissibilità dell’appello, ai sensi dell’art. 331 comma 2° c.p.c ., ovvero se l’accertata carenza della regolare costituzione delle parti ab origine travolga l’intero giudizio . A favore di tale seconda ipotesi, la Corte d’appello ha citato la sentenza di questa Corte n. 14360 del 6 giugno 2013, secondo cui la notificazione della citazione introduttiva del giudizio di primo grado effettuata ad una persona già deceduta è giuridicamente inesistente, posto che la capacità giuridica si acquista dal momento della nascita e si estingue con la morte; ne consegue l’insanabile nullità, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, delle sentenze pronunciate nel corso del processo nei confronti del soggetto deceduto prima dell’inizio dello stesso (conforme anche Sez. 2, n. 11506 dell’8 aprile 2022) .
In senso contrario, la ricorrente ricorda altra pronunzia, sempre di questa Corte, la quale, in ipotesi di inscindibilità della causa ai sensi dell’art. 331 cod. proc.

civ., qualora sia stata ordinata l’integrazione del contraddittorio, ha affermato che l’impugnazione va dichiarata inammissibile se nessuna delle parti vi provvede nel termine fissato, giacché il difetto di integrità del contraddittorio impedisce all’impugnazione di conseguire il proprio scopo. Ne consegue che, in tal caso, il giudice d’appello deve emettere la relativa declaratoria senza dar corso a quello scrutinio degli atti che può portare alla rimessione della causa al primo giudice ai sensi dell’art. 354 cod. proc. civ., per violazione del contraddittorio nel giudizio di primo grado, restando l’applicazione di tale norma preclusa dall’inammissibilità del gravame (Sez. 2, n. 7998 del 21 maggio 2012).
Questo Collegio reputa di dover seguire il secondo percorso, come tracciato dalla sentenza del 2012. Infatti, una volta avuto accesso agli atti, essendo stato denunciato un error in procedendo , è emerso che a NOME COGNOME (appellante) era stato concesso -all’udienza del 20 gennaio 2017 un termine perentorio (fino al 28 febbraio 2017), affinché provvedesse all’integrazione del contraddittorio nei confronti di COGNOME NOME e degli eredi di COGNOME NOME. All’udienza di rinvio del 16 gi ugno 2017 l’appellante aveva dimostrato di aver proceduto alla notifica nei confronti dei soli eredi di NOME COGNOME chiedendo invece un rinvio per verificare la situazione e gli eventuali eredi di NOME COGNOME.
In tal modo, entro il termine per l’integrazione del contraddittorio in appello, di cui all’art. 331 cod. proc. civ., la parte onerata non ha perfezionato il procedimento notificatorio, ma neppure ha individuato il legittimo contraddittore, versando così in colpa giacché, ricevuto l’ordine di integrare il contraddittorio, e disponendo a tal fine di un congruo termine, ha sostanzialmente omesso di attivarsi (Sez. 3, n. 11139 del 10 maggio 2013).

A fronte di tale omissione, il giudice di appello avrebbe dovuto limitarsi a prendere atto della consumazione del termine perentorio e statuire l’inammissibilità del gravame ex art. 331 comma 2 c.p.c., senza prendere in considerazione in alcun modo gli atti del primo grado.

In accoglimento del primo motivo, la sentenza impugnata va cassata, con la coeva declaratoria, ai sensi dell’art. 38 2 ultimo comma c.p.c., che il giudizio dell’appello non poteva proseguire.

Gli ulteriori motivi restano assorbiti.

L’errore procedurale in cui è incorsa la Corte d’Appello, unitamente alla complessa vicenda processuale costituiscono gravi ragioni per compensare le spese del giudizio.

P. Q. M.

La Corte di Cassazione accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e dichiara che il giudizio di appello non poteva proseguire.

Spese del giudizio interamente compensate fra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Seconda Sezione Civile il 10

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.