Integrazione al minimo: onere della prova e ricorso

Il caso riguarda la richiesta di integrazione al minimo di una pensione di reversibilità da parte degli eredi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’onere della prova dei requisiti reddituali grava sul richiedente per ogni singola annualità. Inoltre, ha sottolineato l’importanza del principio di autosufficienza, secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari alla sua valutazione, inclusa la trascrizione completa dei documenti rilevanti, e non semplici estratti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrazione al minimo: La Prova del Reddito è Sempre a Carico del Cittadino

L’integrazione al minimo è un importante strumento di tutela sociale volto a garantire che i pensionati ricevano un assegno dignitoso. Tuttavia, per ottenerla è necessario dimostrare di possedere specifici requisiti reddituali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: l’onere di provare la sussistenza di tali requisiti grava interamente sul richiedente e un ricorso redatto senza rispettare i canoni processuali è destinato all’insuccesso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta degli Eredi

Il caso ha origine dalla domanda presentata da alcuni eredi per ottenere la ricostituzione della pensione di reversibilità, già goduta dalla loro madre defunta, con l’attribuzione dell’integrazione al minimo. La loro richiesta era stata respinta sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello. La motivazione dei giudici di merito era chiara: gli eredi non avevano fornito alcuna prova documentale che attestasse i redditi della pensionata e del suo coniuge, elementi indispensabili per valutare il diritto a tale beneficio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, gli eredi hanno proposto ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge: Sostenevano che l’ente previdenziale non avesse mai contestato il diritto all’integrazione, avendola anzi concessa in passato. Inoltre, ritenevano irrilevante il reddito del coniuge, poiché la pensione era sorta prima del 31 dicembre 1992.
2. Omesso esame di fatti decisivi: Lamentavano che la Corte d’Appello non avesse considerato documenti chiave, come comunicazioni dell’ente e una consulenza tecnica, che a loro dire riconoscevano il diritto.
3. Errata valutazione delle prove: Affermavano che i giudici non avessero tenuto conto della documentazione prodotta che dimostrava il riconoscimento dell’integrazione da parte dell’ente stesso.

La Decisione della Corte sull’Integrazione al Minimo: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, fornendo chiarimenti cruciali su aspetti sia sostanziali che processuali.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

In primo luogo, i giudici hanno evidenziato un grave difetto di “autosufficienza”. Gli eredi si erano limitati a menzionare e a citare brevi stralci dei documenti a loro favore (comunicazioni, memorie difensive, consulenza tecnica) senza però trascriverli integralmente nel ricorso. Questo impedisce alla Corte di Cassazione, che non ha accesso ai fascicoli di merito, di valutare la fondatezza delle censure. Il ricorso deve contenere tutto ciò che è necessario per decidere, senza costringere il giudice a cercare altrove.

L’Onere della Prova e la Valutazione Annuale del Reddito

In secondo luogo, la Corte ha definito “generiche” le doglianze. Il diritto all’integrazione al minimo non è un diritto acquisito una volta per tutte. Esso deve essere verificato anno per anno, in base al reddito percepito. Il fatto che l’ente l’abbia riconosciuto per alcuni anni non impedisce che per gli anni successivi, a causa del superamento dei limiti reddituali, il diritto venga meno. Spetta sempre all’assicurato allegare e provare, per ogni singolo anno richiesto, di possedere un reddito inferiore ai limiti di legge. Il ricorso degli eredi era carente proprio su questo punto cruciale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su pilastri consolidati del nostro ordinamento. Il principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) impone a chi vuol far valere un diritto in giudizio di provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso dell’integrazione al minimo, questo si traduce nell’obbligo di dimostrare annualmente il possesso dei requisiti reddituali. Inoltre, la decisione ribadisce il rigore formale del giudizio di Cassazione: un ricorso, per superare il vaglio di ammissibilità, deve essere specifico, completo e autosufficiente. Tentare di trasformare un riesame del merito (la valutazione delle prove, di competenza dei giudici di primo e secondo grado) in una questione di violazione di legge è una strategia processuale destinata a fallire se non si rispettano i rigidi paletti previsti dal codice di procedura civile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Per i cittadini, conferma che la richiesta di benefici economici come l’integrazione al minimo deve essere sempre supportata da una documentazione probatoria completa e specifica per ogni periodo di riferimento. Non basta affermare un diritto, bisogna provarlo. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza cruciale di redigere ricorsi in Cassazione tecnicamente impeccabili, rispettando scrupolosamente il principio di autosufficienza, pena l’inammissibilità del gravame e la condanna alle spese per il proprio assistito.

Chi ha l’onere di provare il diritto all’integrazione al minimo della pensione?
L’onere di provare la sussistenza dei requisiti reddituali per ottenere l’integrazione al minimo grava sempre sull’assicurato (o sui suoi eredi), il quale deve dimostrare, per ogni anno per cui richiede il beneficio, di avere un reddito inferiore ai limiti stabiliti dalla legge.

Cosa significa “principio di autosufficienza” in un ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari perché la Corte possa decidere la questione, senza dover consultare altri atti o fascicoli del processo. Ciò implica che i documenti, le testimonianze o gli atti processuali su cui si fonda il ricorso devono essere trascritti integralmente e non solo citati o riassunti.

Il riconoscimento dell’integrazione al minimo per un anno vale anche per gli anni successivi?
No. Il diritto all’integrazione al minimo non è permanente, ma viene valutato su base annuale in relazione al reddito percepito in ciascun anno. Averlo ottenuto in passato non garantisce il diritto per gli anni futuri se i limiti di reddito vengono superati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10750 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10750 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31221-2019 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME in qualità di eredi di NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 645/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 11/04/2019 R.G.N. 3828/2015;

Oggetto

Pensione reversibilità

R.G.N.31221/2019

COGNOME

Rep.

Ud.14/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE

Con sentenza n.645/19, la Corte d’appello di Roma confermava, per quanto qui di rilievo, la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME e COGNOME NOME, volta alla ricostituzione della pensione di reversibilità goduta in vita dalla madre, con attribuzione dell’integrazione al minimo.

Riteneva la Corte, in via preliminare, inammissibile l’intervento dell’erede COGNOME NOME, che non era stato parte del giudizio di primo grado e che, per quanto di rilievo, nemmeno è parte del presente giudizio d’impugnazione. Nel merito, il Collegio d’appello giudicava la domanda sfornita di prova, non essendo stato prodotto in giudizio alcun documento attestante il reddito della madre e del di lei coniuge.

Avverso la sentenza, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME e COGNOME NOME, ricorrono per tre motivi, illustrati da memoria.

L’Inps resiste con controricorso, illustrato da memoria.

In sede di odierna udienza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RILEVATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt.2697 cod.civ. e 115 c.p.c., nonché dell’art.6 d.l. n.463/83 conv. in l. n.638/83, per non avere la Corte d’appello considerato che l’Inps non aveva contestato la spettanza dell’integrazione al minimo, tanto che era stato lo stesso istituto a concedere detta integrazione, come risultava da comunicazione proveniente dallo stesso ente e come aveva riconosciuto anche il consulente tecnico d’ufficio. Inoltre, risultava irrilevante il reddito del coniuge, essendo la de cuius titolare di pensione sin da prima del 31.12.1992.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce omesso esame di fatti decisivi, per non avere la Corte d’appello considerato le risultanze istruttorie agli atti, ovvero la comunicazione dell’Inps e la consulenza tecnica, laddove davano atto del riconoscimento, da parte dell’Inps, dell’integrazione al minimo.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione degli artt.115 e 116 c.p.c., per non avere la Corte considerato la documentazione allegata e le risultanze della consulenza da cui risultava il riconoscimento, da parte dell’Inps, dell’integrazione al minimo.

I tre motivi possono essere esaminati congiuntamente, data la loro intima connessione.

Essi sono inammissibili.

Va innanzitutto rilevato il difetto di autosufficienza dei tre motivi, laddove fanno leva sul contenuto di documenti prodotti in giudizio, che però non vengono riportati in modo specifico, ma solo citati per brevi stralci. Analogo

discorso deve farsi riguardo all’argomento della pretesa mancata contestazione, da parte dell’Inps, circa la sussistenza del diritto all’integrazione al minimo. Il motivo parla di mancata contestazione dell’Inps in grado d’appello, senza nulla dire della difesa svolta dall’Inps con la memoria costitutiva di primo grado. Riporta poi un breve stralcio della memoria costitutiva dell’Inps in appello, dal quale non è possibile evincere l’asserita mancata contestazione; tutto ciò in violazione del principio di autosufficienza.
Ancora, risulta violato il principio di autosufficienza laddove i motivi si riferiscono a varie comunicazioni e provvedimenti dell’Inps in cui l’ente avrebbe dato atto, prima dell’introduzione del giudizio, della spettanza dell’integrazione al minimo. Tali documenti, però, non sono ritrascritti e nemmeno ne è riportato in modo compiuto e completo il contenuto, limitandosi ancora una volta il ricorso a enunciare brevi estratti degli stessi.

I motivi sono anche generici, laddove non specificano per quali anni l’Inps avrebbe riconosciuto il diritto all’integrazione al minimo, considerato che essa non spetta in modo continuativo ma in base al reddito percepito in ciascun anno, sicché il riconoscimento ottenuto per alcuni anni non impedisce che per il periodo successivo sia stato superato il limite reddituale e, soprattutto, non fa venir meno l’obbligo dell’assicurato di allegare e provare, per ogni anno, la persistenza di un reddito inferiore ai limiti di legge.
Infine, l’inammissibilità deriva dal fatto che, al di là della rubrica dei motivi, essi tendono tutti a contestare una valutazione in fatto compiuta dalla Corte, la quale non

avrebbe compiutamente considerato le prove documentali prodotte. Ai sensi dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c., i ricorrenti avrebbero, quindi, dovuto specificare i fatti storici omessi e la loro decisività ai fini della decisione. Il ricorso invece nulla argomenta sul punto, in particolare sulla decisività del preteso avvenuto riconoscimento dell’Inps dell’integrazione al minimo in epoca precedente.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese secondo soccombenza i sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa l’inammissibilità del ricorso , si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.