Insussistenza del fatto: reintegra se il motivo non c'è

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, basato sull’esternalizzazione di un servizio, a causa della manifesta insussistenza del fatto. Poiché il lavoratore licenziato non era mai stato addetto a tale servizio, la motivazione del licenziamento è stata ritenuta inesistente. Di conseguenza, è stata confermata la tutela reintegratoria, che obbliga il datore di lavoro a riammettere il dipendente nel suo posto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Insussistenza del Fatto: Quando il Licenziamento si Basa sul Nulla

Un datore di lavoro non può licenziare un dipendente per una ragione organizzativa che non lo riguarda direttamente. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del diritto del lavoro: se la motivazione del licenziamento è scollegata dalla posizione del lavoratore, si verifica una insussistenza del fatto che rende il licenziamento illegittimo e comporta la reintegrazione nel posto di lavoro. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un lavoratore dipendente di una casa di cura privata, licenziato per giustificato motivo oggettivo. La società datrice di lavoro aveva motivato il licenziamento con la soppressione del servizio di pulizia delle aree di non degenza, a seguito di una sua esternalizzazione.

Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano già accertato che le precedenti operazioni di esternalizzazione di quel servizio erano state dichiarate inefficaci nei confronti del lavoratore. Di conseguenza, il dipendente non era mai stato effettivamente adibito a quel servizio esternalizzato. La sua posizione lavorativa, in concreto, era estranea alla riorganizzazione aziendale addotta come causa del licenziamento.

I giudici di merito avevano quindi concluso per l’illegittimità del licenziamento per insussistenza del fatto materiale posto a sua base, condannando la società alla reintegrazione del lavoratore e al risarcimento del danno.

La Decisione della Corte e l’Insussistenza del Fatto

La società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver correttamente applicato la legge e che la soppressione del servizio costituiva un valido motivo di licenziamento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto le decisioni dei giudici di merito.

Il punto cruciale della decisione è la distinzione tra un fatto che esiste ma viene valutato erroneamente e un fatto che, semplicemente, non esiste. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la ragione del licenziamento (la soppressione del servizio esternalizzato) era un fatto materialmente inesistente rispetto alla posizione del lavoratore. Poiché il dipendente non prestava alcuna attività lavorativa in quel servizio, la sua soppressione non poteva in alcun modo giustificare la soppressione del suo specifico posto di lavoro.

Obbligo di Reintegrazione Effettiva

La Corte ha inoltre colto l’occasione per ribadire che l’ordine di ripristino del rapporto di lavoro, a seguito di un provvedimento giudiziale, deve essere effettivo. Non è sufficiente una reintegrazione puramente amministrativa o “sulla carta”. Il datore di lavoro è obbligato ad adibire concretamente il lavoratore alle mansioni per cui era stato assunto o a mansioni equivalenti, garantendo l’effettività della prestazione lavorativa.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando principi consolidati e recenti interventi della Corte Costituzionale. In primo luogo, ha chiarito che il ricorso della società non poneva una questione di errata interpretazione della legge, ma mirava a una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una “doppia conforme” (decisione identica in primo grado e in appello).

Fondamentalmente, la Corte ha sottolineato che la manifesta insussistenza del fatto materiale posto a base del licenziamento oggettivo comporta l’applicazione della tutela reintegratoria. A seguito delle sentenze della Corte Costituzionale (n. 59/2021 e n. 125/2022), il giudice non ha più il potere discrezionale di scegliere tra reintegra e indennità risarcitoria in questi casi. Una volta accertato che il fatto non sussiste, la reintegrazione è l’unica sanzione applicabile, senza che si possa valutare la maggiore o minore onerosità del rimedio per l’azienda. Il fatto che ha portato al licenziamento deve essere reale, concreto e direttamente collegato alla posizione lavorativa del dipendente licenziato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante baluardo a tutela dei lavoratori. Un’azienda non può utilizzare una riorganizzazione, per quanto legittima, come pretesto per licenziare un dipendente la cui posizione lavorativa non è affatto incisa da tale cambiamento. Il motivo del licenziamento deve essere specifico e verificabile. In assenza di questo nesso causale, il licenziamento è nullo per insussistenza del fatto, con la conseguenza, oggi automatica, della reintegrazione. Per i datori di lavoro, ciò significa la necessità di una maggiore attenzione e rigore nel motivare i licenziamenti per giustificato motivo oggettivo, assicurandosi che le ragioni addotte siano non solo veritiere ma anche direttamente pertinenti al singolo rapporto di lavoro che si intende risolvere.

Cosa si intende per ‘insussistenza del fatto’ in un licenziamento?
Si verifica quando il motivo materiale addotto dal datore di lavoro come causa del licenziamento (es. la soppressione di un reparto) si rivela inesistente oppure, come nel caso esaminato, non riguarda in alcun modo la specifica posizione lavorativa del dipendente licenziato.

Se un licenziamento viene annullato per insussistenza del fatto, il lavoratore ha sempre diritto alla reintegrazione?
Sì. Secondo la sentenza, a seguito degli interventi della Corte Costituzionale, se viene accertata l’insussistenza del fatto posto a base di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, il giudice deve sempre applicare la sanzione della reintegrazione nel posto di lavoro.

È sufficiente che il datore di lavoro ripristini il rapporto solo a livello amministrativo dopo una condanna alla reintegrazione?
No. La Corte ha specificato che il datore di lavoro ha l’obbligo di adempiere effettivamente all’ordine del giudice, assegnando al lavoratore mansioni concrete e permettendogli di svolgere la sua prestazione lavorativa, e non limitandosi a un ripristino puramente formale del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 89 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 89 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20061-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

Licenziamento per g.m.o.

R.G.N. 20061/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 29/11/2023

avverso la sentenza n. 970/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 27/04/2020 R.G.N. 3589/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. con sentenza 27 aprile 2020, la Corte d’appello di Roma ha rigettato il reclamo di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, di accertamento, in esito a rito Fornero, dell’illegittimità del licenziamento intimato, con lettera del 15 maggio 2017, al suo dipendente indicato in epigrafe e di condanna della società datrice alla reintegrazione nel posto di lavoro e al pagamento, in suo favore a titolo risarcitorio, di un’indennità commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto dal lice nziamento alla reintegrazione, oltre accessori di legge e alla regolarizzazione della posizione della lavoratrice presso gli Enti previdenziali; 2. alla luce delle illustrate vicende di esternalizzazione (mediante contratti di cessione del relativo ramo d’azienda e di comodato ad altre società, dichiarati inefficaci nei confronti della lavoratrice) del servizio di pulizia delle aree di non degenza, essa ha ritenuto, in esito alle scrutinate risultanze documentali, l’estraneità di tale circostanza, addotta a fondamento del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, riguardo alla posizione lavorativa in concreto del
lavoratore (in quanto non addetto a tale servizio). E pertanto la manifesta insussistenza del fatto materiale posto alla sua base, comportante l’applicazione, correttamente operata dal Tribunale, della tutela reintegratoria attenuata ai sensi dell’art. 18, quarto e settimo comma legge n. 300/1970, senza effettiva detrazione di aliunde perceptum , in difetto di specifica allegazione della società datrice;

con atto notificato il 9 luglio 2020, la società ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, cui il lavoratore ha resistito con controricorso;

entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 380bis1 c.p.c.;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 18 legge n. 300/1970, 3 legge n. 604/1966, 30, primo comma legge n. 183/2010, 41 Cost., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto la manifesta insussistenza del fatto materiale posto alla base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo -a causa dell’irrilevanza delle pregresse vicende circolatorie del ramo d’azienda (cessione e comodato ad altre società), relativo ai servizi di pulizia delle aree di non degenza, oggetto delle controversie tra le parti e definite con il giudicato di loro inefficacia nei confronti del
lavoratore con ripristino del suo rapporto con la società datrice, odierna ricorrente, ancorché in via solo amministrativa senza assegnazione effettiva di mansioni, non potendo essa ‘accettare la sua prestazione lavorativa … non avendo alcuna possibilità di inserimento nella … organizzazione aziendale’ (come si legge nella comunicazione della società dell’1 luglio 2014) per effetto della risoluzione consensuale della cessione del ramo di azienda in oggetto del 31 gennaio 2017 e la successiva esternalizzazione diretta dei servizi di pulizia delle aree di non degenza, con effettivo inveramento del fatto a base del licenziamento; pure rilevata la mancata motivazione in ordine alla manifesta insussistenza ed alla selezione, meramente facoltativa ( ‘può’ ) della tutela reintegratoria, piuttosto che indennitaria, prevista dall’art. 18, quarto e settimo comma legge n. 300/1970 (unico motivo);
esso è in parte inammissibile e in parte infondato;

3. non si configura, infatti, la violazione delle norme di legge denunciata, non deducendo la censura un problema interpretativo, né un’erronea sussunzione della fattispecie concreta in una qualificazione giuridica inappropriata, né l’inferenza di consegue nze giuridiche contraddittorie di una pur corretta interpretazione (Cass. 30 aprile 2018, n. 10320; Cass. 25 settembre 2019, n. 23851; Cass. 19 ottobre 2023, n. 29062); quanto piuttosto l’ allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle
risultanze di causa, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerente alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 29 ottobre 2020, n. 23927), oggi peraltro nei rigorosi limiti del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., qui preclusa, al di là di ogni altra considerazione, dalla ricorrenza di un’ipotesi di cd. ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 ter , quinto comma c.p.c. (applicabile ratione temporis , non avendo la ricorrente in cassazione indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrandone la diversità: Cass. 22 dicembre 2016, n. 26774; Cass. 6 agosto 2019, n. 20994; Cass. 13 aprile 2021, n. 9656);
occorre poi premettere, in linea di diritto, che:

a ) il datore di lavoro è obbligato ad ottemperare all’ordine del giudice di ripristino del rapporto di lavoro invalidamente cessato sia per illegittimità del licenziamento (Cass. 17 agosto 2017, n. 20123), sia per nullità dell’apposizione di un termine al contratto di lavoro subordinato (Cass. 9 agosto 2013, n. 19095; Cass. 10 giugno 2014, n. 13060; Cass.28 settembre 2018, n. 23595), ovvero conseguente ad inefficacia della cessione di azienda o di un suo ramo (restando detto rapporto -non trasferitosi per effetto dell’invalidità del trasferime nto, in assenza dei requisiti
richiesti dall’art. 2112 c.c. e di inconfigurabilità di una cessione negoziale, per mancanza del consenso della parte ceduta quale elemento costitutivo della cessione -nella titolarità dell’originario cedente: Cass. 18 febbraio 2014, n. 13485; Cass. 7 settembre 2016, n. 17736; Cass. 30 gennaio 2018, n. 2281; Cass. 3 luglio 2019, n. 17784, in motivazione sub p.to 6.2);

b ) l’obbligo datoriale è adempiuto effettivamente (e non soltanto giuridicamente , per il ripristino de iure del rapporto, con la mera corresponsione, da parte del datore, della retribuzione, una volta validamente costituito in mora credendi per effetto dell’intimazione del lavoratore all’impresa cedente di ricevere la prestazione: Cass. 3 luglio 2019, n. 17784, in motivazione sub p.ti 6.3, 6.4 e succ. conff.), a seguito dell’adibizione del lavoratore alle mansioni per le quali sia stato assunto, salva la sua legittima assegnazione -in caso di modifica degli assetti organizzativi aziendali -a mansioni equivalenti o anche appartenenti al livello di inquadramento inferiore alle precedenti, a norma dell’art. 2103 c.c. (come sostituito dall’art. 3 d.lgs. 81/201 5); 5. nel caso di specie, è indiscusso che il ripristino del rapporto di lavoro sia avvenuto solo in via amministrativa, senza assegnazione effettiva di mansioni al lavoratore -già addetto al servizio di pulizia delle aree di non degenza fino al 14 settembre 2006, essendo stato il servizio esternalizzato in continuità (mediante contratti, di cessione del relativo ramo
d’azienda e di comodato ad altre società, dichiarati inefficaci nei confronti del lavoratore: con irrilevanza per lui della risoluzione consensuale del 31 gennaio 2017) da tale data del 14 settembre 2006 fino al 1° febbraio 2017. Tale momento è stato, infatti, individuato dalla società datrice come rilevante, nella nota di comunicazione del 29 marzo 2017 (trascritta dal terzo capoverso di pg. 14 al secondo di pg. 16 del ricorso) di avvio del procedimento di licenziamento (con lettera del 15 maggio 2017) ai sensi dell’art. 7 legge n. 604/1966, in funzione della esternalizzazione (non più mediata, come con i precedenti contratti, ma) diretta del ‘servizio di pulizie delle aree di non degenza cui era adibito il sig. COGNOME determinando la soppressione di quell’ambito organizzativo produttivo … ove il predetto prestava la propria attività lavorativa, con la contestuale soppressione della posizione lavorativa da questo occupata’ (così nella trascrizione al primo periodo di pg. 16 del ricorso);
appare evidente l’insussistenza (non prestando il lavoratore alcuna attività lavorativa nel servizio esternalizzato, comportante la soppressione della soltanto supposta sua posizione lavorativa) del fatto materiale posto alla base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo (come correttamente ritenuto dalla Corte territoriale al penultimo capoverso di pg. 8 della sentenza).

Neppure più si pone alcuna questione in ordine alla verifica del requisito di ‘manifesta insussistenza del fatto posto a

base del licenziamento’, dovendosi ora prescindere dal suo carattere di evidenza immediata, per essere stato l’art. 18, settimo comma, secondo periodo legge n. 300/1970, come modificato dall’art. 1, comma 42, lett. b ) legge n. 92/2012, dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell’art. 3 Cost., limitatamente alla parola «manifesta». E ciò per i profili di irragionevolezza intrinseca (già posti in risalto nella sentenza Corte cost. n. 59 del 2021, che ha preso in esame il carattere meramente facoltativo della reintegrazione), della norma nel prevedere che, per poter disporre la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro, il giudice debba accertare la manifesta insussistenza del fatto posto a base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo: in quanto requisito indeterminato, che demanda al giudice una valutazione sfornita di ogni criterio direttivo e per di più priva di un plausibile fondamento empirico e che neppure si connette razionalmente alla peculiarità delle diverse fattispecie di licenziamento. Nemmeno avendo il presupposto attinenza alcuna con il disvalore del licenziamento intimato, eccentrico nell’apparato dei rimedi, usualmente incentrato sulla diversa gravità dei vizi e non su una contingenza accidentale, legata alla linearità e alla celerità dell’accertamento: riflettendosi in tal modo la disposizione censurata sul processo e complicandone taluni passaggi, con aggravio irragionevole e sproporzionato (Corte cost.19 maggio 2022, n. 125);
6. analogamente, nella selezione della tutela prevista dall’art. 18, settimo comma legge 300/1970, a seguito della sentenza 1 aprile 2021, n. 59 della Corte costituzionale -che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell’art. 3 Cost., l’art. 18, settimo comma 7, secondo periodo legge n. 300/1970, come modificato dall’art. 1, comma 42, lett. b ) legge n. 92/2012, nella parte in cui prevedeva un potere discrezionale del giudice in ordine all’applicazione della tutela reale -in tema di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, ove sia stata accertata la ‘(manifesta insussistenza del fatto’, deve essere sempre applicata la sanzione reintegratoria, senza che assuma rilevanza la valutazione sulla non eccessiva onerosità del rimedio (Cass. 25 maggio 2022, n. 16975);
7. per le suesposte ragioni il ricorso deve essere rigettato, con la regolazione delle spese secondo il regime di soccombenza e raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e condanna la società alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in €

200,00 per esborsi e € 5.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 29 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.