Insussistenza del fatto: reintegra e licenziamento

Un supermercato ha licenziato un dipendente per aver prelevato merce scaduta. I tribunali, fino alla Cassazione, hanno dichiarato il licenziamento illegittimo per insussistenza del fatto, poiché il bene non aveva valore economico e la condotta era inoffensiva. La Corte ha confermato la reintegrazione del lavoratore, chiarendo che l’insussistenza del fatto si configura anche quando l’atto, pur accaduto, è privo della necessaria illiceità per giustificare la massima sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Insussistenza del fatto: la Cassazione conferma la reintegra del lavoratore

L’insussistenza del fatto contestato è una delle cause più significative di illegittimità del licenziamento disciplinare, con conseguenze importanti per il datore di lavoro, inclusa la reintegrazione del dipendente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in un caso emblematico, riguardante un lavoratore licenziato per aver prelevato merce scaduta. Analizziamo la decisione per capire quando un fatto, pur materialmente accaduto, può essere considerato giuridicamente inesistente.

La vicenda: il licenziamento per merce scaduta

Il caso ha origine dal licenziamento per giusta causa intimato da una società della grande distribuzione a un proprio dipendente. L’accusa era di aver prelevato due confezioni di carne scaduta, prodotti destinati allo smaltimento. Secondo l’azienda, tale comportamento costituiva una grave violazione degli obblighi di fedeltà e diligenza, tale da ledere irrimediabilmente il rapporto di fiducia.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, dichiarando illegittimo il licenziamento. I giudici hanno stabilito che il fatto contestato era insussistente. La motivazione si fondava su due pilastri:

1. Mancanza di valore patrimoniale: La merce era scaduta e quindi priva di qualsiasi valore economico per l’azienda.
2. Inoffensività della condotta: Il prelievo di beni senza valore non poteva arrecare un danno concreto all’azienda e, di conseguenza, non poteva essere considerato una violazione così grave da giustificare la sanzione espulsiva.

Per queste ragioni, i giudici hanno ordinato la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro e il risarcimento del danno, applicando la tutela prevista dall’art. 18, comma 4, della Legge n. 300/1970.

Il ricorso in Cassazione e l’insussistenza del fatto

L’azienda ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente valutato le prove, in particolare riguardo alla conoscenza da parte del lavoratore delle corrette procedure di smaltimento.

La distinzione tra violazione di legge e vizio di motivazione

La Cassazione ha preliminarmente chiarito un punto cruciale del processo civile: la differenza tra la denuncia di una “violazione di legge” e quella di un “vizio di motivazione”. Il ricorso in Cassazione è ammissibile per la prima (un’errata interpretazione della norma di legge), ma non per la seconda, che equivarrebbe a chiedere ai giudici di legittimità una nuova valutazione dei fatti, preclusa in quella sede, specialmente in presenza di una “doppia conforme” (due decisioni identiche nei gradi di merito).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo le argomentazioni dell’azienda un tentativo di ottenere un riesame del merito della vicenda. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza del ragionamento della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente considerato tutti gli elementi del caso: la natura del rapporto, la posizione delle parti, l’assenza di danno, la portata soggettiva dei fatti e l’intensità dell’elemento intenzionale.

Quando si applica la tutela reintegratoria?

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la nozione di insussistenza del fatto che giustifica la reintegrazione non si limita ai casi in cui l’evento non è mai accaduto. Essa si estende anche alle ipotesi in cui il fatto, pur materialmente verificatosi, è privo del carattere di illiceità o della gravità necessaria per costituire una violazione disciplinare. Nel caso specifico, sottrarre un bene privo di valore è stato giudicato un comportamento talmente lieve da essere giuridicamente irrilevante ai fini del licenziamento.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione per datori di lavoro e dipendenti. In primo luogo, conferma che non ogni violazione formale può giustificare un licenziamento per giusta causa. È sempre necessaria una valutazione di proporzionalità tra il fatto commesso e la sanzione applicata. In secondo luogo, il concetto di insussistenza del fatto viene interpretato in senso sostanziale: se la condotta non lede alcun interesse meritevole di tutela del datore di lavoro, il licenziamento è illegittimo e si applica la massima tutela, ovvero la reintegrazione. Infine, la decisione sottolinea i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

Quando un licenziamento può essere annullato per “insussistenza del fatto”?
Un licenziamento può essere annullato per insussistenza del fatto non solo quando l’evento contestato non è materialmente accaduto, ma anche quando il fatto, pur essendo avvenuto, è giuridicamente irrilevante, ovvero privo del carattere di illiceità o della gravità necessaria per giustificare la sanzione espulsiva.

Prendere merce scaduta e senza valore economico dall’azienda costituisce giusta causa di licenziamento?
No, secondo questa ordinanza. La Corte ha ritenuto tale condotta inoffensiva e priva della capacità di ledere il rapporto di fiducia, poiché il bene sottratto non aveva alcun valore patrimoniale per l’azienda. Di conseguenza, non integra una giusta causa di licenziamento.

In caso di licenziamento illegittimo per insussistenza del fatto, quale tutela si applica al lavoratore?
Si applica la cosiddetta “tutela reintegratoria”, prevista dall’articolo 18, comma 4, dello Statuto dei Lavoratori. Questa tutela obbliga il datore di lavoro a reintegrare il dipendente nel suo posto di lavoro e a corrispondergli un risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27695 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27695 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24987-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 939/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 30/07/2021 R.G.N. 981/2020;

Oggetto

LICENZIAMENTO

DISCIPLINARE

R.G.N. 24987NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Palermo, confermando la pronuncia del giudice di primo grado, ha accertato la illegittimità del licenziamento intimato per giusta causa da RAGIONE_SOCIALE a Pietro COGNOME in data 6.8.2019 con siderata l’insussistenza del fatto addebitato consistente nel prelievo di merce scaduta ed ha condannato il datore di lavoro alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno.

La Corte territoriale -ritenuto violato il principio di immutabilità della contestazione disciplinare quanto all’ulteriore addebito concernente la violazione di regole operative poste a garanzia delle corrette operazioni di discarico dei prodotti non più commerciabili in quanto avariati o scaduti – ha ritenuto illegittimo il licenziamento in mancanza di fatti che potessero rivestire il carattere di grave violazione degli obblighi del rapporto di lavoro, tale da lederne irrimediabilmente l’elemento fiduciario, trattandosi di sottrazione di merce scaduta (due confezioni di carne) e quindi priva di ogni valore patrimoniale per l’azienda, e in assenza di elemento intenzionale (vista l’incertezza emersa in giudizio sulla effettiva conoscenza delle istruzioni operative da parte del lavoratore per il discarico dei prodotti non più commerciabili); considerata, pertanto, l’inoffensività della condotta addebitata, tale da ridurre, fino a neutralizzarla, la portata antigiuridica, la Corte territoriale ha applicato il regime reintegratorio previsto dall’art. 18, comma 4, della legge n. 300 del1970.
Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. Il lavoratore ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, nn. 3 e 5, violazione o falsa applicazione degli artt. 53 e ss., 2106 c.c. e 18, comma 4, della legge n. 300 del 1970 avendo, la Corte di appello, erroneamente ritenuto che non fosse stata fornita la prova della conoscenza della procedura di smaltimento degli scarti da parte del lavoratore, nonostante la produzione delle dichiarazioni testimoniali rese dal COGNOME nell’ambito del distinto procedimento giudiziale a carico del collega COGNOME; inoltre, sussiste l’antigiuridicità del fatto posto in essere dal lavoratore il quale sapeva bene che i prodotti scaduti (quantomeno quelli del reparto macelleria a cui era detto) venivano smaltiti all’interno del reparto stesso in appositi bidoni non portati a casa dei singoli dipendenti al fine di smaltirli un po’ per uno.
Con il secondo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione o falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost., nonché 115,116,177,187,188,189,244 c.p.c. avendo, la Corte di appello, erroneamente ritenuto prive di adeguato sostegno istruttorio le ulteriori circostanze addotte dalla società a fondamento del provvedimento espulsivo (orario di chiusura del punto vendita e presenza di clienti dopo le ore 20:00) a fronte della reiterata richiesta di espletamento della prova testimoniale sull’apertura del punto vendita, della produzione
delle riprese della videosorveglianza (dalle quali è possibile vincere che i clienti presenti all’interno del supermercato erano dislocati in tutte le parti, in un solo nei pressi delle casse).

I motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente visto la stretta inerenza, non sono fondati.

Deve, in primo luogo, rimarcarsi che in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e quindi implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma di legge e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione. Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi -violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (ex aliis: Cass. 16 luglio 2010 n. 16698; Cass. 26 marzo 2010 n. 7394).
Nella specie è evidente che il ricorrente lamenta la erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, e dunque, in realtà, non denuncia un’erronea ricognizione della fattispecie astratta recata dalla norma di legge (ossia un problema interpretativo, vizio riconducibile all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) bensì un vizio-motivo, da valutare

alla stregua del novellato art. 360, primo comma, n. 5 cod.proc.civ., che – nella versione ratione temporis applicabile – lo circoscrive all’omesso esame di un fatto storico decisivo (cfr. sul punto Cass. Sez. U. n. 19881 del 2014), riducendo al “minimo costituzionale” il sindacato di legittimità sulla motivazione (Cass. Sez. U. n. 8053 del 2014) e che, inoltre, nel caso di specie è impedito dalla presenza di una sentenza c.d. ‘doppia conforme’.

Invero, come questa Corte ha affermato, l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. compiuta dal giudice di merito – mediante la valorizzazione o di principi che la stessa disposizione richiama o di fattori esterni relativi alla coscienza generale ovvero di criteri desumibili dall’ordinamento generale, a cominciare dai principi costituzionali ma anche dalla disciplina particolare, collettiva appunto, in cui si colloca la fattispecie ‘è sindacabile in Cassazione a condizione, però, che la contestazione del giudizio valutativo operato in sede di merito non si limiti ad una censura generica e meramente contrappositiva, ma contenga, invece, una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standards, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale (cfr. Cass. n. 13534 del 2019; nello stesso senso, Cass. n. 985 del 2017; Cass. n. 5095 del 2011; Cass. n. 9266 del 2005).
7. L’accertamento della concreta ricorrenza, nella fattispecie dedotta in giudizio, degli elementi che integrano il parametro normativo e sue specificazioni e della loro attitudine a costituire giusta causa di licenziamento opera sul diverso piano del giudizio di fatto, demandato al giudice di merito (e insindacabile in sede di legittimità).

Ebbene, nel caso di specie la Corte territoriale ha tenuto in considerazione gli aspetti concreti afferenti alla natura e alla qualità del singolo rapporto, alla posizione delle parti, al grado di affidamento richiesto dalle specifiche mansioni del dipendente, al nocumento eventualmente arrecato, alla portata soggettiva dei fatti stessi, ossia alle circostanze del loro verificarsi, ai motivi e all’intensità dell’elemento intenzionale o di quello colposo ed è pervenuta alla conclusione della insussistenza di proporzionalità della sanzione rispetto al fatto contestato, accertando altresì -ai fini del regime di tutela da applicare la ricorrenza della nozione di ‘insussistenza del fatto’ di cui all’art. 18, comma 4, della legge n. 300 del 2018 (come novellata dalla legge n. 92 del 2012).
La Corte distrettuale si è attenuta ai principi elaborati da questa Corte (Cass. Sez. Un. n. 8202/2005; Cass. n. 15228/2007), cui si intende dare seguito, circa la nozione – in tema di licenziamento individuale per giusta causa -di insussistenza del fatto contestato, che rende applicabile la tutela reintegratoria ai sensi dell’art. 18, comma 4, st. lav. (come modificato dall’art. 1, comma 42, lett. b), della l. n. 92 del 2012), tale da comprendere anche l’ipotesi del fatto sussistente ma privo del carattere di illiceità (cfr. Cass. n. 3655/2019, Cass. n. 19579/2019).
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano

in Euro 200,00 per esborsi, nonchè in Euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 10 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.