Insinuazione tardiva: onere della prova e rigetto

La Corte di Cassazione conferma il rigetto di una domanda di insinuazione tardiva presentata da un ex amministratore. La decisione sottolinea che la semplice allegazione di un problema tecnico, come la rottura di un server, non è sufficiente a giustificare il ritardo se non supportata da prove concrete. Il creditore ha l’onere di dimostrare che il ritardo non è a lui imputabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Insinuazione Tardiva: Quando la Scusa del Server Rotto Non Basta

L’insinuazione tardiva al passivo fallimentare è uno strumento cruciale per i creditori che non hanno rispettato la scadenza iniziale. Tuttavia, la sua ammissibilità è subordinata a una condizione ferrea: dimostrare che il ritardo non è imputabile al creditore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come una giustificazione, seppur plausibile, crolli se non supportata da prove solide.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un ex amministratore di una società dichiarata fallita. Quest’ultimo presentava una domanda tardiva per l’ammissione al passivo di un credito di oltre 100.000 euro, a titolo di rimborso per pagamenti da lui effettuati a favore di terzi creditori della società. La sua richiesta era stata inizialmente respinta dal Giudice Delegato e, successivamente, anche il Tribunale aveva rigettato la sua opposizione.

La ragione del rigetto risiedeva nell’inammissibilità della domanda: l’ex amministratore non era riuscito a provare che il ritardo nella presentazione fosse dovuto a cause a lui non imputabili. Egli aveva addotto due principali motivazioni:
1. La rottura del server aziendale, che gli avrebbe impedito di ricostruire tempestivamente i pagamenti effettuati.
2. Ritardi da parte degli istituti di credito nel fornire la documentazione bancaria necessaria.

Il Tribunale, tuttavia, aveva ritenuto tali giustificazioni delle mere allegazioni, prive di qualsiasi riscontro probatorio. Inoltre, appariva implausibile che un ex amministratore non fosse a conoscenza della dichiarazione di fallimento della propria società.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’ex amministratore ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:
1. Violazione del diritto di difesa: Sosteneva che alla curatela fallimentare fosse stato permesso di presentare difese complete in udienza, pur non essendo formalmente costituita, senza concedergli un termine per replicare.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato il fatto storico della rottura del server aziendale, elemento a suo dire decisivo per giustificare il ritardo.

L’Onere della Prova nella Domanda di Insinuazione Tardiva

Il fulcro della questione ruota attorno all’onere probatorio che grava sul creditore tardivo. La legge fallimentare consente l’insinuazione oltre i termini, ma a patto che il creditore dimostri in modo inequivocabile che il ritardo è stato causato da fattori estranei alla sua sfera di controllo. Non basta affermare di aver avuto un impedimento; è necessario provarlo con documentazione e fatti concreti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi del ricorso, confermando la decisione del Tribunale.

Sul primo motivo, i Giudici hanno osservato come la doglianza fosse generica. L’intervento del curatore in udienza si era limitato a fornire un dato fattuale (la data di esecutività dello stato passivo) già desumibile dagli atti. Non si trattava di argomentazioni difensive complesse che avrebbero richiesto una replica, e il ricorrente non aveva neppure specificato quali controdeduzioni avrebbe voluto formulare.

Sul secondo e più importante motivo, la Corte ha smontato la tesi del ricorrente, chiarendo che il Tribunale aveva esaminato il profilo della rottura del server. Tuttavia, lo aveva correttamente qualificato come una circostanza “solo allegata e in alcun modo dimostrata”. L’affermazione, da sola, non costituisce prova. Inoltre, la richiesta di ammissione di mezzi istruttori per provare tale circostanza era stata formulata dal ricorrente solo in udienza, quando erano già maturate le preclusioni processuali, e in modo del tutto generico.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di procedure concorsuali: chi agisce in giudizio, specialmente in un contesto rigoroso come quello dell’insinuazione tardiva, ha il preciso onere di provare i fatti posti a fondamento della propria domanda. Le giustificazioni, anche se potenzialmente valide come un guasto tecnico, restano mere scuse agli occhi del giudice se non sono corroborate da prove concrete e inconfutabili. Per i creditori, la lezione è chiara: la tempestività è la regola, e la tardività, per essere perdonata, richiede una dimostrazione rigorosa e non una semplice narrazione.

È sufficiente allegare una difficoltà tecnica, come la rottura di un server, per giustificare un’insinuazione tardiva al passivo fallimentare?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, la circostanza che causa il ritardo deve essere non solo allegata ma anche rigorosamente dimostrata. Una semplice affermazione, senza prove concrete, non giustifica il ritardo.

Cosa deve fare un creditore per provare che il ritardo nella presentazione della domanda non è a lui imputabile?
Il creditore ha l’onere di fornire prove adeguate che dimostrino la causa oggettiva del ritardo e la sua non imputabilità. Nel caso specifico, sarebbe stato necessario produrre documentazione attestante l’effettiva rottura del server e l’impossibilità di recuperare i dati necessari in altro modo e in tempi utili.

La partecipazione della curatela fallimentare in udienza, anche se non formalmente costituita, lede il diritto di difesa della controparte?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la doglianza fosse inammissibile perché generica. L’intervento del curatore si era limitato a riportare un dato fattuale già presente in atti, senza svolgere difese complesse che avrebbero richiesto una replica specifica da parte del ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4117 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4117 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3956/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALEintimato-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di FORLI’ di cui al procedimento nr r.g. 2746/2021, depositato il 20/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto depositato il 21.12.2021 il Tribunale di Forlì ha rigettato l’opposizione ex art. 98 l fall. proposta da NOME COGNOME già amministratore della società fallita, avverso il decreto con cui il Giudice Delegato del fallimento RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato la sua domanda di insinuazione in prededuzione del credito di € 101.399,67, vantato a titolo di rimborso dei pagamenti dallo stesso effettuati a favore dei terzi, da qualificarsi finanziamenti soci resi a favore della società.
Il giudice di primo grado, ritenuta, preliminarmente, la ritualità e legittimità della partecipazione personale all’udienza dei curatori della fallita, ha, altresì, ritenuto assorbente l’inammissibilità della domanda di insinuazione al passivo proposta dal COGNOME, per non avere quest’ultimo fornito prova della non imputabilità allo stesso del ritardo nel deposito della stessa domanda.

In particolare, il giudice di primo grado ha, in primo luogo, evidenziato che la deduzione dell’opponente di essere riuscito solo a distanza di tempo (a causa della rottura del server aziendale) a ricostruire i pagamenti dallo stesso effettuati a favore di terzi, creditori della società poi fallita, risultava solo allegata e in alcun modo dimostrata. Inoltre, era, parimenti, sprovvisto di un adeguato principio di prova l’assunto secondo cui la causa del ritardo nella presentazione della domanda di insinuazione al passivo fosse imputabile agli istituti di credito presso cui l’opponente era intestatario dei conti correnti da cui erano effettuati i pagamenti.
Il giudice di primo grado ha aggiunto che, tenuto conto della carica rivestita dal COGNOME nella società poi fallita, era del tutto implausibile che lo stesso non fosse a conoscenza dell’intervenuto fallimento della società e non fosse, altresì, a conoscenza dei

pagamenti dallo stesso effettuati a favore dei creditori per importi non certo minimali.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a due motivi. Il ricorrente ha, altresì, depositato la memoria ex art. 380 bis. 1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la falsa applicazione dell’artt. 99 l.fall..

Lamenta il ricorrente che la curatela, sebbene non fosse neppure tardivamente costituita, nel partecipare all’udienza quale mera parte, è stata ammessa ad argomentare con piene difese, così violando il suo diritto di difesa.

Il motivo è inammissibile.

I ricorrente reitera in tutto il motivo la doglianza secondo cui la curatela sarebbe stata ammessa a svolgere piene difese che avrebbero violato il suo diritto, senza, tuttavia, neppure aver cura di precisare quali sarebbero state queste difese. E’ stata, infatti, riportata nel ricorso, per esteso, la dichiarazione resa in udienza dal curatore (vedi pag. 5 del ricorso) in cui quest’ultimo si era limitato a fornire come elemento utile, per valutare la tempestività dell’istanza di insinuazione tardiva, la data di emissione del decreto di esecutività del primo stato passivo, circostanza fattuale, peraltro, già desumibile dalla documentazione in atti.
Il ricorrente si duole che non gli sia stato concesso un termine per replicare, ma non indica neppure quali deduzioni avrebbe inteso svolgere per replicare alla dichiarazione del curatore, il quale si era limitato a riportare circostanze di fatto non contestate.

Con il secondo motivo è stata dedotta la falsa applicazione dell’art. 101 L.F. in relazione all’art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c., per avere il Tribunale omesso di considerare un fatto decisivo per la

contro

versia, ovvero il fatto storico della rottura del server aziendale. Peraltro, il Cortesi aveva formulato in udienza richiesta di ammissione di mezzi istruttori che avrebbero consentito di ricostruire integralmente le somme pagate a favore della società, mezzi istruttori non ammessi dal Tribunale.

4. Il motivo è inammissibile.

Va osservato che il ricorrente non coglie affatto nel segno nel sostenere che il giudice di primo grado avrebbe omesso di considerare il fatto storico della rottura del server aziendale. Come già evidenziato in narrativa, il Tribunale di Forlì ha esaminato espressamente tale profilo affermando, in ordine alla rottura del server, che si trattava di circostanza solo allegata e in alcun modo dimostrata.

Quanto ai mezzi istruttori, che il ricorrente stesso ammette di aver articolato solo in udienza (e quindi quando erano già maturate le preclusioni previste dall’art. 99 L.F.), la doglianza con cui il ricorrente si lamenta della mancata ammissione è pure generica, non avendo neppure precisato quali istanze istruttorie avesse svolto.

Non si liquidano le spese di lite, non essendosi la curatela costituita in giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte deli ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 14.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.