Insinuazione al passivo: i limiti del ricorso

Una società fornitrice ha richiesto l’ammissione al passivo di un fallimento. Il Tribunale ha ammesso solo una parte del credito, sottraendo un acconto ricevuto da un garante. La società ha impugnato la decisione in Cassazione, chiedendo una nuova interpretazione delle prove. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione delle prove nell’ambito dell’insinuazione al passivo è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Insinuazione al passivo: Quando la Cassazione non può riesaminare le prove

L’insinuazione al passivo rappresenta un momento cruciale per i creditori di un’azienda fallita. Ma cosa accade se il Tribunale ammette solo una parte del credito richiesto? È possibile rivolgersi alla Corte di Cassazione per ottenere una diversa valutazione delle prove? Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un chiaro monito: il giudizio di merito sull’entità del credito è, di norma, insindacabile in sede di legittimità.

Il Caso: Una richiesta di ammissione al passivo parzialmente accolta

Una società fornitrice di materiali edili presentava una domanda di insinuazione al passivo del fallimento di una sua cliente per un credito di oltre 100.000 euro. In prima battuta, la domanda veniva respinta. La società creditrice proponeva quindi opposizione e il Tribunale, riesaminando la documentazione, riconosceva l’esistenza di forniture per un importo complessivo di circa 114.000 euro.

Tuttavia, il Tribunale detraeva da tale somma un importo di 110.000 euro che la società creditrice aveva già pacificamente ricevuto da un consorzio garante. Di conseguenza, ammetteva il creditore al passivo solo per la differenza residua, pari a circa 4.800 euro, a titolo chirografario.

L’insinuazione al passivo e i motivi del ricorso

Ritenendo errata la decisione, la società creditrice si rivolgeva alla Corte di Cassazione. Il ricorso si basava su un unico, articolato motivo: la presunta errata interpretazione dei documenti, in particolare di una scrittura privata stipulata con il consorzio garante. Secondo la ricorrente, il suo credito totale era molto più alto (oltre 216.000 euro), e l’importo ricevuto dal garante copriva solo una parte di esso, lasciando insoluto proprio il credito oggetto della domanda di insinuazione iniziale.

La società lamentava inoltre la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, sostenendo che la curatela non avesse mai eccepito che il credito fosse coperto dal pagamento del garante. Infine, si doleva della mancata ammissione di richieste istruttorie volte a chiarire il contenuto dell’accordo.

La Decisione della Cassazione: la valutazione delle prove è insindacabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando un principio consolidato in materia di insinuazione al passivo e, più in generale, dei limiti del giudizio di legittimità.

Il principio della non rivalutazione del merito

Il punto centrale della decisione è che la determinazione del credito ammesso al passivo è il risultato di una “valutazione di fatto” basata sull’analisi delle prove prodotte (fatture, accordi, pagamenti). Questa attività è di competenza esclusiva del giudice di merito (il Tribunale, in questo caso). La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ripresentare le prove per ottenerne una lettura diversa e più favorevole. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare i fatti. Il ricorso, secondo la Corte, era un mero tentativo di ottenere una diversa interpretazione dei documenti, cosa non consentita in sede di legittimità.

I poteri officiosi del giudice fallimentare

La Corte ha anche respinto la censura relativa alla violazione dell’art. 112 c.p.c. (corrispondenza tra chiesto e pronunciato). È stato ribadito che nella procedura di verifica dei crediti, il giudice fallimentare ha ampi poteri d’ufficio. Egli deve accertare la reale esistenza e l’ammontare del credito, potendo sollevare autonomamente ogni eccezione basata sui fatti e sulle prove acquisite, anche se non specificamente contestate dalla curatela.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. Il Tribunale, nel decidere, ha individuato le fonti del proprio convincimento, ha valutato l’attendibilità delle prove e ha scelto quelle ritenute più idonee a dimostrare la verità dei fatti. Ha accertato un credito totale e ha detratto una somma “pacificamente ricevuta”, giungendo a un saldo residuo. Questa operazione logico-giuridica rientra pienamente nella valutazione di merito. La ricorrente non ha dedotto un vizio di motivazione nei ristretti limiti consentiti dalla legge (art. 360, n. 5 c.p.c.), ma ha semplicemente proposto una propria, diversa, interpretazione del materiale probatorio. Tale tentativo si traduce in una censura di merito, notoriamente inammissibile in Cassazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per chiunque affronti una procedura di insinuazione al passivo: la partita probatoria si gioca interamente davanti al giudice di merito. È in quella sede che bisogna fornire tutta la documentazione necessaria a dimostrare in modo inequivocabile il proprio credito. Tentare di rimettere in discussione l’interpretazione delle prove davanti alla Corte di Cassazione è una strategia destinata al fallimento, che può comportare, come in questo caso, non solo l’inammissibilità del ricorso ma anche la condanna al pagamento di somme a titolo sanzionatorio per un’impugnazione temeraria.

È possibile contestare in Cassazione la quantificazione di un credito ammesso al passivo fallimentare?
No, secondo l’ordinanza, la quantificazione del credito basata sulla valutazione delle prove è una “valutazione di fatto” che spetta esclusivamente al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto o la presenza di vizi di motivazione, se specificamente dedotti.

Il giudice fallimentare può ridurre un credito anche se la curatela non ha sollevato una specifica obiezione su quel punto?
Sì. La Corte ribadisce che il giudice delegato e il tribunale fallimentare hanno il potere di sollevare d’ufficio ogni eccezione relativa alla verifica dei fatti e delle prove. Possono quindi accertare l’esistenza e l’importo del credito sulla base delle risultanze processuali, anche in assenza di una specifica contestazione da parte della curatela.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile perché tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti?
Il ricorrente non solo vede respinta la sua richiesta, ma viene anche condannato al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come sanzione per l’abuso del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14432 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14432 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30945/2020 R.G. proposto da :

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di NAPOLI NORD n. 5005/2019 depositato il 21/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Giudice Delegato del Tribunale di Napoli Nord ha rigettato la domanda di insinuazione al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE formulata dalla RAGIONE_SOCIALE per l’importo di € 106.543,62, oltre interessi, vantato a titolo di corrispettivo di merci in favore dell’impresa poi fallita, risultante da una pluralità di fatture.

Il Tribunale di Napoli Nord, in parziale accoglimento dell’opposizione ex art. 98 L.F. proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, ha ammesso l’opponente al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE per l’importo di € 4.819,00 in chirografo.

Il giudice di merito ha ritenuto che dalla documentazione prodotta in giudizio dalla RAGIONE_SOCIALE risultasse documentata l’esecuzione di forniture a favore della fallita per l’importo di € 114.819,00, da cui andava detratta la somma di € 110.000,00 pacificamente ricevuta dalla RAGIONE_SOCIALE da parte del garante RAGIONE_SOCIALE, cui RAGIONE_SOCIALE era affiliata, con la conseguenza che residuava un credito di € 4.819,00.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandolo ad un unico articolato motivo.

L’intimata non ha svolto difese.

In data 4.11.2024 è stata formulata una proposta di decisione anticipata.

La RAGIONE_SOCIALE, con atto del 12.12.2024, ha formulato istanza di decisione ex art. 380 bis comma 2° c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

E’ stata dedotta la ‘ Errata interpretazione e, quindi, falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3

c.p.c. per errata interpretazione dei documenti in atti, violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, mancata ammissione dei mezzi istruttori’ .

Espone la ricorrente di aver evidenziato, in sede di opposizione ex art. 98 L.F., di vantare verso la fallita un credito di € 216.543,62, che era stato coperto per l’importo di € 110.000 dal CAR, il quale, per la restante parte di € 106.543, 62 nulla aveva opposto al fatto che la RAGIONE_SOCIALE si insinuasse al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE Si duole la ricorrente che il giudice di merito aveva errato nella interpretazione della documentazione in atti, e, segnatamente, del contenuto della scrittura del 16.6.2017 stipulata tra RAGIONE_SOCIALE e il CAR.
Inoltre, mai la curatela aveva dedotto che il credito oggetto della domanda di ammissione al passivo fosse coperto da quanto versato dal CAR per effetto della scrittura del 16.6.2017, con la conseguenza che il giudice dell’opposizione aveva violato il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato ai sensi dell’art. 112 c.p.c. Peraltro, il giudice di merito era incorso in contraddizione atteso che, da un lato, l’accordo del 16.6.2017 non era stato considerato nella parte indicante un credito complessivo della RAGIONE_SOCIALE nei confronti della società poi fallita di € 216.543,63, e dall’altro, lo stesso accordo era, invece, stato valorizzato, nella parte in cui venivano riconosciuti € 110.000,00 versati dal CAR.
Infine, la ricorrente si duole della mancata ammissione delle richieste istruttorie vertenti sul contenuto del documento del 16.6. 2017, il quale non era stato contestato dalla curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE

Con proposta di definizione anticipata del 4.11.2024, il Presidente Delegato ha rappresentato l’inammissibilità del ricorso, così osservando:

<>.
Questo Collegio ritiene di confermare e far proprie le argomentazioni svolte nella proposta di definizione anticipata.

Come ben evidenziato in tale proposta, il giudice di merito ha ammesso l’odierna ricorrente al passivo della procedura nei limiti del credito di cui ha ritenuto raggiunta la prova, alla luce della

documentazione prodotta in giudizio, e detratta la somma già ‘pacificamente ricevuta’ versata dal CAR.

Si tratta di una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità – se non per vizio di motivazione nei limiti circoscritti di cui all’art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c., come interpretato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 8053/2014 (vizio neppure dedotto) -essendo orientamento consolidato di questa Corte quello secondo cui spetta in via esclusiva al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllare l’attendibilità e la concludenza delle prove, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando, così, liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova (Cass. n. 21187/2019; n. 25608/2013; S.U. ass. 13054/2014).
Va, inoltre, osservato che il giudice di merito ha ritenuto ‘pacificamente versata’ all’odierna ricorrente la somma di € 110.000 alla luce delle allegazioni delle stesse parti, mentre non vi è traccia nella motivazione del decreto impugnato che con la predetta affermazione -neppure specificamente censurata dalla ricorrente – il Tribunale di Napoli Nord abbia inteso valorizzare, sia pure solo parzialmente, il contenuto della scrittura del 16.6.2017.

Infine, destituita di fondamento è la dedotta violazione dell’art. 112 c.p.c.

E’ principio consolidato di questa Corte (vedi (Cass. 8 agosto 2017, n. 19734; Cass. 12973/2018; Cass. 6 agosto 2015, n. 16554) quello secondo cui compete al giudice delegato (e al tribunale fallimentare) il potere di sollevare, in via ufficiosa, ogni sorta di eccezioni in tema di verificazione dei fatti e delle prove: l’accertamento sull’esistenza del titolo vantato nei confronti del fallimento, e dedotto in giudizio, deve essere dunque compiuto dal giudice ex officio in ogni stato e grado del processo, nell’ambito
proprio di ognuna delle sue fasi, in base alla risultanze rite et recte acquisite nei limiti in cui tale rilievo non sia impedito o precluso in dipendenza di apposite regole.

Infine, è inammissibile la doglianza di mancanza ammissione delle richieste istruttorie, rientrando tale decisione nel potere discrezionale del giudice di merito.

Non si liquidano le spese di lite, non avendo l’intimata svolto difese. Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380 bis cod. proc. civ., deve essere applicato il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ. (il terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ. non si applica in ragione della mancata costituzione in giudizio della curatela) con conseguente condanna della ricorrente al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende, nella misura di cui in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente ex art. 96 comma 4 cod. proc. al pagamento della somma di € 2.500,00 a favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del dPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 29.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.