Insinuazione al passivo e causa pendente: le S.U.

Insinuazione al Passivo con Causa in Corso: la Cassazione Rimette la Questione alle Sezioni Unite

Un lavoratore che ha già avviato una causa per l’accertamento di un suo diritto deve presentare domanda di insinuazione al passivo se, nel frattempo, l’azienda datrice di lavoro viene assoggettata a una procedura concorsuale? O può attendere la fine del giudizio già pendente? Questo è il cruciale interrogativo a cui la Corte di Cassazione, con una recente ordinanza interlocutoria, ha deciso di non rispondere direttamente, preferendo attendere il verdetto delle Sezioni Unite, già chiamate a pronunciarsi su un caso analogo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contenzioso lavorativo. Un dipendente aveva impugnato il licenziamento intimatogli da una nota società. La sua causa aveva attraversato vari gradi di giudizio, fino a un primo intervento della Corte di Cassazione che aveva annullato una decisione sfavorevole della Corte d’Appello, rinviando il caso a un altro giudice di secondo grado.

Nel corso di questo lungo iter giudiziario, la società datrice di lavoro è stata posta in amministrazione straordinaria. Di conseguenza, il lavoratore ha presentato una domanda di ammissione al passivo della procedura, chiedendo, previo accertamento della nullità del licenziamento, la reintegrazione nel posto di lavoro e il risarcimento del danno, oltre al pagamento di TFR e contributi.

Il Tribunale competente per la procedura concorsuale, tuttavia, ha dichiarato inammissibile la domanda. Secondo i giudici, l’unica via per il lavoratore era proseguire il giudizio di lavoro già in corso per ottenere una sentenza che accertasse l’esistenza (an) e l’ammontare (quantum) del suo credito. Solo dopo aver ottenuto tale pronuncia, avrebbe potuto chiederne l’ammissione al passivo. Contro questa decisione, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica: il Coordinamento tra Giudizio Ordinario e Procedura Concorsuale

Il nodo centrale della controversia riguarda il coordinamento tra due procedimenti che corrono su binari paralleli. Da un lato, la legge fallimentare impone ai creditori di presentare domanda di insinuazione al passivo entro termini precisi per non rischiare la decadenza dal proprio diritto a partecipare alla ripartizione dell’attivo. Dall’altro, esiste già un giudizio pendente davanti al giudice ordinario (in questo caso, il giudice del lavoro) volto proprio ad accertare quel credito.

La domanda è: la pendenza del giudizio ordinario esonera il creditore dall’onere di insinuarsi tempestivamente al passivo? Oppure il creditore è comunque tenuto a presentare la domanda nella procedura concorsuale, magari con riserva, per poi vederla accertata nel merito in un’altra sede? Si tratta di un dubbio che genera notevole incertezza e che ha importanti conseguenze pratiche per la tutela dei diritti dei creditori.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte, nell’ordinanza in esame, ha scelto la via della prudenza. I giudici hanno preso atto che la medesima, complessa questione giuridica era già stata sottoposta all’attenzione delle Sezioni Unite con una precedente ordinanza interlocutoria. Le Sezioni Unite, infatti, hanno il compito di risolvere i contrasti giurisprudenziali e di pronunciarsi sulle questioni di massima e particolare importanza, garantendo l’uniforme interpretazione della legge.

Ritenendo quindi inopportuno decidere un caso isolato quando è imminente una pronuncia di carattere generale e vincolante, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. In altre parole, il processo è stato sospeso in attesa che le Sezioni Unite sciolgano definitivamente il dubbio interpretativo.

Conclusioni: in Attesa di un Principio di Diritto Chiarificatore

La decisione di attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite è sintomo della complessità e della rilevanza della questione. Il verdetto finale avrà un impatto significativo non solo per i lavoratori, ma per tutti i creditori che si trovano a dover gestire un contenzioso contro un’impresa che, nel frattempo, entra in crisi. La futura sentenza delle S.U. dovrà stabilire una regola chiara, bilanciando l’esigenza di celerità e concentrazione tipica delle procedure concorsuali con la necessità di garantire al creditore il pieno diritto di difesa nel giudizio ordinario già instaurato. Fino ad allora, la questione rimane aperta e la prudenza processuale, come dimostra questa ordinanza, resta la via maestra.