Insinuazione al passivo del garante: i requisiti

Un Agente della Riscossione vede respinta la propria domanda di ammissione al passivo fallimentare per un credito derivante da una garanzia pubblica. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, sottolineando l’importanza della specificità degli atti processuali. La decisione chiarisce che una domanda di insinuazione al passivo del garante deve essere dettagliata e che un ricorso generico contro una delle plurime ragioni della decisione di merito ne causa l’inammissibilità totale per difetto di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Insinuazione al Passivo del Garante: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Ammissibilità

Quando un’impresa fallisce, i suoi creditori devono affrontare un percorso preciso per recuperare, almeno in parte, quanto loro dovuto. Tra questi creditori possono figurare anche soggetti che hanno garantito i debiti dell’impresa, come i fondi pubblici di garanzia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i rigidi requisiti per l’insinuazione al passivo del garante e le conseguenze di un ricorso non sufficientemente specifico. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la chiarezza e la completezza degli atti processuali sono essenziali fin dal primo momento.

Il Contesto: La Garanzia Pubblica e il Fallimento

Il caso ha origine dal fallimento di una società per azioni che aveva ottenuto un finanziamento da un istituto di credito. Tale finanziamento era assistito da una garanzia rilasciata da un fondo pubblico, gestito da un ente specializzato per conto dello Stato. A seguito dell’insolvenza della società, l’istituto di credito ha escusso la garanzia, ottenendo dall’ente gestore il pagamento di una parte cospicua del credito (l’80% della somma erogata).

Successivamente, l’Agente della Riscossione, agendo come mandatario dell’ente gestore del fondo, ha presentato domanda di ammissione al passivo del fallimento per recuperare la somma pagata, vantando un credito privilegiato. La richiesta, tuttavia, è stata respinta sia dal giudice delegato sia dal Tribunale in sede di opposizione.

Il Giudizio di Merito: Perché la Domanda è Stata Respinta

Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l’opposizione dell’Agente della Riscossione basandosi su due distinte e autonome ragioni (le cosiddette rationes decidendi):

1. Motivo Processuale: La domanda di insinuazione era generica e contraddittoria. Inizialmente, il credito era stato descritto come derivante da “tributi vari e accessori di legge”, una causale incompatibile con la successiva pretesa basata sulla surrogazione nei diritti della banca finanziatrice. Nemmeno l’atto di opposizione aveva fornito i dettagli necessari per comprendere l’origine e la natura del credito.

2. Motivo Sostanziale: In base alla legge fallimentare (art. 61), il garante che paga parzialmente il debito può insinuarsi al passivo solo se il creditore principale è stato integralmente soddisfatto. Nel caso di specie, l’Agente della Riscossione non aveva fornito la prova che la banca finanziatrice, già ammessa al passivo per la quota residua, fosse stata pagata per intero.

L’insinuazione al passivo del garante e la decisione della Cassazione

Di fronte al rigetto, l’Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, contestando entrambe le motivazioni del Tribunale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nel suo complesso, focalizzandosi su un vizio procedurale preliminare.

La Genericità del Ricorso come Vizio Fatale

La Corte ha ritenuto che il primo motivo di ricorso, volto a contestare la genericità della domanda originaria, fosse a sua volta affetto da “patente genericità”. L’Agente della Riscossione, in violazione delle regole del processo di cassazione (art. 366 c.p.c.), non aveva specificato nel suo atto il contenuto dei documenti che, a suo dire, avrebbero potuto chiarire la natura del credito. Non basta affermare che i documenti provano il proprio diritto; è necessario indicare precisamente quali informazioni contengano e dove si trovino.

Le Conseguenze della Pluralità di “Rationes Decidendi”

Questo vizio ha avuto un effetto a catena. La giurisprudenza consolidata stabilisce che, quando una decisione è sorretta da più ragioni autonome, ciascuna sufficiente a giustificarla, è necessario impugnarle tutte validamente. Se il ricorso contro una di queste ragioni è inammissibile o infondato, la decisione su quel punto diventa definitiva. Di conseguenza, il ricorrente perde interesse a far esaminare le censure relative alle altre ragioni, poiché l’esito del giudizio non potrebbe più cambiare. Poiché la censura sulla motivazione processuale è stata ritenuta inammissibile, anche quella sulla questione sostanziale del pagamento integrale è diventata, di riflesso, inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ribadisce due principi cardine del diritto processuale e fallimentare. In primo luogo, la domanda di ammissione al passivo non è una mera formalità, ma un atto che deve contenere tutti gli elementi essenziali per identificare la causa del credito e il suo ammontare. Un’indicazione generica o, peggio, fuorviante come “per tributi vari” per un credito da surroga è inaccettabile. In secondo luogo, il ricorso per cassazione è un giudizio a critica vincolata che richiede un’estrema specificità. Il ricorrente ha l’onere di attaccare in modo puntuale e autosufficiente le fondamenta della decisione impugnata. La mancata osservanza di tale onere, anche solo su una delle diverse ragioni della decisione, può compromettere l’intero ricorso.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre un importante monito per tutti i creditori che intendono partecipare a una procedura fallimentare, specialmente quando agiscono in surroga come garanti. È cruciale formulare la domanda di insinuazione al passivo con la massima chiarezza e precisione fin dall’inizio, allegando e descrivendo la documentazione a supporto in modo inequivocabile. Qualsiasi ambiguità può precludere l’ammissione del credito. Inoltre, in fase di impugnazione, è fondamentale costruire un ricorso che affronti in modo specifico e completo ogni singola ragione addotta dal giudice di merito, per evitare che una di esse, rimanendo inattaccata, renda vana l’intera iniziativa processuale.

Quali sono i requisiti per una corretta domanda di insinuazione al passivo da parte di un garante?
La domanda deve essere specifica e non generica, indicando chiaramente il titolo e la causa della pretesa. Non è sufficiente un riferimento vago (es. “per tributi vari”) se il credito deriva da una surroga per pagamento di una garanzia. È necessario allegare e illustrare tutti gli elementi essenziali per identificare il debitore, la causa e l’ammontare del credito.

Perché il ricorso dell’Agente della Riscossione è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché il motivo di appello volto a criticare la decisione del Tribunale sulla genericità della domanda era a sua volta troppo generico. Non specificava il contenuto dei documenti che avrebbero dovuto provare la fondatezza della pretesa, violando così i requisiti di specificità del ricorso per cassazione.

Cosa succede se una decisione del tribunale si basa su più motivazioni indipendenti?
Se una decisione è sorretta da più ragioni autonome (rationes decidendi), il ricorrente deve impugnarle tutte in modo valido. Se l’impugnazione contro anche solo una di queste ragioni viene dichiarata inammissibile o respinta, quella motivazione diventa definitiva e sufficiente a sorreggere la decisione. Di conseguenza, il ricorso contro le altre motivazioni diventa inammissibile per mancanza di interesse, poiché il suo eventuale accoglimento non potrebbe comunque portare alla cassazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30637 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30637 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16245/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ope legis dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALE Stato (P_IVA)

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) per procura speciale in atti

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso il decreto del Tribunale di Bologna n. 1464/2020 depositato il 14/5/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudice delegato al fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ammetteva al passivo della procedura il credito di complessivi € 780.764,96 vantato in privilegio, ex art. 9, comma 5, d. lgs. 123/1998, da RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE (ente gestore del fondo pubblico di garanzia per conto del RAGIONE_SOCIALE nell’ambito degli

interventi di sostegno pubblico all’economia ai sensi dell’art. 2, comma 10, lett. a), l. 662/1996), a seguito del pagamento effettuato in favore della finanziatrice RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE dell’importo garantito, pari all’80% della somma erogata alla società poi fallita.

Osservava, in particolare, che il creditore principale RAGIONE_SOCIALE era stato ammesso per gli stessi crediti con rango chirografario e non risultava integralmente soddisfatto, sicché non era possibile né la surroga, né l’esercizio del diritto di re gresso da parte del garante ex artt. 61 e 62 l. fall.; aggiungeva che, in ogni caso, non sarebbe spettato il privilegio invocato.

Il Tribunale di Bologna respingeva l’opposizione presentata da RAGIONE_SOCIALE, ritenendola inammissibile.

Rilevava, in particolare, che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva indicato le circostanze relative alle procedure e alle modalità di erogazione del finanziamento da parte di RAGIONE_SOCIALE alla società poi fallita, con la garanzia di RAGIONE_SOCIALE, né quelle riguardanti l’avvenuto rimborso parziale del finanziamento, da cui potesse evincersi l’esatto titolo della pretesa; infatti, la domanda di ammissione al passivo recava, quale unico riferimento alla causale del credito, la dicitura ‘per tributi vari e accessori di legge’, che appariva incompatibile con la prospettazione contenuta nella domanda, mentre il ricorso in opposizione non conteneva alcuna specifica allegazione in ordine ai concreti presupposti della pretesa, che si potevano dedurre, soltanto in termini generali ed astratti, dalle argomentazioni esposte in diritto nelle osservazioni al progetto di stato passivo.
Giudicava, inoltre, che la domanda di insinuazione presentata dall’RAGIONE_SOCIALE in via di surrogazione rispetto al soggetto che in origine aveva erogato il finanziamento poi fallito fosse inammissibile, perché il coobbligato fideiussore del debitore principale fallito, per insinuarsi al passivo in via di regresso o in virtù di surrogazione, deve dimostrare ai sensi dell’art. 61, comma 2, l.

fall., oltre al pagamento effettuato successivamente alla dichiarazione di fallimento, il carattere integralmente satisfattivo RAGIONE_SOCIALE ragioni creditorie, non essendo rilevante un pagamento parziale, pur se idoneo a estinguere l’obbligazione del solvens .

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto prospettando due motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il fallimento di RAGIONE_SOCIALE, il quale, a sua volta, ha proposto ricorso incidentale condizionato, affidato a un unico motivo.

Parte controricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1 Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 92 e ss. l. fall., 87 e 88 d.P.R. 602/1973, 2697 e 2718 cod. civ.: il tribunale non poteva disattendere le risul tanze dell’estratto di ruolo, che costituiva idonea prova dell’entità e della natura del credito.

In ogni caso dalla documentazione allegata al ricorso in opposizione si potevano ricavare tutte le circostanze all’origine dell’iscrizione a ruolo, concernenti, in particolare, il fatto che a seguito dell’insolvenza dell’impresa debitrice il soggetto richi edente aveva provveduto ad escutere la garanzia del fondo e il gestore aveva erogato alla banca finanziatrice la complessiva somma di € 758.024,23, acquisendo per conto del fondo, ai sensi degli artt. 1203 cod. civ. e 2, comma 4, D.M. 20 giugno 2005, il diritto di rivalersi sull’impresa inadempiente e, proporzionalmente all’ammontare della somma versata, di surrogarsi in tutti i diritti spettanti al soggetto finanziatore in relazione alle eventuali altre garanzie reali e personali acquisite.
4.2 Il secondo motivo di ricorso prospetta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli

artt. 1 e 9 d. lgs. 123/1998, 1203 cod. civ., 61 e 62 l. fall. e 24, comma 33, l. 449/1997: il credito azionato dall’agente di riscossione non rappresenta un duplicato di quanto eventualmente la banca finanziatrice abbia fatto valere insinuandosi al passivo, ma ha natura autonoma, in quanto sorge al momento dell’escussione della garanzia nei confronti di RAGIONE_SOCIALE; l’escussione determina l’estinzione del credito vantato dalla banca finanziatrice, cosicchè, ove quest’ultima non abbia provveduto a presenta re una dichiarazione volta a ridurre l’ammontare del proprio credito ammesso per la parte estinta, è onere della curatela rettificare lo stato passivo.
RAGIONE_SOCIALE non è un coobbligato solidale del debitore, ma si accolla, per legge, il pagamento della concessione di un beneficio alla società in bonis e si surroga per legge, in via privilegiata, nella posizione della banca finanziatrice, che deve decurtare il credito ammesso.

I motivi, da vagliare congiuntamente, risultano inammissibili.

5.1 Il tribunale ha ravvisato l’inammissibilità dell’opposizione per due concorrenti ordini di motivi, da una parte ritenendo, sotto un profilo processuale, che l’RAGIONE_SOCIALE non avesse allegato le circostanze necessarie ad evincere l’esatto tito lo della pretesa sia nella domanda di ammissione al passivo che nell’atto di opposizione ex artt. 98 e 99 l. fall., dall’altro sostenendo, sotto un profilo sostanziale, che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, surrogatosi nei diritti della banca che aveva erogato in origine il finanziamento, già insinuata al passivo, non aveva dimostrato il carattere integralmente satisfattivo RAGIONE_SOCIALE ragioni creditorie di quest’ultima.
Si tratta di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggere la decisione.

5.2 L’estratto di ruolo, oltre a essere sufficiente ai fini dell’ammissibilità della domanda d’insinuazione proposta dall’agente

della riscossione e della verifica in sede fallimentare del diritto al concorso del credito tributario o di quello previdenziale (Cass., Sez. U., 33408/2021), può valere anche come documentazione idonea all’allegazione ai sensi degli artt. 93, comma 3, n. 2 e 3, e 99, comma 2, n. 3, l. fall. – dell’entità e della natura del credito vantato, come sostiene l’odierna ricorrente, ma a condizione che contenga, a illustrazione e chiarimento di quanto già indicato nell’atto processuale di insinuazione al passivo o di opposizione, tutti gli elementi essenziali per identificare la persona del debitore, la causa e l’ammontare della pretesa creditoria (cfr. Cass. 11028/2018).
Il primo mezzo in esame, a questo proposito, è viziato da una patente genericità, in difformità con le regole fissate al riguardo dall’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., non solo perché non indica in alcun modo i fatti e gli elementi di diritto su cui erano basate la domanda di insinuazione presentata (ove, secondo il tribunale, era riportata la sola dicitura ‘per tributi vari ed accessori di legge’, in termini addirittura incompatibili con le successive prospettazioni) e l’opposizione proposta (che, stando al decreto impugnato, non conteneva alcuna particolare allegazione in ordine ai concreti presupposti della pretesa), ma soprattutto perché non menziona lo specifico contenuto dell’estratto e dei documenti prodotti da cui, in tesi, si potevano ricavare i fatti posti all’origine dell’iscrizione a ruolo. 5.2 Ne discende l’inammissibilità anche della seconda censura.
Invero, qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure mosse ad una RAGIONE_SOCIALE rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività RAGIONE_SOCIALE altre, alla cassazione della decisione stessa (Cass. 11493/2018, Cass. 2108/2012).
L’esito dell’impugnazione principale comporta l’assorbimento del ricorso incidentale proposto in via condizionata dalla procedura.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e assorbito il ricorso incidentale; condanna il ricorrente al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 10.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma in data 14 ottobre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.