Inquadramento superiore: ricorso inammissibile

Una fondazione sanitaria ha impugnato in Cassazione la sentenza che riconosceva a una dipendente il diritto all’inquadramento superiore come operatore socio-sanitario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. I motivi di inammissibilità risiedono nella formulazione poco chiara degli atti e nel tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, oltre all’applicazione del principio della “doppia conforme”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Superiore: La Cassazione Conferma il Diritto della Lavoratrice

Il riconoscimento dell’inquadramento superiore è una questione cruciale nel diritto del lavoro, legata al principio che la retribuzione debba corrispondere alle mansioni effettivamente svolte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una lavoratrice del settore socio-sanitario, ribadendo importanti principi sia sostanziali che processuali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di una fondazione, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano riconosciuto il diritto della dipendente a una qualifica più elevata.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice impiegata presso una fondazione che gestisce residenze sanitarie assistenziali aveva richiesto il riconoscimento dell’inquadramento superiore al livello D, come operatore socio-sanitario, sulla base delle mansioni di fatto espletate. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello le avevano dato ragione, condannando la fondazione al pagamento delle relative differenze retributive.

La fondazione datrice di lavoro, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. La presunta mancanza, da parte della lavoratrice, di un attestato specifico di formazione complementare, ritenuto necessario per la qualifica superiore.
2. La violazione del contratto collettivo nazionale di lavoro di settore.
3. L’errata valutazione delle mansioni svolte, che a dire della ricorrente rientravano in un profilo inferiore.
4. L’omessa considerazione di un fatto ritenuto decisivo: la presenza in organico di altri lavoratori regolarmente inquadrati come Operatori Socio-Sanitari Specializzati (OSSS).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile in ogni sua parte. La decisione non entra nel merito della questione, ma si concentra sui vizi procedurali e metodologici del ricorso stesso, offrendo spunti di riflessione fondamentali sulla tecnica di redazione degli atti giudiziari e sui limiti del giudizio di legittimità.

I Vizi del Ricorso e l’Inquadramento Superiore

I primi tre motivi di ricorso, pur essendo presentati come violazioni di legge, sono stati ritenuti inammissibili perché, in realtà, miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge. Le sentenze precedenti avevano già accertato, sulla base delle testimonianze, che la lavoratrice svolgeva mansioni riconducibili al livello D (assistenza a pazienti non autosufficienti, igiene personale, primo soccorso) e che aveva comunque conseguito l’abilitazione tramite un corso ufficiale. Contestare questa ricostruzione in sede di legittimità è inammissibile.

L’Importanza della Chiarezza e Sinteticità degli Atti

La Corte ha inoltre mosso una critica severa alla modalità di redazione del ricorso, giudicato non conforme ai principi di chiarezza e sinteticità, ormai codificati come requisiti essenziali degli atti processuali. Un ricorso oscuro o confuso pregiudica l’intelligibilità delle questioni e può condurre, come in questo caso, a una declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri. Il primo è il rispetto dei limiti del giudizio di legittimità: la Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, congruamente motivata, dei giudici di merito. La Corte d’Appello aveva logicamente argomentato le ragioni per cui riteneva provato lo svolgimento di mansioni superiori, e tale valutazione è insindacabile se non viziata da errori logici o giuridici evidenti.

Il secondo pilastro è di natura prettamente processuale. Il quarto motivo di ricorso, relativo all’omesso esame di un fatto, è stato dichiarato inammissibile per l’applicazione della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione, la legge preclude la possibilità di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti, a meno che non si dimostri che le due sentenze si basino su presupposti fattuali differenti, cosa che la ricorrente non ha fatto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima, di carattere sostanziale, è che ai fini del riconoscimento dell’inquadramento superiore ciò che conta sono le mansioni effettivamente e prevalentemente svolte dal lavoratore, come accertato nel corso del giudizio di merito attraverso le prove raccolte. La seconda, di carattere processuale, è un monito per gli operatori del diritto: la chiarezza, la sinteticità e il rispetto rigoroso dei limiti del ricorso per Cassazione non sono mere formalità, ma requisiti essenziali la cui violazione può determinare l’insuccesso dell’impugnazione, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni nel merito.

È sufficiente svolgere di fatto mansioni superiori per ottenere il corrispondente inquadramento?
Sì, secondo quanto emerge dalla decisione. Le sentenze di merito, confermate dalla Cassazione, hanno basato il riconoscimento del diritto della lavoratrice sull’accertamento, tramite prove testimoniali, dello svolgimento effettivo di compiti riconducibili alla qualifica superiore richiesta.

Un ricorso in Cassazione può essere respinto solo per motivi di forma, come la mancanza di chiarezza?
Sì. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile anche perché redatto in violazione dei doveri di chiarezza e sinteticità, principi che, se violati, possono pregiudicare l’intelligibilità delle questioni e portare a una pronuncia di inammissibilità senza esame del merito.

Cosa significa “doppia conforme” e perché ha reso inammissibile uno dei motivi di ricorso?
La “doppia conforme” è una regola processuale che si applica quando le sentenze di primo grado e d’appello giungono alla stessa conclusione sui fatti. In questo caso, essa ha impedito alla fondazione di contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo, rendendo quel specifico motivo di ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32533 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32533 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 35-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 230/2020 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 04/06/2020 R.G.N. 643/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

09/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G.N. 35/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 09/10/2024

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di L’Aquila ha rigettato l’appello proposto dalla Fondazione Istituto Santa Caterina, confermando la sentenza del Tribunale di Chieti n. 159/2019, che aveva riconosciuto a favore della signora NOME COGNOME il diritto al superiore inquadramento nel livello D come operatore sociosanitario del CCNL per il personale dipendente da residenze sanitarie assistenziali e centri di riabilitazione, condannando altresì la Fondazione al pagamento delle differenze retributive dalla data di assunzione al 27/03/2018.
per la cassazione della predetta sentenza propone ricorso la fondazione, con 4 motivi, cui resiste con controricorso COGNOME NOME quest’ultima ha depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito de ll’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la Fondazione Istituto Santa Caterina lamenta la violazione dell’art. 1, comma 8 del decreto-legge 12 novembre 2001, n. 402, convertito con modificazioni dalla legge 8 gennaio 2001, n. 2. L’ente ricorrente sostiene che la Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere non necessario, ai fini dell’attribuzione della qualifica superiore, il possesso dell’attestato di operatore socio -sanitario con formazione complementare in assistenza sanitaria, in contrasto con quanto previsto dalla disciplina di settore; segnatamente dall’accordo tra il Ministro della salute, il Ministro del lavoro e delle politiche sociali e le Regioni e le Province autonome per la disciplina della formazione complementare in assistenza sanitaria.
Con il secondo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la Fondazione lamenta la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, in particolare il CCNL RAGIONE_SOCIALE, che la Corte di appello avrebbe volato, riconoscendo il superiore inquadramento lavorativo della dipendente, senza tener conto delle norme contrattuali che prevedono specifici requisiti professionali per lo stesso. Né dalla prova testimoniale sarebbe emerso come la ricorrente avesse svolto mansioni corrispondenti al superiore inquadramento.
Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la ricorrente deduce la violazione del D.M. 10.2.1984 in cui sarebbe incorsa la corte nell’escludere che la ricorrente svolgesse le mansioni proprie del profilo professionale di inquadramento (ausiliario specializzato) descritte dalla norma.

Con il quarto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., la Fondazione afferma che la Corte d’Appello avrebbe omesso di considerare la presenza di lavoratori abilitati regolarmente inquadrati come OSSS alle dipendenze della Fondazione aspetto rilevante da cui desumere la necessità del titolo di operatore socio-sanitario con formazione complementare per il superiore inquadramento, titolo di cui la lavoratrice non è in possesso.

Il ricorso è inammissibile. Dalla mera lettura dei primi tre motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente, si evince che gli stessi, pur se formulati quali violazioni di legge, introducono tuttavia, con una tecnica espositiva non chiara né sintetica, delle doglianze inammissibili, traducendosi nella proposta di una diversa lettura dei fatti e delle prove alternativa quella ragionatamente e logicamente

proposta, con pronunce conformi, dalle sentenze di primo grado e di appello.

L’intero ricorso appare, invero, redatto in violazione del dovere di chiarezza e sinteticità espositiva degli atti processuali che, fissato dall’art. 3, comma 2, del c.p.a., esprime tuttavia un principio generale del diritto processuale, destinato ad operare anche nel processo civile recentemente ribadito con la riformulazione, ad opera del decreto legislativo n. 149/2022, dell’art. 121 c.p.c. (che ‘codifica i principi di ‘chiarezza e sinteticità degli atti del giudice e delle parti’), dell’art. 46 disp . Att. C.p.c. e del Decreto 7 agosto 2023, n. 110 contenente il ‘Regolamento per la definizione dei criteri di redazione, dei limiti e degli schemi informatici degli atti giudiziari’. Tali principi di sinteticità e chiarezza, tuttavia, risultavano già da tempo affermati da questa corte, poiché immanenti al sistema, con numerose pronunce che avevano affermato l’inammissibilità dell’impugnazione per il pregiudizio di intelligibilità delle questioni, allorchè sia oscura l’esposizione dei fatti di causa e confuse le censure mosse alla sentenza gravata, ridondando nella violazione delle prescrizioni di cui ai nn. 3 e 4 dell’art. 366 c.p.c., assistite da una sanzione testuale di inammissibilità (Cass. 21297/16; Cass. 8425/19).
Nel caso di specie, in particolare, risultano dedotti i motivi in maniera non rispondente al modello paradigmatico ex artt. 360, co. 1 e 366, co.1, n. 4 c.p.c., con formulazione inconferente rispetto alla censura esposta ( pur deducendo violazione di le gge ci si sofferma sull’esame delle risultanze probatorie, e della valutazione delle stesse da parte della Corte), in difetto dell’indicazione adeguata persino delle norme di diritto né di contratto collettivo asseritamente violati si finisce, in sostanza per contestare la valutazione probatoria esitata
nell’accertamento in fatto, congruamente argomentato dalle sentenze di merito e dunque insindacabile in sede di legittimità.

La corte di appello, invero, ha evidenziato che i testimoni hanno confermato lo svolgimento da parte della COGNOME delle attività proprie dell’operatore socio -sanitario, come l’assistenza al paziente non autosufficiente, l’igiene personale, la deamb ulazione, l’assunzione dei pasti e l’attuazione degli interventi di primo soccorso, tutti compiti riconducibili alla declaratoria del livello D, concludendo che la Fondazione non ha fornito alcuna prova contraria ed evidenziando come la COGNOME, ad og ni modo, avesse conseguito l’abilitazione allo svolgimento delle mansioni di operatore socio-sanitario frequentando un corso ufficiale organizzato dalla ASL di Pescara e autorizzato dalla Regione Abruzzo.
Del pari inammissibile il quarto motivo, che denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo, inammissibile nel caso di specie, in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019).
Alla declaratoria di inammissibilità consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4000,0 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, in favore del procuratore del controricorrente, per dichiarato anticipo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 9 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.