Inquadramento superiore: quando spetta per mansioni

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di alcuni dipendenti pubblici a un inquadramento superiore, chiarendo che per ottenerlo è sufficiente gestire l’intero ciclo di un ‘processo produttivo’, dall’inizio alla fine, con responsabilità diretta, anche senza potere di firma finale. La Corte ha stabilito che le interpretazioni restrittive fornite da circolari interne dell’ente non possono prevalere su quanto stabilito dal contratto collettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Superiore: Quando le Mansioni Svolte Contano Più del Contratto

Ottenere un inquadramento superiore è un obiettivo cruciale per molti lavoratori, poiché significa vedere riconosciute le proprie reali competenze e responsabilità con un adeguato trattamento economico e professionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia, specificando i criteri per cui un dipendente ha diritto alla riqualificazione, anche nel pubblico impiego. La decisione si concentra sul concetto di gestione del ‘processo produttivo’, offrendo un’interpretazione chiara e a favore del lavoratore.

Il Caso: Dipendenti Pubblici e la Richiesta di Riqualificazione

La vicenda ha origine dalla domanda di un gruppo di dipendenti di un noto ente previdenziale nazionale. Assunti nell’Area B secondo il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) per gli Enti pubblici non economici, i lavoratori sostenevano di svolgere di fatto mansioni riconducibili all’Area C, posizione economica C1. Per questo motivo, si sono rivolti al giudice per ottenere l’accertamento del loro diritto all’inquadramento superiore, con la conseguente condanna dell’ente al pagamento delle differenze retributive e al risarcimento dei danni.

La Corte d’Appello aveva dato ragione ai dipendenti, riconoscendo lo svolgimento di mansioni superiori e condannando l’istituto. L’ente, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali.

I Motivi del Ricorso: Allegazioni e Interpretazione Contrattuale

L’ente datore di lavoro ha contestato la sentenza d’appello sostenendo, in primo luogo, una presunta genericità del ricorso iniziale dei lavoratori, che a suo dire non avrebbe specificato adeguatamente i fatti e le ragioni della domanda, in violazione del codice di procedura civile.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della questione, l’ente lamentava un’errata interpretazione da parte dei giudici della nozione di ‘processo produttivo’. Secondo l’ente, la propria definizione, contenuta in alcune circolari interne, doveva prevalere. Tale interpretazione era più restrittiva rispetto a quella adottata dalla Corte d’Appello e avrebbe escluso il diritto dei dipendenti all’inquadramento superiore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai stabile.

In merito al primo motivo, i giudici hanno ritenuto che il ricorso introduttivo dei lavoratori fosse sufficientemente chiaro e dettagliato da permettere sia all’ente di difendersi adeguatamente, sia al giudice di comprendere l’esatto oggetto della controversia. Non vi era, quindi, alcuna nullità.

Sul secondo e più importante motivo, la Corte ha fornito una spiegazione decisiva sul concetto di ‘processo produttivo’ per l’inquadramento superiore all’Area C. I giudici hanno chiarito che il riferimento contrattuale a ‘tutte le fasi del processo’ deve essere interpretato nel senso che al dipendente è attribuita la gestione dell’intera filiera di un singolo procedimento o prodotto. Questo include tutte le fasi, da quella iniziale all’istruttoria e alla consulenza, fino agli atti finali. L’elemento chiave è l’assunzione di responsabilità, intesa come la necessità di rispondere direttamente del proprio operato a un dirigente. La Corte ha specificato che non è necessario, per ottenere la qualifica superiore, che il dipendente abbia il potere di firma finale sul provvedimento. Ciò che conta è la gestione autonoma e responsabile dell’intero iter.

Di conseguenza, la Cassazione ha stabilito che l’interpretazione più ampia e favorevole al lavoratore, basata sul contratto collettivo, prevale sulla nozione più ristretta e distinta elaborata dall’ente nelle proprie circolari interne.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori che, nella pratica quotidiana, si trovano a svolgere compiti di livello superiore rispetto a quello formalmente attribuito. La decisione della Cassazione stabilisce in modo inequivocabile che, ai fini del diritto all’inquadramento superiore, l’analisi deve concentrarsi sulla sostanza delle mansioni effettivamente svolte. La gestione completa e responsabile di un intero ciclo di lavoro, anche senza il potere di firma finale, è un elemento sufficiente per rivendicare la corretta qualifica. Le aziende e gli enti pubblici sono avvisati: le circolari interne non possono essere utilizzate per restringere i diritti e le tutele previste dalla contrattazione collettiva.

Quando un dipendente ha diritto a un inquadramento superiore?
Un dipendente ha diritto a un inquadramento superiore quando svolge in modo continuativo mansioni corrispondenti a un livello più elevato, come la gestione dell’intera filiera di un procedimento con autonomia e responsabilità diretta, anche in assenza del potere di firma finale.

Cosa si intende per gestione di ‘tutte le fasi del processo’?
Significa avere la responsabilità dell’intero ciclo di un’attività o di un prodotto, dall’atto iniziale, passando per l’istruttoria e la consulenza, fino agli atti conclusivi. Implica la necessità di rispondere del proprio operato direttamente a un superiore gerarchico.

Le circolari interne di un datore di lavoro possono limitare quanto previsto dal contratto collettivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’interpretazione delle clausole del contratto collettivo prevale sulle definizioni più restrittive contenute in atti interni dell’azienda, come le circolari, che non possono essere usate per limitare i diritti dei lavoratori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10050 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10050 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9052-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME, tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 548/2019 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 25/09/2020 R.G.N. 944/2016;

Oggetto

MANSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.9052/2021

COGNOME

Rep.

Ud.21/03/2025

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

che, con sentenza del 25 settembre 2020, la Corte d’Appello di Venezia, riformando la decisione resa dal Tribunale di Vicenza, limitatamente al riconoscimento su quanto riconosciuto della maggior somma tra interessi legali e rivalutazione monetaria con esclusione del cumulo in prime cure disposto, sulla domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’INPS, presso il quale tutti gli istanti erano stati assunti con inquadramento nell’area B del CCNL Enti pubblici non economici, domanda avente ad oggetto l’accertamento del diritto di ciascuno al superiore inquadramento nell’Area C, posizione economica C1, sin dalla data di assunzione e la condanna dell’Istituto all’inquadramento n ella posizione economica C1, alla corresponsione delle relative differenze retributive ed al risarcimento dei danni, accertava in favore degli istanti lo svolgimento di mansioni corrispondenti al superiore inquadramento rivendicato condannando l’Istituto a l pagamento delle relative differenze retributive;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non potersi accogliere ai fini dell’inquadramento professionale la nozione di processo produttivo elaborata dall’INPS nelle proprie circolari 2/2001 e 178/2003 in quanto distinta e più ampia di quella avuta presente in sede di contrattazione collettiva ai fini della distinzione delle figure professionali appartenenti al livello B e al livello C, nozione che ha riferimento ad un procedimento che porta alla realizzazione di un singolo prodotto, rispetto al quale il personale di livello C è competente a svolgere tutte le fasi realizzative con gestione delle relative varianze e margini di discrezionalità mentre il
–

–

personale di livello B si limita allo svolgimento di una o più fasi di esso e di dover, a tale stregua riconoscere la riferibilità delle mansioni di 16 dei 17 istanti al superiore inquadramento ed il diritto degli stessi alle relative differenze retributive;

che per la cassazione di tale decisione ricorre l’INPS, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resistono, con controricorso, tutti gli originari istanti;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, l’Istituto ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 414 e 421 c.p.c. imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente valutato la congruità del ricorso introduttivo circa l’assolvimento degli on eri di allegazione degli elementi in fatto ed in diritto imposti dall’art. 414 c.p.c. e di aver, di conseguenza, esorbitato dai limiti di esercizio dei suoi poteri istruttori d’ufficio;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e ss. c.c. anche con riferimento alle circolari INPS nn. 178/203 e 2/2001, al CCNL Enti pubblici non economici 1998/2001 e dell’art. 52, d.lgs. n. 165/2001, in rela zione ai principi di cui all’art. 111 Cost, comma 7, in una lettura integrata con l’art. 6 CEDU, lamenta a carico della Corte territoriale l’erroneità dell’interpretazione accolta circa la nozione di ‘processo produttivo’, assumendo la valenza interpretati va degli atti interni dell’Istituto da intendersi quale componente del ‘diritto vivente’;
che il primo motivo si rivela infondato dovendo riconoscersi la congruità della valutazione resa dalla Corte territoriale in ordine alla rispondenza del contenuto del ricorso introduttivo al principio accolto da questa Corte e puntualmente richiamato nella motivazione dell’impugnata sentenza (cfr. Cass. n. 19009/2018) per cui ‘ Nel rito del lavoro, la nullità del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado per mancata

–

determinazione dell’oggetto della domanda o per mancata esposizione delle ragioni, di fatto e di diritto, sulle quali essa si fonda ricorre allorché sia assolutamente impossibile l’individuazione dell’uno o dell’altro elemento attraverso l’esame complessiv o dell’atto, perché in tal caso il convenuto non è posto in condizione di predisporre la propria difesa né il giudice di conoscere l’esatto oggetto del giudizio ‘;

che parimenti infondato risulta il secondo motivo essendosi la Corte territoriale conformata all’orientamento consolidatosi nella giurisprudenza di questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. n. 5613/2023, Cass. n. 8036/2022, Cass. n. 23153/2021, Cass. n. 30576/2019 e Cass. n. 28112/2019) secondo cui il riferimento operato nella declaratoria contrattuale relativa all’area C/1 a ‘tutte le fasi del processo’ va interpretato nel senso che al dipendente è attribuita la gestione dell’intera filiera di un singolo proced imento/prodotto, dall’atto iniziale agli atti finali, passando per l’istruttoria e la consulenza, intendendo poi per assunzione della responsabilità anche solo la necessità di rispondere in via diretta del proprio operato al dirigente, non essendo invece richiesto che quella gestione si estenda alla firma del provvedimento finale, con assunzione della relativa responsabilità;
che il ricorso va dunque rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 6.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da

parte delle ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.