Inquadramento superiore: quando non spetta? La Cassazione

Un lavoratore con mansioni di scenografo ha richiesto un inquadramento superiore, dal III al I livello. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d’Appello ha respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il dipendente non è riuscito a dimostrare di possedere l’autonomia decisionale e la responsabilità richieste per il livello superiore. La sentenza evidenzia l’importanza di una prova rigorosa e di una corretta strategia processuale in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Superiore: La Prova delle Mansioni è Decisiva

Ottenere un inquadramento superiore è un obiettivo comune per molti lavoratori che sentono di svolgere compiti di maggiore responsabilità rispetto al proprio livello contrattuale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che non basta svolgere mansioni complesse: è necessario dimostrare in modo rigoroso la presenza di tutti gli elementi qualitativi richiesti dal contratto collettivo, come autonomia, discrezionalità e responsabilità. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono i principi affermati dalla Suprema Corte.

Il Caso: Dalla Richiesta di Inquadramento Superiore alla Cassazione

La vicenda riguarda uno scenografo di una grande azienda radiotelevisiva, assunto con un inquadramento di III livello. Ritenendo di svolgere mansioni tipiche del I livello, caratterizzate da maggiore autonomia decisionale e responsabilità nel coordinamento, il lavoratore si è rivolto al Tribunale.

Inizialmente, il giudice di primo grado gli ha dato parzialmente ragione, riconoscendogli il diritto all’inquadramento superiore a partire da una certa data. La società, tuttavia, ha impugnato la decisione e la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la sentenza, respingendo la domanda del lavoratore. Secondo i giudici d’appello, dalle prove raccolte non emergevano quegli elementi di discrezionalità, autonomia e responsabilità necessari per giustificare il passaggio al livello più alto.

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su dodici distinti motivi.

I Limiti del Giudizio di Cassazione sull’Inquadramento Superiore

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, ribadendo alcuni principi fondamentali del processo del lavoro.

In primo luogo, ha chiarito che la valutazione delle prove e l’attendibilità dei testimoni sono apprezzamenti di fatto riservati esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione non può riesaminare il materiale probatorio, ma solo verificare che il ragionamento del giudice sia logico, non contraddittorio e basato sulle prove ritualmente acquisite.

In questo caso, la Corte d’Appello aveva analizzato dettagliatamente le testimonianze e aveva concluso, con una motivazione ritenuta adeguata, che le mansioni svolte dal lavoratore non integravano i requisiti del I livello.

La Questione del Giudicato Interno

Il ricorrente sosteneva che la società non avesse impugnato specificamente il riconoscimento del suo diritto per il periodo successivo all’aprile 2012, e che quindi su quel punto si fosse formato un “giudicato interno”. La Cassazione ha respinto anche questa tesi, rilevando che l’atto di appello della società contestava l’intera decisione di primo grado, impedendo così che una sua parte diventasse definitiva.

L’Errore Decisivo sulla Richiesta del Livello Intermedio

Un punto cruciale della decisione riguarda la richiesta, avanzata in subordine, di un inquadramento intermedio (II livello). La Corte d’Appello l’aveva respinta sulla base di due distinte e autonome ragioni (rationes decidendi):

1. Lo stesso lavoratore, nel suo ricorso iniziale, aveva dichiarato di non poter essere inquadrato nel II livello.
2. In ogni caso, le prove raccolte non dimostravano la sussistenza dei requisiti neanche per il livello intermedio.

La Corte di Cassazione ha sottolineato che, per ottenere una riforma della sentenza, il ricorrente avrebbe dovuto contestare validamente entrambe queste ragioni. Avendo invece omesso di censurare efficacemente la prima (cioè la sua stessa dichiarazione iniziale), le doglianze relative alla seconda ragione (la valutazione delle prove) sono diventate inammissibili per carenza di interesse. In altre parole, anche se la Corte avesse accolto i motivi sulla valutazione delle prove, la decisione di rigetto sarebbe rimasta in piedi grazie alla prima motivazione, non contestata.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su consolidati principi procedurali. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo giudice di merito. L’accertamento dei fatti, come la valutazione se le mansioni svolte da un dipendente corrispondano a un determinato livello contrattuale, è un compito riservato al Tribunale e alla Corte d’Appello. Il ricorso in Cassazione può avere successo solo se si dimostra un vizio di legge o un difetto di motivazione grave, come una motivazione assente, meramente apparente o intrinsecamente contraddittoria, cosa che in questo caso non è stata riscontrata. Inoltre, la Corte ha evidenziato un errore strategico del ricorrente, che non ha impugnato in modo completo ed efficace tutte le autonome ragioni che sorreggevano la decisione sfavorevole, rendendo parte del suo ricorso inammissibile.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza?

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. Per i lavoratori, conferma che per ottenere un inquadramento superiore non è sufficiente dimostrare di svolgere compiti complessi o di valore, ma è indispensabile provare in modo specifico e dettagliato la sussistenza di tutti i requisiti qualitativi (autonomia, potere decisionale, responsabilità, coordinamento) previsti dalla declaratoria contrattuale del livello rivendicato. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza cruciale di una corretta tecnica processuale: quando si impugna una sentenza, è fondamentale attaccare tutte le autonome “rationes decidendi” su cui si fonda, altrimenti il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, precludendo ogni esame nel merito.

È sufficiente svolgere mansioni complesse per ottenere un inquadramento superiore?
No. Secondo la Corte, il lavoratore deve dimostrare in modo specifico di possedere tutti gli elementi qualitativi richiesti dalla declaratoria contrattuale del livello rivendicato, come autonomia decisionale, discrezionalità di poteri e responsabilità di coordinamento, che in questo caso non sono stati provati.

Cosa succede se un punto della sentenza di primo grado non viene specificamente contestato in appello?
In linea di principio, quel punto può diventare definitivo per “giudicato interno”. Tuttavia, nel caso esaminato, la Cassazione ha ritenuto che l’appello della società avesse contestato l’intera decisione sul riconoscimento del livello superiore, impedendo così la formazione di un giudicato parziale.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile la richiesta di inquadramento a un livello intermedio?
Perché la Corte d’Appello aveva basato il rigetto su due motivi autonomi e distinti (le cosiddette rationes decidendi). Il lavoratore, nel suo ricorso, non ha contestato efficacemente uno di questi motivi. Di conseguenza, anche se gli altri motivi di ricorso fossero stati fondati, la decisione sarebbe rimasta valida sulla base della ragione non contestata, rendendo l’esame della questione inutile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5431 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5431 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20285-2022 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 789/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/02/2022 R.G.N. 63/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Qualificazione e mansioni rapporto privato

R.G.N.20285/2022

COGNOME

Rep.

Ud.14/01/2025

RILEVATO CHE

NOME COGNOME dipendente a tempo indeterminato della RAI Radiotelevisione Italiana RAGIONE_SOCIALE come scenografo di III livello dal 18.3.2009, adiva il Tribunale di Roma al fine di ottenere l’inquadramento quale impiegato di I livello, previsto dall’art. 59 del CCL RAI del gennaio 2004, quanto meno dal 1° luglio 2009, avendo svolto attività che richiedevano autonomia decisionale e discrezionalità di poteri ed avendo avuto la responsabilità del coordinamento di una unità organizzativa nonché svolto mansioni specialistiche.
Nel contraddittorio delle parti e dopo avere espletato attività istruttoria, l’adito Tribunale dichiarava il diritto del ricorrente ad essere inquadrato dall’1.7.2012 come impiegato di I livello e, per l’effetto, condannava la RAI Radiotelevisione Italian a spa al pagamento delle conseguenti differenze retributive maturate, oltre accessori, mentre dichiarava inammissibile la domanda di condanna alla regolarizzazione della posizione previdenziale.

Sul gravame della società la Corte di appello di Roma, con la sentenza n. 789/2022, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, rigettava totalmente la originaria domanda proposta dal COGNOME.

I giudici di seconde cure, ritenuto ammissibile l’appello e considerato che sul capo della sentenza che aveva riconosciuto il diritto del lavoratore almeno da aprile 2012 non si era formato un giudicato interno, rilevavano che, da una lettura ed esame delle risultanze istruttorie, non si poteva configurare in capo al Micacchi una discrezionalità di poteri, un’autonomia di decisione ed una responsabilità di coordinamento e di controllo di unità organizzative nonché l’espletamento di mansioni specialistiche di elevato livello, per ampiezza e natura, per giustificare il superiore inquadramento invocato; precisavano, poi, quanto all’eventuale riconoscimento del livello intermedio (II), che lo stesso COGNOME aveva specificato di non potere essere inquadrato in tale livello e che, in ogni caso, non erano stati dimostrati i tratti caratteristici del livello secondo; disponevano,
infine, la restituzione dell’importo di euro 31.745,00 erogato dalla società in esecuzione della pronuncia di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte capitolina NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione affidato a dodici motivi cui resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

La società depositava memoria.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale erroneamente negato la sussistenza del giudicato interno formatosi sul capo della pronuncia di primo grado, riguardante l’accertamento di esso ricorrente al riconoscimento del diritto all’inquadramento nel I livello del CCL di Categoria, per avere svolto mansioni di scenografo di 1° livello nel programma SuperQuark, in quanto non impugnato dalla società.
Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale violato il principio di non contestazione di cui alla citata disposizione, in ordine al pacifico svolgimento, da parte di esso ricorrente, di mansioni specialistiche di elevato livello con riferimento alla realizzazione di impianti scenografici di particolare complessità.

I due motivi, sopra rubricati, da scrutinare congiuntamente perché relativi all’avvenuto riconoscimento, da parte del Tribunale, del I livello a far data dall’aprile 2012, con statuizione poi riformata dalla Corte di appello, sono infondati.

Invero, la Corte territoriale, con puntuale motivazione in cui sono state richiamate testualmente le censure presentate con l’atto di appello proposto dalla società, ha evidenziato che l’inquadramento nel I livello era stato censurato anche in relazione al periodo post

aprile 2012, escludendo, pertanto, che sul punto si fosse formato un giudicato interno.

Con riguardo, invece, alla asserita ‘non contestazione’ da parte della RAI spa in ordine alle mansioni di scenografo di impianti di particolare complessità, eseguite per la trasmissione RAGIONE_SOCIALE, come ritenuto dal Tribunale, va rilevato che l’allora ap pellante ha impugnato tutto il capo della pronuncia di primo grado con cui era stato riconosciuto il I livello e la Corte territoriale, con un accertamento di merito, anche in questo caso adeguatamente motivato, ha escluso in capo al COGNOME lo svolgimento di mansioni specialistiche di elevato livello, sia in relazione all’attività di valutatore che a quella di scenografo della trasmissione Super Quark.
Con il terzo motivo si obietta la violazione e falsa applicazione dell’art. 111 co. 6 Cost. e dell’art. 132 co. 2 n. 4 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per la mancanza del requisito motivazionale e per manifesta e irriducibile contraddittorietà e/o motivazione perplessa, determinante la nullità della gravata sentenza, in ordine all’esercizio, da parte di esso ricorrente, di mansioni specialistiche, della sua discrezionalità di poteri e della sua attività di coordinamento, in quanto le conclusioni della Corte territoriale sono in contrasto con le univoche risultanze istruttorie.
Il motivo è infondato.

In tema di contenuto della sentenza, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass. n. 3819/2020).

Nella fattispecie, invece, i giudici di seconde cure hanno specificato, dopo avere riportato ampi stralci delle deposizioni dei testi escussi, l’iter logico seguito, evidenziando, dapprima i compiti in concreto svolti dal COGNOME e, poi, valutando gli elementi acquisiti in

relazione ai requisiti caratterizzanti il livello rivendicato, senza incorrere, quindi, in alcun vizio di motivazione apparente o perplessa.

Con il quarto motivo si addebita la violazione e falsa applicazione dell’art. 2729 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte di appello basato le sue valutazioni su presunzioni prive del carattere di gravità, precisione e concordanza.

Con il quinto motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 cc e 116 co. 1 cpc, per non avere la Corte territoriale valorizzato le dichiarazioni del teste COGNOME circa la sussistenza della frequenza e sistematicità della sua sostituzione con il teste Responsabile dell’Ufficio Tecnico e valutazioni.

I motivi, da esaminare insieme per connessione logicogiuridica, sono anche essi infondati.

La Corte territoriale non ha deciso la controversia sulla base del meccanismo delle presunzioni, ma, come detto, ha valutato le risultanze processuali ritualmente acquisite per pervenire alla propria decisione.

Va, poi, ribadito che la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 16467/2017).
Con il sesto motivo il ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 cod. civ. e del CCL 2004/07 e successivi, degli artt. 115 e 116 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, per il mancato riconoscimento dell’inquadramento nel I livello come era chiaramente evincibile dalle risultanze processuali acquisite.

Con il settimo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 cc e del CCL 2004/07 e successivi, degli artt. 115 e 116 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per il mancato riconoscimento dell’inquadramento nel I livello all’es ito di

una erronea valutazione, da parte della Corte di merito, del materiale probatorio.

Anche tali motivi, da trattare congiuntamente, sono infondati.

I giudici di seconde cure, in ossequio al criterio trifasico statuito in sede di legittimità per accertare il diritto al riconoscimento di mansioni superiori (Cass. n. 30580/2019; Cass. 20272/2010), hanno riportato le declaratorie contrattuali della qualifica rivestita (III livello) e di quella rivendicata (I livello); hanno, poi, indicato gli elementi distintivi, individuabili, a loro parere, in una discrezionalità di poteri e di autonomia di decisione, unitamente allo svolgimento di attività di coordinamento e di controllo di unità organizzative, di cui si ha la responsabilità, ovvero di svolgimento di mansioni specialistiche di elevato livello, per ampiezza e natura, per il I livello, e in una elevata autonomia operativa, decisionale e di iniziativa nonché per lo svolgimento di mansioni per le quali sono richieste notevoli capacità professionali acquisite mediante significative esperienze ed espletate con ampia autonomia nelle attività specialistiche e/o con compiti di coordinamento e conduzione del rispettivo reparto e/o settore, per il terzo livello, e hanno ritenuto, come si è detto, che le prove non erano state idonee a dimostrare, in capo al Micacchi, una discrezionalità di poteri, un’autonomia di decisione ed una responsabilità di coordinamento e di controllo di unità organizzative, nonché l’espletamento di mansioni specialistiche di elevato livello, per ampiezza e natura, come richiesto per il superiore inquadramento invocato.
Il procedimento seguito, pertanto, è conforme a quanto affermato da questa Corte.

In tema di ricorso per cassazione, inoltre, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso,

valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass. Sez. Un. n. 20867/2020; Cass. n. 27000/2016; Cass. n. 13960/2014): ipotesi, queste, non ravvisabili nel caso in esame.

Con l’ottavo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 cc e del CCL 2004/07 e successivi, dell’art. 112 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per il mancato riconoscimento, con motivazione illogica e contraddittoria, da parte della Corte territoriale, dell’inquadramento intermedio (II livello), pur essendo stato prospettato l’interesse di esso lavoratore ad ottenerlo.

Con il nono motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 cc, del CCL RAI 2004/07 e successivi, dell’art. 132 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc nonché la nullità della sentenza per motivazione apparente e manifesta illogicità della motivazione, per non avere la Corte territoriale fornito argomentazioni idonee in ordine al riconoscimento nel II livello, non motivando sulla asserita assenza di una consolidata esperienza professionale in capo ad esso COGNOME.
Con il decimo motivo si obietta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 cc e del CCL 2004/07 e successivi, degli artt. 115 e 116 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per il mancato riconoscimento dell’inquadramento nel II livello, per n on avere la Corte territoriale correttamente valutato il materiale probatorio su tale punto.

Con l’undicesimo motivo si lamenta la violazione del CCL RAI 2004/07 e successivi nonché la violazione dell’art. 2103 cc e la violazione dell’art. 116 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per non avere ritenuto la Corte di appello che tutte le testimonianze raccolte convergevano nella univoca direzione dello svolgimento, da parte di esso Micacchi, di attività proprie quanto meno del II livello.

Con il dodicesimo motivo si eccepisce l’omesso esame di una circostanza decisiva emergente dagli atti del processo, ai sensi

dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, per non avere la Corte territoriale provveduto ad esaminare una circostanza decisiva costituita dalla consolidata esperienza professionale maturata da esso Micacchi nell’esercizio delle sue funzioni, sempre in riferimento al m ancato riconoscimento della qualifica intermedia.

I motivi sopra indicati, da scrutinare congiuntamente perché tutti inerenti al mancato riconoscimento dell’inquadramento intermedio (II livello), presentano profili di infondatezza e di inammissibilità.

Al riguardo deve osservarsi che la Corte territoriale, da un lato, ha rilevato che nel ricorso introduttivo di primo grado (pagg. 23 e 24) era stato dichiarato dal lavoratore di non potere essere in alcun modo inquadrato nel II livello, inferiore a quello invocato; dall’altro, ha ritenuto che, alla stregua degli elementi emersi dalla istruttoria, non sussistevano i tratti caratteristici richiesti dalla declaratoria intermedia, lì dove erano necessari la discrezionalità di poteri ed autonomia della decisione, seppure nei limiti delle sole direttive generali, o funzioni equivalenti che richiedono una consolidata esperienza professionale.
Si tratta di due rationes decidendi , autonome e ciascuna idonea, di per sé, a sorreggere il dictum della Corte di merito.

Orbene, le argomentazioni di cui alla prima ratio non sono state idoneamente censurate dall’odierno ricorrente perché effettivamente, dall’esame degli atti, il richiamo alla declaratoria di II livello è stato svolto all’esclusivo scopo di escludere che le mansioni eseguite potessero essere a questo ricondotte: ciò trova conferma nel fatto che la domanda di riconoscimento del livello intermedio non era stata articolata nelle conclusioni dell’atto introduttivo anche in via subordinata.

Il rigetto delle doglianze riguardanti la mancata devoluzione dell’esame della questione rende, conseguentemente, superflua la trattazione delle altre censure (inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse) perché il loro eventuale

accoglimento giammai potrebbe portare alla cassazione della gravata pronuncia (Cass. n. 5102/2024).

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 14 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.