Inquadramento superiore: quando non è dovuto?

Un dipendente bancario ha richiesto un inquadramento superiore al livello di Quadro, sostenendo che le sue mansioni lo giustificassero. La Corte d’Appello ha respinto la domanda, e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito di non poter riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, e ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse motivato adeguatamente la sua scelta, basata sull’assenza di effettivi poteri decisionali e gestionali richiesti per quel livello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Superiore: La Cassazione Nega la Promozione a Quadro

Un dipendente di un noto istituto di credito si è visto negare dalla Corte di Cassazione l’inquadramento superiore al livello di Quadro Direttivo di terzo livello (QD3). Questa recente ordinanza (n. 14907/2024) offre spunti cruciali sui requisiti necessari per ottenere una promozione e sui limiti del giudizio di legittimità, ribadendo che non basta svolgere compiti complessi per accedere a una qualifica superiore se mancano i poteri decisionali e gestionali che la caratterizzano.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta del Dipendente alla Decisione d’Appello

Il caso ha origine dalla domanda di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento della qualifica di Quadro Direttivo di terzo livello, sostenendo di aver svolto mansioni superiori rispetto al suo inquadramento formale. Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua richiesta.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno analizzato in dettaglio la disciplina contrattuale, evidenziando che la categoria di Quadro Direttivo richiedeva, alternativamente, un’elevata responsabilità direttiva con coordinamento di altri lavoratori, oppure un’elevata responsabilità funzionale unita a una preparazione professionale specifica. Secondo la Corte territoriale, le mansioni del dipendente, pur importanti (come quella di Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione), non implicavano l’effettivo esercizio di poteri decisionali e gestori, elementi ritenuti indispensabili per l’inquadramento superiore richiesto.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il Rigetto del Ricorso

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, articolato in nove motivi. La Suprema Corte, però, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o i fatti (come le testimonianze o i documenti prodotti), ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Inquadramento Superiore e Valutazione del Merito: i Limiti della Cassazione

La Corte ha specificato che i primi sei motivi del ricorso, pur denunciando formalmente violazioni di legge, miravano in realtà a una nuova e diversa valutazione delle risultanze istruttorie. Questo tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti operato dal giudice d’appello è inammissibile in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata né mancante, né apparente, né contraddittoria, ma frutto di un’analisi adeguata delle prove raccolte, che ha portato a escludere la sussistenza dei requisiti per l’inquadramento superiore.

Anche gli ultimi tre motivi, relativi a questioni come la prescrizione e il mancato riconoscimento di altri avanzamenti, sono stati dichiarati inammissibili per “assorbimento”. Poiché la domanda principale (il riconoscimento del livello QD3) è stata rigettata nel merito, le questioni accessorie e dipendenti da essa perdono di rilevanza e non necessitano di una pronuncia specifica.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione della Corte di Cassazione risiede nella distinzione tra l’accertamento del fatto e la violazione di legge. La Corte d’Appello aveva concluso, sulla base delle prove, che le mansioni del lavoratore non possedevano i caratteri di autonomia decisionale e gestionale propri della qualifica di Quadro. Per esempio, ha distinto la figura di “Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione” da quella, più ampia, di “Specialista Sicurezza”, e ha ritenuto corretto l’inquadramento del dipendente nei vari ruoli ricoperti nel tempo. Questa è una valutazione di merito, insindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è supportata da una motivazione logica e coerente. I giudici di legittimità hanno pertanto stabilito che le censure del ricorrente si limitavano a contestare questa ricostruzione fattuale, senza individuare reali vizi di diritto, rendendo il ricorso inammissibile.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

L’ordinanza in commento offre due importanti lezioni. La prima, di carattere sostanziale, è che per ottenere un inquadramento superiore non è sufficiente dimostrare di svolgere compiti di responsabilità o di elevata complessità. È necessario provare di esercitare concretamente i poteri decisionali e gestionali che il contratto collettivo associa a quella specifica qualifica. La seconda, di natura processuale, è un monito sulla funzione della Corte di Cassazione: non è una terza istanza per ridiscutere i fatti, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione del diritto. Un ricorso che mira a una nuova valutazione delle prove è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Quando un lavoratore ha diritto a un inquadramento superiore?
Un lavoratore ha diritto a un inquadramento superiore solo quando svolge effettivamente mansioni che richiedono i poteri decisionali e gestionali caratteristici di quel livello, come specificato dalla disciplina contrattuale. La sola complessità o responsabilità dei compiti non è sufficiente se mancano questi elementi.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o i fatti. Il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione delle norme di legge (vizi di legittimità) e alla verifica che la motivazione della sentenza impugnata non sia totalmente mancante, meramente apparente o palesemente contraddittoria.

Cosa significa che alcuni motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per “assorbimento”?
Significa che, una volta rigettata la domanda principale (in questo caso, il diritto all’inquadramento superiore), le questioni secondarie che dipendono logicamente da essa (come la prescrizione o altri scatti di livello) diventano irrilevanti. Di conseguenza, il giudice non è tenuto a pronunciarsi specificamente su di esse, poiché vengono implicitamente respinte con la decisione principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14907 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14907 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 567-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 671/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 05/07/2018 R.G.N. 1073/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

26/03/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. COGNOME.

R.G.N. 567/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

RILEVATO CHE

Con la sentenza n. 671/2018 la Corte di appello di Catania, in riforma delle pronunce, non definitiva e definitiva, emesse dal Tribunale di Ragusa, ha rigettato la originaria domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della Banca Monte dei Paschi di Siena spa diretta ad ottenere l’inquadramento nella categoria di Quadro direttivo di terzo livello (QD3) e ha condannato il dipendente a restituire alla Banca la somma di euro 53.336,35 già corrispostagli in esecuzione delle decisioni di primo grado, oltre interessi legali.
I giudici di seconde cure hanno rilevato, escluso un vizio di ultrapetizione, che i tratti caratterizzanti la categoria di Quadro direttivo erano, alternativamente, o una elevata responsabilità direttiva con coordinamento di altri lavoratori oppure una elevata responsabilità funzionale e preparazione professionale in capo a soggetti che avevano maturato una significativa esperienza nell’ambito di strutture centrali e nella rete commerciale; hanno precisato che la valutazione della disciplina contrattuale rendeva, nel suo complesso, palese la necessità, ai fini del riconoscimento della posizione di Quadro, dell’effettivo esercizio di poteri decisionali e gestori; hanno ritenuto che, dalle risultanze istruttorie, fosse emersa la correttezza dell’inquadramento del COGNOME nel corso di tutto il rapporto lavorativo.
Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato a nove motivi cui ha resistito con controricorso la Banca del Monte dei Paschi di Siena spa.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il COGNOME denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e degli artt. 115, 116, 132 e 161 cpc e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art.

360 co. 1 nn. 3, 4 e 5 cpc, per avere la Corte territoriale erroneamente affermato che esso ricorrente non aveva svolto mansioni e compiti tali da giustificare il riconoscimento della posizione di Quadro Direttivo di III livello con inquadramento nel profi lo funzionale di ‘Specialista Sicurezza (Specialista in Prevenzione e protezione)’, oltre ad avere erroneamente valutato ed interpretato la declaratoria funzionale di riferimento. Si deduce che se fossero stati attentamente valutati gli allegati n. 8 e n. 9 della produzione di esso dipendente, sarebbe emerso che questi non avrebbe mai potuto richiedere il riconoscimento del profilo funzionale di Specialista Sicurezza stante che sin dal 1995 aveva ricoperto il ruolo di Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione per cui, a far data dall’1.1.202, avrebbe dovuto essere correttamente inquadrato nel profilo funzionale di Quadro Direttivo di 3° livello con i conseguenti successivi avanzamenti professionali.
Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e degli artt. 115, 116, 132 e 161 cpc e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 co. 1 nn. 3, 4 e 5 cpc, per avere la Corte distrettuale erroneamente affermato che il primo giudice aveva sovrapposto, ritenendole equivalenti, la figura del ‘Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione’ con la figura dello ‘Specialista Sicurezza (Specialista in Prevenzione e Protezione)’.
Con il terzo motivo si obietta la violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e degli artt. 115, 116, 132 e 161 cpc e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 co. 1 nn. 3, 4 e 5 cpc, per avere la Corte di merito erroneamente affermato che esso ricorrente, nel disimpegnare compiti e funzioni di RAGIONE_SOCIALE non aveva poteri direttivi e decisionali.

Con il quarto motivo si sostiene la violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e degli artt. 115, 116, 132 e 161 cpc e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 co. 1 nn. 3, 4 e 5 cpc, per avere la Corte di appello erroneamente affermato che era censurabile il riconoscimento, da parte della datrice

di lavoro, a far data dal 18 novembre 2002, dell’inquadramento in QD3 quale ‘Specialista RAGIONE_SOCIALE Immobiliare’ operato in favore del COGNOME.

Con il quinto motivo il ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e degli artt. 115, 116, 132 e 161 cpc e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 co. 1 nn. 3, 4 e 5 cpc, per avere la Corte territoriale erroneamente affermato che anche il compito di ‘Responsabile del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, svolto nel gli anni 2007/2009, non poteva ritenersi esorbitante rispetto al suo inquadramento formale corrispondente a far data dall’1.7.2007 in quello di Quadro direttivo di I livello.
Con il sesto motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e degli artt. 115, 116, 132 e 161 cpc e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 co. 1 nn. 3, 4 e 5 cpc, per non avere la Corte territoriale valutato la sua pregressa professionalità e per non avere valutato la documentazione prodotta a tal fine.

Con il settimo motivo si argomenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1229 e 2943 cc, 115 e 116 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 nn. 3 e 5 cpc, per avere omesso la Corte distrettuale di decidere in merito alla eccezione di prescrizione.

Con l’ottavo motivo si eccepisce la violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e degli artt. 115, 116, 132 e 161 cpc e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 co. 1 nn. 3, 4 e 5 cpc, per avere omesso la Corte di merito di decidere in merito all’accoglimento dei superiori inquadramenti rispetto al QD3 chiesto dal novembre 002 e, precisamente, di Quadro Direttivo di IV livello dal 1° novembre 2004, di Quadro Direttivo di Quarto livello ‘ruolo chiave A consolidato’ dall’1.11.2006 e di Quadro Direttivo di 4° livello ‘ruolo chiave B consolidato’ dall’1.1.2008.
Con il nono motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e degli artt. 115, 116, 132 e 161 cpc e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 co. 1 nn. 3, 4 e 5 cpc, per avere omesso la Corte di appello omesso di decidere in merito all’accantonamento Previbank -accantonamento

aziendale: domanda non accolta in primo per l’impossibilità di determinare l’ an ed il quantum della pretesa fatta valere.

I primi sei motivi, che per la loro connessione logicogiuridica possono essere scrutinati congiuntamente, sono inammissibili.

Invero, le censure non si sostanziano in violazioni o falsa applicazione delle disposizioni denunciate, ma tendono alla sollecitazione di una rivisitazione del merito della vicenda (Cass. n. 27197/2011; Cass. n. 6288/2011, Cass. n. 16038/2013), non consentita in sede di legittimità; inoltre, il vizio di motivazione può essere ormai censurato in Cassazione ai sensi dell’art. 360 n. 4 in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4 cpc solo nel caso in cui la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente o manifestamente contraddittoria ed incomprensibile (Cass. SS. UU. n. 22232/2016; Cass. n. 23940/2017; Cass. n. 22598/2018): ipotesi, tutte, non ravvisabili nel ragionamento logicogiuridico della impugnata pronuncia.
Deve poi precisarsi che l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, come sopra detto, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. n. 27415/2018; Cass. 19881/2014).
In tema, inoltre, di ricorso per cassazione, la questione della violazione o falsa applicazione degli art. 115 e 116 cpc non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta

dal giudice di merito, ma rispettivamente, solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti ovvero disposte di ufficio al di fuori dei limiti legali o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti, invece, a valutazione (Cass. n. 20867/2020; Cass. n. 27000 del 2016; Cass. n. 13960 del 2014): anche in questo caso le suddette ipotesi non sono ravvisabili nel caso in esame.
Infine, la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi (art. 244 cpc), come la scelta, tra le varie emergenze probatorie di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad una esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 16467 del 2017).
Nella fattispecie, la Corte distrettuale, con una motivazione esente dai vizi di cui alla nuova formulazione dell’art. 360 n. 5 cpc e attraverso una adeguata analisi delle risultanze processuali, ha ritenuto che la figura di Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione, rivestita dal COGNOME dal 1995 al 2002, non poteva essere confusa con quella più ampia di Specialista Sicurezza (Specialista in Prevenzione e Protezione) perché quest’ultima provvedeva al coordinamento dei servizi preposti non solo alla salvaguardia del personale ma anche del patrimonio immobiliare e mobiliare; che il ruolo di Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione non comportava l’esercizio di poteri decisionali e gestori caratterizzanti la posizione di Quadro; che l’in quadramento dal 18.11.2002 del COGNOME in QD3 quale Specialista RAGIONE_SOCIALE Immobiliare non era corretto perché era del tutto avulso dal vaglio delle risultanze istruttorie di talché l’inquadramento giusto era nel 4° livello della terza area professionale in qualità di Addetto RAGIONE_SOCIALE Immobiliare; che anche il compito di Responsabile del RAGIONE_SOCIALE, svolto negli anni 2007-
2009, non era esorbitante rispetto al suo inquadramento formale corrispondente, a far data dall’1.7.2007, a quello di Quadro direttivo di I livello; che pure, infine, il profilo di addetto al Presidio territoriale, acquisito dal 1° gennaio 2009, non consentiva il riconoscimento dei tratti caratterizzanti il profilo superiore indicato; che, pertanto, gli esiti istruttori avevano evidenziato la piena corrispondenza tra il contenuto professionale delle mansioni in concreto disimpegnate e le qualifiche formali INDIRIZZO (impiegato di primo, secondo, terzo e quarto livello dall’assunzione fino al luglio 2007 e da quella data Quadro Direttivo di 1° livello)
A fronte di tale accertamento di fatto, è agevole rilevare che le doglianze si limitano unicamente ad obiettare un presunto errore di valutazione delle prove da parte dei giudici di seconde cure e a censurare la ricostruzione nel merito della vicenda come operata dalla Corte territoriale per la qual ragione sono inammissibili.

Anche il settimo, ottavo e nono motivo sono inammissibili.

Invero, sulle questioni ivi dedotte la Corte territoriale non si è pronunciata in considerazione del ritenuto rigetto della pretesa del COGNOME di inquadramento quale Quadro di 3° livello dal novembre 2002.

Secondo l’orientamento di questa SRAGIONE_SOCIALE, la figura dell’assorbimento esclude il vizio di omessa pronuncia, in quanto il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo con riguardo alla mancanza di una decisione da parte del giudice in ordine ad una domanda che richieda una pronuncia di accoglimento o di rigetto (l’omessa pronunzia continua a sostanziarsi nella totale carenza di considerazione della domanda e dell’eccezione sottoposta all’esame del giudicante, il quale manchi completamente perfino di adottare un qualsiasi provvedimento, quand’anche solo implicito, di accoglimento o di rigetto, invece indispensabile alla soluzione del caso concreto, Cass. n. 21257 del 2014) e va escluso ove ricorrano gli estremi di una reiezione implicita o di un suo assorbimento in altre statuizioni, come nel caso di specie.
Alla stregua di quanto esposto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 26 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.