Inquadramento superiore: quando le mansioni non bastano

Un lavoratore ha richiesto l’inquadramento superiore sostenendo di svolgere mansioni di livello più alto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per ottenere un inquadramento superiore non è sufficiente la complessità dei compiti, ma è indispensabile dimostrare un’effettiva autonomia decisionale e discrezionalità, elementi che nel caso specifico non sono stati provati. La sentenza ribadisce che il possesso di titoli di studio è un requisito necessario ma non sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Superiore: La Cassazione Specifica i Criteri di Autonomia e Responsabilità

Ottenere un inquadramento superiore è una delle aspirazioni più comuni nel percorso professionale di un lavoratore. Tuttavia, non basta svolgere compiti complessi o possedere titoli di studio specifici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali sono gli elementi determinanti, ponendo l’accento sull’autonomia decisionale e la discrezionalità, che devono essere provate in concreto.

I Fatti del Caso

Un tecnico specializzato, assunto da una grande azienda di trasporti, dopo anni di servizio in un laboratorio di radiologia, veniva trasferito a un laboratorio di analisi tossicologiche. A seguito di questo cambiamento, il lavoratore riteneva di aver iniziato a svolgere mansioni superiori, corrispondenti al livello “quadri professionali” previsto dal CCNL di settore. Sosteneva, infatti, di operare con un grado di responsabilità e competenza tale da giustificare una riclassificazione e il pagamento delle relative differenze retributive.

Mentre il Tribunale di primo grado accoglieva la sua domanda, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado, analizzando le prove testimoniali e i documenti, concludevano che al lavoratore mancava quel grado di autonomia e discrezionalità proprio dell’area quadri. Le sue attività, seppur qualificate, si svolgevano “nell’ambito di procedure e istruzioni ricevute”, senza quella “autonomia decisionale, facoltà di iniziativa e discrezionalità nell’attuazione delle direttive aziendali” che caratterizzano il livello superiore richiesto.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle norme contrattuali e una valutazione insufficiente dei fatti. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato i motivi inammissibili e ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza della Corte d’Appello.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto del lavoro: ai fini del diritto a un determinato inquadramento, ciò che conta sono le mansioni oggettivamente e concretamente svolte. Il possesso di titoli di studio o abilitazioni, sebbene possa essere un requisito necessario, non è di per sé sufficiente a determinare la classificazione.

Inquadramento Superiore: le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla distinzione tra l’esecuzione di compiti complessi e l’effettivo esercizio di un potere decisionale. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che le attività del lavoratore, come l’organizzazione del laboratorio, la gestione delle forniture e la predisposizione di calendari per gli esami, non implicavano una responsabilità diretta sui risultati, i quali venivano sempre validati e sottoscritti da personale medico.

Inoltre, le attività svolte non rientravano in uno “studio di settore” o in un “progetto formativo aziendale” gestito in autonomia, ma erano piuttosto l’esecuzione di compiti assegnati da un responsabile. Mancava, in sostanza, la prova di quella “capacità progettuale” e di quella “discrezionalità decisionale” che sono i tratti distintivi del profilo professionale rivendicato. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la valutazione operata dai giudici di merito fosse adeguatamente motivata e immune da vizi logici, rendendo le censure del ricorrente un tentativo inammissibile di riesaminare i fatti in sede di legittimità.

Conclusioni: Cosa Significa Questa Sentenza per i Lavoratori

Questa ordinanza offre un importante monito per i lavoratori che aspirano a un inquadramento superiore. La decisione sottolinea che la chiave per ottenere il riconoscimento di un livello più elevato non risiede solo nella complessità tecnica delle mansioni, ma nella dimostrazione concreta di un’autonomia gestionale e di una discrezionalità che vada oltre la mera esecuzione di direttive. Per rivendicare un livello da “quadro”, è necessario provare di avere facoltà di iniziativa, responsabilità diretta sui risultati e la capacità di attuare le direttive aziendali con un margine decisionale proprio. In assenza di tali elementi, anche lo svolgimento di compiti di grande responsabilità tecnica potrebbe non essere sufficiente.

È sufficiente svolgere mansioni complesse per ottenere un inquadramento superiore?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che, oltre alla complessità, sono necessari un superiore grado di autonomia decisionale, facoltà di iniziativa e discrezionalità nell’attuazione delle direttive, elementi che non sono stati riscontrati nel caso di specie.

Il possesso di un titolo di studio specifico garantisce il diritto all’inquadramento superiore?
No. Il possesso di determinati titoli di studio può essere un requisito necessario, ma non è sufficiente da solo a garantire l’inquadramento. Secondo la Corte, ciò che rileva sono i compiti concretamente ed oggettivamente svolti dal lavoratore.

Qual è la differenza tra autonomia nell’ambito di procedure e autonomia decisionale?
La prima, definita come operare “con margini di autonomia e discrezionalità nell’ambito di procedure e istruzioni ricevute”, è tipica di un livello professionale qualificato. La seconda, descritta come “autonomia decisionale, facoltà di iniziativa e discrezionalità nell’attuazione delle direttive aziendali”, è propria del livello superiore dei quadri e implica una responsabilità e un potere di iniziativa maggiori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20568 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20568 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

21072/2021 r.g., proposto

COGNOME NOME , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 521/2021 pubblicata in data 28/01/2021, n.r.g. 3991/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 12/06/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.In data 18/09/1987 NOME COGNOME era stato assunto dall’allora Ferrovie dello Stato spa e inquadrato nella categoria D, profilo professionale ‘tecnico specializzato’, addetto fino al 2009 al laboratorio di radiologia.

Deduceva che con comunicazione interna n. 1/2009, a seguito della chiusura del predetto laboratorio, era stato assegnato a quello di analisi e

OGGETTO:

diritto all’inquadramento in livello superiore -svolgimento di mansioni superiori -necessità -possesso del titolo di studio -necessario ma non sufficiente – accertamento in concreto

addetto alle attività connesse agli accertamenti tossicologici per alcool e droghe, sicché a decorrere dall’01/01/2009 aveva svolto mansioni superiori, corrispondenti alla categoria B -quadri professionali, profilo ‘professional’ CCNL 16/04/2003 e successivi rinnovi.

Adìva pertanto il Tribunale di Napoli per ottenere l’accertamento del suo diritto all’inquadramento nella predetta categoria dei quadri professionali e la condanna della società datrice di lavoro al pagamento delle conseguenti differenze retributive.

2.Costituitosi il contraddittorio, espletata l’istruttoria, il Tribunale accoglieva le domande.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva il gravame interposto dalla società e rigettava le domande del COGNOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

considerato le declaratorie contrattuali come riportate dal Tribunale in sentenza e non contestate fra le parti, dall’istruttoria svolta in primo grado non è emersa quel superiore grado di autonomia proprio dell’area quadri;

dalle deposizioni testimoniali, infatti, si evince che il COGNOME ha svolto il ruolo di referente territoriale del progetto con modalità adeguate al livello di inquadramento (livello D), implicante lo svolgimento ‘con margini di autonomia e discrezionalità nell’ambito di procedure e istruzioni ricevute’, di ‘attività richiedenti un elevato livello di conoscenza …’;

non si ravvisano, invece, profili di ‘autonomia decisionale, facoltà di iniziativa e discrezionalità nell’attuazione delle direttive aziendali’ per lo svolgimento di ‘attività che richiedono alta professionalità, competenze ed esperienze per la gestione ed il coordinamento organizzativo e funzionale di specifici ambiti amministrativi, commerciali e tecnici’;

quanto alla ‘capacità progettuale’, dalla comunicazione interna n. 6/2009 risulta che l’istituzione del registro carico e scarico fu un compito individuato ed assegnato al COGNOME dal responsabile dell’unità sanitaria;

quanto alle attività svolte a seguito dell’ordine di servizio n. 6/2009, ossia la cura del regolare andamento dei flussi di attività giornalieri, non si tratta di ‘studio di settore’, quanto della mera predisposizione di un calendario delle date in cui effettuare gli esami al fine di regolamentare l’afflusso dei pazienti;

anche con riguardo al ‘progetto formativo aziendale’, il documento in atti dimostra soltanto una richiesta di confronto su un progetto che era stato già predisposto dalla direzione aziendale;

inoltre dall’istruttoria è emersa l’assoluta mancanza della ‘discrezionalità decisionale’ erroneamente accertata dal Tribunale, mancando una responsabilità diretta del COGNOME, il quale ha organizzato la nuova struttura curando l’approvvigionamento di reattivi, di siringhe e di quant’altro necessario, ma giammai ne ha assunto la responsabilità dei risultati, tanto è vero che le dott.sse COGNOME e COGNOME hanno dichiarato che i referti rilasciati dal laboratorio di tossicologia venivano sempre sottoscritti dal medico;
l’appellato non è stato neppure il responsabile della formazione professionale nei corsi ECM (educazione continua del medico) riservati al personale medico, paramedico ed amministrativo, in quanto ha svolto attività di mero organizzatore, come dichiarato dalla dott.ssa COGNOME

4.- Avverso tale sentenza COGNOME Rosario ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, ha nominato nuovo difensore e poi ha depositato memoria.

6.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la Corte territoriale omesso di pronunziare sull’eccezione di inammissibilità dell’appello da lui sollevata per violazione dell’art. 434 c.p.c. ossia per mancanza di motivi specifici di gravame nell’atto di impu gnazione a suo tempo proposta dalla società avverso la sentenza di primo grado.

Il motivo, previa conversione in quello previsto dall’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c., è inammissibile.

Il vizio di omessa pronuncia che determina la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., rilevante ai fini di cui all’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. si configura esclusivamente con riferimento a domande attinenti al merito e non anche in relazione ad eccezioni pregiudiziali di rito (Cass. n. 25154/2018; Cass. n. 10422/2019).

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 3) e 5), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione di legge e CCNL’, nonché ‘erronea, insufficiente e contraddittoria motivazione’ circa un punto decisivo per il giudizio per avere la Corte territoriale sia errato nell’interpretare le previsioni contrattual -collettive relative al profilo professionale rivendicato, sia errato nella comparazione fra le mansioni risultate accertate come in concreto svolte e la declaratoria del profilo medesimo.
Con il terzo motivo il ricorrente lamenta violazione dell’art. 360 bis, co. 1, c.p.c. per avere la Corte territoriale errato nell’operare l’accertamento in fatto delle attività lavorative in concreto svolte dal COGNOME, non considerando che il CCNL rilevante è quello del 16/04/2003.

I due motivi -da esaminare congiuntamente per la loro connessione -sono inammissibili sotto molteplici profili.

Con riguardo alle censure con cui il ricorrente addebita alla Corte territoriale di aver trascurato il suo possesso delle prescritte abilitazioni se ne rileva la improcedibilità posto che non risulta prodotto il CCNL di riferimento (art. 369, n. 4), c.p.c.) . In ogni caso, ai sensi dell’art. 2095 c.c., ciò che rileva ai fini del diritto ad un determinato inquadramento sono le mansioni ossia i compiti oggettivamente ed in concreto svolti, non essendo certo sufficiente il possesso di determinati titoli di studio, che semmai possono soltanto concorrere come requisiti necessari ma non sufficienti. In tal senso, peraltro, è lo stesso art. 21 CCNL 16/04/2003, riportato nel ricorso per cassazione (v. pp. 20-22).
Per il resto le censure si risolvono in una critica all’apprezzamento del merito compiuto dalla Corte territoriale, come tale insindacabile in sede di legittimità, qualora -come nella specie -adeguatamente motivato. Peraltro il ricorrente neppure indica quale sarebbe il fatto storico decisivo, il cui omesso esame sarebbe in ipotesi rilevante ex art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c.

Infine, i vizi di insufficienza e contraddittorietà della motivazione sono stati

ormai espunti dal testo dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. come novellato da tempo (d.l. n. 83/2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134/2012).

3.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.