Inquadramento superiore: quando è legittimo negarlo?

Un lavoratore ha richiesto un inquadramento superiore basato sulle mansioni di operatore di sportello. La Corte d’Appello ha respinto la domanda, non ritenendo provato lo svolgimento delle attività specifiche del livello superiore, come l’attivazione e la variazione dei contratti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso del lavoratore inammissibile perché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La sentenza sottolinea l’importanza di una prova rigorosa delle mansioni svolte per ottenere un inquadramento superiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Superiore: La Prova delle Mansioni è Decisiva

Ottenere il corretto inquadramento superiore è una delle questioni più sentite nel diritto del lavoro. Spesso un dipendente si trova a svolgere mansioni più complesse rispetto a quelle previste dal suo livello contrattuale, ma non sempre questo si traduce automaticamente in un riconoscimento economico e professionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su un aspetto cruciale: l’onere della prova. Vediamo nel dettaglio come la Suprema Corte ha affrontato il caso di un lavoratore che chiedeva il passaggio a un livello superiore.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Riconoscimento

Un dipendente di un’azienda di servizi idrici, assunto con un determinato livello contrattuale, ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro sostenendo di svolgere mansioni riconducibili a un livello superiore. In primo grado, il Tribunale gli ha dato parzialmente ragione, riconoscendogli il diritto a un inquadramento superiore (il 3° livello del CCNL di settore) per un determinato periodo e condannando l’azienda a pagare le differenze retributive maturate.

La società, non soddisfatta della decisione, ha proposto appello.

La Decisione della Corte d’Appello: Analisi delle Mansioni Svolte

La Corte d’Appello ha ribaltato la sentenza di primo grado, accogliendo il ricorso dell’azienda. I giudici di secondo grado hanno analizzato in modo approfondito le declaratorie del Contratto Collettivo Nazionale, confrontando le mansioni previste per il livello di assunzione del lavoratore e quelle del livello superiore da lui rivendicato.

La Differenza tra i Livelli

Il punto chiave della controversia risiedeva nella distinzione tra due profili professionali:
* Addetto operazioni clientela (livello inferiore): Svolge attività di supporto e informazione, gestendo operazioni di sportello relative a contratti standard.
* Addetto alla clientela (livello superiore): Oltre alle attività di supporto, si occupa specificamente di “attivazione e variazione di contratti standard”.

Secondo la Corte d’Appello, le prove testimoniali avevano dimostrato che il lavoratore si limitava a gestire le richieste della clientela utilizzando modulistica standard predisposta dall’azienda, inserendo i dati in un sistema telematico. Non era emersa, invece, la prova che egli svolgesse in autonomia le attività di “attivazione e variazione” dei contratti, elemento qualificante del livello superiore. Di conseguenza, la domanda del lavoratore è stata respinta.

Le Motivazioni della Cassazione: il Ruolo della Prova e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione delle norme del contratto collettivo e l’errata valutazione dei fatti. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

I giudici hanno chiarito un principio fondamentale del processo civile: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti e le prove. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che le censure del lavoratore non denunciavano un reale errore di diritto, ma si concentravano su una diversa interpretazione delle prove testimoniali, un’attività di valutazione del merito preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva correttamente basato la sua decisione sull’analisi testuale delle declaratorie del CCNL e aveva concluso, con una motivazione logica e coerente, che il lavoratore non aveva fornito la prova rigorosa di svolgere le mansioni distintive dell’inquadramento superiore richiesto. La conclusione dei giudici d’appello è stata ritenuta perfettamente aderente al tenore letterale delle previsioni contrattuali.

Conclusioni: L’Importanza della Prova Rigorosa

Questa ordinanza ribadisce un concetto essenziale per ogni lavoratore che intenda rivendicare un inquadramento superiore: non è sufficiente affermare di svolgere compiti più complessi, ma è necessario dimostrarlo in modo puntuale e rigoroso. La prova deve riguardare specificamente gli “elementi qualificanti” che il contratto collettivo individua come distintivi del livello superiore. Un giudice di merito valuterà le prove fornite e la sua decisione, se correttamente motivata, difficilmente potrà essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato direttamente le testimonianze e i documenti.

Quando un lavoratore ha diritto a un inquadramento superiore?
Un lavoratore ha diritto a un inquadramento superiore solo se dimostra in modo rigoroso e puntuale di svolgere tutte le mansioni specifiche che il Contratto Collettivo Nazionale (CCNL) prevede come caratterizzanti e distintive per quel determinato livello superiore. La semplice esecuzione di compiti complessi non è sufficiente se non corrisponde esattamente alla declaratoria contrattuale.

Cosa non si può contestare con un ricorso in Cassazione?
Con un ricorso in Cassazione non è possibile chiedere un riesame delle prove, come le testimonianze, o una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione giudica esclusivamente la corretta interpretazione e applicazione delle norme di legge (errori di diritto) e non può entrare nel merito della controversia.

Qual è la differenza tra ‘gestire richieste’ e ‘attivare e variare contratti’ secondo questa ordinanza?
Secondo l’interpretazione dei giudici, ‘gestire richieste’ utilizzando modulistica standard fornita dall’azienda rientra in un’attività di supporto riconducibile al livello inferiore. L’attività di ‘attivazione e variazione dei contratti’, invece, è considerata un elemento qualificante del livello superiore, poiché implica un grado maggiore di autonomia e responsabilità che, nel caso specifico, il lavoratore non ha dimostrato di possedere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11751 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11751 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24040-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 121/2020 della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI SEZIONE DISTACCATA DI SASSARI, depositata il 08/03/2021 R.G.N. 280/2017;

Oggetto

Inquadramento superiore

R.G.N. 24040/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 09/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 245/2017 il Tribunale di Sassari, in parziale accoglimento del ricorso proposto da COGNOME RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, aveva inquadrato il ricorrente nel 3° livello del CCNL Federgasacqua dall’1.9.2007 al 31.5.2011 e, per l’effetto, aveva condannato la datrice di lavoro al pagamento della somma di € 22.590,016 (quantificata fino al dicembre 2016), oltre interessi e rivalutazione.

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di Appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, accoglieva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la suddetta sentenza di primo grado e, in riforma della stessa, rigettava la domanda del COGNOME e compensava le spese di giudizio.

Per quanto qui interessa, la Corte, dopo aver dato conto di quanto considerato e deciso dal primo giudice e dell’articolato unico motivo d’appello della società datrice di lavoro, preliminarmente rilevava che l’appellato non aveva proposto appello avverso la sentenza di primo grado per la parte in cui aveva rigettato la sua richiesta di essere inquadrato nel 4° livello del CCNL di settore.

Tanto premesso, la Corte considerava, prima, la declaratoria generale del livello 2 del CCNL suddetto, ossia, il livello nel quale era inquadrato il lavoratore; gli ‘elementi qualificanti’ di tale livello, e quindi i relativi ‘profili professionali campione’ indicati nella stessa fonte collettiva,

tra i quali quello di ‘addetto operazioni clientela’, vale a dire, il profilo riconosciuto da COGNOME al lavoratore; e analoga considerazione eseguiva per declaratoria generale, elementi qualificanti, e profili professionali campione del livello 3 del CCNL, ossia, il livello riconosciuto al lavoratore dal primo giudice in relazione al profilo particolare di ‘addetto alla clientela’.

4.1. Per la Corte di merito la prova testimoniale aveva fatto emergere che il COGNOME non lavorava in ufficio, ma rappresentava il primo contatto con l’utenza, era addetto allo sportello, invitava l’utenza a compilare dei moduli con la relativa richiesta per i soli contratti standard; quindi, apriva una posizione informatica con prenotazione di un numero di contratto; acquisiva una determinata documentazione (indicata dall’azienda) e, quando questa era completa inseriva tutto nel telematico che generava automaticamente un incarico per effettuare quanto necessario per l’allacciamento, la voltura e la chiusura.
4.2. Secondo la stessa, dunque, l’addetto operazioni clientela risulta essere un ‘Lavoratore che esegue attività di supporto e di informazione alla clientela ed operazioni di sportello o retro-sportello relative a contratti standard’, mentre l’addetto alla clientela è ‘Lavoratore che, operando anche attraverso canali telefonici e/o telematici mediante l’utilizzo e con il supporto di sistemi informativi, esegue attività di supporto e di informazione alla clientela e di attivazione e variazione di contratti standard’.
4.3. Il COGNOME, per la Corte, è risultato gestire le richieste e le modifiche contrattuali, mentre il lavoratore inquadrato al 3° livello può effettuare l’attivazione e la

variazione di contratti standard, anche attraverso canali telefonici e/o telematici, ma il suddetto allora appellato non aveva dimostrato di redigere contratti perché ha utilizzato prestampati, nei quali era già indicata dall’azienda anche la documentazione da richiedere e da produrre all’utenza.

4.4. Dopo ulteriori considerazioni in ordine a quanto dimostrato o non dimostrato dal lavoratore, la Corte concludeva che, ritenuta indimostrata l’attivazione e la variazione di contratti standard da parte dello stesso, la sua domanda di riconoscimento della qualifica superiore doveva essere rigettata.

Avverso tale decisione COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il Consigliere delegato ex art. 380 bis c.p.c. novellato, con atto depositato il 27.5.2024, ha proposto la definizione del ricorso per cassazione nel senso della sua inammissibilità

Con atto depositato telematicamente il 10.6.2024, il difensore del ricorrente ha chiesto di disporre la decisione del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Osserva il Collegio che nella cennata proposta in data 27.5.2024, dopo aver riferito il contenuto dei due motivi di ricorso, si è rilevato che: ‘Il ricorso è inammissibile’ per le ragioni ivi in dettaglio esposte.

2 . Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione di norme di contratto collettivo (art. 360 n. 3 c.p.c.) in relazione all’articolo 18 del CCNL Federgascqua 9 marzo 2007’.

2.1. Ebbene, a fronte di motivazione che -come già accennato in narrativa -ha preso le mosse dal completo tenore testuale delle declaratorie del 2° e del 3° livello del CCNL (comprensive di ‘elementi qualificanti’ e dei ‘profili professionali campione’, segnatamente di quelli, rispettivamente, di ‘addetto operazioni clientela’ e di ‘addetto clientela’, ossia, quelli che venivano in specifica considerazione nella fattispecie concreta) (cfr. facciate 46 dell’impugnata sentenza), il ricorrente stesso dichia ra ‘che il ccnl di settore è stato da noi prodotto per estratto nel fascicolo di parte di primo grado come doc. 2’ (così a pag. 5 del ricorso, ma v. anche pag. 15 dello stesso).
Ma -soprattutto -tale prima censura s’incentra su una diversa lettura (non delle norme collettive, bensì) delle risultanze processuali, e, segnatamente, delle prove testimoniali (cfr. pagg. 6-11 del ricorso).

Analoghe considerazioni valgono per il secondo motivo con il quale il ricorrente denuncia ‘Nullità della sentenza in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4 c.p.c., nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5 c.p.c.’.

3.1. Invero, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili che il ricorrente profila in tale secondo motivo si

fonda esplicitamente sempre su quanto argomentato nel primo (cfr. pag. 13 del ricorso).

In particolare, la tesi di fondo dello stesso è che i contratti che riguardano la datrice di lavoro sarebbero tutti contratti per adesione, sicché la specifica affermazione della Corte territoriale secondo cui l’allora appellato ‘non ha dimostrato di redigere contratti perché ha utilizzato prestampati, nei quali è già indicata dall’azienda anche la documentazione da richiedere e da produrre dall’utenza’ sarebbe in contrasto con le previsioni collettive in considerazione.

3.2. Osserva il Collegio, in linea con quanto considerato con la proposta di definizione del giudizio, che in realtà le deduzioni del ricorrente si basano su un’incompleta considerazione dei motivi della sentenza di secondo grado in ordine all’accertamento probatorio (cfr. pag. 12 del ricorso in confronto alle diffuse considerazioni alle facciate 7-8 dell’impugnata sentenza).

Il ricorrente, tra l’altro, trascura di considerare che, come già riferito in narrativa, la conclusione tratta dalla Corte di merito è stata nel senso di ritenere indimostrate l’attivazione e la variazione dei contratti standard, in modo perfettamente aderente al tenore letterale della premessa declaratoria specifica del ‘profilo professionale’ di 3° livello dell”addetto alla clientela’ (cfr. facciata 6 della sentenza), nel punto in cui si riferisce appunto ad attività, tra le altre, ‘di attivazione e vari azione dei contratti standard’.
In definitiva, in conformità alla suddetta proposta, il ricorso dev’essere dichiarato inammissibile.

5 . Il ricorrente, soccombente in rito, dev’essere

condannato al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto. Inoltre, ai sensi dell’art. 380 bis, ult. comma, c.p.c. novellato, siccome il giudizio di legittimità viene definito in conformità alla proposta di cui sopra, devono essere applicati il terzo ed il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. nei termini specificati in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 3.600,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge; condanna, altresì, la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, della somma di € 1.800,00, ex art. 96, comma terzo, c.p.c., ed al pagamento, in favore della cass a delle ammende, della somma di € 1.800,00, ex art. 96, comma quarto, c.p.c.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 9.1.2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.