Inquadramento superiore: quando è legittimo il diniego

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, un’azienda sanitaria, per ottenere differenze retributive, sostenendo di aver svolto mansioni corrispondenti a un inquadramento superiore. La Corte d’Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendo che le mansioni di livello superiore non fossero prevalenti. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, sottolineando che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti e che il giudice di merito aveva correttamente applicato i criteri legali per la valutazione delle mansioni. Il ricorso del dipendente è stato quindi definitivamente respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Superiore nel Pubblico Impiego: La Cassazione Sulle Mansioni Svolte

Il tema dell’inquadramento superiore è una questione ricorrente nel diritto del lavoro, specialmente nel settore pubblico. Un lavoratore che si trova a svolgere mansioni più complesse rispetto a quelle previste dalla sua categoria contrattuale può richiedere il riconoscimento di un livello superiore e le relative differenze retributive. Tuttavia, quali sono i criteri per ottenere tale riconoscimento? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui principi che regolano questa materia, chiarendo quando la richiesta del dipendente è fondata e quando, invece, deve essere respinta.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta del Dipendente alla Decisione d’Appello

Il caso ha origine dalla domanda di un dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale, inquadrato nella categoria C, che chiedeva il riconoscimento della categoria superiore DS e il pagamento delle differenze retributive. Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua richiesta, condannando l’ente al pagamento di una somma cospicua.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado, analizzando le testimonianze, hanno concluso che le attività riconducibili alla categoria superiore (in particolare, quelle di addetto stampa) non erano prevalenti, bensì residuali. La Corte ha applicato un rigoroso confronto tra le mansioni di formale inquadramento (categoria C), che già prevedevano attività di informazione ai cittadini, e quelle rivendicate (categoria DS), che implicavano capacità organizzative, di coordinamento e gestionali che, in concreto, il dipendente non aveva svolto.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi sull’inquadramento superiore

Insoddisfatto della sentenza d’appello, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. In primo luogo, ha lamentato una violazione e falsa applicazione del Contratto Collettivo Nazionale, sostenendo che la Corte d’Appello avesse interpretato in modo eccessivamente restrittivo i requisiti per l’inquadramento superiore nella categoria DS. In secondo luogo, ha denunciato l’omesso esame di un fatto decisivo, ovvero la circostanza, a suo dire non contestata, di aver svolto attività di coordinamento del settore stampa e di gestione dei rapporti con la stampa e i sindacati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte infondato e in parte inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi fondamentali.

Il primo riguarda la corretta applicazione del cosiddetto “giudizio trifasico”, la procedura che i giudici devono seguire per determinare il corretto inquadramento. La Corte ha stabilito che i giudici d’appello avevano seguito correttamente questo iter: avevano accertato le attività concretamente svolte, le avevano confrontate con le declaratorie contrattuali delle categorie C e DS, e avevano concluso, con una valutazione di merito, che le mansioni superiori non erano prevalenti. L’esclusione della prevalenza dell’attività di addetto stampa è stata considerata sufficiente per respingere la domanda, senza che fosse necessario verificare la coesistenza di tutte le altre mansioni della categoria superiore.

Il secondo pilastro riguarda i limiti del giudizio di Cassazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della causa. Il ricorrente, infatti, cercava di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti, contrapponendo la propria interpretazione a quella dei giudici d’appello. Questo tentativo è stato dichiarato inammissibile, poiché il ruolo della Cassazione è quello di controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non di riesaminare le prove per giungere a una diversa ricostruzione dei fatti.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza sull’Inquadramento Superiore?

L’ordinanza offre importanti spunti pratici. Per ottenere il riconoscimento di un inquadramento superiore, non è sufficiente dimostrare di aver svolto occasionalmente compiti appartenenti a una categoria più elevata. È necessario provare che tali mansioni sono state svolte in modo prevalente, continuativo e non residuale. Inoltre, questa decisione conferma che il giudizio di merito sulla prevalenza delle mansioni, se logicamente motivato e correttamente fondato sul procedimento trifasico, è insindacabile in sede di legittimità. I lavoratori che intendono intraprendere un’azione legale di questo tipo devono quindi essere consapevoli della necessità di fornire prove solide e inequivocabili della prevalenza delle mansioni superiori fin dai primi gradi di giudizio.

Quando un dipendente pubblico ha diritto a un inquadramento superiore per le mansioni svolte?
Un dipendente ha diritto a un inquadramento superiore solo quando le mansioni riconducibili alla categoria più elevata sono svolte in modo prevalente e non residuale. La semplice esecuzione occasionale di compiti superiori non è sufficiente.

Come valuta il giudice se le mansioni svolte giustificano un inquadramento superiore?
Il giudice utilizza un procedimento chiamato “giudizio trifasico”: accerta le attività concretamente svolte dal lavoratore, individua le declaratorie contrattuali delle categorie messe a confronto e, infine, compara i risultati delle due indagini per verificare se le mansioni prevalenti corrispondono a quelle della categoria superiore rivendicata.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove (es. testimonianze) per dimostrare di aver svolto mansioni superiori?
No, non è possibile. Il ricorso per Cassazione è inammissibile se mira a una rivalutazione dei fatti e delle prove già esaminati dal giudice di merito. La Corte di Cassazione ha il compito di controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare il merito della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27602 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27602 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8377-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 353/2020 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 18/09/2020 R.G.N. 166/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/04/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO DIFFERENZE RETRIBUTIVE

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/04/2025

Il Tribunale di Nocera Inferiore accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME di pagamento delle differenze retributive sussistenti tra la categoria DS e la categoria C di appartenenza, condannando la RAGIONE_SOCIALE a corrispondere al ricorrente la complessiva somma di euro 32.122,19, oltre accessori e spese di lite.

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE respingeva la domanda in riforma della sentenza di primo grado accertando il carattere non prevalente delle attività di addetto stampa, sulla scorta delle deposizioni testimoniali che riferivano in ordine all’attività di addetto stampa, quale mansione residuale.

La Corte territoriale, procedendo a giudizio trifasico, raffrontava le mansioni di formale inquadramento e quelle asseritamente svolte e conseguentemente escludeva il carattere prevalente delle mansioni di addetto stampa, ritenendo che complessivamente l’attività svolta non fosse riconducibile a livello DS rivendicato non risultando altresì un ‘ attività di coordinamento e controllo di altro personale o che il COGNOME formulasse proposte per l ‘ organizzazione del lavoro; osservava al riguardo che già nella categoria C di inquadramento era prevista una attività di informazione ai cittadini, mentre la categoria D contemplava capacità organizzative, di coordinamento di personale e gestionali in concreto non svolte. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione NOME COGNOME assistito da due motivi, illustrati da memoria, cui resisteva con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’RAGIONE_SOCIALE del 7/4/1999, articolo 28, allegato

1, attuativo del C.C.N.L. 1998/2001; violazione dell’ articolo 36 Costituzione, violazione e falsa applicazione dell’ articolo 52 decreto legislativo n. 165/2001, violazione dell’art. articolo 2103-2126.

Ad avviso del ricorrente la Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere necessaria la sussistenza di tutte le mansioni indicate nella categoria rivendicata, lamentando una lettura riduttiva della declaratoria contrattuale DS, la quale comprenderebbe anche lavoratori cui siano assegnati disgiuntamente funzioni coerenti con il proprio profilo professionale e di studio.

2. Il motivo è infondato.

La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del procedimento c.d. trifasico per la determinazione del superiore inquadramento richiesto (Cass. n. 5128/2007, fra le molte), accertando in fatto le attività lavorative concretamente svolte dal ricorrente, comparando le declaratorie contrattuali della categoria C di inquadramento e di quella DS rivendicata ponendone in rilievo i tratti differenziali, confrontando i risultati delle due indagini così compiute.

Ciò posto, la Corte di merito ha escluso all’esito del predetto giudizio trifasico lo svolgimento in concreto della prevalente attività di addetto stampa, esclusione da sola sufficiente a far ritenere infondata la domanda del dipendente. Ha, inoltre, escluso la sussistenza di ulteriori attività lavorative di cui ai profili professionali, senza però fare alcun riferimento alla necessità che tali predette attività debbano necessariamente coesistere.

Pertanto, la censura è infondata in ordine alle contestate violazioni della normativa contrattuale e comunque inammissibile non confrontandosi specificamente col decisum.

3. Con il secondo motivo si denuncia la nullità della sentenza ex art. 360 n. 5 c.p.c., per omesso esame di un fatto decisivo. Rileva la circostanza non contestata di svolgere il coordinamento nel settore stampa e del personale addetto, compresi gli stagisti, e di tenere i rapporti con la stampa e i sindacati, facendo riferimento ai testi escussi in sede di merito. 4. Il motivo è inammissibile.

Con la proposizione del ricorso per Cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente. L’apprezzamento dei fatti e delle prove, infatti, è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che nell’ambito di detto sindacato, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. 7921/2011; Cass. 25348/2018).
Più in particolare, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte è da reputarsi “inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito” (Cass. Sez. U, 34476/2019).

La censura è, invero, finalizzata a richiedere una rivalutazione delle emergenze probatorie e in particolare della deposizione del

teste COGNOME da cui peraltro non emerge un fatto decisivo, come richiesto dal comma 1 n. 5 dell’art. 360 c.p.c..

Cionondimeno, il motivo non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata ossia la prevalenza dell’attività svolta come addetto stampa, rispetto ai compiti tipici della categoria di inquadramento.

5. In conclusione, il ricorso va respinto.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al rimborso di € 3.500,00, a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 16 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.