Inquadramento superiore: quando è legittimo?

Una società di trasporti ha impugnato la decisione della Corte d’Appello che riconosceva a un dipendente il diritto all’inquadramento superiore per le mansioni svolte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’accertamento delle attività lavorative concrete spetta al giudice di merito e non può essere rivalutato in sede di legittimità se la motivazione è adeguata. La Suprema Corte ha confermato il corretto utilizzo del procedimento trifasico per la determinazione dell’inquadramento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Superiore: La Cassazione e il Divieto di Rivalutare i Fatti

Il riconoscimento di un inquadramento superiore è una delle questioni più comuni nel diritto del lavoro. Un lavoratore che svolge mansioni di livello più elevato rispetto a quelle previste dal suo contratto ha diritto a vedersi riconosciuta la qualifica superiore e le relative differenze retributive. Ma cosa succede quando un’azienda contesta questa decisione fino alla Corte di Cassazione? Un’ordinanza recente ci offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità e sul ruolo cruciale del giudice di merito nell’accertamento dei fatti.

I Fatti del Caso: Dalla Qualifica di Operatore a Capo Operatore

Un dipendente di una società di trasporti, assunto con la qualifica di ‘Operatore qualificato’, ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del profilo superiore di ‘Capo Operatore’. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha dato ragione al lavoratore. I giudici hanno accertato che le mansioni svolte dal dipendente erano effettivamente riconducibili al livello superiore rivendicato e hanno condannato l’azienda al pagamento delle differenze retributive maturate, oltre agli accessori di legge.

I Motivi del Ricorso: L’Azienda Contesta l’Inquadramento Superiore

Insoddisfatta della sentenza, la società datrice di lavoro ha presentato ricorso per Cassazione, basando la propria difesa su tre motivi principali:
1. Violazione del CCNL: Secondo l’azienda, la Corte d’Appello non avrebbe verificato la sussistenza di tutti i requisiti, in particolare le competenze professionali specialistiche, previsti dal Contratto Collettivo Nazionale per il profilo di ‘Capo Operatore’.
2. Mancata verifica della prevalenza: La società sosteneva che i giudici non avessero accertato la prevalenza, sia qualitativa che quantitativa, delle mansioni di livello superiore rispetto a quelle ordinarie.
3. Violazione dell’onere della prova: L’azienda lamentava che il lavoratore non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare l’esistenza dei presupposti per l’attribuzione della qualifica superiore.

La Decisione della Corte: Perché l’Inquadramento Superiore Resiste in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia è fondamentale perché chiarisce i confini tra il giudizio di merito (primo grado e appello) e il giudizio di legittimità (Cassazione).

Il Ruolo del Giudice di Merito nell’Accertamento delle Mansioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: l’accertamento delle mansioni concretamente svolte da un dipendente è un giudizio di fatto, riservato esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può entrare nel ‘vivo’ della causa per riesaminare le prove (come le testimonianze) o per offrire una diversa valutazione dei fatti. Il suo compito è solo verificare che la decisione impugnata sia sorretta da una motivazione logica, coerente e non contraddittoria.

Il Procedimento Trifasico per l’Inquadramento

I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello ha correttamente seguito il cosiddetto procedimento trifasico, che consiste in:
1. Accertamento in fatto: Individuare le attività lavorative effettivamente svolte dal dipendente.
2. Individuazione normativa: Identificare le qualifiche e i profili professionali previsti dal CCNL di categoria.
3. Raffronto: Comparare i risultati della prima indagine (le mansioni svolte) con quelli della seconda (le declaratorie contrattuali) per stabilire a quale livello appartenga il lavoratore.
Avendo il giudice di merito compiuto questo percorso in modo puntuale e motivato, il suo giudizio è insindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato l’inammissibilità del ricorso spiegando che i motivi presentati dall’azienda, pur apparendo come denunce di violazione di legge, miravano in realtà a una rivalutazione dei fatti storici. Questo tentativo rappresenta una ‘surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito’. In altre parole, l’azienda non contestava un errore di diritto, ma esprimeva un semplice dissenso rispetto alla valutazione delle prove fatta dal giudice d’Appello, proponendo una propria interpretazione dei fatti. Tale operazione è preclusa in Cassazione. Per quanto riguarda la presunta violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.), la Corte ha chiarito che tale vizio è configurabile solo se il giudice attribuisce l’onere a una parte diversa da quella su cui grava per legge, e non quando, come nel caso di specie, si contesta semplicemente l’apprezzamento delle prove raccolte, che rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica sia per i datori di lavoro che per i lavoratori. Per i dipendenti, conferma che il diritto a un inquadramento superiore dipende da una rigorosa prova delle mansioni effettivamente svolte nel corso del giudizio di merito. Per le aziende, sottolinea che un ricorso per Cassazione non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti. Una volta che il giudice di merito ha valutato le prove e fornito una motivazione logica e congrua, la sua decisione sull’inquadramento del lavoratore diventa, di fatto, definitiva.

Un lavoratore può ottenere un inquadramento superiore se svolge mansioni più elevate rispetto al suo profilo?
Sì, secondo la sentenza, se un lavoratore dimostra in giudizio di svolgere concretamente e in modo prevalente mansioni riconducibili a un livello superiore previsto dal CCNL, ha diritto al riconoscimento della qualifica corrispondente e delle relative differenze retributive.

Cosa si intende per ‘procedimento trifasico’ per la determinazione dell’inquadramento?
È il processo logico-giuridico che il giudice deve seguire, che si articola in tre fasi: 1) accertare in concreto le attività svolte dal lavoratore; 2) individuare le qualifiche e i profili descritti dal contratto collettivo; 3) confrontare le attività svolte con le descrizioni contrattuali per determinare il corretto inquadramento.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’azienda inammissibile?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché i motivi proposti non denunciavano reali violazioni di legge, ma tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che è riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non è consentita nel giudizio di legittimità della Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31189 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31189 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31246-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1117/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 15/06/2021 R.G.N. 1859/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 01/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Mansioni superiori Diritto al superiore

inquadramento

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 01/10/2025

Fatti di causa

La Corte d’Appello di Bari, in riforma di sentenza del Tribunale della stessa sede (di rigetto delle domande del lavoratore), dichiarava il diritto di NOME COGNOME (dipendente RAGIONE_SOCIALE con profilo professionale di Operatore qualificato -parametro 160) a essere inquadrato nel superiore profilo di Capo Operatore -parametro 188 dell’Area professionale II a partire dal mese di luglio 2010 sino alla data del pensionamento e condannava la società datrice di lavoro al pagamento della somma di € 13.652,69 a titolo di differenze retributive sino al mese di agosto 2015, nonché alle differenze maturate sino al collocamento in quiescenza, oltre accessori.
Per la cassazione della sentenza d’appello propone ricorso la società con tre motivi, illustrati da memoria; resiste il lavoratore con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo la società ricorrente deduce v iolazione e falsa applicazione dell’art. 2 lettera B del CCNL Autoferrotranvieri del 27.11.2000 (art. 360, n. 3, c.p.c.), deducendo che la Corte territoriale ha riconosciuto al lavoratore il profilo di ‘capo operatori’, appartenente all’area professionale 2, senza verificare la sussistenza di tutti i requisiti richiesti dalla norma contrattuale citata per l’inquadramento nel profilo professionale in questione e senza precisare, nello specifico, quali competenze professionali specialistiche il predetto possedesse.
Con il secondo motivo, deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 18 del Regio Decreto n. 148 del 1931 Allegato A (art. 360, n. 3, c.p.c.), sostenendo che la Corte d’Appello, nel riconoscere al lavoratore il diritto all’inquadramento nel profilo professionale superiore reclamato, non ha verificato la prevalenza delle mansioni di livello superiore rispetto a quelle abitualmente esercitate e non ha operato alcun raffronto fra i dati qualitativi e quantitativi delle mansioni.

I suddetti motivi, da trattare congiuntamente per connessione, sono inammissibili.

Va richiamata l’ampia e puntuale motivazione della sentenza gravata, nella quale si è dato atto delle specificità della disciplina in materia di riconoscimento del diritto alla qualifica superiore nel rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri, sono stati passati in rassegna gli esiti della prova testimoniale espletata in primo grado, sono state riportate le pertinenti declaratorie delle aree e dei profili professionali previsti dal CCNL di categoria, è stato esplicato ed esplicitato il cd. procedimento trifasico in materia, concludendo per il riconoscimento del diritto rivendicato dal lavoratore nei termini espressi in dispositivo.
Tanto premesso, con i motivi in esame si prospetta, apparentemente, una violazione di norme di legge, mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito, proponendo una propria diversa valutazione, corrispondente ad un mero dissenso motivazionale che non inficia la legittimità della sentenza impugnata, non essendo consentito trasformare il giudizio di cassazione nel terzo grado di merito nel quale ridiscutere esiti istruttori non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 8758/2017, n. 29404/2017,
18721/2018, n. 20814/2018, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, n. 15568/2020, S.U. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 20553/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023, n. 24895/2025).

Infatti, posto che il procedimento logico-giuridico diretto alla determinazione dell’inquadramento di un lavoratore subordinato si esprime in tre fasi successive (accertamento in fatto delle attività lavorative in concreto svolte, individuazione delle qualifiche e dei gradi previsti dal contratto collettivo di categoria, raffronto tra il risultato della prima indagine ed i testi della normativa contrattuale individuati nella seconda), l’accertamento della natura delle mansioni concretamente svolte dal dipendente, ai fini dell’inquadramento del medesimo in una determinata categoria di lavoratori, costituisce giudizio di fatto riservato al giudice del merito ed è insindacabile, in sede di legittimità, se sorretto da logica ed adeguata motivazione, come nel caso di specie (tra le molte conformi, cfr. Cass. n. 28284/2009, n. 8589/2015, n. 18943/2016, n. 14413/2024).
Con il terzo motivo, parte ricorrente deduce violazione dell’art. 2697 c.c. per omessa prova dei fatti costitutivi del diritto (art. 360 n. 3, c.p.c.), non avendo il lavoratore offerto prova alcuna in ordine all’esistenza dei presupposti per l’attribuzione del profilo professionale di capo operatori (parametro 188) del CCNL 27.11.2003.

Il motivo (speculare al primo) è inammissibile, perché la violazione dell’art. 2697 c.c. è deducibile per cassazione soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne sia onerata, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni; diverso profilo è quello dell’apprezzamento delle prove, spettante al giudice di merito, e nel caso in esame, come già rilevato, congruamente e logicamente motivato.
In ragione della soccombenza parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore di parte controricorrente, liquidate come da dispositivo, da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente dichiaratosi antistatario.

All’inammissibilità dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 1° ottobre 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.