Inquadramento superiore: quando è legittimo?

Una lavoratrice del settore sanitario ha richiesto un inquadramento superiore per aver svolto mansioni di coordinamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della corte d’appello. Il punto cruciale è stata la mancanza di un incarico formale conferito da un soggetto dotato del potere di farlo. La Corte ha ribadito che il mero svolgimento di fatto di compiti superiori non è sufficiente senza un atto formale di assegnazione da parte di chi ha l’autorità di conformare la prestazione lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Superiore: La Cassazione sui Requisiti Formali

Il tema dell’inquadramento superiore è una questione centrale nel diritto del lavoro, specialmente nel pubblico impiego. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti necessari per ottenere il riconoscimento di mansioni superiori, sottolineando come il semplice svolgimento di fatto di compiti più elevati non sia sufficiente. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una infermiera professionale dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale chiedeva il riconoscimento di un inquadramento superiore e delle relative differenze retributive, sostenendo di aver svolto per anni funzioni di coordinamento. Il suo percorso giudiziario è stato lungo e complesso:

1. Primo Grado: Il Tribunale aveva parzialmente accolto la sua domanda, riconoscendole il diritto al livello economico superiore a partire da una certa data, ma negando le funzioni di coordinamento a causa della soppressione del reparto in cui lavorava.
2. Appello: La Corte d’Appello, in una prima fase, aveva riformato la decisione, ma la sentenza era stata cassata con rinvio dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte aveva chiesto di verificare se le funzioni di coordinamento fossero state conferite con un atto formale da parte di chi ne aveva il potere.
3. Giudizio di Rinvio: La Corte d’Appello, riesaminando il caso, ha escluso il diritto della lavoratrice. Ha accertato che non vi era prova di un incarico formale e che la documentazione prodotta (un’attestazione del primario vicario) non proveniva da un soggetto legittimato a conferire tale incarico.

La lavoratrice ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione contro quest’ultima decisione.

Inquadramento Superiore e Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della lavoratrice inammissibile, ponendo fine alla controversia. La decisione si fonda su principi procedurali solidi, ma offre spunti sostanziali di grande rilevanza.

La Suprema Corte ha evidenziato che i motivi del ricorso non contestavano efficacemente la ratio decidendi della sentenza d’appello. La Corte territoriale aveva stabilito che per il riconoscimento delle mansioni superiori era indispensabile un conferimento formale dell’incarico da parte di un soggetto con il potere di conformare la prestazione lavorativa. Il ricorso, invece, si limitava a sollecitare una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si articolano su due punti principali, entrambi legati all’inammissibilità del ricorso:

1. Mancata Contestazione della Ratio Decidendi: Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché non aggrediva il nucleo della decisione impugnata. La Corte d’Appello aveva chiaramente indicato che mancava l’atto formale di conferimento dell’incarico da un soggetto legittimato. Il ricorso della lavoratrice, invece di contestare questo specifico punto di diritto, mirava a un riesame del merito, chiedendo alla Cassazione di interpretare diversamente le prove, cosa che non rientra nei suoi poteri.

2. Violazione del Principio di Autosufficienza: Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per novità e difetto di autosufficienza. La ricorrente ha sollevato una questione giuridica che non risultava essere stata trattata nei precedenti gradi di giudizio. Secondo il principio di autosufficienza, chi propone una questione in Cassazione ha l’onere non solo di affermare di averla già sollevata in precedenza, ma anche di indicare specificamente in quale atto lo ha fatto, per permettere alla Corte di verificare la veridicità dell’affermazione. Tale onere non è stato adempiuto.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale nel pubblico impiego: per ottenere un inquadramento superiore, non basta dimostrare di aver svolto compiti più complessi e di maggiore responsabilità. È necessario che vi sia un atto formale di incarico, proveniente da un’autorità competente all’interno dell’organizzazione. Questo requisito formale serve a garantire certezza e trasparenza nell’organizzazione del lavoro pubblico. La decisione sottolinea inoltre il rigore processuale del giudizio di Cassazione, che non è una terza istanza di merito, ma un giudizio sulla corretta applicazione della legge.

Per ottenere un inquadramento superiore è sufficiente svolgere di fatto mansioni più elevate?
No, secondo la decisione in esame non è sufficiente. È necessario che l’incarico sia stato conferito con un atto formale da parte di un soggetto che, secondo l’organizzazione dell’ente, ha il potere di conformare la prestazione lavorativa del dipendente.

Cosa si intende per ‘conferimento formale’ di un incarico?
Significa che deve esistere una traccia documentale dell’incarico (un atto, una delibera, una lettera di nomina) assegnato da persone che detengono il potere gestionale e organizzativo sul personale. Una semplice attestazione di un collega o di un superiore senza poteri formali di gestione non è sufficiente.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione non può esaminare il merito del ricorso perché mancano i requisiti formali o procedurali previsti dalla legge. Ad esempio, perché non contesta specificamente la ragione giuridica della decisione impugnata o perché solleva questioni nuove non discusse nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27716 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27716 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21673-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 228/2021 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 26/02/2021 R.G.N. 709/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/04/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Brindisi accoglieva il ricorso di NOME COGNOME, infermiera professionale (D/5), limitatamente alla domanda di inquadramento economico dichiarando il diritto al livello

Oggetto

PUBBLICO

IMPIEGO DIFFERENZE RETRIBUTIVE

INQUADRAMENTO

R.G.N. 21673NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/04/2025

DS con decorrenza 01/09/2003. Il Tribunale, premesso che la ricorrente inquadrata nella categoria C fino al 31/08/2001, transitata in quella D dall’1/9/2001, non poteva aspirare all’esercizio di funzioni di coordinamento stante la soppressione del reparto di chirurgia presso cui lavorava dal 30/09/2003 né alle differenze retributive, accoglieva la domanda di superiore inquadramento ex art 19 lettera B del CCNL 2001, ritenendo non necessaria la partecipazione alla procedura selettiva.

La Corte di appello di Lecce rigettava l’appello principale della RAGIONE_SOCIALE e accogliendo quello incidentale della dipendente con il riconoscimento delle funzioni di effettivo coordinamento in epoca precedente al 31 agosto 2001 e negli anni successivi.

La sentenza di appello veniva impugnata in Cassazione che cassava con rinvio richiedendo di verificare in punto di fatto se le reali funzioni di coordinamento cui si riferisce l’articolo 10, comma 3 del CCNL del 20 settembre 2001 erano state conferite con atto formale da coloro che ‘ secondo le linee organizzative dell’ente avevano il potere di conformare la prestazione lavorativa del dipendente e non necessariamente degli organi di vertice … . ‘.

In particolare, nell’ordinanza di rinvio si era affermava che ‘ i requisiti per il riconoscimento del livello chiesto sono per relationem identificabili oltre che nello svolgimento effettivo delle funzioni anche nel formale conferimento dell’incarico di coordinamento; al riguardo è stato altresì precisato che ai fini del riconoscimento dell’indennità di cui all’articolo 10 comma 7 (attribuzione al personale proveniente dalla categoria C) il tenore letterale della clausola innanzi riportata non lascia adito a dubbi di sorta circa la necessità o di un incarico di
coordinamento o in alternativa di un atto formale che, previa verifica, ne riconosca l’avvenuto concreto svolgimento alla data del 31/08/2001; perché sussista il presupposto del conferimento formale dell’incarico di coordinamento si richiede che: a) vi sia traccia documentale di tale incarico; b) l’incarico sia stato assegnato da coloro che hanno il potere di conformare la prestazione lavorativa del dipendente; c) lo stesso abbia ad oggetto le attività dei servizi di assegnazione e gestione del personale ‘.
La Corte di Appello in sede di rinvio procedeva ad accertare che alla data del 31/8/2001 la lavoratrice era in categoria C, e che transitava nella categoria D dal 1/9/2001, nonchè che nel 2006 l’unità di chirurgia era stata già soppressa .

La Corte inoltre accertava che la delibera n. 1225 del 2006 con cui fu corrisposta con effetto dal 1/9/2001 l’indennità per le funzioni di coordinamento e la relativa indennità al personale già inquadrato in categoria D dal 31/8/2001 che le avesse disimpegnate anche negli anni successivi era stata revocata con successiva delibera n. 52 del 2010, con cui era stata riconosciuta la indennità con effetto dal 1/9/2001 al solo personale già inquadrato in categoria C, tra cui non compariva la odierna ricorrente stante la avvenuta soppressione del l’unità operativa di chirurgia .
Infine, la Corte non riconosceva alcun valore probatorio alla attestazione datata 21/3/2006 trattandosi di nota proveniente dall’aiuto responsabile con funzioni di vicario primario privo del l’incarico di conformare la prestazione lavorativa in ordine al conferimento dell’incarico di coordinamento escludendo pertanto il riconoscimento della posizione DS alla lavoratrice in quanto alla data del

31/8/2001 era inquadrata in categoria C e non risultava aver svolto le funzioni di coordinamento.

Ricorreva per cassazione la dipendente con due motivi cui resisteva con controricorso l’amministrazione. La dipendente depositava altresì memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo si deduce la violazione dell’ articolo 10 del C.C.N.L. 20/9/2001- II biennio economicoe dell’art. 19 C.C.N.L. 19/4/2004; nonché degli artt. 115-416 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c..

Ad avviso della ricorrente, risulterebbe provato in atti l’espletamento della attività di coordinamento, viceversa, negata dalla Corte distrettuale.

La Corte di Appello non avrebbe accertato in fatto in modo corretto se vi era stato l’effettivo svolgimento delle funzioni al 31/8/2001 e se vi era stato o meno un formale conferimento dell’incarico da parte di chi aveva il potere di conformare la prestazione lavorativa.

In particolare, la ricorrente evidenzia che l’incarico formale era stato conferito sulla base di quanto richiesto dal primario del reparto sulla scorta di una formale richiesta pervenutagli dalla direzione aziendale, avente il potere di conformare l’incarico.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Orbene, il ricorso per cassazione deve contenere, invero, a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi per i quali si richiede la cassazione della sentenza impugnata, aventi i requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata (Cass., 25/02/2004, n. 3741; Cass., 23/03/2005, n. 6219; Cass., 17/07/2007, n. 15952; Cass., 19/08/2009, n. 18421; Cass. 24/02/2020, n. 4905). In

particolare, è necessario che venga contestata specificamente, a pena di inammissibilità, la «ratio decidendi» posta a fondamento della pronuncia oggetto di impugnazione (Cass., 10/08/2017, n. 19989).

1.2. Ciò posto, è evidente che la censura non tiene conto del decisum, non confrontandosi specificamente con lo stesso nella misura in cui non aggredisce la motivazione, laddove la Corte territoriale rappresenta che alla dipendente non era stata conferita da un soggetto legittimato una funzione di coordinamento che, peraltro, non poteva spiegare comunque gli effetti invocati, stante la soppressione del reparto di chirurgia in cui la dipendente stessa svolgeva la propria attività lavorativa.
Tali profili non vengono specificamente aggrediti nella censura che, invero, è finalizzata a richiedere a questa Corte un diverso accertamento delle emergenze probatorie in senso favorevole alla dipendente.

C on il secondo motivo si fa valere la violazione dell’articolo 36 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c..

2.1. Anche tale motivo è inammissibile.

Qualora una questione giuridica – implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa. (Cass Sez. 5, Ordinanza n. 3473 del 11/02/2025).
2.2 Ed invero, nella sentenza impugnata non vi è alcun riferimento alla questione e la censura difetta del requisito dell’autosufficienza , non indicando specificamente in quale atto del giudizio di merito tale questione sia stata dedotta. In conclusione, il ricorso è inammissibile, con conseguente condanna alle spese secondo il principio della soccombenza. P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente al rimborso di € 2.500,00, a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 16 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.