Inquadramento superiore: quando è inammissibile il ricorso

Un lavoratore di un’azienda di trasporti ha richiesto un inquadramento superiore, ma la sua domanda è stata respinta in appello per mancanza di autonomia e competenza professionale elevata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso del lavoratore inammissibile perché mirava a una rivalutazione delle prove testimoniali, compito che non spetta al giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Superiore: Limiti e Requisiti secondo la Cassazione

L’inquadramento superiore è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro, poiché incide direttamente sulla retribuzione e sul riconoscimento professionale del dipendente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 17202/2024, offre spunti fondamentali per comprendere i requisiti necessari per ottenerlo e, soprattutto, i limiti del ricorso in sede di legittimità. Analizziamo il caso per capire quando una richiesta di promozione a un livello superiore può essere respinta e perché non sempre è possibile contestare tale decisione davanti alla Suprema Corte.

La vicenda: la richiesta di inquadramento superiore

Un dipendente di un’azienda di trasporto pubblico, inquadrato come capo unità tecnica (parametro 205 del CCNL), ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del superiore parametro 230, corrispondente a capo unità organizzativa amministrativa/tecnica. La sua richiesta si basava sull’assunto di aver svolto, per un lungo periodo, mansioni di maggiore responsabilità rispetto al suo livello formale. Mentre in primo grado la sua domanda era stata accolta, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, respingendo le pretese del lavoratore.

La decisione della Corte d’Appello

I giudici di secondo grado, sulla base delle prove testimoniali raccolte, hanno concluso che al lavoratore non spettasse l’inquadramento superiore richiesto. Secondo la Corte, non era emersa né un’effettiva discrezionalità e autonomia nella gestione degli interventi, né un potere di pianificazione o di gestione delle risorse finanziarie. Il dipendente, pur operando con competenza tecnica specifica, agiva nel rispetto di direttive, budget e controlli impartiti da un superiore. Mancavano, quindi, i presupposti di autonomia e responsabilità che caratterizzano il livello rivendicato, per il quale è richiesta, oltre all’autonomia, anche una “notevole competenza professionale”.

L’inammissibilità del ricorso e l’inquadramento superiore in Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un’errata valutazione delle prove. In particolare, sosteneva che i giudici avessero travisato le deposizioni di alcuni testimoni e omesso di considerare altri elementi probatori, come i documenti prodotti. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale del processo civile: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di valutare nuovamente le prove (come le testimonianze), ma solo di verificare che i giudici di merito abbiano applicato correttamente le norme di diritto e che la loro motivazione sia logica e coerente. Nel caso specifico, il ricorso del lavoratore, pur formalmente basato su una presunta violazione di legge, mirava in sostanza a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’attività preclusa alla Corte di Cassazione. I giudici hanno sottolineato che criticare la selezione e l’interpretazione delle testimonianze non rientra nei motivi per cui si può ricorrere in Cassazione, se non nei ristrettissimi limiti dell’omesso esame di un fatto storico decisivo, circostanza non verificatasi nel caso di specie. Anche la censura relativa alla mancata valutazione del “profilo professionale” è stata respinta, poiché la Corte d’Appello, negando l’esistenza di una “competenza professionale elevata e notevole”, aveva implicitamente escluso anche questo presupposto per l’inquadramento superiore.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due concetti chiave. In primo luogo, per ottenere un inquadramento superiore non è sufficiente dimostrare di svolgere compiti complessi, ma è indispensabile provare l’esistenza di un elevato grado di autonomia, discrezionalità e competenza professionale, come richiesto dal contratto collettivo per il livello rivendicato. In secondo luogo, la decisione del giudice di merito sulla valutazione delle prove è, di regola, insindacabile in Cassazione. Chi intende contestare una sentenza che nega l’inquadramento superiore deve quindi basare il proprio ricorso su vizi di legittimità e non su una diversa lettura del materiale probatorio.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le testimonianze per ottenere un inquadramento superiore?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti. Non può riesaminare le prove, come le deposizioni testimoniali, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Quali sono i requisiti chiave per ottenere un inquadramento superiore a un ruolo con responsabilità organizzativa?
Non basta dimostrare di svolgere compiti tecnici specifici. È necessario provare di possedere un’effettiva discrezionalità e autonomia nella gestione degli interventi, nella pianificazione e nell’uso delle risorse, oltre a una “notevole competenza professionale”, come specificato dal contratto collettivo.

Cosa significa quando un ricorso viene dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché presenta vizi formali o, come in questo caso, perché chiede alla Corte di svolgere un’attività che non le compete, come la rivalutazione dei fatti già accertati dal giudice d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17202 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17202 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20333-2019 proposto da:

DEL CORE GENNARO, elettivamente domiciliato in ROMA, INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDICOGNOME, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 7127/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 27/12/2018 R.G.N. 1578/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Inquadramento superiore

R.G.N. 20333/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

Rilevato che:

La Corte d’Appello di Napoli ha accolto l’appello della RAGIONE_SOCIALE

–RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della sentenza di primo grado, ha respinto la domanda di NOME COGNOME, di inquadramento nel superiore parametro 230 del c.c.n.l. Trasporto Pubblico Locale per il periodo dall’1.12.2004 al 31.8.2010.

La Corte territoriale, sulla base delle prove testimoniali raccolte, ha escluso che il COGNOME, capo unità tecnica (parametro 205 del c.c.n.l.), avesse svolto mansioni di capo unità organizzativa amministrativa/tecnica, riconducibili al parametro 230 d el contratto collettivo, non essendo ‘emersa né l’esistenza di una effettiva discrezionalità ed autonomia nella gestione degli interventi, né nella pianificazione, né nella gestione delle risorse finanziarie, infatti il COGNOME operava con competenza tecnica specifica presso una unità di natura tecnica all’interno del deposito, agiva nel rispetto delle linee programmatiche, dei budget definiti, delle direttive ricevute, soggiacendo ai controlli del superiore, di parametro 250, con il quale collaborava e si rapportava’ (sentenza p. 4, penultimo cpv.). La sentenza ha posto in evidenza come, ai fini del superiore inquadramento invocato, ‘sarebbe stata necessaria, oltre alla autonomia e discrezionalità, anche una notevole competenza professionale’.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. L’ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria. 4. Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso si deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto e di contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 c.p.c., nonché omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisi vo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. Il ricorrente censura la decisione d’appello poiché avrebbe travisato la deposizione di alcuni testimoni ed omesso di prendere in considerazione altre deposizioni; inoltre, perché avrebbe omesso qualsiasi riferimento ai numerosi documenti esibiti dal lavoratore; infine, per avere omesso di pronunciarsi sulla possibilità di inquadramento nel parametro 230, non per il profilo di capo unità organizzativa amministrativa/tecnica, bensì per il profilo professional.
Il motivo è inammissibile perché, nonostante la formale deduzione di violazione di norme di legge e di contratto collettivo, censura la selezione e la valutazione delle prove, attraverso ampi riferimenti alle deposizioni testimoniali, integralmente trascritte e che si assumono travisate o male valutate dai giudici di appello; una simile critica è, tuttavia, inammissibile in sede di legittimità se non nei ristretti limiti di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (v. Cass. S.U. n. 8053 e n. 8054 del 2014), calibrat i sull’omesso esame di un fatto storico decisivo, nella specie non rispettati.
Neppure è fondata la censura relativa alla mancata valutazione del profilo professional, sempre ricompreso nel parametro 230, dovendosi ritenere che la domanda sul punto sia stata implicitamente respinta per l’assenza del requisito dell”elevato grado di competenza tecnica’ (Area professionale 1) e della ‘elevata competenza professionale’ (Professional 230) La sentenza impugnata ha riconosciuto al dipendente competenze di carattere ‘tecnico legate al

collaudo e alla funzionalità dei mezzi’, escludendo espressamente che la competenza professionale fosse di livello elevato e notevole.

Per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 10 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.