Inquadramento superiore: quando contano le mansioni

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diritto all’inquadramento superiore di alcuni lavoratori di una società di trasporti. I dipendenti chiedevano il riconoscimento di un livello più alto per le mansioni svolte prima della formalizzazione. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda, ribadendo che la valutazione delle mansioni effettivamente svolte è un accertamento di fatto che spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione non riscontrati nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento superiore: la Cassazione conferma che contano le mansioni di fatto svolte

Il tema dell’inquadramento superiore è centrale nel diritto del lavoro e riguarda il diritto del dipendente a vedersi riconosciuta una qualifica più elevata, con relativo adeguamento economico, quando le mansioni che svolge concretamente superano quelle previste dal suo livello contrattuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione delle attività effettivamente prestate dal lavoratore è un accertamento di fatto, di competenza esclusiva dei giudici di merito, e non può essere messo in discussione in sede di legittimità.

Il caso: la richiesta di riconoscimento delle mansioni svolte

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di lavoratori di una grande società di infrastrutture di trasporto. Essi avevano svolto per diversi mesi mansioni riconducibili a un livello professionale superiore (D2) rispetto a quello loro attribuito (E), prima che l’azienda formalizzasse tale passaggio a seguito di una riorganizzazione interna. I tribunali di primo e secondo grado avevano dato ragione ai lavoratori, condannando la società a pagare le differenze retributive per il periodo in questione. Secondo i giudici di merito, le attività di ‘Capo Turno’ svolte dai dipendenti corrispondevano già alla nuova e più elevata qualifica introdotta.

I motivi del ricorso e l’inquadramento superiore contestato

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi principalmente su due motivi. In primo luogo, sosteneva una violazione delle norme sull’interpretazione del contratto collettivo, affermando che i giudici di merito avessero erroneamente trascurato alcuni requisiti essenziali per il livello D2, come il ‘coordinamento di personale di livello pari o inferiore’ e il ‘possesso delle prescritte abilitazioni’. In secondo luogo, l’azienda lamentava una violazione delle regole sull’onere della prova, sostenendo che i lavoratori non avessero dimostrato di possedere tutti i requisiti necessari per l’inquadramento superiore rivendicato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla distinzione tra l’interpretazione della legge e la valutazione dei fatti.

La distinzione tra violazione di legge e valutazione dei fatti

I giudici hanno spiegato che le censure mosse dalla società non riguardavano una reale ‘violazione di legge’, ma rappresentavano un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito della controversia. L’accertamento delle mansioni concretamente svolte da un lavoratore e il loro confronto con le declaratorie contrattuali è un’operazione che rientra nella tipica valutazione del giudice di merito. Tale valutazione, se adeguatamente motivata come nel caso di specie, non può essere contestata in Cassazione. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato il procedimento trifasico: accertamento delle attività svolte, individuazione delle qualifiche contrattuali e confronto tra i due elementi.

L’onere della prova e l’accertamento del giudice

Anche il secondo motivo, relativo all’onere della prova, è stato respinto. La Cassazione ha precisato che la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo quando il giudice attribuisce l’onere della prova a una parte diversa da quella su cui grava per legge, e non quando, come in questo caso, la critica riguarda la valutazione delle prove che il giudice ha compiuto. La Corte territoriale aveva ritenuto provato lo svolgimento di mansioni superiori, escludendo con motivazioni argomentate che la mancanza di poteri di coordinamento formale o di specifiche abilitazioni fosse un ostacolo al riconoscimento del diritto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta separazione tra il giudizio di fatto, riservato ai tribunali di merito, e il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione. Quest’ultima non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sulla ricostruzione della fattispecie concreta. Il ricorso dell’azienda, pur essendo formalmente presentato come una denuncia di violazione di legge, mirava in sostanza a una riconsiderazione delle risultanze processuali, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha quindi confermato la decisione della Corte d’Appello, ritenendo le sue argomentazioni congrue e logiche.

Le conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: ciò che conta per l’inquadramento superiore è la sostanza delle mansioni svolte, non la forma. La valutazione di questa sostanza è compito del giudice di merito, il cui verdetto, se ben motivato, è insindacabile. Per le aziende, ciò significa che non è possibile negare un inquadramento corretto basandosi su requisiti formali che, all’atto pratico, non risultano determinanti per la qualifica in questione. Per i lavoratori, questa decisione rappresenta una tutela importante, che valorizza il contenuto effettivo della prestazione lavorativa al di là delle etichette contrattuali.

A cosa ha diritto il lavoratore che svolge mansioni superiori rispetto al suo livello formale?
Ha diritto al riconoscimento dell’inquadramento superiore e al pagamento delle differenze retributive corrispondenti per il periodo in cui ha svolto tali mansioni, come accertato dal giudice di merito.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulle mansioni effettivamente svolte da un lavoratore?
No, la Cassazione ha stabilito che l’accertamento delle attività lavorative in concreto svolte e il loro confronto con le declaratorie contrattuali costituiscono una valutazione di fatto, riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione nei limiti previsti dalla legge.

La mancanza di specifiche abilitazioni formali impedisce sempre il riconoscimento di un inquadramento superiore?
Non necessariamente. Secondo questa ordinanza, la Corte d’Appello ha ritenuto che la mancanza di ‘prescritte abilitazioni’ non ostacolasse l’attribuzione della qualifica superiore, in quanto non si trattava di titoli autorizzativi prescritti dalla legge, e questa è stata considerata una valutazione di merito non riesaminabile dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17353 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17353 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28640-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME tutti elettivamente

R.G.N. 28640/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/05/2024

domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati – avverso la sentenza n. 135/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 29/06/2020 R.G.N. 336/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 29 giugno (notificata il 10 settembre) 2020, la Corte d’appello di Firenze ha rigettato l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, che aveva accertato il diritto dei lavoratori indicati in epigrafe all’inquad ramento superiore (livello professionale di tecnico specializzato operativo, parametro D2), loro riconosciuto dalla datrice con decorrenza dal 18 marzo 2007, fin dal 1° giugno 2006 (da tale data avendo essi svolto le corrispondenti mansioni di Capo Turno -Responsabile di Esercizio DOTE) e condannato la società datrice al pagamento, in loro favore, delle differenze retributive relative alla qualifica superiore, rispetto al trattamento retributivo della precedente (corrispondente ai minimi retributivi propri del profilo professionale tecnici, parametro E);
indiscussa la convenuta (con accordo sindacale del 14 febbraio 2006) nuova organizzazione (in merito alla fornitura di energia elettrica ai treni) dei posti di telecomando trazione elettrica (TE), formalizzata nel marzo 2007, con introduzione, accanto a quella già esistente di operatore DOTE (inquadrato nel livello E), della figura di responsabile di esercizio DOTE (inquadrato nel livello D2), in esito a comparazione critica delle declaratorie delle categorie E, D del CCNL del settore del 16 luglio 2003 e verificato a quale di esse corrispondessero le mansioni svolte dal giugno 2006 dai lavoratori, la Corte territoriale ha ritenuto, in esito ad argomentato scrutinio delle risultanze istruttorie, la spettanza ai lavoratori della qualifica rivendicata;
con atto notificato il 2 (5) novembre 2020, la società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, cui i lavoratori hanno resistito con controricorso;

nelle more dell’odierna adunanza, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno composto la controversia con RAGIONE_SOCIALE, con rispettivi verbali di conciliazione sindacale del 28 e del 29 aprile 2021, comportanti in particolare la rinuncia della società al ricorso per cassazione nei loro confronti, accettata dai lavoratori e con la compensazione delle spese tra le parti;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

in via preliminare, sulla base dei suindicati verbali, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere tra le parti interessate, senza assunzione di alcun provvedimento sulle spese di giudizio tra le stesse: dandosi semplicemente atto della loro manifestata volontà in tale senso, a norma dell ‘art.

92, ultimo comma c.p.c.; né sussistendo il presupposto per il raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012 (Cass. 10 febbraio 2017, n. 3542);

2. la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 ss. c.c., in relazione alle declaratorie previste dal CCNL del 16 luglio 2003 e dell’allegato 1 al verbale di accordo del 14 febbraio 2006, per erronea interpretazione dalla Corte territoriale del superiore livello D, in ragione della esclusa rilevanza dei requisiti, invece in esso stabiliti ma non in capo ai lavoratori, del ‘coordinamento di personale di livello pari o inferiore’ , del ‘possesso delle prescritte abilitazioni’ e del ‘coordinamento e controllo dei processi e delle attività di personale pari o inferiore’ (primo motivo); violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 c.c. in relazione all’art. 2697 c.c., per avere la Corte territoriale erroneamente attribuito ai lavoratori il superiore livello D2, non avendo essi assolto all’onere probatorio, loro spettante, relativo al possesso dei suindicati requisiti (secondo motivo);
essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono inammissibili; 4. non si configura la violazione di norme di diritto solo apparentemente denunciata, non integrata dalla deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge, implicante un problema interpretativo; nel caso di specie, si tratta piuttosto dell’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerente alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è
possibile, in sede di legittimità, solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 5 febbraio 2019, n. 3340), ovviamente nei limiti del novellato testo dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., qui non ricorrenti;

4.1. in particolare non ricorre la violazione dell’art. 2697 c.c., in quanto norma censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece, come in questo caso, laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti: Cass. 17 giugno 2013, n. 15107; Cass. 29 maggio 2018, n. 13395; Cass. 3 dicembre 2018, n. 31158); 4.2. in esatta applicazione del procedimento trifasico di individuazione della qualifica corrispondente alle mansioni in concreto svolte (Cass. 27 settembre 2010, n. 20272; Cass. 28 aprile 2015, n. 8589; Cass. 22 novembre 2019, n. 30580; Cass. 27 gennaio 2022, n. 2534), la Corte territoriale ha accertato in fatto le attività lavorative svolte in concreto dai lavoratori (dall’ultimo capoverso di pg. 8 al primo di pg. 11 della sentenza), le ha confrontate con le qualifiche e i livelli previsti dal contratto c ollettivo di categoria (dall’ultimo capoverso di pg. 7 al penultimo di pg. 8 e al secondo di pg. 11 della sentenza) e ha escluso, con ragioni argomentate, la necessità di riferire al responsabile di servizio un potere di direzione o coordinamento di altri lavoratori (così al penultimo capoverso di pg. 7 della sentenza), non ostando ‘all’attribuzione della qualifica rivendicata … la circostanza che i lavoratori non avessero all’epoca le prescritte abilitazioni, non essendo neppure
affermato trattarsi di titoli autorizzativi prescritti dalla legge’ (così al terzo capoverso di pg. 11 della sentenza);

4.3. le censure si risolvono in una sostanziale contestazione della valutazione probatoria dell’accertamento in fatto della Corte d’appello, congruamente argomentato: e pertanto, in una diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali e ricostruzione della fattispecie operata dalla Corte territoriale, cui esse spettano in via esclusiva quale giudice del merito, insindacabili in sede di legittimità (Cass. 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass. s.u. 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass. 4 marzo 2021, n. NUMERO_DOCUMENTO);
5. pertanto il ricorso, salvo quanto accertato al superiore punto 1, deve essere dichiarato inammissibile e le spese del giudizio regolate secondo il regime di soccombenza, con il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara cessata la materia del contendere tra RAGIONE_SOCIALE e i lavoratori NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME; dichiara inammissibile nel resto il ricorso e condanna la società alla rifusione, in favore delle altre parti controricorrenti, delle spese d el giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 15 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.