Inquadramento superiore: no senza concorso pubblico

Un dipendente pubblico, trasferito da un Ente Regionale a un’Azienda Sanitaria, ha richiesto un inquadramento superiore basato sulle mansioni effettivamente svolte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, riaffermando che nel pubblico impiego l’accesso a una fascia professionale superiore è subordinato al superamento di un concorso pubblico, rendendo irrilevante il mero svolgimento di mansioni superiori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Superiore nel Pubblico Impiego: Solo con Concorso Pubblico

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 5033 del 2024, affronta una questione cruciale per i dipendenti pubblici: la possibilità di ottenere un inquadramento superiore sulla base delle mansioni svolte. La Corte, con una decisione netta, ribadisce un principio fondamentale: nel settore pubblico, il passaggio a una fascia funzionale superiore richiede inderogabilmente il superamento di un concorso pubblico, come garanzia di imparzialità e buon andamento della Pubblica Amministrazione.

I Fatti di Causa: Il Trasferimento e la Richiesta di Riconoscimento

Il caso riguarda un dipendente che, originariamente legato da una convenzione con un Comune, era stato stabilizzato e inquadrato come ‘pedagogista’ (livello VII, poi D1) nei ruoli di un Ente Regionale a seguito di un concorso interno. Successivamente, in virtù di un piano di trasferimento di personale, era transitato presso un’Azienda Sanitaria Provinciale.

Nonostante il passaggio all’area sanitaria e lo svolgimento di funzioni riconducibili a tale comparto, il suo rapporto di lavoro era rimasto disciplinato dal CCNL degli Enti Locali. Il lavoratore ha quindi agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del suo diritto a un inquadramento superiore nel livello di ‘pedagogista’ secondo il CCNL dell’area dirigenza sanitaria, con le relative conseguenze economiche, previdenziali e risarcitorie per dequalificazione professionale.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inquadramento Superiore

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile. La decisione si fonda su argomentazioni sia procedurali che di merito, che confermano l’orientamento consolidato in materia di pubblico impiego.

La Corte ha rilevato che le censure mosse dal ricorrente non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello. I giudici di merito avevano correttamente interpretato la domanda come una richiesta di accesso a una fascia funzionale superiore, negandola sulla base del principio costituzionale del concorso pubblico (art. 97 Cost.).

In sostanza, i motivi di ricorso sono stati ritenuti un tentativo inammissibile di ottenere un riesame dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Il Principio del Concorso Pubblico

Il cuore della pronuncia risiede nella riaffermazione di un principio cardine: nel pubblico impiego privatizzato, la garanzia del concorso pubblico si applica non solo all’assunzione, ma anche al passaggio a una fascia superiore. Di conseguenza, il mero svolgimento di mansioni superiori o il possesso di titoli di studio più elevati non sono sufficienti per ottenere un avanzamento di carriera automatico.

I giudici hanno inoltre valorizzato un elemento decisivo: l’inquadramento del dipendente nella categoria D1, fascia economica VI, era già stato giudizialmente riconosciuto come legittimo con una precedente sentenza della Cassazione passata in giudicato. Tale ‘giudicato’ ha precluso ogni ulteriore discussione sulla correttezza di quella classificazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema poggiano su due pilastri. Il primo è di natura processuale: il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non attaccava il vero fondamento della decisione impugnata, ma si limitava a riproporre le proprie tesi chiedendo alla Corte una nuova valutazione del merito. La Corte ha specificato che la domanda del ricorrente era pacificamente volta al riconoscimento di un inquadramento superiore nel CCNL Sanità, e tale domanda era stata correttamente rigettata perché infondata alla luce dei principi che regolano l’accesso ai ruoli della Pubblica Amministrazione.

Il secondo pilastro è sostanziale e riguarda il principio dell’articolo 97 della Costituzione. La Corte ha ribadito che qualsiasi forma di progressione verticale che comporti il passaggio a un’area funzionale superiore è soggetta alla regola del concorso pubblico. L’inquadramento iniziale del dipendente, peraltro, era stato confermato da una precedente sentenza passata in giudicato, chiudendo di fatto la possibilità di rimetterlo in discussione.

Conclusioni

La pronuncia in esame offre un importante promemoria sulle regole che governano la carriera nel pubblico impiego. Le aspettative di un dipendente a un inquadramento superiore non possono fondarsi unicamente sull’esperienza maturata o sulle mansioni di fatto svolte. La via maestra per la progressione di carriera rimane il superamento di una procedura concorsuale pubblica, strumento posto a presidio dei principi di trasparenza, imparzialità ed efficienza dell’azione amministrativa. Questa decisione consolida la certezza del diritto e delimita chiaramente i confini delle rivendicazioni dei dipendenti pubblici in materia di classificazione professionale.

È possibile ottenere un inquadramento superiore nel pubblico impiego solo svolgendo mansioni di livello più alto?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, in regime di pubblico impiego privatizzato, il passaggio a una fascia superiore richiede il superamento di un concorso pubblico, come previsto dall’art. 97 della Costituzione. Il mero svolgimento di mansioni superiori o il possesso di titoli di studio non sono sufficienti per un avanzamento automatico.

Perché il ricorso del dipendente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate non si confrontavano con l’effettiva ragione giuridica (ratio decidendi) della sentenza impugnata. Inoltre, i motivi del ricorso tendevano a una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività non consentita in sede di giudizio di legittimità, e non tenevano conto di un precedente giudicato che aveva già confermato la legittimità dell’inquadramento del lavoratore.

Una precedente sentenza passata in giudicato sull’inquadramento ha effetto su una nuova richiesta?
Sì. La Corte ha sottolineato che l’inquadramento del lavoratore era già stato ritenuto legittimo da una precedente sentenza della Cassazione passata in giudicato. Questo ‘giudicato’ ha precluso la possibilità di rimettere in discussione la stessa questione in un nuovo giudizio, consolidando la posizione giuridica del dipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5033 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5033 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24012-2018 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ope legis in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

REGIONE CALABRIA, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE; – intimata – avverso la sentenza n. 6/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 08/02/2018 R.G.N. 1416/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

COSTITUZIONE RAPPORTO PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 24012/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/01/2024

RILEVATO

-che, con sentenza dell’8 febbraio 2018, la Corte d’Appello di Catanzaro confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e della Regione Calabria, avente ad oggetto l’accertamento del diritto dell’istante a vedersi riconoscere la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a decorrere dal 20.4.2008, con inquadramento nel livello di ‘pedagogista’ (CCNL area dirigenza sanitaria) e la conseguente condanna della RAGIONE_SOCIALE, eventualmente in solido con la Regione Calabria, alla regolarizzazione della posizione assicurativa e previdenziale, al pagamento delle differenze retributive a tale titolo maturate ed al risarcimento del danno da dequalificazione professionale;
il ricorrente, aveva originariamente stipulato una convenzione con il Comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale operatore di equipes socio-psico-pedagogiche, ed il rapporto convenzionale era stato poi trasformato ope legis (l. R. Calabria n. 57/1990) in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, con inserimento, previo espletamento di un concorso interno riservato, per titoli ed esami, nel contingente ad esaurimento istituito presso la Regione Calabria con qualifica di pedagogista (VII livello retributivo); successivamente era transitato, in forza di decreto direttoriale n. 218/2008 ed in esito al ‘piano di trasferimento del personale addetto ai servizi socio-psico-pedagogici delle varie ASP’ di cui alla delibera di G.R. n.620/2007 , presso l’ASP di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con decorrenza 20.4.2008, con applicazione del CCNL Enti Locali, nonostante lo svolgimento di funzioni appartenenti all’area sanitaria;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto essere l’istante già trasferito nei ruoli della ASP di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con il mantenimento della posizione non dirigenziale riconosciuta dalla Regione Calabria all’atto della stabilizzazione, categoria D1, fascia economica VI, e di non avere il medesimo diritto né all’inquadramento nella diversa area rivendicata in ragione della dipendenza dalla ASP di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non avendo superato il relativo concorso, né alla revisione di quello attribuitogli dalla Regione Calabria, non avendo né allegato né provato la spettanza di un più congruo profilo professionale , con conseguente preclusione dell’esame delle ulteriori domande relative alle differenze retributive, previdenziali e assicurative e al risarcimento del danno da dequalificazione;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, la sola Regione Calabria, non avendo la ASP di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE svolto alcuna attività difensiva.

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. in una con il vizio di motivazione, lamenta a carico della Corte territoriale il travisamento dei fatti, in particolare per quanto attiene, da un lato, allo svolgimento continuativo dal 1990 delle mansioni di pedagogista, dall’altro al mai attuato, secondo quanto ammesso dalle stesse amministrazioni convenute, inserimento nei ruoli della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, facendone discendere l’om essa pronunzia in ordine al richiesto riconoscimento delle differenze retributive maturate in relazione allo svolgimento di mansioni proprie del profilo dirigenziale di pedagogista ed in
ultima analisi il mancato rispetto del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato;

-che, con il secondo motivo, denunciando il vizio di motivazione, il travisamento dei fatti nonché la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., il ricorrente ripropone la medesima censura di cui al motivo che precede, e sostiene che la Corte territoriale non si sarebbe pronunciata tenendo conto dei fatti allegati e provati, sotto il diverso profilo della mancata considerazione della valenza probatoria in ordine all’effettivo svolgimento delle mansioni di pedagogista della documentazione prodotta in atti, oltre che della mancata contestazione da parte delle amministrazioni convenute di quanto da quella documentazione emergeva;
-che nel terzo motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. è prospettata con riferimento all’asserita irrilevanza del giudicato di questa Corte in ordine alla correttezza dell’inquadramento riconosciuto dalla Regione Calabria, vertendo il presente giudizio sul diverso inquadramento asseritamente spettante a seguito dello svolgimento delle mansioni di pedagogista, una volta transitato nei ruoli della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-che, con il quarto motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 17 l. R. Calabria n. 34/2002, 1 l. R. Calabria n. 2/1997, 37 l. R. Calabria n.23/2003, 30, comma 2, quinquies, d.lgs. 165/2001 e 112 c.p.c., il ricorren te imputa alla Corte territoriale l’omessa pronunzia in ordine al discostarsi del ‘piano di trasferimento del personale addetto ai servizi socio-psico-pedagogici delle varie ASP’ assunto dalla Regione Calabria dalle regole procedurali poste dalle norme invocate, con particolare riguardo alla mancata previsione di tabelle di equiparazione idonee ad assicurare l’identità della posizione giuridica ed
economica del personale trasferito, scostamento poi tradottosi nell’attuazione del trasferimento in via di mero fatto, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provveduto ad inserire quel personale nei propri ruoli né ad applicare al rapporto la disciplina di cui al CCNL comparto Sanità ed essendo rimasto il trattamento economico a carico della Regione Calabria;

-che tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, non misurandosi le censure con essi sollevate con l’effettiva ratio decidendi su cui si fonda la pronunzia resa dalla Corte territoriale, data dall’aver e la Corte medesima interpretato, come le è pacificamente rimesso, la domanda del ricorrente come volta al riconoscimento del diverso e superiore inquadramento secondo il CCNL dell’area dirigenziale del comparto San ità, domanda correttamente ritenuta infondata alla stregua dell’orientamento accolto da questa Corte, secondo cui ‘in regime di pubblico impiego privatizzato la garanzia del concorso pubblico ex art. 97 Cost. riguarda anche il passaggio ad una fascia superiore, restando esclusa qualsivoglia rilevanza al mero pregresso svolgimento di mansioni superiori o al possesso di titoli di studio per il conseguimento di un avanzamento automatico’ ;
la Corte territoriale altrettanto correttamente ha valorizzato l’inquadramento quale ex VII livello poi D1, fascia economica VI, che, con riguardo alle mansioni di pedagogista, la Regione Calabria gli aveva attribuito all’esito del concorso interno riservato finalizzato alla stabilizzazione degli assunti in rapporto di convenzione quali operatori di equipes sociopsichepedagogiche, fondando tale conclusione sull’essere stato quell’inquadramento giudizialmente riconosciuto legittimo con sentenza passata in giudicato (Cass. n.
19489/2009) e sul non averlo neppure il ricorrente confutato, non avendo egli allegato la spettanza di un inquadramento più congruo nell’ambito della classificazione del personale di cui al CCNL Enti Locali con riferimento al quale la Regione Calabria ha individuato lo stato giuridico del ricorrente, ciò precludendo, come sancito dalla Corte territoriale, la stessa possibilità di accertamento, con riguardo al predetto schema inquadramentale, dell’eventuale spettanza di differenze retributive, previdenziali e assicurative come anche del risarcimento del danno da dequalificazione professionale;
che il primo ed il secondo motivo, oltre a non cogliere il decisum della sentenza impugnata (secondo cui l’inquadramento nei ruoli della ASP sarebbe già avvenuto) nella sostanza si risolvono in una contestazione dell’accertamento di merito compiuto dalla Corte territoriale ed inammissibilmente sollecitano l’esame diretto di documenti ed atti, non consentito in sede di legittimità;

-che, pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.