Inquadramento superiore: No automatismo per pubblici

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dipendente di un ente pubblico non economico non ha diritto all’inquadramento superiore automatico per aver svolto mansioni di livello più elevato. Anche se una legge regionale rinvia a un contratto collettivo di diritto privato che prevede tale automatismo, prevalgono i principi fondamentali del pubblico impiego, in particolare l’art. 52 del D.Lgs. 165/2001, che esclude promozioni senza concorso. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva concesso l’inquadramento al lavoratore, affermando la competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile e rapporto di lavoro pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Superiore: La Cassazione Nega l’Automatismo per i Dipendenti Pubblici

Un tema ricorrente nel diritto del lavoro riguarda la possibilità per un dipendente di ottenere l’inquadramento superiore a seguito dello svolgimento di mansioni più elevate rispetto a quelle previste dal proprio livello contrattuale. Se nel settore privato questa è una possibilità concreta, la questione si complica notevolmente nel pubblico impiego. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per i dipendenti di enti pubblici non economici, le regole del pubblico impiego prevalgono su quelle dei contratti collettivi privati, anche quando richiamate da una legge regionale.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Lavoratore

Un operaio specializzato, qualificato come “autista di mezzi speciali antincendio” presso un’Agenzia Regionale per le Attività Irrigue e Forestali (un ente pubblico non economico), chiedeva in giudizio il riconoscimento del diritto all’inquadramento nel 5° livello retributivo, superiore a quello di appartenenza (4° livello). La richiesta si basava sul fatto di aver svolto continuativamente mansioni proprie del livello superiore, come previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, sostenendo che, trattandosi di un rapporto di pubblico impiego, dovesse applicarsi la disciplina del D.Lgs. 165/2001, che all’articolo 52 esclude promozioni automatiche basate sulle mansioni svolte. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione, accogliendo la richiesta del lavoratore. Secondo i giudici di secondo grado, una specifica legge regionale pugliese aveva assoggettato quella categoria di operai alla disciplina del CCNL privatistico, rendendone applicabili le norme sull’acquisizione della qualifica superiore.

L’inquadramento superiore e il Ricorso in Cassazione

L’Agenzia regionale proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione delle norme sul pubblico impiego. L’ente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato la normativa privatistica, ignorando i principi inderogabili che governano il rapporto di lavoro con le pubbliche amministrazioni. In particolare, veniva contestata la possibilità per una legge regionale di derogare a un principio fondamentale, come quello dell’accesso alle qualifiche superiori tramite concorso, stabilito da una legge dello Stato in una materia, l'”ordinamento civile”, di sua esclusiva competenza costituzionale (art. 117 Cost.).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo il rapporto tra le fonti normative in gioco.

I giudici hanno innanzitutto confermato la natura di ente pubblico non economico dell’Agenzia, il che comporta la piena applicabilità della disciplina del pubblico impiego “privatizzato” contenuta nel D.Lgs. 165/2001.

Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione del rinvio operato dalla legge regionale al CCNL del settore idraulico-forestale. Secondo la Cassazione, tale rinvio non può essere inteso come una totale “privatizzazione” del rapporto, tale da scardinare i principi cardine del sistema pubblico. La disciplina del rapporto di lavoro dei dipendenti pubblici rientra nella materia “ordinamento civile”, riservata alla legislazione esclusiva dello Stato. Le Regioni non possono, quindi, alterare le regole fondamentali che disciplinano tali rapporti.

Di conseguenza, il richiamo al CCNL va inteso in senso “funzionale”: si applicano le norme del contratto privato relative a quegli aspetti compatibili con l’assetto pubblico, come la definizione delle qualifiche, le mansioni esigibili e il trattamento economico. Tuttavia, non può trovare applicazione la norma contrattuale che prevede l’acquisizione automatica della qualifica superiore per effetto dello svolgimento prolungato delle relative mansioni.

Questo meccanismo, infatti, si scontra frontalmente con l’articolo 52 del D.Lgs. 165/2001, norma inderogabile che regola la progressione di carriera nel pubblico impiego. Tale articolo stabilisce che il dipendente adibito a mansioni superiori ha diritto al trattamento economico corrispondente, ma non all’inquadramento superiore, che può avvenire solo attraverso procedure concorsuali. Questa regola è posta a presidio del buon andamento della Pubblica Amministrazione, della programmazione dei fabbisogni e della sostenibilità finanziaria.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi sancito il seguente principio di diritto: nel rapporto di lavoro con un ente pubblico non economico, la disciplina delle progressioni di carriera è soggetta alle regole inderogabili del pubblico impiego (art. 52, D.Lgs. 165/2001), anche qualora una legge regionale rinvii, per la regolamentazione del rapporto, a un contratto collettivo di diritto privato. L’applicazione del CCNL è limitata agli aspetti non confliggenti con i principi fondamentali del lavoro pubblico. Il lavoratore avrà diritto alle differenze retributive per il periodo in cui ha svolto le mansioni superiori, ma non all’assegnazione definitiva della qualifica superiore. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova decisione conforme a tale principio.

Un dipendente pubblico può ottenere una promozione automatica svolgendo mansioni superiori?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’articolo 52 del D.Lgs. 165/2001 esclude categoricamente l’acquisizione automatica di un inquadramento superiore per il solo fatto di aver svolto mansioni di livello più elevato. Il dipendente ha diritto solo al trattamento economico corrispondente per il periodo di svolgimento di tali mansioni.

Una legge regionale può derogare alle norme statali sul pubblico impiego?
No. La disciplina del rapporto di lavoro pubblico rientra nella materia “ordinamento civile”, che la Costituzione (art. 117) riserva alla competenza legislativa esclusiva dello Stato. Pertanto, una legge regionale non può introdurre regole in contrasto con i principi fondamentali stabiliti dalla legislazione statale, come quelli sulla progressione di carriera.

Cosa succede se a un rapporto di lavoro pubblico si applica un contratto collettivo privato (CCNL)?
L’applicazione di un CCNL privato a un rapporto di lavoro pubblico è possibile solo per gli aspetti compatibili con la disciplina pubblicistica. Le norme del CCNL relative, ad esempio, a qualifiche e trattamenti economici possono essere applicate, ma non quelle che si scontrano con principi inderogabili del pubblico impiego, come il divieto di promozioni automatiche e la necessità di procedure concorsuali per le progressioni di carriera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23413 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23413 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7952-2022 proposto da:

Oggetto

Oggetto: IMPIEGO PUBBLICO –

RAPPORTI SOGGETTI A CCNL DI DIRITTO PRIVATO –

CONSEGUENZE IN TEMA DI ACQUISIZIONE DI INQUADRAMENTO SUPERIORE (RAGIONE_SOCIALE REGIONE RAGIONE_SOCIALE) –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME; R.G.N. 7952NUMERO_DOCUMENTO Cron. Rep. Ud. 19/03/2025 CC

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 15/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 26/01/2022 R.G.N. 716/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Foggia rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME avente ad oggetto il riconoscimento del diritto ad essere inquadrato nel 5° livello retributivo previsto dal CCNL per gli RAGIONE_SOCIALE ai lavori di sistemazione idraulico forestale e idraulico agraria del settembre 2010 con la qualifica di operaio specializzato ‘autista di mezzi speciali antincendio’, con conseguente richiesta di condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE 8d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive maturate rispetto al livello 4° di inquadramento, anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 36 Cost.
Il Tribunale, premesso che ai sensi RAGIONE_SOCIALEa disciplina prevista dalla L.R. n. 3 del 2010 l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha natura di ente pubblico non economico, con conseguente riconducibilità del suo personale al comparto del personale RAGIONE_SOCIALEe Regioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5, comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘accordo quadro per la definizione dei comparti di contrattazione collettiva del 02/06/1998, rilevava che la disciplina del pubblico impiego esclude la possibilità di riconoscere al lavoratore il superiore inquadramento rivendicato, stante il generale divieto previsto dall’art. 52 del decreto legislativo n. 165/2001.
La Corte di appello di Bari riformava la sentenza di prime cure applicando al caso di specie il disposto di cui all’articolo 12 RAGIONE_SOCIALEa L.R. RAGIONE_SOCIALE del 25 Febbraio 2010 n. 3 istitutiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE. La precitata norma stabilisce quanto segue: ‘Per lo svolgimento dei compiti istituzionali l’RAGIONE_SOCIALE si dota di proprio personale tecnico, amministrativo e operaio nel

rispetto RAGIONE_SOCIALEa dotazione organica approvata dalla Giunta RAGIONE_SOCIALE su proposta del Direttore generale anche in considerazione dei processi assunzionali e di primo inquadramento di cui ai commi successivi, nonché RAGIONE_SOCIALE‘articolo 16 comma 5.2. In fase di prima istituzione l’RAGIONE_SOCIALE si avvale a) degli operai di ruolo e degli operai e impiegati a tempo indeterminato alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE che transitano alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 31 del decreto legislativo 31 Marzo 2001 numero 165; b) degli operai stagionali RAGIONE_SOCIALE e agricoli già assunti a tempo determinato alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE trasferite all’agenzia… a tal f ine l’agenzia opera nel corso RAGIONE_SOCIALE‘anno 2010 la trasformazione da tempo determinato a tempo indeterminato dei rapporti di lavoro degli operai stagionali RAGIONE_SOCIALE mediante la loro utilizzazione per una durata pari o superiore a cento ottantuno (181) giornate lavorative al fine di assicurare il consolidamento e il miglioramento RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE di cui agli articoli 2 e 3…c) dei dipendenti di ruolo RAGIONE_SOCIALEa Regione già RAGIONE_SOCIALE all’organizzazione e all’amministrazione RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE svolte dalla Regione RAGIONE_SOCIALE e trasferite all’RAGIONE_SOCIALE mediante l’istituto del distacco. Tali dipendenti continuano a beneficiare del trattamento economico fondamentale e accessorio in godimento con ordine a carico del bilancio RAGIONE_SOCIALE‘.
Ciò posto, la corte distrettuale collocava la posizione RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME nel comma 2 lett. b) RAGIONE_SOCIALE‘articolo sopraesposto, essendo l’istante un operaio stagionale a suo tempo assunto a tempo determinato dalla Regione RAGIONE_SOCIALE poi transitato all’RAGIONE_SOCIALE ove è stato stabilizzato a far data dal 17/05/2010.

Il successivo comma 3 RAGIONE_SOCIALEa legge RAGIONE_SOCIALE stabilisce che ‘Al personale operaio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE si applica il contratto collettivo nazionale per gli RAGIONE_SOCIALE ai lavori di sistemazione idraulicoforestale e idraulico-agraria, con conseguente applicazione del relativo trattamento giuridico-economico e assicurativoprevidenziale (…). Al restante personale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ivi inclusi gli operai già inquadrati nei ruoli regionali di cui alla lettera a) del comma 2… si applica lo stato giuridico e la disciplina contrattuale per i dipendenti di regioni e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘.
Conseguentemente, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa Corte distrettuale il legislatore RAGIONE_SOCIALE contempla due discipline differenziate relativamente al personale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE: da un lato, quella privatistica applicabile al personale operaio assunto con contratto a termine transitato dalla regione stabilizzato solo presso l’RAGIONE_SOCIALE (art. 12, comma 2, lett. b), dall’altro quella rivolta al restante personale che mantiene intatto il pregresso rapporto di pubblico impiego.

Pertanto, la Corte di merito riteneva applicabile al caso di specie l’articolo 11 del CIRL RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘articolo 8 del citato CCNL di categoria: il primo evidenzia l’appartenenza RAGIONE_SOCIALEe mansioni di ‘autista di mezzi antincendio’ espletate dall’COGNOME al superiore quinto livello; il secondo garantisce allo stesso l’acquisizione del diritto alla qualifica superiore per aver svolto le mansioni proprie di tale qualifica per 40 giorni anche discontinui nell’anno solare, nonché il diritto per tutto il periodo in cui tale mansione è svolta al trattamento economico previsto per la qualifica superiore.
La Corte distrettuale, quindi, accertava l’espletamento di mansioni superiori e, conseguentemente, riconosceva l’inquadramento nel 5° livello retributivo a decorrere dal

settembre 2010, con condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive maturate a decorrere dall’08/01/2014.

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione assistito da tre motivi, cui ha resistito con controricorso il signor NOME COGNOME.

La ricorrente ha, altresì, depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, commi 3, 4 e 5 RAGIONE_SOCIALEa L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 3/2010; falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 del CCNL per gli RAGIONE_SOCIALE ai lavori di sistemazione idraulico- forestale e idraulico-agrari a del 07.12.2010. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 117 comma 2 lett. L Cost.; violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del D.lgs. n. 165/2001 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c..

Trattandosi di rapporto di pubblico impiego con Ente pubblico non economico, trova piena applicazione la disciplina dettata dal D.Lgs. n. 165/2001 che preclude l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 comma 3, 4 e 5 RAGIONE_SOCIALEa L.R. RAGIONE_SOCIALE N. 3 / 2010 e RAGIONE_SOCIALEe norme dei CCNL che prevedono l’inquadramento a superiore livello retributivo per effetto RAGIONE_SOCIALEe mansioni effettivamente svolte.

In quest’ottica, la disciplina del pubblico impiego cosiddetto privatizzato, raccolta e coordinata nel D.Lgs. n. 165 del 2001, prevede espressamente (art. 1, comma 3), che le relative disposizioni costituiscono principi fondamentali ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 117 Cost. e che le Regioni a statuto ordinario vi si debbono attenere, rendendo conto RAGIONE_SOCIALEe peculiarità dei rispettivi ordinamenti.

La disciplina del rapporto di lavoro pubblico privatizzato, quindi, è rimessa alla legislazione esclusiva RAGIONE_SOCIALEo Stato a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 117, comma 2, lett. l) Cost. in quanto

riconducibile alla materia ‘ordinamento civile’ e vincola anche i rapporti alle dipendenze degli enti regionali ad autonomia differenziata e il legislatore può intervenire per conformarne gli istituti, imponendosi all’autonomia privata con carattere di inderogabilità.

Con il secondo motivo si eccepisce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 RAGIONE_SOCIALEa L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 3/2010 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c..

La Corte di appello di Bari non si sarebbe avveduta che i commi 3, 4 e 5 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 12 RAGIONE_SOCIALEa L.R. n. 3/2010 che dispongono l’applicazione del contratto collettivo nazionale agli operai RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE su cui si basa la decisione gravata sono stati abrogati con l’articolo 32 RAGIONE_SOCIALEa legge RAGIONE_SOCIALE numero 45 del 28/12/2012.

Con il terzo motivo si lamenta la violazione degli artt. 2, commi 2, 40, 40 bis e 52 D.lgs. n. 165/2001 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c..

La Corte di appello barese avrebbe dovuto di disapplicare il contratto collettivo nazionale di lavoro privatistico stante la pacifica operatività al caso di specie RAGIONE_SOCIALEa normativa di cui al decreto legislativo n. 165/2001. Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente la prevalente disciplina statale del pubblico impiego impedisce l’applicazione degli istituti privatistici incompatibili con le norme statali inderogabili, pur in presenza di una norma RAGIONE_SOCIALE che ha assoggettato una determinata categoria di dipendenti di un ente pubblico alle previsioni del contratto collettivo nazionale di lavoro; ed in particolare, la normativa statale impedisce l’applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme contrattuali che prevedono l’acquisizione RAGIONE_SOCIALEa qualifica superiore per intervenuto svolgimento di mansioni superiori, stante il
contrasto con la normativa inderogabile di cui all’art 52 del decreto legislativo n. 165/2001.

I motivi da trattare congiuntamente in quanto connessi sono fondati.

4.1 La questione RAGIONE_SOCIALEa applicabilità al rapporto di lavoro con un ente pubblico non economico RAGIONE_SOCIALEe regole generali di cui al d.lgs. n. 165 del 2001, con conseguente operatività RAGIONE_SOCIALE‘art. 52 del medesimo d.lgs., è stata di recente affrontata da questa Corte (Cass. Sez. L, Sentenza n. 10811 del 24/04/2023) con l’affermazione di principi cui il Collegio intende dare continuità, pronuncia che si richiama anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 188 disp. att. c.p.c..

4.2 Va a. riguardo affermata la indubbia natura di RAGIONE_SOCIALE quale ente pubblico non economico.

La Legge Regionale n. 3 del 2010, istitutiva di esso, fa riferimento al trattarsi di persona giuridica ‘di diritto pubblico’ (art. 1, co. 2) e le RAGIONE_SOCIALE svolte sono proprie del corrispondente settore di pertinenza RAGIONE_SOCIALEa Regione, operando RAGIONE_SOCIALE come mero ‘ente tecnicooperativo’, mediante RAGIONE_SOCIALE e servizi ‘a connotazione non economica’, finalizzati al sostegno RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e alla tutela del patrimonio boschivo. Il tutto in un contesto in cui l’ente è soggetto ad un assai forte indirizzo RAGIONE_SOCIALE (v. la declinazione di esso nelle varie ipotesi regolate dall’art. 4 L. Regione RAGIONE_SOCIALE cit.), con nomina parimenti RAGIONE_SOCIALE del Direttore Generale.
Tutti gli elementi di cui sopra sono palesemente ed univocamente convergenti nel senso RAGIONE_SOCIALEa qualificazione in termini di ente pubblico non economico di RAGIONE_SOCIALE, che va dunque ritenuta tale.

4.3 Ciò posto, il signor COGNOME appartiene, come esplicitato dalla Corte di merito, alla tipologia di operaio proveniente dalla platea degli «operai stagionali RAGIONE_SOCIALE e agricoli già assunti a tempo determinato alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE trasferite all’RAGIONE_SOCIALE» (art. 12, co. 2, lett. b L. Regione RAGIONE_SOCIALE cit).

Ad essi, «si applica il contratto collettivo nazionale per gli RAGIONE_SOCIALE ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulicoagraria con conseguente applicazione del relativo trattamento giuridico economico e assicurativo-previdenziale» (art. 12, co. 3, prima parte L. Regione RAGIONE_SOCIALE cit.), mentre gli altri dipendenti di RAGIONE_SOCIALE sono soggetti in pieno al regime RAGIONE_SOCIALE‘impiego pubblico privatizzato (seconda parte del medesimo art. 12, co. 3).

La previsione è stata poi abrogata dall’art. 32 L. Regione RAGIONE_SOCIALE n. 45/2012, ma ciò qui non rileva, essendo la decisione di merito maturata rispetto ad una fattispecie definitasi all’ottobre 2010.

4.4 Dal punto di vista storico, come rilevato anche in altro precedente di questa S.C. riguardante la Regione Campania, «l’applicazione agli operai RAGIONE_SOCIALE a lavori di sistemazione idraulica e forestale del contratto collettivo di diritto privato affonda le sue radici nella legge n. 124 del 1985, con la quale era stato previsto che il «RAGIONE_SOCIALE, per fronteggiare le esigenze relative all’esecuzione dei lavori condotti in amministrazione diretta per la conservazione e la protezione dei beni indicati negli articoli 68 e 83 del citato decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 24 luglio 1977, n. 616, può ricorrere ad assunzioni di personale operaio con contratto a tempo indeterminato e a tempo
determinato» ed era stato stabilito che «le assunzioni e il trattamento economico sono regolati dalle norme sulla disciplina del contratto collettivo nazionale di lavoro e da quelle sul collocamento» e ‘la richiamata disciplina, come evidenziato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U. n. 3465/1998 e Cass. S.U. n. 24670/2009) si poneva in continuità con le previsioni RAGIONE_SOCIALEa legge n. 205/1962 che già in precedenza aveva consentito all’amministrazione forestale di assumere, sia pure solo a tempo determinato, operai con contratti di diritto privato» (Cass. 1 marzo 2023, n. 6193). Si sono poi susseguite, anche all’interno RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE, varie vicende (d.p.r. 10 aprile 1979; L. Regione RAGIONE_SOCIALE n. 15 del 1994 etc.) rispetto all’utilizzazione del personale operaio salariato con contratto di natura privatistica ed alla gestione di servizi di bonifica, irrigui, agricoli etc., che qui non mette conto approfondire, in quanto l’oggetto del contendere riguarda, più limitatamente, personale già a tempo determinato presso la Regione ed inquadrato in Arif a tempo indeterminato, con rinvio al CCNL di diritto privato per effetto RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, comma 2, lett. b) e comma 3, prima parte, L. Regione RAGIONE_SOCIALE 3/2010 cit. 4.2 Ferma restando la discrezionalità del legislatore nel disciplinare secondo le modalità più opportune, nei limiti dei canoni costituzionali, la disciplina del rapporto di lavoro anche dei dipendenti degli enti pubblico non economici, la giurisprudenza di questa S.C. si è consolidata, proprio in relazione a normative analoghe di altri enti regionali di analoghi settori, nel senso che l’applicazione del CCNL di diritto privato non osta alla qualificazione del rapporto in termini di lavoro pubblico. Ciò è stato detto fin dalla lontana Cass, S.U., 29 luglio 1998
n. 7419, a fini di riparto RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione, ma più di recente

l’orientamento si è andato consolidando con pronunce riguardanti analoghi regimi degli operai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Regione Sardegna (Cass. 7 dicembre 2015, n. 24805 e poi, insieme ad altre, Cass. 2 dicembre 2016, n. 24666, al fine di escludere la conversione del rapporto a tempo determinato illegittimo in rapporto a tempo indeterminato, con applicazione piena RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 d. lgs. 165/2001) e dei lavoratori RAGIONE_SOCIALE a sistemazione idraulica forestale e idraulica agraria RAGIONE_SOCIALEa Val d’Aosta (Cass. 26 maggio 2020 n. 9 786).
Si può dunque ritenere che tale sia il principio generale vigente in materia, in sé tra l’altro coerente con la palese esigenza -a meno di esplicite e specifiche previsioni del legislatore rispetto a singole situazioni -di tendenziale omogeneità nella disciplina del lavoro pubblico privatizzato.

4.5 Declinando tale principio rispetto al caso di specie, ne deriva che il richiamo RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, co. 3, prima parte al ‘contratto collettivo nazionale per RAGIONE_SOCIALE ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulicoagraria’ ed al relativo ‘tratt amento giuridico-economico e assicurativoprevidenziale’ va inteso come strettamente inerente, per quanto qui interessa, alle qualifiche di inquadramento dei lavoratori ed alle mansioni esigibili, nonché al trattamento economico ivi previsto.
Profili, questi ultimi che in qualche misura impattano meno, anche per gli adeguamenti normativi di cui si dirà, sulle caratteristiche centrali RAGIONE_SOCIALE‘assetto del pubblico impiego privatizzato.

Viceversa, non può operare, per la prevalenza RAGIONE_SOCIALEe regole comuni del lavoro privatizzato ed in specie RAGIONE_SOCIALE‘art. 52 d. lgs. 165/2001, la disciplina di acquisizione del diritto

all’inquadramento per effetto RAGIONE_SOCIALE‘esercizio di fatto RAGIONE_SOCIALEe corrispondenti mansioni superiori.

L’art. 52 cit. va infatti letto in diretto coordinamento con le norme (art 6, 40-bis e 48) del d. lgs. 165/2001 che regolamentano, a fini di buon andamento, tutto l’assetto dei fabbisogni e RAGIONE_SOCIALEe dotazioni proprie RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, in vista RAGIONE_SOCIALEa programmazione e sostenibilità finanziaria del suo operato.

Norme la cui fisionomia verrebbe alterata dalla possibilità che comportamenti di fatto possano comportare acquisizioni di diritto ad inquadramenti superiori, a prescindere da concorsi programmati, vacanze di posti etc.

Anzi, a ben vedere, opinando diversamente e stante anche il disallineamento che si realizzerebbe rispetto all’assetto comune RAGIONE_SOCIALE‘impiego privatizzato, si dovrebbe sospettare la normativa RAGIONE_SOCIALE di violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 117, co. 2 lett. l) RAGIONE_SOCIALEa Costituzione per avere essa disciplinato, come non le è concesso, materia propria RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento civile.

Con riferimento ai profili privatistici di regolazione del rapporto di lavoro, la Consulta infatti -si cita da Corte Costituzionale 25 luglio 2022, n. 190 -«ha costantemente affermato che la disciplina del rapporto di lavoro dei dipendenti pubblici rientra nella materia «ordinamento civile», attribuita in via esclusiva al legislatore statale dall’art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. (sentenze n. 146, n. 138 e n. 10 del 2019). Ciò comporta che le Regioni non possono alterare le regole che disciplinano tali rapporti privati (ex multis, sentenza n. 282 del 2004)’ ed ha altresì ribadito che «'[l]a materia RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento civile, riservata in via esclusiva al legislatore statale, investe la disciplina del trattamento economico e giuridico dei dipendenti pubblici e ricomprende tutte le disposizioni che incidono sulla
regolazione del rapporto di lavoro (ex plurimis, sentenze n. 175 e n. 72 del 2017, n. 257 del 2016, n. 180 del 2015, n. 269, n. 211 e n. 17 del 2014)’ (sentenza n. 257 del 2020)» (sentenza n. 25 del 2021).’ Aggiungendosi altresì che ‘con riguardo alla disciplina dei rapporti di lavoro pubblico e alla loro contrattualizzazione, è stato affermato da questa Corte che «i principi fissati dalla legge statale in materia ‘costituiscono tipici limiti di diritto privato, fondati sull’esigenza, connessa al precetto c ostituzionale di eguaglianza, di garantire l’uniformità nel territorio nazionale RAGIONE_SOCIALEe regole fondamentali di diritto che disciplinano i rapporti fra privati e, come tali, si impongono anche alle Regioni a statuto speciale […]’» (sentenza n. 154 del 2019; nello stesso senso, sentenze n. 232 e n. 81 del 2019, n. 234 del 2017, n. 225 e n. 77 del 2013)».
Tutto ciò orienta verso un’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma RAGIONE_SOCIALE coerente con i principi RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento generale del d.lgs. 165/2001.

4.6 L’assetto come sopra ricostruito trova del resto riscontro puntuale sia in dati RAGIONE_SOCIALEa stessa Legge Regionale RAGIONE_SOCIALEa cui applicazione qui si discute, sia nell’evolversi RAGIONE_SOCIALEa legislazione nazionale, cui si è già fatto cenno.

4.6.1. Sul piano RAGIONE_SOCIALE, l’art. 12, co., 1 L. n. 3 del 2010 è rigoroso nel prevedere che RAGIONE_SOCIALE «si dota di proprio personale tecnico, amministrativo e operaio nel rispetto RAGIONE_SOCIALEa dotazione organica, approvata dalla Giunta RAGIONE_SOCIALE su proposta del Direttore generale anche in considerazione dei processi assunzionali e di primo inquadramento di cui ai commi successivi», tra cui appunto il comma che regola ratione temporis la vicenda di questa causa richiamando la contrattazione di diritto privato.
4.6.2 Sul piano nazionale, l’art. 7 -bis, del d.l. 120/2021 conv. Con mod. in L. 155/2021 prevede altresì ora che «per gli RAGIONE_SOCIALE ai lavori agricoli e RAGIONE_SOCIALE assunti con contratti di diritto privato dalle amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, per l’esecuzione in amministrazione diretta dei lavori concernenti le opere di bonifica, idraulico-RAGIONE_SOCIALE, idraulico-agrarie, di gestione forestale, di prevenzione ed estinzione degli incendi boschivi e in zone di interfaccia urbano-rurale, di forestazione e agrarie-florovivaistiche si applicano, nei limiti di spesa previsti a legislazione vigente e nel rispetto dei vincoli finanziari previsti per le spese del personale RAGIONE_SOCIALEe pubbliche amministrazioni, i relativi contratti o accordi collettivi nazionali, regionali e provinciali. Per le amministrazioni pubbliche partecipa al tavolo di contrattazione nazionale e a livello territoriale per la stipulazione del contratto collettivo nazionale di lavoro privatistico un rappresentante RAGIONE_SOCIALEe regioni».
Previsioni che richiamano i vincoli di spesa e, integrando la compagine datoriale in ambito sindacale di un rappresentante degli enti di riferimento, in qualche misura allinea il moRAGIONE_SOCIALEo, pur nella specificità, a quello generale proprio del d.lgs. 165/2001, a conferma RAGIONE_SOCIALEe conclusioni di principio sopra assunte.

Tutto ciò comporta l’accoglimento del ricorso e la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

In conclusione, il ricorso va accolto con cassazione e rinvio alla Corte di Appello di Bari.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa e rinvia alla Corte di Appello di Bari in diversa composizione anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.