Inquadramento superiore: la prova in Cassazione

Un dipendente bancario ha rivendicato un inquadramento superiore basandosi sul fatto di svolgere mansioni di controllo su colleghi di livello gerarchico più alto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L’ordinanza stabilisce che per ottenere un inquadramento superiore non è sufficiente la mera comparazione con i soggetti controllati, ma è onere del lavoratore dimostrare in modo specifico e dettagliato la corrispondenza tra le mansioni effettivamente svolte e le declaratorie del contratto collettivo per il livello rivendicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Superiore: L’Onere della Prova Ricade sul Lavoratore

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la richiesta di inquadramento superiore da parte di un dipendente. La decisione chiarisce in modo netto quale sia l’onere probatorio a carico del lavoratore e quali elementi non sono sufficienti per fondare una simile pretesa. Il caso specifico riguarda un dipendente bancario che, nominato responsabile della funzione di controllo delle attività finanziarie, riteneva di avere diritto a un livello più alto, anche in virtù del fatto che i soggetti da lui controllati avevano un inquadramento superiore al suo.

Il Caso: La Richiesta del Dipendente Bancario

Un lavoratore, dipendente di un istituto di credito dal 1974, assumeva di aver svolto, a partire dal 1998, mansioni superiori rispetto alla sua qualifica a seguito della nomina a responsabile della funzione di controllo delle attività finanziarie. Egli sosteneva che tale ruolo, che prevedeva un controllo anche sui suoi superiori gerarchici, gli desse diritto a un inquadramento prima come funzionario di 1° livello e poi come dirigente.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato le sue domande, affermando che il lavoratore non aveva fornito la prova necessaria per sostenere la sua richiesta. La questione è quindi approdata in Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’inquadramento superiore

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, confermando le decisioni dei giudici di merito. La motivazione della Corte si articola su alcuni punti fondamentali che ogni lavoratore e datore di lavoro dovrebbe conoscere.

L’Irrilevanza della Comparazione Gerarchica

Il punto centrale della difesa del lavoratore era la circostanza di controllare persone con un inquadramento superiore. La Cassazione, citando la normativa CONSOB, ha chiarito che la funzione di controllo interno deve essere, per sua natura, svincolata da rapporti gerarchici rispetto ai responsabili dei settori controllati. Di conseguenza, il fatto che i controllati abbiano un livello superiore è del tutto irrilevante ai fini della determinazione dell’inquadramento superiore del controllore. La rivendicazione non può basarsi sulla mera comparazione con l’inquadramento di altri colleghi.

La Necessità di una Prova Specifica

La Corte ha ribadito un principio consolidato: chi rivendica un inquadramento superiore ha l’onere di allegare e provare gli elementi costitutivi del suo diritto. Questo significa che il lavoratore deve:
1. Descrivere in modo dettagliato le mansioni concretamente svolte.
2. Indicare le declaratorie del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) relative al livello superiore rivendicato.
3. Dimostrare che le sue mansioni corrispondono a quelle previste da tali declaratorie.
Nel caso di specie, il ricorrente non aveva soddisfatto questo onere, limitandosi a un generico riferimento al suo ruolo e al confronto con gli altri dipendenti.

Il Principio del Giudizio Trifasico e l’inquadramento superiore

La Corte ha ricordato che la determinazione del corretto inquadramento si basa su un procedimento logico-giuridico noto come “giudizio trifasico”:
1. Accertamento in fatto: Analisi delle attività lavorative concretamente svolte dal dipendente.
2. Individuazione delle qualifiche: Identificazione delle qualifiche e dei gradi previsti dal CCNL di categoria.
3. Raffronto: Comparazione tra i risultati delle prime due fasi per determinare la corretta qualifica.
In nessuna di queste fasi, sottolinea la Corte, trova spazio la comparazione con la situazione di altri dipendenti. L’ordinamento, infatti, non impone un principio di parità di trattamento retributivo o di inquadramento tra lavoratori che svolgono le medesime mansioni in un rapporto di lavoro privato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla rigorosa applicazione dei principi sull’onere della prova e sulla corretta interpretazione delle norme contrattuali collettive. La sentenza impugnata aveva correttamente evidenziato che il lavoratore non aveva descritto né le mansioni svolte né le declaratorie contrattuali del livello superiore. Inoltre, le testimonianze raccolte durante il processo avevano smentito le affermazioni del ricorrente riguardo alla natura e all’autonomia delle sue funzioni. La Corte di Cassazione, quindi, ha ritenuto che il giudice d’appello avesse applicato correttamente i principi di diritto, rigettando il gravame con una motivazione logica e coerente, non sindacabile in sede di legittimità. Anche gli ulteriori motivi di ricorso, relativi all’omesso esame di fatti decisivi, sono stati ritenuti inammissibili, in parte perché preclusi dalla cosiddetta “doppia conforme” (decisioni uguali in primo e secondo grado), e in parte perché volti a ottenere una nuova e non consentita valutazione delle prove testimoniali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine in materia di inquadramento superiore: la percezione soggettiva del lavoratore o il confronto con la posizione di altri colleghi non sono sufficienti per ottenere il riconoscimento di un livello superiore. È indispensabile una prova rigorosa, specifica e documentata che metta in diretta correlazione le attività svolte con le previsioni del CCNL. Per i lavoratori, ciò significa che una eventuale azione legale deve essere preparata con estrema cura, raccogliendo tutti gli elementi necessari a descrivere nel dettaglio il proprio operato. Per i datori di lavoro, questa decisione conferma l’importanza di definire chiaramente mansioni e profili professionali in linea con la contrattazione collettiva, al fine di prevenire contenziosi.

Per ottenere un inquadramento superiore è sufficiente dimostrare di controllare colleghi di livello più alto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questa circostanza è irrilevante. La funzione di controllo interno, per sua natura, deve essere svincolata da rapporti gerarchici con i soggetti controllati, quindi la comparazione dei livelli non è un elemento di prova valido.

Cosa deve provare un lavoratore per ottenere il riconoscimento di mansioni superiori?
Il lavoratore deve allegare e provare in modo specifico gli elementi costitutivi del suo diritto. In particolare, deve descrivere dettagliatamente le mansioni svolte in concreto e dimostrare che queste corrispondono ai profili e alle declaratorie previste dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) per il livello superiore che rivendica.

La situazione di altri colleghi che svolgono le stesse mansioni con un inquadramento superiore può essere usata come prova?
No. La Corte ha ribadito che nel nostro ordinamento non esiste un principio che imponga al datore di lavoro di garantire parità di inquadramento a tutti i lavoratori che svolgono le stesse mansioni. La valutazione deve essere fatta sulla base del cosiddetto “giudizio trifasico”, che non include la comparazione con altri dipendenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17008 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17008 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

3189/2020 r.g., proposto da

COGNOME Nicola , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, presso avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

Monte dei Paschi di Siena spa , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bari n. 1893/2019 pubblicata in data 07/11/2019, n.r.g. 2728/2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 08/04/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME, dipendente di Banca Antonveneta spa (poi incorporata da Monte dei Paschi di Siena spa) dall’11/01/1974 al 30/06/2004, assumeva che, a decorrere da luglio 1998, aveva svolto mansioni superiori a quelle proprie della qualifica di inquadramento, in conseguenza della nomina a responsabile della funzione di controllo delle attività finanziarie, esercitata dal

OGGETTO: dipendente bancario – mansioni superiori – fatti costitutivi – prova

Collegio Sindacale, dal Consiglio di Amministrazione e dalla CONSOB. Deduceva che in conseguenza di tale nomina era stato inquadrato come funzionario di 8^ livello, evidenziando che il primo è il livello più alto e il decimo quello più basso previsto dal CCNL personale direttivo.

Deduceva altresì di avere esercitato funzione di controllo sui suoi diretti superiori gerarchici, i quali gli avevano negato le ferie, negata la partecipazione a corsi di aggiornamento ed avevano posto ulteriori comportamenti vessatori sfociati infine nel suo licenziamento.

Pertanto adìva il Tribunale di Trani per ottenere l’accertamento del suo diritto all’inquadramento nella qualifica di funzionario 1^ livello dal 24/06 -01/07/1998 al 31/05/2001 e poi nella qualifica di dirigente dall’01/06/2001 in poi in base alla c.d. dirigenza allargata prevista dal CCNL, la condanna della datrice di lavoro a ricostruire la sua posizione giuridica ed economica, a pagare le differenze retributive maturate e a ricostruire la posizione previdenziale, nonché a risarcire il danno esistenziale e da lesione all’immagine, alla professionalità e alla carriera, da liquidare in via equitativa.
2.- Costituitosi il contraddittorio, escussi i testimoni ammessi, il Tribunale rigettava le domande.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dall’COGNOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

ai sensi dell’art. 26, co. 2, del regolamento CONSOB del 30/09/1997, la funzione di controllo interno è assegnata ad apposito responsabile svincolato da rapporti gerarchici rispetto ai responsabili dei settori sottoposti a controllo;

dunque è irrilevante la circostanza per cui i controllati avevano un inquadramento superiore a quello dell’appellante controllante;

peraltro l’COGNOME rivendica un inquadramento superiore solo sulla base della mera comparazione con l’inquadramento dei soggetti da lui controllati, mentre avrebbe dovuto allegare e provare gli elementi costitutivi del diritto da lui rivendicato, ossia specificare il contenuto delle mansioni svolte in concreto e raffrontarle con i profili e le mansioni

propri della superiore qualifica rivendicata, secondo il principio di diritto affermato da Cass. n. 26816/2018;

invece nel ricorso di primo grado nulla viene chiarito in merito alle attività proprie del funzionario di primo livello, ossia della qualifica rivendicata e neppure vi è menzione della declaratoria del CCNL di riferimento; non vengono descritte le mansioni in concreto svolte e non vengono spiegate le ragioni per cui quelle mansioni dovrebbero essere riconducibili alla qualifica rivendicata;

in ogni caso le deposizioni testimoniali smentiscono gli assunti dell’appellante;

il teste COGNOME NOME, funzionario di 2^ livello, confermava l’attività di controllo dell’COGNOME nei confronti dell’ufficio finanza centrale, di cui il COGNOME era responsabile, ma smentiva la circostanza dedotta dall’COGNOME secondo cui il controllo era diretto sulla sua attività;

il teste COGNOME COGNOME evidenziava la non necessità di inquadrare come dirigenti i soggetti che operavano il controllo e l’irrilevanza del fatto che il controllato avesse una qualifica superiore a quella del controllante;

anche il teste COGNOME COGNOME COGNOME ha escluso che il controllo dell’COGNOME riguardasse l’attività svolta dal dottò COGNOME e dal dott. COGNOME quest’ultimo responsabile del servizio ispettorato sottoposto a controllo;

ne consegue altresì il rigetto della domanda volta all’inserimento nella c.d. dirigenza allargata (alla quale, ai sensi del contratto integrativo aziendale, potevano avere accesso tutti i funzionari che alla data del 1^ gennaio 2001 risultassero inquadrati nella 1^ o nella 2^ categoria), posto che non vi è il diritto dell’COGNOME alla qualifica di funzionario di 1^ livello; pertanto egli, come funzionario di 8^ livello, e in mancanza di almeno 9 punti di maggiorazione (la banca gliene aveva riconosciuti solo due), non può essere inserito nella c.d. dirigenza allargata;
inoltre dalla prova testimoniale è emerso che l’appellante non svolgeva funzioni di responsabile ‘gruppo esteri merci’ (GEM), bensì di assistente addetto alle relative operazioni del ‘GEM’;

in tal senso ha deposito il testimone COGNOME COGNOME COGNOME il quale, come la teste COGNOME GiuliaCOGNOME ha escluso che presso la sede di Molfetta ci fosse un ‘responsabile GEM’;

pertanto l’COGNOME correttamente è stato inquadrato come quadro direttivo di 4^ livello, anche perché non aveva propria autonomia e responsabilità nell’autorizzazione delle ferie come invece il capogruppo COGNOME che peraltro aveva la sua stessa qualifica ed aveva altresì potere di firma che invece l’COGNOME non aveva;

la teste COGNOME NOME ha precisato che solo in caso di assenza del COGNOME essi si rivolgevano all’COGNOME per l’autorizzazione delle ferie o per i poteri di firma; ha aggiunto che quando l’COGNOME non riusciva a risolvere un problema si rivolgeva al capogruppo COGNOME;

anche il teste COGNOME COGNOME ha confermato che a Molfetta non esisteva un ‘responsabile GEM’ e che le mansioni di assistente consistevano nel provvedere alla consulenza dei clienti e al supporto dei dipendenti;

l’appellante non ha confutato punto per punto le testimonianze, ma si è limitato ad una generica doglianza di errata interpretazione delle testimonianze da parte del Tribunale;

anche il settimo motivo di gravame, relativo al risarcimento dei danni, è infondato, posto che si tratta di una domanda accessoria rispetto a quella di riconoscimento dell’inquadramento in un livello superiore;

la banca non ha posto in essere comportamenti dequalificanti, sicché nessun danno risarcibile è configurabile;

le spese processuali del primo grado sono state correttamente liquidate dal Tribunale, tenuto conto dell’attività istruttoria svolta e del valore della controversia, in conformità al D.M. n. 55/2014.

4.- Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

5.- Monte dei Paschi di Siena spa ha resistito con controricorso e poi ha depositato memoria.

6.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c.

il ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione del d.lgs. n. 415/1996, poi recepito nel regolamento CONSOB del 30/09/1997 e nella delibera n. 10963/1998, che prevedono margini di autonomia e di indipendenza ontologicamente correlati ai compiti di ‘responsabile dell’ufficio controllo interno’ da lui svolti.

Il motivo è inammissibile.

In primo luogo vengono richiamati intere fonti normative, senza specificare quale sarebbe la singola norma violata o falsamente applicata. Al riguardo questa Corte ha più volte affermato che nel ricorso per cassazione, il vizio di violazione e falsa applicazione di legge ex art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., giusta il disposto dell’art. 366, co. 1, n. 4), c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità, non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate, ma anche mediante la specifica indicazione delle affermazioni, contenute nella sentenza impugnata, che si assumono in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con l’interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni. Altrimenti non si consente a questa Corte di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass. ord. n. 20870/2024), non potendo essere demandata a questa Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. sez. un. n. 23745/2020). Tali oneri non sono stati adempiuti.
In secondo luogo il ricorrente non si confronta in alcun modo con quel punto della motivazione della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale, citando l’art. 26, co. 2, del regolamento CONSOB del 30/09/1997, ha spiegato che la funzione di controllo interno è assegnata ad apposito responsabile svincolato da rapporti gerarchici rispetto ai responsabili dei settori sottoposti a controllo e che dunque è irri levante l’inquadramento di questi ultimi. Quindi anche sotto questo profilo il motivo difetta di specificità ai fini della sua ammissibilità.
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione del CCNL dell’11/07/1999 e segnatamente del suo art. 66 relativamente all’istituzione dei quadri direttivi

e alla definizione dei presupposti per il passaggio nell’area della c.d. dirigenza allargata.

Il motivo è in parte inammissibile, in parte infondato.

E’ inammissibile laddove non si confronta con la specifica motivazione articolata al riguardo dalla Corte territoriale, secondo cui, una volta negato il diritto dell’COGNOME alla qualifica di funzionario di 1^ livello , egli, come funzionario di 8^ livello, e in mancanza di almeno nove punti di maggiorazione (la banca gliene aveva riconosciuti solo due), non avrebbe mai potuto accedere alla c.d. dirigenza allargata, per la quale il contratto integrativo aziendale prevedeva come presupposto il possesso della qualifica di funzionario con inquadramento alla data del 1^ gennaio 2001 nella 1^ o nella 2^ categoria.
Il motivo è poi infondato, laddove addebita alla Corte territoriale la mancata considerazione delle vicende che hanno riguardato alcuni colleghi del ricorrente (v. ricorso per cassazione, pp. 21-22), che -come è noto -sono del tutto irrilevanti ai fini della prova dei fatti costitutivi del rivendicato diritto all’inquadramento in un livello superiore, attinenti al c.d. giudizio trifasico. Quest’ultimo è quel procedimento logico-giuridico diretto alla determinazione dell’inquadramento di un lavoratore subordinato, le cui tre fasi successive consistono nell’accertamento in fatto delle attività lavorative concretamente svolte, nell’individuazione delle qualifiche e gradi previsti dal contratto collettivo di categoria e nel raffronto tra i risultati di tali due indagini. Ai fini dell’osservanza di tale procedimento, è necessario che, pur senza rigide formalizzazioni, ciascuno dei suddetti momenti di ricognizione e valutazione trovi ingresso nel ragionamento decisorio, configurandosi, in caso contrario, il vizio di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c., per l’errata applicazione dell’art. 2103 c.c. (Cass. ord. n. 30580/2019). In nessuno delle fasi del predetto procedimento logico-giuridico trova ingresso la comparazione con altri dipendenti. Va infatti considerato che nel nostro ordinamento non esiste un principio che imponga al datore di lavoro, nell’ambito dei rapporti privatistici, di garantire parità di retribuzione e/o di inquadramento a tutti i lavoratori svolgenti le medesime mansioni, posto che l’art. 36 Cost. si limita a stabilire il principio di sufficienza ed adeguatezza della retribuzione prescindendo da ogni comparazione intersoggettiva e che l’art. 3 Cost. impone l’uguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge, non anche nei rapporti interprivati. Ne deriva che la mera circostanza (priva di ulteriori specificazioni) che determinate mansioni siano state in precedenza affidate a dipendenti cui il datore di lavoro riconosceva una qualifica superiore, è del tutto irrilevante per il dipendente al quale, con diversa e inferiore qualifica, siano state affidate le stesse mansioni (Cass. n. 16015/2007; Cass. sez. un. n. 4570/1996).

3.- Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, per avere la Corte omesso di considerare l’espletamento del compito di responsabile dell’ufficio controllo finanza, pacificamente riconosciuto dalla banca, senza alcun vincolo gerarchico nei confronti di altre figure di responsabili di settore.

Il motivo è inammissibile in primo luogo perché contraddittorio, laddove contiene la deduzione di quel fatto come ‘fatto pacifico’ ossia non controverso e quindi non oggetto di discussione fra le parti, come invece impone il vizio denunziato.

Il motivo è altresì inammissibile perché precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 348 ter, ult. co., c.p.c.).

4.- Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, per avere la Corte omesso di considerare le mansioni da lui svolte e le risultanze istruttorie sul punto.

Il motivo è inammissibile sia perché precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 348 ter, ult. co., c.p.c.), sia in quanto volto a sollecitare una nuova e diversa valutazione delle deposizioni testimoniali, interdetta in sede di legittimità, in quanto riservata al giudice di merito.

5.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo. Non se ne dispone l’attribuzione, dal momento che nel controricorso vi è sì la richiesta, ma è riferita al ‘ sottoscritto procuratore difensore anticipatario ‘ ossia al singolo difensore, mentre l’atto è sottoscritto da due difensori, sicché vi è incertezza assoluta su quale dei due abbia effettivamente anticipato le spese e non riscosso l’onorario (art. 93 c.p.c.). Si aggiunga che uno degli originari difensori della banca (avv. NOME COGNOME è deceduto ed è stato sostituito dall’avv. NOME COGNOME il quale si è costituito con nuova
procura speciale e con atto del 07/05/2024 e non ha chiesto la distrazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.