Inquadramento Superiore: La Cassazione sul Giudizio

Un lavoratore, autista soccorritore, ha richiesto il riconoscimento di un inquadramento superiore e delle relative differenze retributive. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1226/2024, ha stabilito un principio fondamentale: pur negando un diritto automatico all’inquadramento superiore basato sulla sola contrattazione collettiva, ha cassato la decisione del tribunale perché non aveva svolto il necessario “giudizio trifasico” per verificare l’effettivo svolgimento di mansioni superiori. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione che confronti analiticamente le mansioni svolte con le declaratorie contrattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Superiore: Come Ottenere il Giusto Riconoscimento

Il riconoscimento di un inquadramento superiore è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro. Un lavoratore che svolge mansioni più complesse rispetto a quelle previste dal suo contratto ha diritto a una retribuzione maggiore? L’ordinanza n. 1226/2024 della Corte di Cassazione offre chiarimenti cruciali, analizzando il caso di un autista soccorritore che chiedeva il passaggio a un livello contrattuale più alto. La decisione distingue nettamente tra il diritto a un diverso inquadramento basato sul contratto e il diritto a differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori, sottolineando l’obbligo del giudice di compiere una valutazione analitica e non sommaria.

I Fatti del Caso: Il Ricorso di un Autista Soccorritore

Un lavoratore, assunto come autista soccorritore con inquadramento nell’Area A, posizione A2, ha presentato un’istanza di ammissione al passivo della procedura di liquidazione coatta amministrativa del suo datore di lavoro, un ente strumentale della Croce Rossa. Le sue richieste si basavano su due presupposti distinti:

1. Erroneità dell’inquadramento iniziale: Sosteneva che, in base alla contrattazione collettiva, le sue mansioni avrebbero dovuto essere classificate fin dall’inizio nell’Area B, posizione B1.
2. Svolgimento di mansioni superiori: In subordine, affermava di aver concretamente svolto, fin dall’assunzione, compiti e attività riconducibili al livello superiore rivendicato.

Il Tribunale di Roma aveva rigettato entrambe le domande, basando la sua decisione sull’interpretazione della contrattazione collettiva, che a suo avviso non prevedeva un passaggio automatico dall’Area A all’Area B per la figura dell’autista soccorritore. Contro questa decisione, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione.

La Valutazione sull’Inquadramento Superiore e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, operando una distinzione fondamentale tra le due domande del lavoratore.

Per quanto riguarda la pretesa di un inquadramento superiore automatico, la Corte ha confermato la decisione del Tribunale. Richiamando un suo precedente (Cass. 20915/2019), ha ribadito che il contratto collettivo integrativo non aveva semplicemente spostato la figura dell’autista soccorritore da un’area all’altra, ma aveva introdotto un nuovo profilo nell’Area B, caratterizzato da maggiore professionalità e responsabilità. Pertanto, la richiesta di una riclassificazione automatica è stata ritenuta infondata.

Il Principio del “Giudizio Trifasico”: un Obbligo per il Giudice

La vera svolta della sentenza riguarda la seconda domanda: il riconoscimento delle mansioni superiori effettivamente svolte. La Cassazione ha censurato il Tribunale per non aver applicato il cosiddetto “giudizio trifasico”, un onere metodologico imprescindibile per il giudice di merito. Questo giudizio consiste in tre passaggi logici:

1. Accertamento in fatto: Il giudice deve prima ricostruire nel dettaglio quali siano state le attività concretamente e abitualmente svolte dal lavoratore.
2. Analisi delle declaratorie: Successivamente, deve esaminare le norme dei contratti collettivi (nazionali e integrativi) per identificare le mansioni previste sia per il livello di inquadramento formale del dipendente, sia per quello superiore da lui rivendicato.
3. Comparazione: Infine, deve confrontare le mansioni accertate in fatto con le declaratorie contrattuali per stabilire se esse rientrino, per prevalenza e abitualità, in quelle del livello superiore.

Il Tribunale si era limitato a un generico riferimento alla “maggior quota di competenza e professionalità” richiesta per l’Area B, senza compiere questa analisi comparativa dettagliata. Questa omissione costituisce una violazione di legge che ha portato alla cassazione della decisione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la domanda di differenze retributive per mansioni superiori è autonoma e distinta da quella di erroneo inquadramento. Mentre la seconda si basa su un’interpretazione del contratto collettivo, la prima si fonda su una situazione di fatto: lo svolgimento di compiti che eccedono il livello contrattuale. Il giudice ha il dovere, sancito dal principio iura novit curia, di individuare d’ufficio la contrattazione collettiva applicabile nel tempo e di utilizzarla come parametro per il giudizio trifasico. L’omissione di questa analisi rende la decisione illegittima, perché nega al lavoratore il diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro prestato, come garantito dall’art. 36 della Costituzione. La valutazione non può essere solo quantitativa, ma deve tenere conto anche degli aspetti qualitativi, temporali e del grado di responsabilità e autonomia connessi alle mansioni svolte.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Lavoratori?

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei lavoratori. Anche se un contratto collettivo non prevede un passaggio automatico a un livello superiore, il lavoratore ha sempre il diritto di vedere riconosciuto il valore del lavoro effettivamente prestato. La sentenza chiarisce che il giudice non può respingere una richiesta di differenze retributive con motivazioni generiche, ma è tenuto a un esame scrupoloso e analitico dei fatti. Per i lavoratori, ciò significa che è fondamentale raccogliere prove dettagliate delle mansioni svolte (ordini di servizio, testimonianze, documenti) per poter dimostrare in giudizio lo svolgimento di attività riconducibili a un inquadramento superiore. Per i datori di lavoro, rappresenta un monito a garantire che l’inquadramento formale corrisponda sempre alle reali responsabilità affidate ai dipendenti.

Un nuovo contratto collettivo può dare diritto a un inquadramento superiore automatico?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che un nuovo contratto può definire nuovi profili professionali senza “trascinare” automaticamente i lavoratori dalle vecchie alle nuove aree. L’inquadramento automatico deve essere previsto esplicitamente nella contrattazione.

Cosa deve fare un lavoratore per ottenere il pagamento di mansioni superiori?
Il lavoratore deve dimostrare in giudizio di aver svolto, in modo abituale e prevalente, compiti e responsabilità appartenenti a un livello di inquadramento superiore a quello formalmente attribuito. La richiesta si basa sulla prova dei fatti e non sulla sola interpretazione del contratto.

Qual è il ruolo del giudice nella valutazione delle mansioni superiori?
Il giudice ha l’obbligo di svolgere un “giudizio trifasico”: 1) accertare in dettaglio le mansioni concretamente svolte dal lavoratore; 2) analizzare le declaratorie contrattuali del livello di appartenenza e di quello rivendicato; 3) confrontare i risultati per verificare se le mansioni svolte corrispondono effettivamente a quelle del livello superiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1226 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1226 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07.12.2023 dal Consigliere

18.05.2021, N.NUMERO_DOCUMENTO. dott.ssa NOME COGNOME.

FATTO

Il Tribunale di Roma, con il decreto qui impugnato, rigettava l’opposizione ex art. 209 l. fall. proposta dall’epigrafato ricorrente avverso lo stato passivo della procedura di liquidazione coatta amministrativa aperta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE.

Il lavoratore, per quanto qui rileva, aveva chiesto di essere ammesso al passivo della liquidazione coatta amministrativa, in via privilegiata, per il pagamento delle differenze retributive (negli importi specificamente indicati nel provvedimento che ha respinto l’opposizione) vantate in ragione: a) della dedotta erroneità dell’inquadramento ad opera del datore; b) del dedotto svolgimento, in concreto, di mansioni superiori.

A sostegno delle domande il lavoratore evidenziava di aver svolto, fin dall’inizio del proprio rapporto lavorativo, mansioni di autista soccorritore, con inquadramento nella posizione A2 dell’Area A del sistema di classificazione di cui al c.c.n.l. per il personale non dirigente degli enti pubblici economici, svolgendo una serie di attività che, secondo le previsioni del c.c.n.i. dell’ente 2006-2009, avrebbero comportato, invece, l’inserimento nell’area B, posizione giuridica B1.

4.ll Tribunale di Roma rigettava l’opposizione.

4.1. Quanto RAGIONE_SOCIALE lamentata erroneità dell’inquadramento, il Tribunale fondava il rigetto della domanda sul percorso argomentativo di Cass. Sez. Lav. n. 20915/2019 (secondo cui l’art. 12 del c.c.n.l. 2006 – 2009 cit. non ha effettuato la trasposizione automatica della figura dell’autista soccorritore dall’Area A, posizione economica A2, all’Area B posizione economica B1, ma piuttosto individuato un nuovo profilo di autista-soccorritore nell’area B, caratterizzato da mansioni connotate da maggiore professionalità e da profili più elevati di responsabilità rispetto a quelli dell’operatore inquadrato nell’Area A).
4.2. Quanto, invece, al dedotto svolgimento, in concreto, di mansioni superiori afferenti al profilo professionale B1 anziché A2, il giudice di merito argomentava il rigetto delle pretese, in virtù dell’asserita necessità di una maggior quota di competenze e professionalità per lo svolgimento delle mansioni afferenti all’area B2, senza tuttavia, svolgere il cd. giudizio trifasico e con valutazione riferita, peraltro, al solo c.c.n.l. 2006-2009.

Il lavoratore propone ricorso per cassazione, articolato in un unico motivo, illustrato da memoria.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta, in persona del legale rappresentante p.t. ha notificato controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

La Procura Generale ha depositato memoria, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

DIRITTO

Con l’unico motivo il ricorso il lavoratore deduce:

‘ la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3), del c.p.c., in relazione agli artt. 7 e 8 del CCNL integrativo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ltaliana 1998/2001, all’art. 6 del CCNL 2006-2009 sottoscritto il 01 ottobre 2007, all’art. 12 del Contratto Integrativo del CCNL 2006-2009 sottoscritto il 18 febbraio 2009; all’art. 36 della Costituzione ‘, per non essergli stato riconosciuto il diritto a percepire da RAGIONE_SOCIALE le differenze retributive tra l’Area A (posizione giuridica-economica A2, nel quale è stato formalmente inquadrato) e l’Area B (posizione giuridica-economica B1, nel quale, invece, avrebbe dovuto essere inquadrato).
Sostiene che, RAGIONE_SOCIALE luce dei c.c.n.l. ratione temporis vigenti, avrebbe dovuto essere inquadrato nell’Area B sin dall’inizio del rapporto di lavoro, spettandogli il superiore inquadramento e ribadisce l’erroneità dell’inquadramento datoriale, anche a prescindere dalle norme della contrattazione integrativa.

Evidenzia, in ogni caso, di avere agito, altresì, per ottenere l’ammissione al passivo per il pagamento delle differenze retributive dovutegli per lo

svolgimento, in concreto, di mansioni superiori, a far tempo dRAGIONE_SOCIALE prima assunzione.

Sottolinea, inoltre, l’erroneità delle norme degli accordi collettivi richiamati e posti a fondamento della decisione, sia con riguardo al negato inquadramento superiore che quanto al mancato riconoscimento dello svolgimento in fatto di mansioni superiori.

Lamenta che detta erroneità nell’individuazione della contrattazione collettiva applicabile si traduce, inesorabilmente, nella erroneità della decisione.

Rammenta di essere stato assunto fin dall’inizio quale autista soccorritore e di avere operato nell’ambito sanitario e non in quello tecnico.

1.1. Il motivo è fondato e va accolto nei sensi segnati dRAGIONE_SOCIALE presente motivazione.

1.1.1. In via preliminare, va precisato che ritiene il Collegio di dover dare continuità a quanto già ritenuto da questa Corte con la sentenza n. 37331/2022, pronunziata in fattispecie complessivamente sovrapponibile RAGIONE_SOCIALE presente, nonché al principio di diritto enunciato da Cass. n. 20915/2019.

Alla motivazione delle citate pronunce si rinvia, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., non essendo stati prospettati argomenti nuovi che possano indurre a rimeditare l’orientamento già espresso.

1.2. Al riguardo si osserva, infatti, che la domanda di insinuazione al passivo, per il pagamento di differenze retributive proposta dal lavoratore, secondo quanto emerge dal decreto impugnato e dallo stesso ricorso per cassazione, veniva formulata sulla base di due differenti presupposti: da un lato l’asserita erroneità dell’inquadramento posto in essere dal datore RAGIONE_SOCIALE luce della contrattazione collettiva; dall’altro l’allegato svolgimento, in fatto, di mansioni superiori.

1.2.1. Ai fini che qui interessano va quindi innanzi tutto chiarito che le due questioni di cui innanzi sono completamente diverse.

1.2.2. Quanto RAGIONE_SOCIALE questione del preteso diritto all’inquadramento in area B, posizione B 1, sulla base del c.c.n.l. 2006/2009 e del conseguente c.c.n.i con richiesta di condanna al pagamento delle differenze retributive, il motivo non può essere accolto.

Con riguardo al periodo anteriore intercorrente tra la data di assunzione e l’entrata in vigore del c.c.n.i. la censura è apodittica e tautologica, non chiarendo affatto per quali ragioni l’inquadramento originario posto in essere dal datore sarebbe stato erroneo.

Per il periodo successivo all’entrata in vigore della contrattazione collettiva integrativa, invece, la doglianza è infondata RAGIONE_SOCIALE luce dell’insegnamento del giudice di legittimità, peraltro richiamato anche dal giudice di merito, da cui questo Collegio non intende discostarsi.

La citata Cass. n. 20915/2019, ha, infatti, sul punto affermato che in tema di classificazione e progressione del personale nel pubblico impiego privatizzato, l’art. 12 del c.c.n.i. della RAGIONE_SOCIALE del 20.2.2009 non è viziato da nullità, per violazione dell’art. 40 del d.lgs. n. 265 del 2011 (applicabile ratione temporis ), nella parte in cui descrive i profili professionali socio sanitari, in quanto, senza che possa ravvisarsi alcun contrasto con i limiti posti dall’art. 22, comma 1, lett. a) del contratto nazionale degli enti pubblici non economici 19982001, detta norma non configura una ricollocazione del personale nell’ambito delle diverse aree, bensì una diversa e più chiara definizione dei profili professionali, da valere per le assunzioni e gli inquadramenti successivi all’entrata in vigore del nuovo c.c.n.i..
Escluso, quindi, che la contrattazione integrativa abbia operato la trasposizione di figure professionali da un’area all’altra, si deve ribadire conclusivamente che tutte le doglianze contenute nell’unico motivo articolato, volte a contestare l’erroneità dell’inquadramento, non possono essere accolte.

1.3. Il ricorso è, invece, fondato in relazione RAGIONE_SOCIALE seconda sottocensura in cui si articola il mezzo: la denunziata erroneità della decisione, rispetto ai parametri normativi innanzi indicati, avuto riguardo al rigetto della domanda di condanna al pagamento delle differenze retributive, proposta sul presupposto, invece, dello svolgimento -in concreto -di mansioni superiori rispetto a quelle di inquadramento.

1.3.1. Si è già detto che la questione qui all’esame è stata oggetto di scrutinio in Cass. n. 37331/2022, nella cui motivazione si è osservato che ‘ in ambito di mansioni superiori (…) il giudice è tradizionalmente chiamato ad un’operazione

di sussunzione su base c.d. trifasica, ovverosia data dRAGIONE_SOCIALE verifica delle caratteristiche dell’inquadramento posseduto, delle caratteristiche del livello in ragione del quale è calibrata la domanda e quindi dal raffronto delle une e delle altre con le attività in concreto svolte;

nel caso di specie, in cui il rapporto di lavoro rispetto al quale si agisce intercetta due diverse discipline collettive, l’operazione andava svolta enucleando, dapprima per il periodo – a partire dal 23.6.2003 – che ricade nella prima contrattazione collettiva, la fisionomia delle declaratorie proprie dei livelli da raffrontare;

ciò, secondo quanto emerge dai documenti depositati anche in questa sede di legittimità, doveva avvenire sulla base delle declaratorie generali proprie delle Aree del CCNL 1998/2001 e quindi delle specificazioni contenute nel Contratto Integrativo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 1998/2001;

analoga operazione era quindi da svolgere rispetto al nuovo sistema di cui al CCNL 2006/2009 ed al Contratto Integrativo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 2006/2009, che di esso ha costituito attuazione;

il Tribunale, viceversa, ha operato un generico e pleonastico riferimento RAGIONE_SOCIALE maggior quota di professionalità ed ai profili più elevati di professionalità propri dell’Area B rispetto all’Area A del CCNI 2006/2009, aggiungendo conclusioni sostanzialmente apodittiche sull’insufficienza delle attività pur elencate nel livello rivendicato, il tutto senza addentrarsi nel raffronto analitico e tipico quale sopra delineato;

ciò costituisce violazione del canone proprio dell’operazione giuridico valutativa richiesta dRAGIONE_SOCIALE pretesa azionata e, indirettamente, delle norme che riconoscono i diritti rivendicati e di cui è denuncia nel motivo, in quanto quei diritti sono denegabili solo se quell’operazione abbia esito negativo, ma sia concretamente compiuta;

proprio l’avere questa RAGIONE_SOCIALE ritenuto il profilo dell’autista soccorritore di cui al CCNI del 2009 una specificazione di caratteristiche di lavorazioni proprie di chi appartenga all’Area B (C. 20915/2019) avrebbe imposto di svolgere l’operazione di sussunzione, per i periodi coperti dal CCNL di riferimento, tenuto proprio conto come parametro, naturalmente integrativo di quanto già più in generale previsto

dal CCNL, delle caratteristiche specifiche di quella figura, evidenziandone i tratti differenziali rispetto a quelli dell’autista di cui all’Area A e quindi valutando in tale quadro le attività in concreto svolte dal ricorrente ed analoga operazione, mutatis mutandis, doveva aver luogo per il periodo precedente coperto da altra contrattazione’.

1.3.2. Tutto quanto innanzi detto vale anche per la fattispecie qui all’attenzione, ivi compresa, stante l’assunzione del ricorrente in data 3.8.2005, la necessità di effettuare il ricordato giudizio trifasico avuto riguardo RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva ratione temporis vigente, come sopra richiamata: nello specifico dovendo aversi riguardo, quanto al primo periodo, al ccnl 2002-2005 (che richiama il ccnl 1998-2001), contratto collettivo, rispetto al quale alcuna valutazione ha compiuto il Tribunale, e, per il periodo successivo, al ccnl 20062009.
Il giudizio trifasico (per le modalità del quale ci si riporta a quanto già innanzi esposto attraverso il richiamo al percorso motivazionale di Cass. Sez. Lav. n. 37331/2022, ma anche RAGIONE_SOCIALE precedente Cass. Sez. L, n. 30580/2019) dovrà tener conto, oltre che della contrattazione collettiva nazionale, anche di quella integrativa di tempo in tempo vigente, al fine di verificare le mansioni svolte con abitualità e prevalenza in quale inquadramento vadano sussunte (su tale aspetto si veda infra) , fermo restando che tale operazione di sussunzione, nel pubblico impiego contrattualizzato, non rileva ai fini del riconoscimento della superiore qualifica, ma solo ai fini retributivi ex art. 52, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001.
1.3.3. L’operazione trifasica cui si è più volte fatto cenno dovrà, altresì, tener conto che in materia di impiego pubblico contrattualizzato, l’equivalenza formale delle mansioni può essere definita dai contratti collettivi anche attraverso la previsione di aree omogenee nelle quali rientrino attività tutte parimenti esigibili e ciò ancorché, secondo una precedente classificazione, tali diverse attività – poi ricomprese nelle medesime aree – fossero da considerare come mansioni di diverso rilievo professionale e retributivo; pertanto, al dipendente che abbia svolto, nel previgente regime, mansioni considerate superiori a quelle di inquadramento, ricevendo il corrispondente maggior trattamento retributivo, e
prosegua nello svolgimento delle medesime nella vigenza della nuova contrattazione – in cui sia le mansioni di cui al precedente inquadramento, sia quelle richieste, rientrino nell’ambito della stessa area – compete il solo trattamento proprio di quell’area e della posizione meramente economica di inquadramento secondo la nuova contrattazione, senza che, in mancanza di espresse previsioni contrarie di diritto transitorio della contrattazione collettiva sopravvenuta, l’assetto complessivo dei rapporti di lavoro, quale definito da quest’ultima, possa essere sindacato o manipolato, in vista della salvaguardia di pretese individuali fondate sulla previgente disciplina (cfr. in tal senso, Cass. Sez. Lav., n. 29624/2019).
1.3.4. Il principio innanzi richiamato ribadisce, quindi, la necessità che il giudice effettui il giudizio trifasico individuando la contrattazione collettiva rilevante in relazione a tutto il periodo lavorativo che viene in rilievo ai fini della domanda, contrattazione collettiva nazionale che nell’impiego pubblico contrattualizzato è sempre conoscibile ex officio dal giudice, secondo il principio iura novit curia , anche a prescindere dall’iniziativa di parte, con la conseguenza che, in relazione ad una controversia riguardante lo svolgimento di mansioni superiori, una volta dedotte, dal lavoratore, le mansioni svolte, nonché il comparto ed il livello di inquadramento, è dovere del giudice porre a raffronto tali dati con la contrattazione applicabile tempo per tempo, al fine di verificare la fondatezza della domanda (così Cass. Sez. Lav., n. 7641/2023; quanto RAGIONE_SOCIALE conoscibilità d’ufficio dei c.c.n.l. nel pubblico impiego, tra le tantissime, si fa qui rinvio alle massimate Cass. Sez. L, n. 6394/2019, Cass. Sez. L, n. 19507/2014).
1.3.5. Sempre in linea generale, in via conclusiva, ritiene altresì il Collegio di rammentare, quanto al giudizio trifasico, che – come ha avuto modo più volte di precisare il giudice di legittimità – al fine di verificare se vi sia stato o meno, in concreto, lo svolgimento di mansioni superiori, l’operazione di sussunzione nell’inquadramento di riferimento o superiore, dovrà essere effettuata dal giudice, previo accertamento in fatto di quali siano state le mansioni in concreto svolte, in termini di abitualità e prevalenza, con un giudizio non solo quantitativo, ma anche qualitativo e temporale e che tenga altresì conto della pienezza o meno dei poteri e delle correlate responsabilità (cfr., ex plurimis, Cass. Sez. L.
30/12/2009, n. 27887, ma anche più di recente, con riguardo RAGIONE_SOCIALE dirigenza, Cass. Sez. Lav. n. 36358/2021).

1.4. Tanto premesso, venendo RAGIONE_SOCIALE fattispecie concreta, si deve rilevare che il giudice di legittimità (cfr. Cass. Sez. Lav. 05/08/2019, n. 20915) – dopo aver precisato – come innanzi già ricordato – che in tema di classificazione e progressione del personale nel pubblico impiego privatizzato, l’art. 12 del c.c.n.i. della RAGIONE_SOCIALE del 20.2.2009 non è viziato da nullità, per violazione dell’art. 40 del d.lgs. n. 265 del 2011 e non configura una ricollocazione del personale nell’ambito delle diverse aree, bensì una diversa e più chiara definizione dei profili professionali – precisa altresì che con la c.c.n.i. (cfr. punto 6.11.) ‘ è stata individuata la figura di chi non sia solo autista e come tale svolga compiti di supporto tecnico amministrativo ai processi produttivi e ai sistemi di erogazione dei servizi, senza necessità di qualificazioni professionali o conoscenze specifiche, ma sia inserito nel processo produttivo e nei sistemi di erogazione dei servizi e ne svolga le varie fasi o fasce di attività nell’ambito di procedure predeterminate anche attraverso la gestione di strumentazioni elettroniche’.
1.5. In senso sostanzialmente unidirezionale il precedente c.c.n.l. 20022005, attraverso il richiamo all’art. 8 del c.c.n.l. 1998-2001, sottoscritto il 14.11.2001 che sul piano delle declaratorie prevede che:

‘ nell’ambito dell’Area ‘A’, trovano collocazione i profili professionali relativi ad attività di supporto meramente RAGIONE_SOCIALE.

Nell’ambito dell’Area ‘B’, trovano collocazione i profili professionali relativi ad attività inserite nei processi produttivi, di cui svolgono fasi o fasce di attività nell’ambito di direttive di massima e di procedure predeterminate ‘.

Il primo evidente tratto differenziale tra le due aree – A e B – è allora facilmente enucleabile nel rilievo che solo i dipendenti dell’area B e non anche quelli dell’area A sono inseriti in un processo produttivo, di cui svolgono fasi, nell’ambito di procedure predeterminate e direttive di massima, laddove quelli inquadrati in area A svolgono solo attività di supporto meramente RAGIONE_SOCIALE. Questa differenziazione viene ulteriormente colorata e specificata

(nella contrattazione collettiva qui all’esame) nella successiva enucleazione dei singoli

profili professionali: tecnico, amministrativo, informatico, socio-sanitario, delle attività tecniche.

Ebbene, quanto al profilo socio-sanitario, (che – si precisa – non prevede un’area A), la professionalità collocata in area B – livello B1 viene definita come quella impegnata nelle attività dei singoli processi, attraverso la gestione di informazioni derivate da procedure predefinite, nel rispetto delle direttive generali atte al raggiungimento di obiettivi fissati; quella nella quale il lavoratore valuta e risolve problematiche diverse nell’ambito delle proprie competenze.

Sulla base delle norme del contratto collettivo nazionale innanzi richiamato (cfr. art. 8 cit. ed allegati profili professionali) ecco che l’autista soccorritore non è colui che svolge attività di supporto meramente RAGIONE_SOCIALE (cfr. declaratoria dell’area A), ma – invece – colui che è inserito nel processo produttivo, tipico dell’attività sanitaria, prendendone parte e seguendo le direttive di massima, all’interno dello stesso, così integrando una professionalità che opera in campo sanitario.

1.6. Alla luce di tutto quanto innanzi esposto, procederà il giudice del rinvio ad individuare ed enucleare la contrattazione collettiva tempo per tempo applicabile, in relazione a tutto l’arco temporale che viene in rilievo e ad effettuare la comparazione dei profili professionali, secondo i principi tutti innanzi esposti, al fine di operare – evidenziati i tratti distintivi tra i profili professionali A, posizione A2, e B, posizione B2, qui in esame – il giudizio di sussunzione delle mansioni in concreto svolte nell’uno o nell’altro.
1.7. La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra esposti, in quanto, da un lato, non ha colto la distinzione fra domanda di inquadramento superiore e quella di rivendicazione delle differenze retributive conseguenti allo svolgimento delle mansioni superiori, dall’altro, non ha effettuato il giudizio trifasico di cui innanzi si è detto, verificando, in virtù delle norme dei contratti collettivi ratione temporis vigenti, se effettivamente siano state espletate o meno, in concreto e con la necessaria prevalenza qualitativa e quantitativa, mansioni superiori rispetto RAGIONE_SOCIALE qualifica di inquadramento.
1.8. Alla luce di quanto innanzi esposto, il decreto va cassato con rinvio della causa al medesimo Tribunale – cui demanda di provvedere anche sulle spese del

giudizio di legittimità – affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione operando il giudizio trifasico rispetto alle mansioni in fatto svolte dal lavoratore, in relazione RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva, tempo per tempo vigente, secondo i principi sopra richiamati.

Non sussistono le condizioni processuali richieste dall’dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dRAGIONE_SOCIALE L. 24.12.12 n. 228,ai fini del raddoppio del contributo unificato.

PQM

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa il decreto impugnato e rinvia, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Roma in diversa composizione.

Così deciso nella Adunanza camerale del 7 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.