Inquadramento superiore: il giudicato non si estende

Un lavoratore, a cui era stato riconosciuto un inquadramento superiore con sentenza passata in giudicato per il lavoro svolto presso un’amministrazione regionale, ha chiesto il mantenimento dello stesso livello presso una nuova agenzia pubblica. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il giudicato precedente non si estende automaticamente a un nuovo e distinto rapporto di lavoro. Il lavoratore non ha fornito la prova né della continuità del rapporto né dello svolgimento effettivo delle mansioni superiori presso il nuovo datore, rendendo irrilevante la precedente decisione sull’inquadramento superiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Superiore: Il Giudicato Precedente Non Si Estende al Nuovo Lavoro

Un lavoratore che ottiene una sentenza favorevole per il riconoscimento di un inquadramento superiore può contare su tale diritto anche in un successivo rapporto di lavoro con un diverso datore? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6495/2024, ha fornito una risposta chiara: no, l’autorità di una sentenza passata in giudicato non si estende automaticamente a un nuovo e distinto rapporto di lavoro. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Contesto del Caso: Dal Riconoscimento al Nuovo Contratto

Un lavoratore, originariamente assunto con contratti a tempo determinato da un’Amministrazione Regionale, aveva ottenuto in sede giudiziaria il riconoscimento del diritto a un inquadramento superiore (passando dal IV al V livello) grazie alle mansioni effettivamente svolte. Successivamente, questo lavoratore è transitato alle dipendenze di una neo-costituita Agenzia Regionale con un contratto a tempo indeterminato, ma con l’inquadramento originario (IV livello).

Ritenendo che il precedente giudicato dovesse garantirgli il mantenimento del livello superiore anche nel nuovo impiego, il lavoratore ha intentato una nuova causa contro l’Agenzia. La sua tesi si basava sulla presunta continuità tra i due rapporti di lavoro.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha respinto la domanda del lavoratore. Secondo i giudici, il lavoratore non aveva adempiuto all’onere di provare di aver svolto mansioni superiori anche nel corso del nuovo rapporto instaurato con l’Agenzia. Il semplice richiamo alla sentenza precedente, relativa a un diverso rapporto di lavoro e a un periodo antecedente, non era stato ritenuto sufficiente a fondare la sua pretesa.

Inquadramento Superiore e Giudicato: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, rigettando il ricorso del lavoratore e fornendo chiarimenti cruciali sul rapporto tra giudicato e onere della prova in caso di cambio di datore di lavoro.

Giudicato Esterno: Un’Autorità Limitata al Vecchio Rapporto

Il punto centrale della motivazione risiede nei limiti oggettivi del giudicato. La sentenza che aveva riconosciuto l’inquadramento superiore al lavoratore copriva specificamente il periodo in cui egli era impiegato presso l’Amministrazione Regionale (fino al 2009). Il passaggio all’Agenzia era avvenuto nel 2010, in un periodo successivo e distinto.

La Corte ha sottolineato che l’autorità del giudicato non poteva essere invocata per un rapporto di lavoro diverso, con un nuovo datore e per un periodo non coperto dalla precedente decisione. Per ottenere il riconoscimento, il lavoratore avrebbe dovuto dimostrare nuovamente, con prove concrete, di svolgere mansioni di livello superiore anche alle dipendenze dell’Agenzia.

Assenza di Continuità e Onere della Prova

La Cassazione ha inoltre smontato la tesi del lavoratore secondo cui il passaggio all’Agenzia sarebbe stato un mero “distacco”, che implica la continuità del rapporto originario. I giudici hanno osservato che la procedura di assunzione da parte dell’Agenzia, che attingeva da elenchi di operai a tempo determinato della Regione, configurava la costituzione di un rapporto ex novo, ovvero un contratto di lavoro del tutto nuovo e autonomo dal precedente.

L’onere della prova gravava interamente sul lavoratore. Egli non solo non ha dimostrato lo svolgimento delle mansioni superiori nel nuovo contesto, ma non ha neppure provato la continuità giuridica tra i due impieghi. La sua strategia difensiva, basata unicamente sull’asserita continuità e sul richiamo al vecchio giudicato, si è rivelata insufficiente e perdente.

Le Conclusioni: Cosa Implica questa Decisione per i Lavoratori?

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale del diritto del lavoro e processuale: una vittoria in tribunale su una specifica questione, come l’inquadramento superiore, è strettamente legata ai fatti e al rapporto di lavoro oggetto di quella causa. Non costituisce un “diritto acquisito” trasferibile automaticamente a futuri datori di lavoro. Ogni nuovo rapporto contrattuale crea una situazione giuridica a sé stante, e qualsiasi pretesa deve essere fondata e provata all’interno di quel nuovo contesto. Per i lavoratori, ciò significa che in caso di cambio di impiego, anche all’interno della pubblica amministrazione, è necessario essere pronti a dimostrare nuovamente i presupposti di fatto per il riconoscimento dei propri diritti.

Un inquadramento superiore ottenuto con una sentenza vale automaticamente anche se cambio datore di lavoro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una sentenza che riconosce un inquadramento superiore è vincolante solo per il rapporto di lavoro specifico che ha generato la causa. Non si estende automaticamente a un nuovo e distinto rapporto di lavoro con un altro datore.

Cosa deve dimostrare un lavoratore per ottenere un inquadramento superiore in un nuovo rapporto di lavoro, anche se ne aveva già diritto nel precedente?
Il lavoratore deve assolvere nuovamente all’onere della prova, dimostrando con elementi concreti di svolgere effettivamente mansioni riconducibili al livello superiore anche nel contesto del nuovo rapporto di lavoro. Il semplice richiamo a una precedente sentenza non è sufficiente.

Qual è la differenza tra un “distacco” e un “rapporto ex novo” e perché è importante in questo caso?
Il “distacco” implica che il rapporto di lavoro originario continua a esistere, e il lavoratore viene solo temporaneamente messo a disposizione di un altro soggetto. Un “rapporto ex novo” è, invece, la costituzione di un contratto di lavoro completamente nuovo e autonomo. La distinzione è cruciale perché solo in caso di continuità del rapporto (come nel distacco) i diritti acquisiti, come l’inquadramento, verrebbero mantenuti. In questo caso, la Corte ha ritenuto che si trattasse di un rapporto ex novo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6495 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6495 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3372-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

Oggetto

MANSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/11/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1320/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 09/08/2021 R.G.N. 2183/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 9.8 .2021, la Corte d’Appello di Bari, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Bari, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto il riconoscimento del diritto del COGNOME, operaio specializzato originariamente assunto a tempo determinato presso la Regione RAGIONE_SOCIALE poi transitato alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE a tempo indeterminato con inquadramento nel IV livello della classificazione del personale di cui al CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulicoforestale ed idraulico-agraria del 7.12.2010 e del Contratto Integrativo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 5.10.2009, al superiore inquadramento nel V livello ai sensi del CCNL predetto, per essere stato questo riconosciuto in sede giudiziaria, con sentenza passata in giudicato, relativamente al periodo di lavoro svolto presso la Regione e così in epoca antecedente al passaggio in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non assolti dal COGNOME gli oneri di allegazione e prova in ordine all’esercizio di fatto di mansioni superiori legittimanti il richiesto superiore inquadramento nel V livel lo nel corso del rapporto instaurato con l’RAGIONE_SOCIALE, non valendo a supportare la richiesta il preteso giudicato formatosi in relazione all’intervenuto riconoscimento del superiore inquadramento per la medesima causa petendi allorché il rapporto intercorreva con la Regione RAGIONE_SOCIALE;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME affidando l’impugnazione a due motivi cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 c.c., lamenta l’incongruità logica e giuridica del convincimento della Corte territoriale circa l’irrilevanza dell’inquadramento superiore riconosciuto iussu iudicis presso la Regione RAGIONE_SOCIALE nel rapporto con l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quando, viceversa, il transito presso l’RAGIONE_SOCIALE era avvenuto in posizione di distacco;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. nonché degli artt. da 1362 a 1369 c.c., il ricorrente ribadisce la censura di cui al motivo che precede sotto il profilo della violazione del

giudicato e dell’immutabilità, in relazione alla modalità del passaggio dalla Regione all’RAGIONE_SOCIALE, della posizione inquadramentale acquisita;

-che entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, devono ritenersi infondati, avendo la Corte territoriale puntualmente accertato come non trovasse riscontro nella specie la situazione di fatto i n base alla quale il ricorrente invocava l’autorità del giudicato esterno, quella per cui il ricorrente stesso, all’atto del passaggio dalla Regione RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, versasse nella condizione di cui all’art. 12 l. R. n. 3/2010, ovvero fosse già dipendente di ruolo della Regione transitato in RAGIONE_SOCIALE per distacco e, pertanto, conservando l’identico trattamento economico e normativo riconosciuto nell’ambito del rapporto con la Regione;
-che, infatti, la Corte territoriale rileva in motivazione come la sentenza invocata quale fonte dell’intervenuto giudicato dia conto di un compiuto accertamento istruttorio per il quale il ricorrente operava presso la Regione con contratto a tempo determinato, rinnovato di anno in anno dal 15 giugno fino al 15 settembre per gli anni dal 2005 al 2007 e fino al 30 settembre per gli anni 2008 e 2009, escludendo, così, il fondamento della pretesa continuità dell’originario rapporto, evidenziando, di contro, l ‘assoluta novità del rapporto costituitosi con l’RAGIONE_SOCIALE e correttamente concludendo nel senso che la domanda volta al
conseguimento presso l’RAGIONE_SOCIALE dell’inquadramento nel livello superiore a quello riconosciuto presupponeva l’assolvimento da parte del ricorrente degli oneri di allegazione e prova delle mansioni di fatto ivi svolte, viceversa del tutto pretermesso, in coerenza con la prospettazione prescelta, fondata appunto sull’asserita continuità dell’originario rapporto;

-che, peraltro, pur ammesso che sia vero che si è trattato di transito ( melius distacco) e non di rapporto ex novo , non sono stati offerti dal dipendente elementi per chiarire quale fosse la situazione al momento di tale transito che è avvenuto nel maggio del 2010 e quindi in un periodo diverso e successivo rispetto all’ultimo coperto da giudicato;

-che i rilievi del ricorrente non scalfiscono il ragionamento della Corte territoriale secondo cui il solo richiamo alla sentenza passata in giudicato non era sufficiente per ritenere fondata la domanda, in mancanza di elementi per valutare quali fossero le mansioni svolte in concreto al momento del passaggio in RAGIONE_SOCIALE;

-che l’affermazione del ricorrente secondo la quale si era trattato di un distacco, oltre a non sciogliere i dubbi su quale fosse situazione fattuale al momento dello stesso, pare smentita dalla stessa procedura adottata dalla neo istituita RAGIONE_SOCIALE che, a i sensi di quanto stabilito dall’art. 12, comma 2, lett. b) della LR. N. 3/2010 si è limitata ad attingere, per dotarsi di risorse

umane interne, dagli elenchi di operai assunti dalla Regione RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato;

-che, del resto, il ricorrente neppure invoca l’applicazione dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 sul diverso presupposto (non dedotto) di un transito da ruolo a ruolo (art. 12, lett. a) della citata L.R.).

-che pertanto il ricorso va rigettato;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 2.500,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quate r del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 22.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.