Inquadramento superiore e pubblico impiego: la decisione

Una lavoratrice ha richiesto il riconoscimento di un inquadramento superiore per mansioni svolte. I tribunali di merito hanno accolto parzialmente la domanda. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha riscontrato la presenza di complesse questioni giuridiche sollevate dall’amministrazione pubblica in un ricorso incidentale, relative alla successione tra enti e alla responsabilità per debiti pregressi. Pertanto, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per approfondire il dibattito, sospendendo la decisione finale sull’inquadramento superiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Superiore nel Pubblico Impiego: la Cassazione Rinvia la Decisione

Il tema dell’inquadramento superiore nel settore pubblico rappresenta una delle questioni più complesse e dibattute nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce le difficoltà interpretative che sorgono quando un dipendente di un ente pubblico economico transita nei ruoli di un’amministrazione regionale. Analizziamo insieme i contorni di questa vicenda.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Riconoscimento

Una lavoratrice, dipendente di un’azienda termale pubblica posta in liquidazione, ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento delle mansioni superiori effettivamente svolte e le relative differenze retributive. Il Tribunale, in primo grado, ha accolto parzialmente la sua domanda, condannando l’azienda e l’Assessorato Regionale (subentrato come datore di lavoro) al pagamento di una somma per un periodo di tempo limitato. La Corte d’Appello ha successivamente confermato questa decisione, bloccando il riconoscimento per il periodo successivo sulla base del principio della “concorsualità”, secondo cui l’accesso a qualifiche superiori nel pubblico impiego deve avvenire tramite concorso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatte della pronuncia di secondo grado, sia la lavoratrice che l’amministrazione regionale hanno presentato ricorso in Cassazione.

La Posizione della Lavoratrice sull’Inquadramento Superiore

La dipendente ha contestato la decisione della Corte d’Appello su tre fronti principali:
1. Errata applicazione del principio del concorso pubblico: Ha sostenuto che il riconoscimento delle mansioni superiori svolte non equivale a una nuova assunzione e, pertanto, non dovrebbe essere ostacolato dalla mancanza di una procedura concorsuale.
2. Mancata liquidazione delle differenze retributive: Ha richiesto il pagamento delle differenze di stipendio anche per il periodo successivo a quello riconosciuto dai giudici di merito.
3. Compensazione delle spese legali: Ha criticato la decisione di compensare parzialmente le spese di giudizio.

La Difesa dell’Amministrazione Regionale

L’Assessorato Regionale ha risposto con un ricorso incidentale, sollevando due questioni di cruciale importanza:
1. Difetto di legittimazione passiva: L’amministrazione ha affermato di non essere responsabile per i debiti maturati prima del trasferimento del personale nei propri ruoli, come previsto da una specifica legge regionale.
2. Vizio di ultrapetizione: Ha lamentato che i giudici di merito l’avessero condannata al pagamento senza una domanda specifica formulata come “indennizzo” per mansioni superiori, come richiesto dalla normativa sul pubblico impiego.

La Decisione della Corte: Un Rinvio Strategico

La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva. Con un’ordinanza interlocutoria, ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza. Questa scelta non è casuale: i giudici hanno ritenuto che il ricorso dell’amministrazione sollevasse questioni di “potenziale rilievo nomofilattico”. In altre parole, la corretta interpretazione della legge regionale sulla successione tra enti e sulla responsabilità per i debiti pregressi è così importante da richiedere un esame più approfondito, con la partecipazione attiva delle parti e del Pubblico Ministero, per garantire un’applicazione uniforme della legge in futuro.

Le Motivazioni

La motivazione centrale del rinvio risiede nella complessità e nell’importanza della questione sollevata dall’amministrazione regionale. La Corte ha identificato nel ricorso incidentale un nodo giuridico di potenziale impatto generale, che va oltre il caso specifico. Si tratta di stabilire con chiarezza i confini della responsabilità di un ente pubblico quando assorbe personale da un altro ente, specialmente per obbligazioni retributive maturate in precedenza. Ritenendo insufficiente una trattazione in camera di consiglio, la Cassazione ha optato per la pubblica udienza, il foro più solenne, per assicurare un’analisi completa e ponderata della normativa, al fine di creare un precedente chiaro e stabile.

Le Conclusioni

In conclusione, la vicenda rimane sospesa. La decisione finale sull’inquadramento superiore della lavoratrice e sulla responsabilità dell’ente pubblico è rimandata. Questa ordinanza interlocutoria, tuttavia, offre una lezione importante: evidenzia la prudenza della Suprema Corte di fronte a questioni legali nuove e complesse, la cui soluzione può influenzare numerosi altri rapporti di lavoro nel settore pubblico. L’esito della futura udienza pubblica sarà determinante non solo per le parti in causa, ma per definire un principio di diritto fondamentale in materia di trasferimento di personale tra enti pubblici.

Qual era il motivo principale dell’appello della lavoratrice alla Corte di Cassazione?
La lavoratrice ha fatto ricorso per ottenere il pieno riconoscimento del suo inquadramento superiore e delle relative differenze retributive per tutto il periodo in cui ha svolto le mansioni più elevate, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente limitato il suo diritto applicando in modo improprio la regola del concorso pubblico.

Perché la Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale sul caso?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria e ha rinviato la decisione finale perché il ricorso incidentale dell’Amministrazione Regionale ha sollevato questioni giuridiche complesse e di notevole importanza per l’interpretazione uniforme della legge (rilievo nomofilattico), in particolare riguardo alla responsabilità per i debiti verso i dipendenti dopo un trasferimento di personale tra enti pubblici.

Cosa succederà adesso nel processo?
La causa è stata rinviata a una nuova udienza pubblica. Ciò significa che ci sarà una discussione più approfondita del caso, con la presentazione di argomentazioni orali da parte degli avvocati e l’intervento del Pubblico Ministero, prima che la Corte di Cassazione possa formulare la sua sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 30193 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30193 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 16/11/2025

Oggetto

Inquadramento

superiore

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 21/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 22654-2022 proposto da:

NOME COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE SICILIA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

ricorrente incidentale -nonché contro

NOME;

ricorrente principale – controricorrente incidentale nonché contro

AZIENDA AUTONOMA RAGIONE_SOCIALE TERME DI ACIREALE IN LIQUIDAZIONE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 382/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 26/04/2022 R.G.N. 346/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 21/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Catania, in RAGIONE_SOCIALE di giudice del lavoro, pronunciando sulla domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE volta a fare accertare l’espletamento di mansioni superiori, dichiarò il diritto RAGIONE_SOCIALE ricorrente alle differenze retributive tra il II livello professionale RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva nazionale per i dipendenti RAGIONE_SOCIALE aziende termali e la retribuzione percepita, condannando l’azienda RAGIONE_SOCIALE e l’assessorato in solido al pagamento a tale titolo (limitatamente al periodo dal 16.7.2003 al 31.12.2007) RAGIONE_SOCIALE somma di euro 8.560,00, oltre accessori; rigettò nel resto la domanda, compensando per metà le spese processuali.
La Corte di Appello di Catania, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado.

2.1. Rispetto al gravame RAGIONE_SOCIALE COGNOME volto al riconoscimento del diritto alla qualifica superiore, con la condanna dei convenuti alle differenze retributive anche per il periodo successivo al 2007, la Corte territoriale ha ritenuto che fosse preclusivo a tale riconoscimento ‘la regola RAGIONE_SOCIALE concorsualità’ per l’assunzione applicabile al rapporto in contesa.

2.2. La Corte ha anche respinto l’appello incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che ribadiva il proprio difetto di legittimazione passiva già eccepito in prime cure, argomentando che: ‘Correttamente il tribunale in virtù dell’art. 119 l.r. n. 17/2004, che ha previsto la confluenza del personale già dipendente dell’azienda RAGIONE_SOCIALE in un ruolo RAGIONE_SOCIALE Regione siciliana, ha ravvisato nella fattispecie un fenomeno successorio, di mera sostituzione di un soggetto datore di lavoro ad un altro, latamente riconduci bile all’art. 2112 c.c.’.
Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la lavoratrice con tre motivi; ha resistito con controricorso l’intimato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per il tramite dell’Avvocatura Generale dello Stato, che ha formulato impugnazione incidentale affidata a due motivi. Al gravame incidentale ha resistito la NOME con controricorso.

Non ha svolto attività difensiva l’RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Parte ricorrente ha comunicato memoria.

All’esito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

I motivi di ricorso principale possono essere esposti secondo la sintesi offerta dalla parte ricorrente:

1.1. il primo denuncia: ‘Violazione degli artt. 2093 e 2103 c.c., dell’art. 37 L.300/70, dell’art.14 disp. sulla legge in generale, e dell’art. 16 del CCNL per i dipendenti RAGIONE_SOCIALE Aziende RAGIONE_SOCIALEali del 15 giugno 1999, confermato dal ccnl del 22 luglio del 2008, i n relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. per avere la Corte di Appello di Catania ritenuto che, anche con riguardo al

rapporto di lavoro alle dipendenze di un ente pubblico economico, l’inquadramento in una qualifica superiore va equiparato ad una nuova assunzione, e quindi non può essere conseguito in mancanza di una procedura concorsuale’;

1.2. il secondo motivo denuncia: ‘Violazione art.36 RAGIONE_SOCIALE Costituzione e art. 2099 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. per avere la Corte di appello omesso di liquidare le differenze retributive, che in dipendenza del riconoscimento del diritto all’inquadramento al II livello retributivo del CCNL Federterme, anziché al IV, competono anche per il periodo successivo all’effettivo svolgimento RAGIONE_SOCIALE mansioni superiori’;

1.3. il terzo motivo denuncia: ‘Violazione artt. 91 e 92. c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. per avere la Corte di appello compensato le spese del giudizio di secondo grado e confermato la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese per la metà contenuta nella sentenza di primo grado’.

Con il primo motivo di gravame incidentale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 100 c.p.c. e 119, comma 1, L.R. n. 17/2004, criticando la sentenza impugnata per avere respinto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva dell’amm inistrazione convenuta, nonostante la disposizione RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE richiamata; si sostiene che, in base ad essa, ‘non può estendersi la responsabilità alla stessa Regione per tutto ciò che sia accaduto prima del momento in cui i dipendenti ( ndr. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe di RAGIONE_SOCIALE) sono confluiti nel suo ruolo speciale ad esaurimento ‘ . Col secondo mezzo si denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c., con la conseguente nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza gravata, per non avere la Corte siciliana pronunciato sul motivo di appello con cui l’amministrazione si doleva che il primo giudice aveva condannat o l’Amministrazione al pagamento RAGIONE_SOCIALE differenze
retributive, senza una specifica domanda in tale senso che -secondo l’Avvocatura dello Stato sarebbe stata necessaria ‘in considerazione RAGIONE_SOCIALE peculiarità RAGIONE_SOCIALE disciplina in materia di mansioni prevista dal Testo Unico del Pubblico Impiego (art. 52 TUP I)’, avendo ad oggetto ‘l’indennizzo previsto dalla legge per aver assunto una responsabilità superiore rispetto a quella prevista dal proprio profilo professionale’.

Il Collegio reputa che il ricorso incidentale ponga questioni di diritto di potenziale rilievo nomofilattico in ordine all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE Legge Regionale siciliana n. 17 del 28 dicembre 2004, art. 119, sicché si ravvisa l’opportunità del rinvio a nuovo ruolo affinché venga disposta la trattazione in RAGIONE_SOCIALE udienza con l’apporto RAGIONE_SOCIALE discussione orale RAGIONE_SOCIALE parti e dell’Ufficio del Pubblico Ministero.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in RAGIONE_SOCIALE udienza.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 21 ottobre 2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.