Inquadramento pubblico impiego: vale la legge nuova

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’inquadramento pubblico impiego di un vincitore di concorso deve seguire la normativa vigente al momento dell’assunzione e non quella del bando. Nel caso specifico, una lavoratrice, vincitrice di un concorso per una qualifica dirigenziale, è stata assunta in un livello inferiore a causa di una legge sopravvenuta (ius superveniens) che ha modificato l’assetto organizzativo dell’ente. La Corte ha dichiarato il ricorso della lavoratrice inammissibile, confermando che la Pubblica Amministrazione ha il dovere di adeguarsi alle nuove leggi, prevalendo queste sulle previsioni del bando originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Pubblico Impiego: La Legge Sopravvenuta Prevale sul Bando di Concorso

Cosa accade quando un candidato vince un concorso pubblico ma, prima dell’assunzione, una nuova legge cambia le carte in tavola, modificando la qualifica promessa? La questione dell’inquadramento pubblico impiego in presenza di uno ius superveniens (diritto sopravvenuto) è complessa e tocca le legittime aspettative dei lavoratori e i doveri della Pubblica Amministrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un principio guida fondamentale: la normativa da applicare è quella in vigore al momento dell’assunzione, non quella cristallizzata nel bando di concorso.

Il Contesto del Caso: Dal Concorso alla Causa

La vicenda ha origine da un concorso pubblico bandito da un’amministrazione regionale per la copertura di 39 posti di dirigente tecnico “storico dell’arte”, corrispondente all’VIII livello funzionale. Una candidata, risultata vincitrice, si è vista offrire, al momento della stipula del contratto, un inquadramento inferiore, come funzionario in categoria D, posizione economica D1.

La ragione di questa discrepanza risiedeva in una modifica legislativa (la legge regionale n. 10/2000) intervenuta dopo la pubblicazione del bando ma prima della conclusione della procedura concorsuale. Questa nuova legge aveva riorganizzato la struttura della dirigenza regionale, di fatto sopprimendo la posizione funzionale per cui era stato bandito il concorso. Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla lavoratrice, riconoscendole il diritto all’inquadramento superiore, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo legittimo l’operato dell’amministrazione. La questione è così approdata in Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’Inquadramento Pubblico Impiego

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della lavoratrice inammissibile, confermando la sentenza d’appello. Il decisum dei giudici è stato netto: il diritto del vincitore di concorso all’inquadramento previsto dal bando è subordinato alla permanenza dell’assetto organizzativo e normativo esistente al momento della sua emanazione. Se tale assetto muta per effetto di una nuova legge, l’amministrazione è tenuta ad applicare la nuova disciplina.

Le Motivazioni Giuridiche: Perché lo Ius Superveniens è Decisivo

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati del diritto amministrativo e del lavoro pubblico. I giudici hanno chiarito che il bando di concorso, pur configurandosi come un’offerta al pubblico, non crea un diritto quesito e immutabile in capo al vincitore. La procedura di reclutamento del personale pubblico, anche se privatizzata, è sempre soggetta al principio di legalità e al perseguimento dell’interesse pubblico, come sancito dall’articolo 97 della Costituzione.

L’amministrazione, di fronte a uno ius superveniens che modifica l’organizzazione degli uffici, ha il potere-dovere di adeguare le proprie azioni alla nuova realtà normativa. Continuare ad assumere personale in qualifiche non più previste o non più rispondenti alle mutate esigenze organizzative sarebbe contrario ai principi di buona amministrazione ed efficienza. La Corte ha richiamato un suo precedente fondamentale delle Sezioni Unite (sentenza n. 16730/2012), relativo alla medesima procedura concorsuale, che aveva già stabilito la prevalenza della legge sopravvenuta sulle previsioni del bando.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per i Concorsi Pubblici

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per chiunque partecipi a un concorso pubblico: le condizioni indicate nel bando non sono una garanzia assoluta. L’iter di un concorso può essere lungo e, nel frattempo, il quadro normativo e organizzativo dell’ente può cambiare. La decisione finale sull’assunzione e sull’inquadramento deve necessariamente tenere conto delle leggi in vigore in quel momento.

Per i candidati, ciò significa che l’aspettativa di ottenere una determinata posizione è sempre condizionata dalla stabilità dell’ordinamento. Per le pubbliche amministrazioni, questa giurisprudenza conferma la loro flessibilità e il dovere di agire in conformità con la volontà del legislatore, anche se ciò comporta modificare le condizioni di procedure di assunzione già avviate.

Il vincitore di un concorso pubblico ha sempre diritto all’inquadramento previsto nel bando?
No. Il suo diritto è subordinato al fatto che l’assetto organizzativo e le norme in vigore al momento dell’assunzione siano gli stessi di quando il bando è stato emesso. Se interviene una nuova legge, prevale quest’ultima.

Cosa succede se una nuova legge (ius superveniens) cambia o sopprime la qualifica messa a concorso prima dell’assunzione?
La Pubblica Amministrazione ha il potere-dovere di applicare la nuova legge. Di conseguenza, deve inquadrare il vincitore secondo il nuovo assetto organizzativo, anche se questo comporta una qualifica diversa o inferiore a quella promessa, o addirittura bloccare le assunzioni se non più necessarie.

Il bando di concorso può essere considerato un contratto immodificabile per la Pubblica Amministrazione?
No. Sebbene sia assimilabile a un’offerta al pubblico, nel pubblico impiego le procedure di assunzione sono governate dal principio di legalità. L’Amministrazione deve conformarsi alle leggi vigenti, e una modifica legislativa può legittimamente alterare le condizioni di assunzione previste dal bando.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33812 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33812 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

La Corte di Appello di Messina ha riformato la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa città, che in accoglimento RAGIONE_SOCIALEe domande proposte da NOME COGNOME, aveva dichiarato il suo diritto all’inquadramento fin dall’assunzione nella terza fascia dirigenziale del ruolo corrispondente alla ex qualifica di dirigente tecnico storico RAGIONE_SOCIALE‘arte, nonché il suo diritto all’assegnazione di funzioni dirigenziali e al trattamento economico corrispondente.

COGNOME, risultata vincitrice del concorso per titoli a 39 posti di dirigente tecnico ‘storico RAGIONE_SOCIALE‘arte’ del ruolo tecnico dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, bandito con D.A. 29 marzo 2000 e pubblicato sulla GURS n. 14 del 14.4.2000, aveva lamentato che, diversamente da quanto previsto dal bando, al momento RAGIONE_SOCIALE stipula del contratto individuale era stata inquadrata come funzionario del ruolo tecnico in categoria D, posizione economica D1, secondo la tab. A del D.P. Reg. n. 9/01; aveva inoltre precisato che il TAR aveva declinato la giurisdizione.
La Corte territoriale, dopo avere premesso che il bando di concorso costituisce un’offerta al pubblico ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1336 cod. civ. qualora contenga tutti gli elementi costitutivi del contratto di lavoro alla costituzione del quale è preordinato, ha evidenziato che nel caso di specie prima RAGIONE_SOCIALE conclusione RAGIONE_SOCIALEe operazioni concorsuali era mutato il quadro normativo, essendo stata soppressa la posizione funzionale nella quale il vincitore avrebbe dovuto essere collocato.

Ha pertanto ritenuto che l’ente pubblico sia esonerato dal rispetto degli obblighi scaturenti dal bando di concorso tutte le volte in cui il diverso inquadramento tragga il proprio fondamento nella contrattazione collettiva nel frattempo intervenuta.

Richiamate le disposizioni di cui agli artt. 5 e 6 RAGIONE_SOCIALE legge regionale Sicilia n. 10/2000, ha osservato che il blocco RAGIONE_SOCIALEe assunzioni di personale fino al 31.12.2003 non riguardava i concorsi in itinere ed ha escluso che il legislatore regionale avesse inteso qualificare in terza fascia anche i partecipanti al concorso bandito per dirigenti ex VIII livello funzionale; ha inoltre evidenziato che il giudice di legittimità non aveva sollevato la questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 5, commi 3 e 6, RAGIONE_SOCIALE legge regionale Sicilia n. 10/2000 rispetto all’art. 3 Cost., in quanto ha ritenuto razionale che ad una qualifica strategica come quella dirigenziale vengano ammessi ope legis solo coloro che abbiano effettivamente ricoperto le relative mansioni.
Ha aggiunto che la norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 1, se intesa quale strumento idoneo a consentire l’applicazione di qualità professionali già maturate alla nuova realtà organizzativa RAGIONE_SOCIALE dirigenza, si pone in linea con l’obiettivo di realizzare la migliore utilizzazione RAGIONE_SOCIALEe risorse umane e valorizzare la qualità professionale dei dipendenti, mentre si porrebbe in contrasto con esso se consentisse l’entrata nella terza fascia di personale neo assunto; ha inoltre osservato che la procedura negoziale recepita con i DD.PP. Reg. Sicilia del 22.6.2001 nn. 9 e 10 del 2001 costituisce un ostacolo insuperabile all’inquadramento previsto dal bando.
Considerato che la Pubblica RAGIONE_SOCIALE nell’organizzare i suoi uffici è tenuta a conformare la propria azione ai principi di imparzialità, efficienza e legalità, ha ritenuto che lo ius superveniens imponesse all’RAGIONE_SOCIALE (che nella fattispecie non aveva percorso la via alternativa RAGIONE_SOCIALE revoca o RAGIONE_SOCIALE‘annullamento RAGIONE_SOCIALE procedura concorsuale in itinere ), di adottare il provvedimento di inquadramento del vincitore del concorso vigente al momento RAGIONE_SOCIALE‘adozione RAGIONE_SOCIALE‘atto.

Avverso tale sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi.

La Presidenza RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1321, 1326, 1336, 1418 cod. civ., del d.lgs. n. 165/2001, nonché degli artt. 113, 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, nn. 3 e 5 cod. proc. civ.

Critica la sentenza impugnata per avere erroneamente ritenuto irrilevanti le vicende anteriori all’assunzione RAGIONE_SOCIALE COGNOME e di non avere considerato che nel caso di specie il bando di concorso, che costituisce un’offerta al pubblico, aveva riguardato 39 posti per Dirigente tecnico storic o RAGIONE_SOCIALE‘arte del ruolo dei beni culturali di cui alla Tab. A RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 8/99 ed aveva stabilito che ai vincitori ammessi all’impiego sarebbe stato corrisposto il trattamento economico corrispondente all’VI II livello retributivo di cui alla Tab. A del Decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 11 del 20.1.1995.
Addebita alla Corte territoriale di non avere considerato che la COGNOME è stata assunta con profilo D1 (inferiore a quello previsto dal bando) e che in tale profilo sono stati inquadrati i funzionari regionali appartenenti al VII livello retributivo.

Evidenzia che l’art. 5, comma 3, RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 10/2000 aveva fatto salvi i concorsi banditi alla data RAGIONE_SOCIALE sua entrata in vigore.

Sostiene che i concorsi pubblici devono essere espletati in base alla normativa vigente alla data di emanazione del bando, evidenziando che nel vigore RAGIONE_SOCIALE norma sopravvenuta la proposta ivi contenuta era rimasta ferma e non era stata modificata in autotutela in sede di approvazione RAGIONE_SOCIALE graduatoria finale.

Lamenta la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, che aveva ritenuto revocabile la procedura concorsuale.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 3, 5 e 6 RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 10/2000, in correlazione al d.lgs. n. 29/93; violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 25 d.lgs. n. 29/93, in relazione all’art. 3 60, comma primo, nn. 3 e 5 cod. proc. civ.

Critica la sentenza impugnata per non avere considerato che l’RAGIONE_SOCIALE era tenuta a portare a compimento i concorsi per le qualifiche dirigenziali.

Addebita alla Corte territoriale di non avere valutato che le disposizioni contenute nella legge regionale n. 10/2000 avevano espresso la chiara voluntas legis di autorizzare l’assunzione dei vincitori del concorso in qualità di appartenenti alla III fascia.

Sostiene che proprio la salvezza dei concorsi già banditi, prevista dalle suddette disposizioni, giustifica l’attribuzione RAGIONE_SOCIALE terza fascia dirigenziale.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione artt. 1175, 1326, 1337, 1362, 1366, 1374 e 1375 cod. civ.; violazione del principio del legittimo affidamento, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 113 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, nn. 3 e 5 cod. proc. civ.

Addebita alla sentenza impugnata di avere omesso di approfondire il profilo RAGIONE_SOCIALE‘affidamento causato dal bando e di non avere considerato la circostanza che la qualificazione dei posti messi a concorso era stata effettuata con l’emanazione del bando, che i vincitori avevano diritto all’inquadramento nella qualifica corrispondente all’VIII livello funzionale, non corrispondente alla categoria D/D1 di nuova istituzione.

Lamenta la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, che ai fini del governo RAGIONE_SOCIALEe spese di lite ha valorizzato l’affidamento ingenerato dal bando, ma ha omesso di considerare tale affidamento ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione nel merito.

Deduce che l’assunzione RAGIONE_SOCIALE COGNOME era avvenuta in totale spegio RAGIONE_SOCIALE lex specialis del concorso, in violazione dei canoni di correttezza, buona fede e parità di trattamento.

Aggiunge che la condotta complessiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE regionale RAGIONE_SOCIALE ha violato i principi enunciati dalla Corte di Giustizia sul legittimo affidamento, violato da modifiche legislative che avevano provocato la lesione di diritti quesiti.

Reitera la richiesta avanzata nel giudizio di appello di disporre rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea per verificare se viola il principio del legittimo affidamento la mancata previsione RAGIONE_SOCIALE‘inserimento nella terza fascia diri genziale del personale assunto dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 10/2000, sulla base di concorsi banditi in precedenza.

Con il quarto motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 7/71, RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 RAGIONE_SOCIALE legge regionale n.

116/1980, RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 41/1985, RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 10/2000 e dei DD.P. Reg. Sicilia nn. 9 e 10 del 22.6.2001, in relazione all’art. 360, comma primo, nn. 3 e 5 cod. proc. civ.

Evidenzia che all’epoca RAGIONE_SOCIALE promulgazione RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 10/2000 il concorso era già stato bandito, proprio per coprire posti nella ex VIII qualifica, che la stessa legge aveva collocato nella terza fascia dirigenziale, mentre la qualifica corr ispondente all’VIII livello non aveva trovato una collocazione normativa nelle nuove categorie di classificazione del personale contraddistinte dalla A alla D.

Sostiene che in base alla tabella A allegata al DPRS n. 9 del 2001, il passaggio dalle qualifiche alle categorie aveva riguardato l’inquadramento dalla I alla VII qualifica funzionale, e non l’VIII qualifica, atteso che il profilo D ‘Istruttore’ descritto nel DPRS n. 9/2000 non presenta alcuna equivalenza di mansioni o funzioni con la figura del dirigente tecnico.

Addebita alla Corte territoriale di non avere tenuto nel debito conto la circostanza che la legge regionale n. 10/2000 era intervenuta dopo la scadenza dei termini per la presentazione RAGIONE_SOCIALEe domande di partecipazione al concorso.

Con il quinto motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 5, commi 3 e 6, RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 10/2000, dei DPRS nn. 9 e 10 del 22.6.2001, del DPRS n. 11 del 20.3.2001 pubblicati nella GURS n. 33/2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, in relazione all’art. 360, comma pri mo, nn. 3 e 5 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente richiamato la contrattazione collettiva quale limite all’inquadramento RAGIONE_SOCIALE COGNOME nella III fascia dirigenziale.
Evidenzia che la riclassificazione nell’VIII livello, promesso nel bando, non risulta dalle norme pattizie richiamate dalla Corte di Appello, ed in particolare nel DPRS n. 9/2000.

Addebita alla Corte territoriale di non avere considerato che l’RAGIONE_SOCIALE aveva individuato i 39 posti di dirigente tecnico da assegnare ai vincitori del concorso pur dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 10/2000 e che tali posti erano stati destinati ai dirigenti di seconda o di terza fascia lasciati vacanti.

I motivi, che in ragione RAGIONE_SOCIALE loro connessione logica vanno trattati congiuntamente, sono inammissibili.

Le censure relative all’ omessa valutazione di fatti decisivi sono inammissibili, in quanto la sentenza impugnata ha valutato le circostanze che il bando aveva previsto l’inquadramento dei vincitori nella qualifica corrispondente all’VIII livello funzionale , e che la COGNOME è stata assunta con profilo D1 (inferiore a quello previsto dal bando), nel quale sono stati inquadrati i funzionari regionali appartenenti al VII livello retributivo.

Nella restante parte, tali censure riguardano l’applicabilità e l’interpretazione di norme giuridiche, ed esulano pertanto dal paradigma di cui all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., che ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, ossia ad un preciso accadimento o ad una precisa circostanza in senso storico naturalistico, la cui esistenza risulti dagli atti processuali che hanno costituito oggetto di discussione tra le parti, avente carattere decisivo (Cass. n. 13024/2022 e Cass. n. 14082/2017).
Sono parimenti inammissibili le censure che denunciano la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

Infatti, in seguito alla riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica RAGIONE_SOCIALE violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi -che si convertono in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza- di “mancanza RAGIONE_SOCIALE motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, mentre al di fuori di tali ipotesi il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione RAGIONE_SOCIALE controversia (Cass.
Sez. 1 – Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 22598 del 25/09/2018; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 23940 del 12/10/2017).

Inoltre le censure, che confondo no l’obbligo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di portare a termine il concorso con il diritto RAGIONE_SOCIALE COGNOME all’ attribuzione RAGIONE_SOCIALE terza fascia, non colgono il decisum .

La Corte territoriale ha infatti escluso l’attribuzione RAGIONE_SOCIALE III fascia alla ricorrente in ragione RAGIONE_SOCIALEo ius superveniens intervenuto prima RAGIONE_SOCIALE conclusione del concorso e costituito dagli artt. 5 e 6 RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 10/2000; tali disposizioni hanno previsto che l’ordinamento RAGIONE_SOCIALE dirigenza è organizzato in un unico ruolo articolato in due fasce, in relazione al livello di professionalità e di responsabilità, stabilendo nella prima fase di applicazione RAGIONE_SOCIALE legge l’istituzione di una terza fascia in cui doveva essere inquadrato il personale con la qualifica di dirigente amministrativo e tecnico equiparato ai sensi RAGIONE_SOCIALE normativa vigente, in servizio alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge.
Il giudice di appello ha ritenuto corretto l’inquadramento RAGIONE_SOCIALE COGNOME nel livello D1 non in quanto risultante dal DPRS n. 9/2001 (ha infatti affermato che nell’inquadramento ivi previsto erano confluite solo le fasce dalla I alla VII), ma in quanto l’inse rimento nella terza fascia dirigenziale del personale che nel precedente ordinamento rivestiva la posizione VIII apicale dirigenziale era stato previsto ex lege in via transitoria e solo per il personale già in servizio; secondo la Corte territoriale, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di portare a termine il concorso , l’inquadramento doveva essere effettuato in base alla normativa di natura legislativa, non solo contrattuale, vigente al momento RAGIONE_SOCIALE‘adozione RAGIONE_SOCIALE‘atto.
L a sentenza impugnata è dunque conforme all’orientamento espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 16730/2012 (richiamata dalla Corte territoriale, ed avente ad oggetto proprio la procedura concorsuale per cui è causa), secondo cui il diritto del candidato vincitore ad assumere l’inquadramento previsto dal bando di concorso espletato dalla PA in regime di pubblico impiego privatizzato per il reclutamento dei propri dipendenti è subordinato alla permanenza, al momento RAGIONE_SOCIALE‘adozione de l provvedimento di nomina, RAGIONE_SOCIALE‘assetto organizzativo degli uffici in forza del quale il bando era stato emesso, e secondo cui nella terza fascia del ruolo unico RAGIONE_SOCIALE dirigenza istituito
con la legge regionale Sicilia n. 10/2000 non possono essere inquadrati lavoratori assunti successivamente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge, essendo corretto l’inquadramento in D/1 assegnato alla dipendente a seguito RAGIONE_SOCIALE‘abolizione RAGIONE_SOCIALE qualifica per la quale era stato bandito il concorso, in ragione del carattere comunque apicale RAGIONE_SOCIALE categoria assegnata (v. anche Cass. n. 20544/2010, Cass. n. 20568/2010 e 20569/2010).

Nel ribadire tali principi, Questa Corte ha successivamente precisato che qualora l’ assetto organizzativo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE sia mutato a causa RAGIONE_SOCIALEo ‘ ius superveniens ‘, l’RAGIONE_SOCIALE ha il potere -dovere di bloccare i provvedimenti dai quali possano derivare nuove assunzioni che non corrispondano più alle oggettive necessità di incremento del personale, quali valutate prima RAGIONE_SOCIALE modifica del quadro normativo, in ba se all’art. 97 Cost. (Cass. n. 12679 del 2016; Cass. n. 24806 del 2016; Cass. n. 30238 del 2017 e Cass. n. 748 del 2018).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, RAGIONE_SOCIALE‘obbligo, per la parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte rigetta dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 5000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo per la parte ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.