Inquadramento pubblico impiego: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un dipendente del Corpo Forestale transitato dall’amministrazione statale a quella regionale siciliana, il quale contestava il suo inquadramento. La Corte ha stabilito che la classificazione deve avvenire sulla base della normativa vigente al momento del trasferimento, escludendo l’applicazione di leggi successive più favorevoli. È stato inoltre confermato che l’inquadramento corretto si basa sul contenuto professionale delle mansioni e non su tabelle di equiparazione non ancora esistenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Pubblico Impiego: la Legge Applicabile è quella Vigente al Momento del Passaggio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i dipendenti pubblici: l’inquadramento pubblico impiego in caso di transito da un’amministrazione all’altra. La decisione chiarisce che la disciplina da applicare per determinare la corretta categoria e retribuzione è quella in vigore al momento in cui si realizzano le condizioni per il trasferimento, e non normative successive, anche se potenzialmente più vantaggiose. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un dipendente del Corpo Forestale dello Stato, dopo essere transitato nei ruoli del Corpo Forestale della Regione Siciliana, ha avviato un contenzioso per ottenere il riconoscimento di un inquadramento superiore. In particolare, sosteneva di aver diritto al livello C5, basandosi sull’equiparazione della sua qualifica di provenienza (assistente capo) con quella di ‘guardia scelta forestale’ con dodici anni di servizio nell’ordinamento regionale.

L’amministrazione regionale lo aveva invece inquadrato nella categoria B, posizione economica 3, come operatore forestale. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’ente, respingendo la domanda del lavoratore. Contro questa sentenza, il dipendente ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione dell’Inquadramento Pubblico Impiego e la Normativa di Riferimento

Il cuore della controversia era stabilire quale normativa dovesse regolare il passaggio del personale. Il ricorrente invocava l’applicazione di una legge regionale del 2007 (L.R. n. 4/2007), che introduceva nuove corrispondenze tra le qualifiche statali e quelle regionali. La Corte d’Appello, e successivamente la Cassazione, hanno invece ritenuto che il quadro normativo di riferimento fosse quello vigente al momento in cui si erano concretizzate le condizioni per il passaggio, ovvero la legge regionale n. 9/2006 e i decreti attuativi del 2001.

Secondo la Cassazione, il passaggio dal ruolo statale a quello regionale doveva avvenire sulla base della disciplina esistente in quel preciso momento storico, a prescindere dall’adozione di specifiche tabelle di equiparazione. La valutazione del profilo professionale doveva essere effettuata confrontando il contenuto delle mansioni dei due Corpi, secondo i criteri dettati dalla normativa allora in vigore (L.R. n. 10/2000).

La Reiezione dei Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso presentati dal dipendente:

1. Primo motivo (violazione norme procedurali): Ritenuto inammissibile per mancanza di specificità, in quanto non riproduceva i passaggi essenziali dell’atto d’appello contestato.
2. Secondo motivo (violazione delle norme sul passaggio): Considerato infondato, poiché l’inquadramento pubblico impiego andava effettuato secondo la legge in vigore al momento del trasferimento (L.R. n. 9/2006) e non secondo la successiva L.R. n. 4/2007, che rappresentava una disciplina sopravvenuta.
3. Terzo motivo (‘misto’ – omesso esame e violazione di legge): Dichiarato inammissibile perché mescolava censure di legittimità con tentativi di riesame del merito (come la valutazione dell’anzianità e delle mansioni), un’operazione preclusa al giudice di legittimità.
4. Quarto motivo (omessa pronuncia): Ritenuto infondato poiché la Corte d’Appello, decidendo sulla domanda principale, aveva implicitamente assorbito e rigettato la domanda subordinata del ricorrente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: tempus regit actum (il tempo regola l’atto). L’inquadramento del personale transitato deve essere operato sulla base della disciplina vigente nel momento in cui si perfezionano i presupposti giuridici per il passaggio. La normativa successiva non può avere efficacia retroattiva. La Corte territoriale aveva correttamente escluso l’applicazione della L.R. n. 4/2007, in quanto entrata in vigore dopo che il diritto al trasferimento si era consolidato.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato che, in assenza di tabelle di equiparazione ufficiali, la valutazione deve fondarsi sull’analisi del contenuto professionale dei profili messi a confronto, utilizzando i criteri e le declaratorie contrattuali vigenti in quel momento. La valutazione compiuta dalla Corte d’Appello è stata ritenuta corretta e non censurabile in sede di legittimità. Infine, è stato chiarito che motivi di ricorso ‘misti’, che confondono violazioni di legge con la valutazione dei fatti, sono inammissibili, poiché tentano di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti sull’inquadramento pubblico impiego nei casi di mobilità tra enti. La stabilità e la certezza del diritto impongono che le regole applicabili siano quelle cristallizzate al momento del trasferimento. I dipendenti non possono invocare retroattivamente normative più favorevoli emanate in seguito. La decisione sottolinea anche il rigore formale richiesto per i ricorsi in Cassazione, che non possono diventare un’occasione per ridiscutere l’apprezzamento dei fatti già compiuto dai giudici di merito. Per le amministrazioni, questo principio garantisce una gestione ordinata e prevedibile dei processi di mobilità del personale, basata su un quadro normativo certo.

Quale disciplina si applica per l’inquadramento di un dipendente che transita da un’amministrazione statale a una regionale?
Si applica la disciplina normativa in vigore nel momento in cui si sono realizzate le condizioni giuridiche per il passaggio, e non quella successiva, anche se più favorevole.

In assenza di tabelle di equiparazione, come si stabilisce il corretto inquadramento?
L’inquadramento deve essere operato previa individuazione del profilo professionale corrispondente sulla base del contenuto professionale delle qualifiche dei due enti a confronto, secondo i criteri dettati dalla normativa e dalle declaratorie contrattuali vigenti al momento del transito.

È possibile contestare l’anzianità di servizio e le mansioni svolte con un motivo di ricorso ‘misto’ in Cassazione?
No, un motivo di ricorso che mescola in modo inscindibile la denuncia di una violazione di legge con la richiesta di una nuova valutazione di fatti (come l’anzianità o le mansioni) è inammissibile, poiché la Corte di Cassazione è giudice di legittimità e non di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6401 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6401 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1337-2022 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE REGIONE SICILIANA (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 417/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 08/07/2021 R.G.N. 109/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Retribuzione

pubblico impiego

R.G.N. 1337/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/01/2024

RILEVATO

-che, con sentenza dell’8 luglio 2021, la Corte d’Appello di Catania, in riforma RAGIONE_SOCIALE decisione resa dal Tribunale di Catania, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto all’inquadramento nel livello C5 di cui alla classificazione del personale addetto al RAGIONE_SOCIALE ed al relativo trattamento economico, spettante in ragione RAGIONE_SOCIALE previsione recata dall’art. 3 del Decreto del Ministro delle Politiche Agricole e Forestali del 5.7.2005, che regolava il passaggio del personale appartenente al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a quello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in termini tali per cui gli interessati dovevano essere inquadrati nel ruolo dell’amministrazione di destinazione nella qualifica professionale corrispondente secondo i rispettivi ordinamenti vigenti;
che, nella specie, la ragione a base del livello rivendicato, dipendeva dal fatto che ivi era inquadrata la guardia scelta RAGIONE_SOCIALE con dodici anni di servizio, qualifica parificata, ai sensi dell’art. 22, l. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 7/2001, a quella di quella di assistente capo rivestita dall’istante nel RAGIONE_SOCIALE, previsione che invece era stata disattesa , per essersi visto l’istante inquadrare, in base al decreto del direttore generale del RAGIONE_SOCIALE Foreste del 28.6.2007, n. 421, nella categoria B, posizione economica 3 in qualità di operatore RAGIONE_SOCIALE;
-che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto che, in mancanza di una specifica tabella di equiparazione riguardante il personale transitato dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a quello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE siciliana, l’inquadramento non andava effettuato in base alla disciplina transitoria dettata dalla l. R. n. 4/2007 ed il decreto P. Reg. 20.4.2007 per il personale già alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE all’atto RAGIONE_SOCIALE modifica del sistema di classificazione di quel personale ma, trattandosi di personale ivi transitato in data successiva, ai sensi RAGIONE_SOCIALE l. R. n. 9/2006 sulla base dei criteri di cui al Decreto del Ministro delle Politiche Agricole e Forestali del 5.7.2005, secondo il regime ordinario all’epoca vigente e, qui ndi, avendo riguardo alle mansioni espletate e alle categorie ordinariamente previste per il personale RAGIONE_SOCIALE ed, a tale stregua, tenuto conto dei contenuti professionali delle declaratorie contrattuali, l’inquadramento riconosciuto in categoria B nel r uolo degli ‘operatori e collaboratori’ doveva ritenersi congruo per essere le attività svolte caratterizzate da contenuti di tipo operativo con responsabilità di risultati parziali rispetto a più ampi processi produttivi;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, in relazione alla quale L’RAGIONE_SOCIALE si è limitata a costituirsi rilasciando procura per l’eventuale difesa all’udienza;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 342, comma 1 e 434, comma 1, c.p.c., imputa alla Corte territoriale di aver non correttamente qualificato come mero errore materiale il

riferimento nell’atto di appello dell’RAGIONE_SOCIALE regione RAGIONE_SOCIALE a qualifica e ruolo professionale rivestiti nel RAGIONE_SOCIALE non rispondenti alla situazione reale determinando ciò, al contrario, l’inammissibi lità del ricorso in appello non consentendo una chiara individuazione dele questioni e dei punti contestati RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 3, commi 1 e 2, Decreto del Ministro delle Politiche Agricole e Forestali del 5.7.2005 e 10, l. R. n. 9/2006, nonché dei decreti P. Reg. 9 e 10 entrambi del 22/6/2001 e degli artt. 1, comma 8, l. R. n. 4/2007 e 40 decreto P. Reg. del 20.4.2007, il ricorrente imputa alla Corte territoriale il non aver tenuto in considerazione ai fini del decidere le invocate disposizioni da cui discendeva il mantenimento dell’anzianità d i servizio maturata e la conservazione RAGIONE_SOCIALE status giuridico ed economico posseduto all’atto del passaggio;
-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento al vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in una con la violazione e falsa applicazione degli artt.3, 36 e 97 Cost., il ricorrente lamenta a carico RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale l’erroneo apprezzamento dell’anzianità maturata e delle mansioni svolte presso il RAGIONE_SOCIALE che assume identiche a quelle proprie dei dipendenti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE inquadrato in C5;

-che, nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., imputa alla Corte territoriale l’omessa pronunzia in ordine alla domanda subordinata concernete il riconoscimento del diritto all’inquadramento nella categoria C

posizione economica 1 sin dal luglio 2006 o, in ulteriore subordine dal luglio 2007;

-che il primo motivo di ricorso è inammissibile;

-che il motivo, invero, non rispetta la regola di specificità di cui all’art. 366 c.p.c., la quale avrebbe imposto al ricorrente di riprodurre quantomeno i passaggi essenziali dell’atto di appello, onde consentire a questa Corte di operare un’effettiva verifica dell’entità degli errori contenuti nell’atto e RAGIONE_SOCIALE loro idoneità ad impedire una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata; ciò a maggior ragione ove si consideri che dal contenuto RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata emerge sia che tali errori non avevano pregiudicato il diritto di difesa dell’odierno ricorrente -che nulla di concreto allega sul punto -sia che gli errori medesimi non avevano precluso il corretto inquadramento RAGIONE_SOCIALE vicenda da parte RAGIONE_SOCIALE Corte, territoriale;
-che tali lacune valgono a precludere l’esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, atteso che tale potere presuppone pur sempre l’ammissibilità del motivo di censura, avuto riguardo al principio di specificità di cui all’art. 366, primo comma, n. 4 e n, 6, c.p.c., che deve essere modulato, in conformità alle indicazioni RAGIONE_SOCIALE sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa Succi ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione RAGIONE_SOCIALE giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica RAGIONE_SOCIALE Corte ed il
diritto di accesso RAGIONE_SOCIALE parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 3612 del 04/02/2022; ma cfr. anche Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 24048 del 06/09/2021);

-che è necessariamente dall’ammissibilità del motivo di ricorso che discende l’esercizio del potere -dovere del giudice di legittimità di accertare la sussistenza del denunciato vizio attraverso l’esame diretto degli atti, indipendentemente dall’esistenza o dalla sufficienza e logicità dell’eventuale motivazione del giudice di merito sul punto (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8077 del 22/05/2012; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 15071 del 10/09/2012; Cass. Sez. 5 – Sentenza n. 27368 del 01/12/2020);

-che il secondo motivo è infondato;

-che appare opportuno rammentare che questa Corte ha già avuto modo di esaminare le questioni sollevate con il presente ricorso con decisioni (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 23863 del 2022; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 23865 del 2022; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 23870 del 2022), la cui motivazione è da intendersi qui comunque richiamata, ex art. 118 disp. att. c.p.c., e nelle quali si è, in sintesi, osservato che:

-la L. n. 36/2004 ha previsto, all’art. 4, comma 7, che entro sei mesi dalla data RAGIONE_SOCIALE propria entrata in vigore, il personale del RAGIONE_SOCIALE poteva chiedere di transitare, a domanda, ove consentito dalle singole normative regionali -e nei limiti economici stabiliti dalla stessa previsione – nei ruoli dei servizi tecnici forestali RAGIONE_SOCIALE regione ove prestava servizio, rimettendo i criteri per disciplinare i trasferimenti ad un provvedimento del Capo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di concerto con il Ministero
dell’economia e delle finanze, d’intesa con la RAGIONE_SOCIALE lo RAGIONE_SOCIALE (successivamente adottato con D.M. 5 luglio 2005);

-la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha consentito il passaggio con la L.R. n. 9/2006, il cui art. 10, comma 9, autorizzava il RAGIONE_SOCIALE ad inquadrare nei posti vacanti del ruolo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ‘nelle qualifiche professionali equiv alenti a quelle possedute’, il personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in servizio in RAGIONE_SOCIALE che avesse presentato domanda di trasferimento; ed il cui art. 4, comma 7, prevedeva invece che lo stato giuridico ed economico ed il trattamento di assistenza, previdenza e quiescenza del personale così inquadrato sarebbero stati disciplinati dalle norme relative al personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tuttavia facendo salvo ‘lo stato giuridico ed economico posseduto alla data di inquadramento’;
-al momento dell’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 9/2006 al personale del RAGIONE_SOCIALE si applicavano l’art. 5 RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 10/2000 n. 10 ed i decreti presidenziali nn. 9 e 10 del 22 giugno 2001, pubblicati sulla G.U. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE siciliana n. 33 del 2 luglio 2001, che prevedevano la classificazione del personale in quattro categorie (A, B, C, D) e stabilivano i criteri per il primo inquadramento del personale già in servizio, valorizzando il livello previsto dalla normativa previgente, il titolo di studio e l’anzianità di servizio;
-solo successivamente, con la L.R. n. 4/2007 la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, venivano istituiti per il personale non direttivo del RAGIONE_SOCIALE i medesimi ruoli previsti dagli artt. 1, 2, 7, 13, 25, 30, 34 e 39 del D. Lgs. n. 201/1995,

procedendo all’inquadramento nelle categorie B o C delle varie qualifiche funzionali ivi previste;

-con d.P.Reg. 20 aprile 2007 sono stati disciplinati le competenze, l’ordinamento professionale e l’articolazione delle posizioni all’interno delle categorie, fissando, all’art. 44, le corrispondenze tra le qualifiche del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e quelle del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-tuttavia, poiché sia al momento RAGIONE_SOCIALE presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda di transito ex art. 4, comma 7, L. n. 36/2004, sia alla data di emanazione RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 9/2006, la classificazione del personale del RAGIONE_SOCIALE e lo stato giuridico ed economico RAGIONE_SOCIALE stesso non erano quelli dettati solo successivamente dalla L.R. n. 4/2007, era da ritenersi che il passaggio dal ruolo statale a quello RAGIONE_SOCIALE – che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva autorizzato, nei limiti delle vacanze – non potesse che avvenire sulla base RAGIONE_SOCIALE disciplina all’epoca vigente e che le corrispondenze dovessero essere stabilite, a prescindere dall’adozione di tabelle di equiparazione, in relazione al contenuto professionale delle qualifiche dei due Corpi a confronto, dal momento che la L.R. n. 9/2006 ‘non condiziona il passaggio all’adozione delle tabelle medesime né lo differisce ad un momento successivo, e detta essa stessa i criteri per l’inquadramento, ossia, da un lato, la conservazione del trattamento giuridico ed economico già acquisito dal dipendente che aveva domandato il trasferimento, dall’altro l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disciplina valevole per gli appartenenti al RAGIONE_SOCIALE, previa individuazione del profilo professionale corrispondente’;
-conseguentemente, la valutazione del profilo professionale doveva essere espressa in relazione alle declaratorie dei profili anche secondo i criteri dettati dall’art.

5, L.R. n. 10/2000 nonché dai decreti presidenziali nn. 9 e 10 del 22 giugno 2001 ai fini dell’inquadramento nelle categorie A, B, C e D, mentre non poteva avvenire valorizzando i criteri dettati dalla L.R. n. 4/2007, atteso che la legge in parola è entrata in vigore in un momento successivo a quello nel quale si erano realizzate le condizioni richieste dalla legge nazionale e da quella RAGIONE_SOCIALE per il passaggio (dovendosi osservare che, nel caso ora in esame, la decisione impugnata riferisce -pag. 2 -che nel febbraio 2007 il ricorrente era stato informato del fatto che un primo decreto di inquadramento non era stato vistato dalla Ragioneria centrale);
-che il principio estrapolabile da tali pronunce, quindi, è quello per cui l’inquadramento del personale transitato a domanda dal RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE L. n. 36/2004, deve essere operato, ex ai sensi RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 9/2006, previa individuazione del profilo professionale corrispondente sulla base RAGIONE_SOCIALE disciplina all’epoca vigente ed a prescindere dall’adozione di tabelle di equiparazione, anche secondo i criteri dettati dall’art. 5, L.R. n. 10 /2000 e dai decreti presidenziali nn. 9 e 10 del 22 giugno 2001 mentre non può avvenire valorizzando i criteri dettati dalla L.R. n. 4/2007, atteso che la legge in parola è entrata in vigore in un momento successivo a quello nel quale si erano realizzate le condizioni richieste dalla legge nazionale e da quella RAGIONE_SOCIALE per il passaggio;
-che a tali principi la decisione impugnata risulta essersi pienamente conformata, in quanto ha proceduto alla valutazione RAGIONE_SOCIALE correttezza dell’inquadramento del ricorrente proprio sulla scorta RAGIONE_SOCIALE disciplina vigente al momento del realizzarsi delle condizioni per il passaggio,

escludendo, invece, l’applicazione RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 4/2007, in quanto disciplina sopravvenuta;

-che individuata correttamente la disciplina applicabile, la Corte territoriale ha proceduto alla valutazione nello specifico di quello che doveva essere il corretto inquadramento del ricorrente, peraltro ricorrendo ai criteri desumibili dalle previsioni vigenti, operando, pertanto, una valutazione che non risulta censurabile -e comunque non è stata adeguatamente censurata – nella presente sede;

-che il ricorrente, del resto, viene a dolersi non tanto del modo in cui la Corte territoriale ha fatto governo RAGIONE_SOCIALE disciplina applicabile, quanto del fatto che tale disciplina, ed in particolare il D.P. Reg. n. 10/2001, non verrebbe a valorizzare l’anz ianità di servizio, in tal modo ponendosi in contrasto con il D.M. 5 luglio 2005;

-che al di là di ogni altra considerazione, tuttavia, questa tesi omette di considerare il principio generale, affermato da questa Corte proprio in relazione al D.P. Reg. n. 10/2001, per cui nel pubblico impiego privatizzato, il principio generale dell’inderogabilità in peius , non opera in caso di accordi conclusi in sede sindacale ove il confronto tra le parti sociali garantisce la migliore protezione degli interessi dei lavoratori e la loro composizione con le esigenze datoriali, con la conseguenza che non sussiste alcuna concorrenza di fonti che consenta di ricorrere al principio del c.d. favor lavoratoris nel caso di un sistema di classificazione del personale che risulti da accordo sindacale recepito in un atto come, appunto, il D.P. Reg. n. 10/2001 (Cass. Sez. L, Sentenza n. 12900 del 22/06/2016);
-che in sintesi, pertanto, il rigetto del motivo di ricorso discende dalla considerazione per cui lo stesso, da un lato,

viene a sindacare una valutazione in fatto operata dal giudice di merito e, dall’altro lato, propone una ricostruzione RAGIONE_SOCIALE complessiva disciplina dell’inquadramento dei dipendenti transitati dal RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE difforme dai principi già enunciati da questa Corte;

-che il terzo motivo di ricorso è inammissibile

-che in primo luogo, ci si trova di fronte ad un motivo c.d. ‘misto’ deducendosi sia il l’omesso esame di fatto decisivo sia la violazione o falsa applicazione di legge -con conseguente applicazione del principio per cui è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, e ciò in quanto una simile formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (Cass. Sez. 1 Ordinanza n. 26874 del 23/10/2018; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 7009 del 17/03/2017; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 21611 del 20/09/2013; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 19443 del 23/09/2011);
-che in secondo luogo, si deve ulteriormente rilevare che:

-quanto alla doglianza ex art. 360, n. 5) c.p.c. va rammentato che l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, deve intendersi riferito a un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storiconaturalistico, come tale non ricomprendente questioni o argomentazioni, sicché sono inammissibili le censure che, irritualmente, estendano il paradigma normativo a quest’ultimo profilo (Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; Cass. Sez. 1 -Ordinanza n. 26305 del 18/10/2018; Cass. Sez. 2 -Sentenza n. 14802 del 14/06/2017), mentre ciò di cui il ricorrente lamenta l’omesso esame sono argomentazioni giuridiche -l’incidenza dell’anzianità di servizio sul corretto inquadramento e non ‘fatti’ storici, da ciò emergendo che i l motivo nel concreto mira a sindacare il merito RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello;
-quanto alla doglianza ex art. 360, n. 3) c.p.c., la stessa appare priva di concreta autonomia rispetto al secondo motivo di ricorso di cui in sostanza costituisce una reiterazione, unicamente arricchita da un -invero generico richiamo alle previsioni di cui alla Carta costituzionale dietro il quale si occulta, come nel caso del secondo motivo, anche la riproposizione di profili fattuali attinenti alla valutazione di merito;

-che il quarto ed ultimo motivo è infondato;

-che questa Corte ha reiteratamente chiarito che ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto, con la conseguenza che tale vizio non ricorre quando la decisione,

adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità pur in assenza di una specifica argomentazione (Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 2151 del 29/01/2021; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 15255 del 04/06/2019; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 20718 del 13/08/2018);

-che occorre, infatti, considerare che è, invece, configurabile la decisione implicita di una questione (connessa a una prospettata tesi difensiva) o di un’eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio) quando queste risultino superate e travolte, benché non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 12131 del 08/05/2023; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 7406 del 28/03/2014)
-che nel caso ora in esame emerge con chiarezza dalla decisione impugnata che la Corte d’appello ha compiutamente esaminato il profilo del corretto inquadramento del ricorrente anche sul piano del regime temporale, da ciò risultando che il profilo oggetto RAGIONE_SOCIALE domanda di cui si lamenta ora l’omesso esame risulta essere stato assorbito dalla decisione sul gravame principale.

-che il ricorso va, dunque, rigettato senza attribuzione delle spese per non aver l’Amministrazione intimata svolto alcuna attività difensiva;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il

versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dell’art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 24.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.