Inquadramento pubblico impiego: decide la contrattazione

Un dipendente del Ministero della Giustizia ha richiesto l’inquadramento nella posizione economica superiore C3 basandosi su un decreto legge. Sebbene la Corte d’Appello avesse accolto la sua richiesta, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l’ordinanza n. 5032/2024, ha stabilito che la norma invocata non creava un diritto soggettivo automatico all’inquadramento pubblico impiego, ma rimandava integralmente la definizione delle posizioni alla futura contrattazione collettiva. Di conseguenza, la domanda del lavoratore è stata definitivamente respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Pubblico Impiego: Quando la Legge Rimanda alla Contrattazione Collettiva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5032 del 26 febbraio 2024, ha fornito un’importante chiarificazione sul tema dell’inquadramento pubblico impiego. La Suprema Corte ha stabilito che una norma di legge che rimanda alla contrattazione collettiva per definire la posizione del personale non crea automaticamente un diritto soggettivo del dipendente al superiore inquadramento. Analizziamo insieme questa decisione cruciale.

I Fatti di Causa

Un funzionario del Ministero della Giustizia, già appartenente all’ex carriera direttiva, aveva avviato un’azione legale per ottenere il riconoscimento del suo diritto all’inquadramento nella posizione economica superiore C3. La sua richiesta si fondava sull’interpretazione di una specifica norma (l’art. 1 del d.l. n. 356/2003), che, a suo dire, gli conferiva tale diritto direttamente.

Inizialmente, sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Bari avevano dato ragione al dipendente. I giudici di merito avevano interpretato la norma come precettiva, ossia immediatamente applicabile, ritenendo che la contrattazione collettiva avesse solo un ruolo meramente attuativo. Di conseguenza, il Ministero era stato condannato al riconoscimento del superiore inquadramento e al pagamento delle relative differenze retributive.

Il Ministero della Giustizia, tuttavia, non si è arreso e ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo una tesi opposta: la legge non aveva creato alcun diritto automatico, ma aveva integralmente delegato alle parti sociali (sindacati e ARAN) il compito di definire la posizione del personale interessato.

L’Inquadramento Pubblico Impiego e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando completamente l’esito della controversia. I giudici di legittimità hanno sposato la tesi secondo cui la norma in questione non aveva la natura precettiva attribuitale dalla Corte d’Appello.

Analizzando il testo di legge, la Suprema Corte ha concluso che il legislatore aveva scelto di rimettere la definizione della posizione del personale all’autonomia collettiva, senza porre condizioni o vincoli specifici in termini di riconoscimento del diritto (an), tempistiche (quando) e modalità (quantum e quomodo).

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda originale del funzionario. Poiché la legge non stabiliva un diritto soggettivo diretto, la pretesa del dipendente era infondata.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio cardine del rapporto tra legge e contrattazione collettiva nel pubblico impiego. La Corte ha richiamato propri precedenti consolidati (Cass. n. 3615/2018 e n. 6699/2018) per affermare che, quando una legge delega espressamente alla contrattazione collettiva la disciplina di un aspetto del rapporto di lavoro, non si può configurare un diritto soggettivo in capo al singolo dipendente fino a quando tale contrattazione non interviene.

Il dato letterale della norma era, secondo la Corte, inequivocabile: essa rimandava a “successivi accordi” da definirsi tra l’ARAN e le organizzazioni sindacali. L’assenza di criteri direttivi, requisiti specifici o scadenze temporali nella legge ha rafforzato la conclusione che si trattasse di una delega in bianco all’autonomia delle parti sociali.

La Corte ha anche rilevato un aspetto processuale: una parte della domanda iniziale del lavoratore, relativa al risarcimento del danno, era stata respinta in primo grado e non era stata oggetto di appello incidentale. Su quel punto si era quindi formato un “giudicato interno”, rendendo la statuizione di rigetto definitiva e non più discutibile.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per l’inquadramento pubblico impiego: non tutte le leggi che intervengono sulla materia creano diritti immediatamente esigibili. È essenziale analizzare attentamente il testo normativo per capire se il legislatore abbia inteso stabilire una regola auto-applicativa o se abbia preferito demandare la disciplina di dettaglio alla flessibilità e alla specificità della contrattazione collettiva.

Per i dipendenti pubblici, ciò significa che la mera esistenza di una legge che menziona un possibile miglioramento di carriera non è sufficiente per agire in giudizio. È necessario che la norma configuri un vero e proprio diritto soggettivo oppure che la contrattazione collettiva, cui la legge rinvia, sia effettivamente intervenuta a regolare la materia. Per le amministrazioni pubbliche, questa sentenza conferma l’importanza del ruolo delle parti sociali nella gestione e nell’evoluzione delle carriere del personale.

Una legge che rinvia alla contrattazione collettiva per la definizione delle posizioni dei dipendenti pubblici crea un diritto automatico all’inquadramento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la legge si limita a rimandare a futuri accordi collettivi la definizione della posizione del personale, senza stabilire requisiti, condizioni o tempistiche, non sorge un diritto soggettivo automatico in capo al dipendente. Il diritto potrà sorgere solo dopo la stipula dei relativi accordi.

Cosa significa che una norma non ha natura precettiva in questo contesto?
Significa che la norma non è immediatamente applicabile e non crea da sola diritti ed obblighi per le parti. Funge invece da delega, attribuendo alla contrattazione collettiva il compito di definire concretamente la disciplina, che diventerà vincolante solo a seguito dell’accordo tra le parti sociali.

Cosa succede se un dipendente non impugna una parte della sentenza a lui sfavorevole in appello?
Su quella specifica parte della decisione (chiamata ‘capo’ della sentenza) si forma il cosiddetto ‘giudicato interno’. Ciò significa che quella statuizione diventa definitiva e non può più essere messa in discussione nei successivi gradi di giudizio, anche se il resto della sentenza viene impugnato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5032 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5032 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7177-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– resistente con procura –

avverso la sentenza n. 1910/2017 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 29/08/2017 R.G.N. 2010/2015;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 29 agosto 2017, la Corte d’Appello di Bari confermava la decisione resa dal Tribunale di Bari e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME

R.G.N. 7177/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/01/2024

nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, dipendente di ruolo del predetto RAGIONE_SOCIALE in qualità di funzionario già appartenente alla ex carriera direttiva in servizio alla data del 31.12.1990, ex qualifica funzionale VIII poi C2, all’inquadramento nella posizione economica C3, ai sensi del d.l. n. 356/2003, conv. in l. n. 48/2004, che, nell’abrogare l’art. 3, comma 78, l. n. 350/2003, aveva rimesso alle parti collettive la definizione RAGIONE_SOCIALE posizione del personale del comparto Ministeri appartenente alle ex carriere direttive in servizio al 31.12.1990;
-che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto la natura precettiva RAGIONE_SOCIALE disposizione di cui al d.l. n. 356/2003 e la competenza meramente attuativa RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva in materia, desumendola dalla circostanza che la norma legale aveva esattamente definito il contenuto delle prerogative definitorie delle parti sociali, ovvero l’inquadramento del personale nella posizione economica C3 a far data dall’entrata in vigore del d.l. n. 356/2003, così da configurare un diritto soggettivo in capo al dipendente;
che, pertanto, il giudice d’appello ha ritenuto fondata la pretesa all’inquadramento rivendicato ed ha condannato il RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle relative differenze retributive; quanto alla domanda di risarcimento del danno, pure avanzata in primo grado, la Corte territoriale ha rilevato che si era formato giudicato interno sulla statuizione di rigetto pronunziata in prime cure e non impugnata con ricorso incidentale in sede di gravame dal COGNOME;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre il RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, in relazione alla quale il COGNOME si è limitato a

depositare procura e non ha notificato tempestivo controricorso;

-che il COGNOME ha poi depositato memoria.

CONSIDERATO

-che, con l’unico motivo, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, d.l. n. 356/2003, conv. in l. n. 48/2004 e 2, lgs. n. 165/2001, lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALE pronunzia RAGIONE_SOCIALE Corte territorial e, dovendo leggersi l’invocata disposizione nel senso che risulta integralmente rimessa all’autonomia collettiva la definizione RAGIONE_SOCIALE posizione del personale del comparto Ministeri appartenente alle ex carriere direttive in servizio al 31.12.1990, senza porre alcuna condizione o indirizzo in termini di an, quando, quantum e quomodo;
-che il motivo deve ritenersi meritevole di accoglimento, alla stregua dell’orientamento espresso da questa Corte (cfr. Cass. n. 3615/2018 e Cass. n. 6699/2018), secondo cui al personale RAGIONE_SOCIALE ex VIII qualifica funzionale, comparto Ministeri, non può essere riconosciuto il diritto all’inquadramento nella superiore categoria C3 per effetto dell’art. 1, d.l. n. 356/2003, conv. in l. n. 48/2004 poich é il predetto articolo, avuto riguardo al suo inequivoco dato letterale, non stabilisce che, nella presenza di determinati requisiti, debba senz’altro essere riconosciuto il diritto in questione, ma rimanda la definizione RAGIONE_SOCIALE posizione del personale interessato a successivi accordi, da definirsi tra l’ARAN e le 00.SS. maggiormente rappresentative, senza prevedere precise cadenze temporali;
che è inammissibile la memoria depositata ex art. 380 bis cod. proc. civ. da NOME COGNOME giacché nell’ambito del procedimento camerale di cui all’art. 380 bis.1 c.p.c., introdotto dall’art. 1 bis del d.l. n. 168 del 2016, conv. con modif. dalla l. n. 196 del 2016 e con riferimento ai giudizi

introdotti con ricorso depositato successivamente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE predetta legge di conversione, l’inammissibilità del controricorso e, a maggior ragione, la mancata notifica dello stesso impedisce il compimento di attività processuali, salvo il parziale recupero delle difese orali nel caso in cui sia fissata udienza di discussione, con la conseguenza che venuta a mancare tale udienza alcuna attività difensiva è più consentita ( cfr. fra le tante Cass. n. 4428/2022 e Cass. n. 23921/2020);
che si è formato giudicato interno sul rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda di risarcimento del danno, giudicato già rilevato dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello, non impugnata con ricorso incidentale;

che, pertanto, il ricorso va accolto, la sentenza cassata impugnata e, non necessitando di ulteriori accertamenti, decisa nel merito, con il rigetto integrale RAGIONE_SOCIALE domanda di cui al ricorso introduttivo, con compensazione delle spese di entrambi i gradi di merito e condanna RAGIONE_SOCIALE parte soccombente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta integralmente l’originaria domanda. Compensa fra le parti le spese di entrambi i gradi di merito e condanna NOME COGNOME al pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00 per compensi oltre al rimborso delle spese prenotate a debito

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 25.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.