Inquadramento professionale: quando non spetta la qualifica

Un lavoratore ha richiesto un inquadramento professionale superiore e il risarcimento per demansionamento, ma la sua domanda è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha stabilito che le mansioni svolte, di natura puramente esecutiva e prive di autonomia, non giustificavano la qualifica superiore. Inoltre, ha ribadito che non è possibile, in sede di legittimità, riesaminare le prove testimoniali già valutate dai giudici di merito, specialmente in caso di ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito con la stessa conclusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Professionale: La Cassazione Sottolinea i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza n. 16605/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri per ottenere un inquadramento professionale superiore e sui limiti del sindacato della Suprema Corte nella valutazione delle prove. Il caso riguarda un lavoratore che, pur svolgendo numerose mansioni, si è visto negare la qualifica superiore a causa della natura meramente esecutiva e priva di autonomia delle sue attività.

I Fatti di Causa: La Richiesta del Lavoratore

Un dipendente ha agito in giudizio contro la propria azienda per ottenere il riconoscimento di un inquadramento superiore per il periodo tra ottobre 2000 e giugno 2005, oltre al risarcimento dei danni per un successivo demansionamento. Secondo il lavoratore, le mansioni svolte andavano oltre quelle previste dal suo livello contrattuale, implicando responsabilità e autonomia gestionale.

La Decisione della Corte d’Appello

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste del lavoratore. I giudici di merito, sulla base delle prove testimoniali raccolte, hanno accertato che le attività del dipendente erano di natura prettamente esecutiva. Egli operava seguendo istruzioni precise, senza alcuna autonomia, discrezionalità o responsabilità, e senza compiti di coordinamento di altro personale. Le sue mansioni includevano attività di portineria, risposta al telefono, gestione di visitatori, commissioni, ritiro di certificati, prelievo di assegni o contanti su autorizzazione e distribuzione delle buste paga. Tali compiti sono stati ritenuti conformi al livello di inquadramento già riconosciuto.

L’Inquadramento Professionale e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. In primo luogo, ha lamentato un’errata valutazione delle prove (violazione dell’art. 116 c.p.c.) e l’omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che le testimonianze dimostravano la sua autonomia gestionale e il maneggio di denaro. In secondo luogo, ha contestato la sua condanna al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno ribadito che la Corte di merito ha seguito correttamente il procedimento logico-giuridico per la determinazione dell’inquadramento: accertamento delle attività svolte in concreto, individuazione delle qualifiche previste dal contratto collettivo e confronto tra i due elementi. Le censure del ricorrente miravano, in sostanza, a una nuova valutazione del materiale probatorio, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha inoltre sottolineato l’applicazione del principio della ‘doppia conforme’ (art. 348 ter c.p.c.), che limita ulteriormente la possibilità di contestare l’accertamento dei fatti quando le decisioni di primo e secondo grado sono concordi.

La presunta violazione dell’art. 116 c.p.c. è stata ritenuta infondata, poiché tale norma viene violata solo se il giudice valuta una prova secondo un criterio diverso da quello legale, e non quando esercita il suo prudente apprezzamento, come nel caso di specie.

Anche il secondo motivo, relativo alle spese, è stato respinto. La Corte ha ricordato che la regolamentazione delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e che il sindacato di legittimità è limitato a verificare che le spese non siano state poste a carico della parte vittoriosa.

Le Conclusioni

La decisione consolida alcuni principi fondamentali in materia di diritto del lavoro e processuale. Per ottenere un inquadramento professionale superiore, non è sufficiente svolgere una pluralità di compiti, ma è necessario dimostrare che tali attività implichino autonomia, discrezionalità e responsabilità gestionali. L’ordinanza ribadisce inoltre la natura del giudizio di Cassazione come giudizio di legittimità e non di merito: non è possibile ottenere una terza valutazione dei fatti o delle prove testimoniali, specialmente quando i giudici dei primi due gradi di giudizio sono giunti alla medesima conclusione. La pronuncia serve da monito sull’importanza di fondare le proprie pretese su prove solide che dimostrino in modo inequivocabile gli elementi qualitativi della prestazione lavorativa.

Quando un lavoratore ha diritto a un inquadramento professionale superiore?
Secondo la sentenza, un lavoratore ha diritto a un inquadramento superiore quando le mansioni svolte non sono di natura meramente esecutiva, ma implicano autonomia, discrezionalità, responsabilità e, eventualmente, il coordinamento di altro personale, come previsto dalle declaratorie del contratto collettivo di riferimento.

È possibile contestare la valutazione delle prove testimoniali davanti alla Corte di Cassazione?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare nel merito le prove. Tale possibilità è ulteriormente limitata dal principio della ‘doppia conforme’, che si applica quando le sentenze di primo e secondo grado hanno raggiunto la stessa conclusione sui fatti.

Chi paga le spese legali se il ricorso viene respinto?
In base al principio della soccombenza, la parte che perde la causa (in questo caso, il ricorrente) è condannata a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte vincitrice durante il giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16605 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16605 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31993-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2724/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 14/05/2019 R.G.N. 3759/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Inquadramento professionale

R.G.N. 31993/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

Rilevato che:

1. La Corte d’Appello di Napoli ha respinto l’appello di NOME COGNOME, confermando la sentenza di primo grado con cui era stata rigettata la domanda di superiore inquadramento per il periodo da ottobre 2000 a giugno 2005 e di condanna della datrice di lavoro, RAGIONE_SOCIALE, al pagamento delle differenze retributive e al risarcimento del danno per il demansionamento subito a partire da luglio 2005.

2. La Corte territoriale ha accertato, in base alle prove testimoniali raccolte, che le mansioni svolte dal COGNOME, nel periodo per cui è causa, avevano natura prettamente esecutiva, erano esercitate sulla base di istruzioni e direttive precise e non implicavano alcuna responsabilità, autonomia e discrezionalità e neanche coordinamento e controllo del personale addetto al servizio di vigilanza. Il COGNOME ‘lavorava in portineria, rispondeva al telefono… Qualche volta accoglieva visitatori esterni, annunciandone l’arrivo agli impiegati della RAGIONE_SOCIALE e dando le varie indicazioni, permetteva ai camion diretti al magazzino l’accesso, su richiesta degli impiegati dell’ufficio faceva qualche commissione… ritirava presso le RAGIONE_SOCIALE certificati (richiest i dagli impiegati)… si limitava a portare i documenti presso la RAGIONE_SOCIALE e a riportarli indietro vidimati, senza mai interloquire nel merito del documento… opportunamente autorizzato si recava in banca e prelevava gli assegni circolari oppure ritirava somme in contanti… effettuava acquisti di piccola merce al dettaglio su richiesta dei vari capi reparto, riceveva su autorizzazione del responsabile in amministrazione plichi contenenti denaro o assegni… distribuiva i cedolini paga… aveva piccole so mme per acquisti esterni disposti dal COGNOME al quale poi riferiva
affinché questi potesse provvedere alla rendicontazione di cassa’ (sentenza p. 3). Tale attività corrispondeva alla declaratoria di livello F al medesimo riconosciuta, concernente il lavoratore che esegue ‘compiti secondo istruzioni ricevute nell’ambito di procedure e metodi dati, con limitata possibilità di scelta tra differenti opzioni’. Non vi era spazio quindi per riconoscere il diritto alla superiore qualifica e, di conseguenza, neppure per ravvisare il denunciato demansionamento.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5 c.p.c., per omesso esame di un fatto decisivo e controverso, per avere la Corte territoriale erroneamente escluso l’avvenuta acquisizione della prova della autonomia gestionale e del maneggio di denaro da parte del ricorrente. Il ricorrente evidenzia il contrasto tra la sentenza e le dichiarazioni testimoniali raccolte, a cui fa ampi riferimenti; allega che la RAGIONE_SOCIALE si è espressa ravvisando le condizioni per un inquadramento in un livello diverso da quello riconosciuto.
Con il secondo motivo si denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c. in relazione alla sentenza della Corte costituzionale. Censura la statuizione di condanna alle spese sul rilievo che il lavoratore deve promuovere il giudizio

senza poter conoscere elementi rilevanti e decisivi nella disponibilità del solo datore di lavoro.

Il primo motivo non può essere accolto.

La Corte di merito si è attenuta ai principi enunciati da questa S.C. e, specificamente, al procedimento logicogiuridico diretto alla determinazione dell’inquadramento di un lavoratore subordinato attraverso le tre fasi successive, consistenti nell’accertamento in fatto delle attività lavorative concretamente svolte, nell’individuazione delle qualifiche e gradi previsti dal contratto collettivo di categoria e nel raffronto tra i risultati di tali due indagini (v. Cass. n. 30580 del 2019; n. 8589 del 2015). Le censure mosse dal ricorrente investono, nella sostanza, la valutazione del materiale probatorio raccolto, non consentita in questa sede di legittimità, se non nei ristretti limiti di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., nella specie non applicabile in ragione della disciplina cd. della doppia conforme, ai sensi dell’art. 348 ter c.p.c.
Neppure è fondata la censura di violazione dell’art. 116 c.p.c. che, come più volte precisato da questa Corte (cfr. Cass., S.U. n. 20867 del 2020; Cass. n. 11892 del 2016; Cass. n. 25029 del 2015; Cass. n. 25216 del 2014), è rinvenibile nelle ipotesi in cui il giudice valuti le prove secondo un criterio diverso da quello indicato dall’art. 116 c.p.c., cioè una prova legale secondo prudente apprezzamento o un elemento di prova liberamente valutabile come prova legale. Tali vizi non sono prospettati nel motivo di ricorso in esame ove è unicamente dedotto che il giudice ha male esercitato il suo prudente apprezzamento della prova, censura, come detto, preclusa in ragione della c.d. doppia conforme. Peraltro, come rilevato dalla società controricorrente, il ricorso riporta brani che in realtà non appartengono alla sentenza impugnata (v. ricorso, p. 8
ultimo cpv.) ma, probabilmente, alla sentenza pronunciata nel diverso procedimento instaurato da NOME COGNOME (su cui v. ordinanza Cass. n. 5003/2021).

Neppure il secondo motivo è fondato poiché, con riferimento al regolamento delle spese, il sindacato della Corte di cassazione è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato, e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sia la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, sia di provvedere alla loro quantificazione entro i limiti fissati dalle tabelle vigenti (v. Cass. n. 19613 del 2017; n. 8421 del 2017; Sez. 6 n. 24502 del 2017).
Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 27 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.