Inquadramento professionale: il CCNL speciale prevale

Un autista di carroattrezzi ha richiesto un superiore inquadramento professionale, dal 5° al 4° livello del CCNL Terziario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la correttezza del 5° livello. La decisione si fonda sul principio per cui un accordo collettivo specifico (Accordo Aipark 2001), che disciplina una determinata figura professionale, prevale sulla classificazione generale del CCNL. La Corte ha sottolineato che l’inquadramento professionale del lavoratore era stato correttamente determinato dalla Corte d’Appello sulla base di questa norma speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Professionale: Quando l’Accordo Specifico Supera il CCNL Generale

L’inquadramento professionale è uno degli aspetti più cruciali e dibattuti nel diritto del lavoro, poiché determina non solo la retribuzione ma anche il ruolo e le responsabilità del dipendente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti importanti sul rapporto tra la classificazione generale prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) e quella stabilita da accordi settoriali specifici. La Corte ha stabilito che, in presenza di una norma contrattuale speciale che definisce una figura professionale, quest’ultima prevale sulla classificazione più generica. Vediamo i dettagli del caso e le motivazioni della Suprema Corte.

Il caso: la richiesta di un superiore inquadramento professionale

La vicenda riguarda un lavoratore, impiegato come autista di carroattrezzi per la rimozione forzata di veicoli, che aveva chiesto il riconoscimento di un inquadramento professionale superiore. Assunto al 5° livello del CCNL Terziario, il dipendente riteneva che le sue mansioni corrispondessero in realtà al 4° livello, con conseguente diritto a differenze retributive per il periodo dal 2005 al 2011.

Mentre in primo grado la sua domanda era stata accolta, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, respingendo le richieste del lavoratore. I giudici di secondo grado avevano ritenuto corretto l’inquadramento al 5° livello sulla base di due elementi: le disposizioni generali del CCNL Terziario e, soprattutto, un accordo specifico del settore (l’Accordo Aipark del 2001), che aveva introdotto e classificato la figura di “addetto alla rimozione” proprio al 5° livello. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza.

La decisione della Corte di Cassazione sull’inquadramento

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto infondati i motivi di ricorso, centrando la propria analisi sul corretto procedimento logico-giuridico seguito dai giudici di merito e sulla prevalenza della norma contrattuale speciale.

Le motivazioni: perché prevale l’accordo specifico?

La Corte di Cassazione ha articolato il proprio ragionamento su tre punti cardine.

Il corretto procedimento logico-giuridico

In primo luogo, la Corte ha ribadito che la determinazione dell’inquadramento professionale deve seguire un processo trifasico:
1. Accertamento in fatto delle attività lavorative concretamente svolte.
2. Individuazione delle qualifiche e dei gradi previsti dal contratto collettivo di categoria.
3. Confronto tra i risultati delle due indagini.

I giudici di legittimità hanno constatato che la Corte d’Appello aveva seguito scrupolosamente questo iter, valutando le mansioni del lavoratore (autista di carroattrezzi) e confrontandole con le declaratorie contrattuali, sia quelle del CCNL Terziario generale sia quelle dell’Accordo Aipark specifico.

L’Accordo Aipark come norma speciale

Il punto cruciale della decisione risiede nell’interpretazione dell’Accordo Aipark del 2001. Questo accordo, secondo la Corte, ha introdotto la specifica figura professionale di “addetti alla rimozione e bloccaggio dei veicoli”, collocandola esplicitamente nel 5° Livello. Tale disposizione costituisce una norma speciale (lex specialis) che prevale sulla classificazione generale del personale prevista dal CCNL. La volontà delle parti sociali, infatti, era stata quella di definire con precisione alcune figure professionali tipiche del settore sosta e parcheggi, superando le difficoltà interpretative derivanti dall’applicazione delle categorie generali.

La doppia “ratio decidendi” e l’inammissibilità del ricorso

Infine, la Corte ha evidenziato come la sentenza d’appello fosse sorretta da una doppia ratio decidendi (doppia motivazione), entrambe autonomamente sufficienti a giustificare la decisione. La prima si basava sull’interpretazione del CCNL generale, la seconda sull’applicazione dell’Accordo Aipark. Poiché la motivazione basata sull’accordo specifico è stata ritenuta corretta e immune da vizi, le eventuali censure relative all’interpretazione del CCNL generale diventavano inammissibili, in quanto non avrebbero potuto comunque portare alla cassazione della sentenza.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale nell’interpretazione dei contratti collettivi: la prevalenza della norma speciale su quella generale. Per lavoratori e aziende, ciò significa che, nella determinazione del corretto inquadramento professionale, non è sufficiente guardare al CCNL nazionale, ma è essenziale verificare l’esistenza di accordi integrativi, territoriali o settoriali che possano disciplinare in modo più specifico determinate mansioni. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta interpretazione delle fonti contrattuali, riconoscendo la volontà delle parti sociali di adattare le classificazioni generali alle esigenze specifiche di determinati contesti lavorativi.

Come si determina il corretto inquadramento professionale di un lavoratore?
Il procedimento logico-giuridico si sviluppa in tre fasi: 1) accertamento delle attività lavorative effettivamente svolte; 2) individuazione delle qualifiche e dei gradi previsti dal contratto collettivo applicabile; 3) confronto tra le mansioni svolte e le previsioni contrattuali.

Un accordo contrattuale specifico può prevalere sul Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) generale?
Sì. Secondo la Corte, una disposizione contrattuale specifica (norma speciale), come un accordo settoriale che definisce una determinata figura professionale, prevale sulla classificazione generale del personale prevista dal CCNL, in base al principio ‘lex specialis derogat legi generali’.

Perché l’inquadramento dell’autista di carroattrezzi è stato confermato al 5° livello e non al 4°?
Perché un accordo specifico del settore (Accordo Aipark del 2001) aveva introdotto la figura di “addetto alla rimozione” classificandola espressamente al 5° livello. Inoltre, la Corte d’Appello ha ritenuto che le mansioni svolte non richiedessero la “grande precisione” e “elevata complessità” caratteristiche del 4° livello del CCNL Terziario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23922 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23922 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13798-2020 proposto da:

NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1186/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 29/11/2019 R.G.N. 593/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

R.G.N. 13798/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/06/2024

Con la sentenza n. 1186/2019 la Corte di appello di Catania, in riforma RAGIONE_SOCIALE pronuncia emessa dal Tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa sede, ha respinto le domande proposte da NOME COGNOME, dipendente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con mansioni di autista addetto al servizio di rimozione forzata degli autoveicoli, dirette al riconoscimento dell’inquadramento nel 4° livello del CCNL Terziario, con conseguente condanna al pagamento delle differenze retributive maturate da ottobre 2005 al dicembre 2011 (allorquando era stato poi adibito alla guida di automezzi portavalori).
I giudici di seconde cure hanno rilevato che, sia in relazione all’Accordo Aipark del 2001, che aveva aggiunto nuove figure professionali (tra cui quello di addetto alla rimozione) alla classificazione del personale del CCNL Terziario 20.9.1999, sia con r iguardo alle disposizioni contrattuali collettive, l’inquadramento del lavoratore, addetto alla rimozione dei veicoli, era corretto nel 5° livello perché, con particolare riferimento al citato CCNL, il 4° livello richiedeva una grande precisione ed una elevata complessità, nella movimentazione dei materiali, che non connotavano l’attività lavorativa del COGNOME.
Avverso la decisione di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato a tre motivi cui ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 97 del CCNL per i dipendenti da aziende del terziarioRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei servizi del 2 luglio 2004, dell’art. 100 del CCNL per i dipendenti da aziende del RAGIONE_SOCIALE e dei servizi del 18 luglio 2008, nonché dell’art. 1 dell’accordo nazionale di lavoro per il settore delle attività ausiliarie, RAGIONE_SOCIALE sosta e dei parcheggi del 15.1.2001, nonché la violazione e falsa

applicazione degli artt. 13621363 e 1365 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte di appello di Catania ritenuto che l’autista di carro attrezzi addetto alla rimozione dei veicoli non rientrasse tra le figure professionali riconducibili al 4° livello retributivo.

Con il secondo motivo si censura la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2103 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per non avere i giudici di secondo grado accertato l’effettivo contenuto delle attività lavorative svolte, individuato correttamente le qualifiche previste dal CCNL ed operato il raffronto tra i due risultati.

Con il terzo motivo si obietta la violazione degli artt. 91 e 92 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte di appello disposto la condanna al pagamento delle spese del giudizio di entrambi i gradi. Si deduce che la sentenza impugnata va cassata anche sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE condanna alle spese dei due gradi di giudizio, in conseguenza dell’auspicato accoglimento del ricorso.

Per motivi di pregiudizialità logico-giuridica deve essere esaminato preliminarmente il secondo motivo di ricorso.

Esso è infondato.

Il procedimento logico-giuridico diretto alla determinazione dell’inquadramento di un lavoratore subordinato si sviluppa in tre fasi successive, consistenti nell’accertamento in fatto delle attività lavorative concretamente svolte, nell’individuazione delle qualifiche e gradi previsti dal contratto collettivo di categoria e nel raffronto tra i risultati di tali due indagini. Ai fini dell’osservanza di tale procedimento, è necessario che, pur senza rigide formalizzazioni, ciascuno dei suddetti momenti di ricognizione e valutazione trovi ingresso nel ragionamento decisorio, configurandosi, in caso contrario, il vizio di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c., per l’errata applicazione dell’art. 2103 c.c. ovvero, per il pubblico impiego contrattualizzato, dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 (Cass. n. 30580/2019; Cass. n. 8589/2015).
La Corte territoriale, a differenza di quanto sostiene il ricorrente, sulla base delle mansioni indicate dal lavoratore (autista

alla guida del carroattrezzi utilizzato per la rimozione ed il trasporto di autovetture), in linea con i suddetti principi di legittimità ha valutato, sia con riferimento alle disposizioni del CCNL Terziario, sia con riguardo alle nuove figure professional i introdotte dall’Accordo Aipark del 2001, le relative declaratorie di riferimento, giungendo alla conclusione che l’inquadramento del COGNOME nel 5° livello era corretto avendo riguardo ad entrambe le fonti contrattuali (anche se i giudici di secondo grado hanno puntualizzato che, in ogni caso, a loro parere, prevaleva la norma speciale dell’Accordo) espletando il dipendente compiti di addetto alla rimozione degli autoveicoli senza che fosse richiesta una grande precisione ed una elevata complessità per il sollevamento, trasporto, ribaltamento e posizionamento di materiali, come invece richiesto per il 4° livello.
La asserita violazione dell’art. 2103 cc, come prospettata, è pertanto insussistente avendo la Corte distrettuale proceduto conformemente a quanto statuito dalla giurisprudenza di legittimità.

Il primo motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

Con riferimento all’Accordo Aipark del 2001, la Corte distrettuale ha correttamente interpretato, sia sotto il profilo letterale che logico, la clausola che prevedeva testualmente all’art. 1: Fermo restando l’inquadramento dei lavoratori dipendenti dalle aziende di cui alla Premessa del presente accordo nella classificazione del personale del CCNL del Terziario 20.09.99, le Parti convengono di inserire le seguenti specifiche figure professionali nella suddetta classificazione del personale 5° Livello -‘ addetti alla rimozione e bloccaggio del veicoli’ .
I giudici di seconde cure hanno specificato, da un lato, che per addetto alla rimozione le parti contrattuali si erano sicuramente riferite all’autista alla guida del carroattrezzi usato per la rimozione ed il trasporto delle autovetture e, dall’altro, che la disposizione di cui all’art. 1 dell’Accordo costituiva norma speciale rispetto alla classificazione del personale prevista dalla contrattazione collettiva.

Si tratta di una interpretazione logica, perché effettivamente l’addetto alla rimozione non può che essere l’autista del mezzo per uso speciale (ruolo che svolgeva il COGNOME) e, se presente, un suo collaboratore; plausibile, perché proprio il difficile inquadramento previsto dalla contrattazione collettiva per i manovratori di autogru (4° o 5° livello) induce a ritenere che le parti sociali abbiano voluto specificare alcune figure professionali, in relazione ai compiti di rimozione e bloccaggio dei veicoli, in aggiunta a quelle già previste; corretta giuridicamente, perché effettivamente la disposizione dell’art. 1 si pone come norma speciale (in quanto contiene elementi particolari, cd. specializzandi) rispetto alla classificazione generale.
La correttezza RAGIONE_SOCIALE statuizione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello sull’art. 1 dell’Accordo Aipark rende conseguentemente inammissibili tutte le doglianze sulla asserita errata interpretazione delle norme RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva perché, una volta ritenuto corretto l’inquadramento del COGNOME ai sensi del richiamato Accordo del 2001, giammai un eventuale accoglimento delle altre censure potrebbe portare alla cassazione RAGIONE_SOCIALE gravata sentenza, essendo l’impianto decisorio, relativamente all’inquadramento dell’odie rno ricorrente, fondato su due rationes decidendi , entrambe idonee autonomamente a sostenerlo.
Il terzo motivo, infine, è inammissibile perché con lo stesso di si chiede solo la cassazione RAGIONE_SOCIALE statuizione di condanna alle spese di entrambi i gradi di giudizio in conseguenza dell’accoglimento del ricorso. Non si verte, pertanto, tecnicamente in una censura veicolata ex art. 360 n. 3 cpc, bensì unicamente in una ipotetica richiesta demandata, in caso di cassazione senza decisione di merito, al giudice di rinvio tenuto ad una nuova determinazione delle spese di lite.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.